Le blog de Pierre Kanuty

Sidney Poitier, une icône tout simplement

Il était à ce stade, le plus âgé des acteurs récompensés par un Oscar, un prix qu'il avait obtenu en 1964 - l'année où Martin Luther King obtint le Prix Nobel de la Paix. Au cours de sa longue carrière il avait joué avec les plus grands : Paul Newman, Richard Widmark, Rod Steiger, Robert Redford, Katharine Hepburn, Spencer Tracy, James Earl Jones, Richard Gere...

Sa disparition est celle d'un homme qui incarna jusqu'à nos jours l'élégance, la classe, la pureté morale et la grâce.

Le descendant d'esclaves, originaire des Bahamas était né la même année qu'une autre figure de la musique et du cinéma, elle aussi antillaise, Harry Belafonte et très vite, dans les années 50, après l'Actor' Studio, Sidney Poitier s'imposa comme l'acteur afro-américain le plus connu du cinéma hollywoodien. Cela effaça - sans qu'il y soit pour quoique ce soit, les dizaines de seconds rôles dont certains acceptaient d'entrer dans les schémas stéréotypés du cinéma américain d'alors.

D'ailleurs, quand il tourna "Devine qui vient dîner" cela installa un débat sur la manière d'appréhender la question raciale : rassurer le Blanc sans trop le brusquer dans sa bonne conscience. Dans une Amérique qui voulait aller plus loin et plus vite que les Marches des Droits civiques...

Pour nous, Sidney Poitier était la quintessence de la classe.

On comptait alors les Noirs au cinéma et à la télévision dans des rôles phares. Il n'y en avait pas beaucoup et en Martinique, il touchait plus que les grands textes car le pouvoir de l'image compte plus que les mots et le voir à la télé nous renvoyait une image qui nous faisait du bien : nous n'avions pas tant d'icônes noires que cela et ça n'allait pas toujours de soi d'avoir une fierté d'être nous-mêmes et lui a joué ce rôle.

Il incarnait cette élégance qu'on retrouve chez Harry Belafonte et aujourd'hui chez un Denzel Washington ou un Dennis Haysbert et il a montré le chemin.

Après lui, ce fut plus simple pour ceux et celles qui ont suivi, Halle Berry, Whoopy Goldberg, Forrest Whitaker ou encore Willy Smith, Larry Fishburne ou Ving Rhames... La liste est longue d'acteurs et de metteurs en scène pour qui c'est plus facile à Hollywood aujourd'hui qu'avant.

Comme a dit un des comédiens dans l'hommage qui lui fut rendu par l'Académie des Oscars il y a quelques années pour l'ensemble de sa carrière, "quand je sens que c'est difficile pour moi, je me souviens toujours de comment ce fut difficile pour lui"...

Consécration ultime, Sidney Poitier avait été décoré par Barack Obama de la Médaille de la Liberté, la plus haute distinction du pays. Le descendant d'esclaves qui était devenu Chevalier de l'Ordre de l'Empire britannique, demeure un repère. Il y a un chemin.

Tropiques criminels : sous les cocotiers, quelle réalité ?

Vendredi soir, France 2 a diffusé les deux derniers épisodes de la deuxième saison de la série policière Tropiques criminels qui suit les aventures de la commandante Mélissa Sainte-Rose et de ses collègues dans des affaires criminelles qui permettent de survoler divers débats de société sans jamais aller au bout de la façon dont ils percutent ou concerne la société antillaise. Ce n'est pas le but de la série, mais c'est intéressant de suggérer en toile de fond comment en Martinique se pose la question des femmes, des transgenres, de l'IVG ou d'autres débats.

J'aime cette série car les images sont belles - évidemment, la Martinique est belle - et il y a un plaisir non dissimulé à revoir des paysages familiers et à s'amuser des folies de la capitaine Crivelli plus attachante de ce côté ci de l'écran que chiante.

Et parce que j'aime cette série et que j'en espère une troisième saison, je crois qu'il n'est pas inutile de pointer ce qui cloche et qui pourrait rendre cette série plus crédible, plus authentique et ce qui permettrait de remplir encore mieux une mission de service public car depuis la fin de France Ô, la question de la visibilité de l'outremer n'est pas réglée, mais mon propos va au-delà.

La preuve par Mafiosa

Mais dans Tropiques criminels, il y a quand même quelque chose qui cloche car si les séries policières sont souvent ancrées dans des réalités dans lesquelles chacun peu se retrouver ou si elles reproduisent un univers adapté au récit sans caricatures, le monde représenté dans Tropiques est plus tropical que martiniquais. Les images aériennes et les couleurs éclatantes évoquent un cadre paradisiaque qui n'exclue ni la violence ni la souffrance, mais soleil oblige, on est loin des ambiances glauques et moites à la Olivier Marchal.

Les auteurs écrivent comme ils veulent et ce qu'ils reproduisent n'est finalement pas l'élément le plus discutable de Tropiques criminels.

Ce qui jure avec le réel c'est ce sentiment de réalité importée.

D'abord, l'accent. Aux Antilles, l'accent est un indicateur très intéressant quand il n'est pas un déterminant discriminant et même avec une mobilité plus grande qu'il y a 30 ans, l''accent "métro" n'est pas dominant chez les "locaux", pas plus qu'on ne voit un commissaire "métro" dans un commissariat "de commune" comme on dit chez nous, mais la diversité ça compte !

La grande majorité des protagonistes antillais de la série dont on suppose qu'ils ont plus longtemps vécu au pays que "là-bas", parlent comme s'ils étaient des habitués du Forum des Halles, des Flanades ou des bars de Paris.

La quasi totalité des comédiens antillais sont eux aussi importés. La production a fait évidemment un effort en embarquant Julien Beramis,Jean-Michel Martial dans un de ses dernières rôles ou encore Mark Grosy. On a aussi noté Laurence Joseph ou ma camarade de lycée Nataly Dabon dans des rôles le temps d'un épisode, mais ce genre de création est une aubaine pour les comédiens locaux talentueux qui n'ont pas toujours la possibilité de percer.

Mafiosa sur Canal Plus a montré que c'était possible. Autant on ne compte plus les comédiens corses, humoristes ou pas, dans la distribution de façon permanente, autant le corse y est parlé, sous titré, donnant à la série une authenticité dont on pouvait douter avec le propos "cliché" du "pitch" : clans mafieux dans le maquis, vendetta et autres cartes postales de l'Île de Beauté.

Les deux séries, tournées sur place et financées en partie par les collectivités locales contribuent aussi bien à l'image qu'à l'économie...

Alors oui à une troisième saison, à une distribution qui fait plus de place aux talents locaux, sans oublier évidemment les techniciens...

Une carte postale est toujours belle, mais on y trouve assez de place pour y écrire des choses et c'est ce que retiennent et qui touchent ceux qui la reçoivent.

Rideau pour France Ô, quand la République prend l'eau...

C'est une constante : chaque rencontre entre Emmanuel Macron et l'outremer est l'occasion d'un rendez-vous manqué, d'une boulette, d'une maladresse. Ca fait trois ans que ça dure et il ne semble pas y avoir de raison que cela cesse.

La suppression de France effective ce 23 août est un épisode de plus à une liste déjà longue. La date même de cette disparition choque les esprits tatillons : le 23 août étant une journée internationale du souvenir de la traite négrière et de son abolition. N'y a-t-il pas un conseiller assez méticuleux pour avoir regardé dans un calendrier et un autre, assez convainquant pour que les décideurs politiques soient plus attentifs ?

Ce n'est pas comme si, en plus, il n'y avait pas un débat dans le pays depuis plusieurs semaines qui avait d'ailleurs démarré en outremer avec le déboulonnage de deux statues ! Quoiqu'on en pense, ce n'était pas le moment de donner l'impression d'une indifférence appliquée à l'outremer. 

La situation de l'hôpital en outremer qui pousse, pour la Martinique, à demander l'aide de Cuba, la lenteur de la réponse publique dans le scandale du chlordécone, la non application de la loi égalité réelle dans sa totalité, la remise en cause des congés bonifiés comme le retard dans la lutte contre les sargasses, cela commence à faire beaucoup. Sans oublier la crise économique et sociale en Guyane, la crise démographique qui vident certains îles de leurs habitants...

Après, on dira que les ultramarins sont susceptibles !

Le soutien à France Ô est d'abord un soutien au service public de l'audiovisuel, à des journalistes de qualité et des documentaristes de talent.

C'était une belle idée d'avoir un média national qui donne à l'outremer, très peu présent dans le PAF, une visibilité plus grande, celle, non seulement de cultures "exotiques", mais de cette France Océanie, de cette France Amérique ou de cette France Caraïbe qui permet à notre pays d'avoir une place stratégique particulière en matière de développement, d'économie bleue ou encore de photovoltaïque par exemple.

France Ô c'était pas la chaîne des ultramarins, mais celle qui faisait connaître et aimer l'outremer. A l'heure où les fake news circulent de plus en plus sur les médias sociaux, une chaîne publique en moins, c'est un espace de plus pour la désinformation. 

Nul n'ignore que les représentations doivent beaucoup à la façon dont la sphère médiatique parle de la réalité. La construction ou la déconstruction des préjugés passe aussi par ces filtres médiatiques. Ce n'est pas pour rien que le JT de TF1 ou le traitement de l'info sur BFM TV ou CNews suscitent tant de commentaires chez les citoyens exigeants à l'égard du Quatrième pouvoir, un pouvoir qui a la particularité de ne jamais rendre de compte.

Les arguments justifiant la suppression de France Ô portaient sur l'audience et la nature des programmes. Mais on n'a jamais dissous une chaîne à cause de sa grille et quant à l'audience, eh bien ça se stimule, et, s'agissant d'une chaîne publique...

A l'évidence, ce gouvernement fait des choix. Les électeurs aussi feront leurs choix.

Sur les réseaux sociaux a circulé cette déclaration d'Emmanuel Macron s'engageant à pérenniser la chaîne. Cruelle trace qui restera et qui donne raison à Charles Pasqua qui disait "les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent".

On nous promet qu'en compensation, on verra plus de programmes ultramarins sur les autres chaines ? Chiche ! Dès les grilles de rentrée, on sera fixé. 

Par ailleurs, la garantie du service public était une assurance d'indépendance.

La mobilisation trop faible tout au long du combat des salariés de la chaîne indique un autre sujet, plus complexe à poser : celui de la capacité des ultramarins à s'organiser et à peser.

Sur le plan parlementaire d'abord, on ne peut pas dire que l'ensemble des parlementaires ultramarins de la majorité ont pris fait et cause pour sauver cette chaîne. Maud Petit, a donné de la voix, mais, selon ses propres mots, elle assurait "suivre avec attention" le débat. Elle devait au contraire le mener. C'est l'occasion de demander aussi des comptes à la délégation parlementaire pour l'outremer et sa capacité à se faire entendre du gouvernement.

Mais à gauche, la question est déjà tranchée : il faut que dans le programme de gouvernement pour 2022 figure l'engagement financé d'une chaîne et d'une radio ultramarine. L'expérience ancienne de RFO puis de France Ô permet de tirer tous les enseignements pour éviter de commettre les mêmes erreurs.

Il faut dès maintenant s'y mettre. Ce serait une, première, un mot dont les amis de la chaîne ont l'habitude : des citoyens, militants, journalistes, qui inventent ensemble une chaîne de télé, dans son concept, ses moyens ou sa manière d'envisager ses programmes...

Pensées amicales aux salariés, merci pour votre travail, on ne vous oublie pas.

C'est l'heure du B.N.

La troisième saison de Baron Noir déferle sur les écrans et les militants ainsi que tous les passionnés de la politique sont en émoi ! Certains ont peut-être décidé de se refaire les deux saisons précédents pour se remémorer d’où on partait. Si au passage, cela peut « dynamiser » une campagne municipale et redonner quelque vigueur à la politique ce n’est pas si mal…

Car c’est la force de la série depuis le début : bien qu’elle parle sans fard de la politique, et de ses aspects sombres parfois, elle se nourrit de l’enthousiasme de Philippe Rickwaert. Un gars du cru, cabossé qui n'a pas connu le parcours lisse des gens bien nés... Il fait partie de ce profil rare en politique : ces gens qui fascinent ou qui agacent, qui attendrissent ou qui hérissent, bref, qui ne laissent jamais indifférents.

Baron Noir réunit tous les publics : ceux qui aiment les séries à suspense mais qui s’en fichent de la politique, ceux qui aiment les « thrillers politiques », ceux qui aiment les dialogues ciselés, ceux qui aiment l’idée que tous sont « pourris », ceux qui aiment se regarder ou se (la) raconter sans se soucier du regard extérieur… Car la politique a une dimension théâtrale bien connue. Elle peut être tragique, tragicomique, comique, elle peut être une farce ou une fable.

C’est que Baron Noir garde une constante : sous tout animal politique, si féroce soit-il, il y a une âme, un être humain sensible qui croit en quelque chose.

La série a gagné en maturité. Déjà, elle poursuit sa route entamée à la deuxième saison de quête de crédibilité. Puis que les noms des partis, les affiches sont souvent authentiques, autant que les lieux le soient aussi autant que faire se peut. Depuis longtemps, le Bureau ovale est le bureau présidentiel le plus connu au monde grâce aux fictions télés ou aux films !

Les auteurs oscillent entre l’indéfectible optimisme et l’énergie qui anime les personnages, moins assoiffés de pouvoir que d’envie de faire triompher leurs idées et un pessimisme tempéré qui les conduit à décrire l’ère du temps – nauséabonde, violente – qui inciterait tout citoyen sensé à se planquer… Mais même derrière l’écran le citoyen, s’il a un clavier sous la main, devient un acteur politique qui peut, tout en voulant changer le système, fait, sans le savoir, une victime collatérale, la démocratie…

Si les premiers saisons de BN ressemblaient à un miroir dans lequel les militants socialistes se reconnaissaient sans pour autant qu’il s’agisse d’un entresoi « imposé » au pays, la troisième est un questionnement permanent à l’ensemble de la classe politique.

Le message politique est clair : la passion des idées est un atout maître, mais la technique envahit tout. La technè  pour les Grecs anciens c’était la production matérielle à laquelle Arisote opposait la praxis, l’action. Marx lui-même privilégiait cette praxis sur la théorie. Or aujourd’hui, la technologie d’un côté et la technocratie de l’autre ont supplanté l’action politique motivée par un sens – une signification et une direction.

Si la série ne fait pas un sort à la Macronie, elle en suggère la froideur et la raideur alors qu’elle ne regarde que les courbes des graphiques.

Parce qu’elle est aussi le fruit d’auteurs cultivés et qui ont baigné dans un environnement intellectuel très structurant, elle utilise l’arme de la télévision – dire en quelques tirades – ce qu’une thèse de science politique dirait en quelques dizaines de pages – pour résumer les combats de notre temps : les replis identitaires, l’antiracisme séparatiste, la banalisation de l’extrême droite, le populisme, les nouveaux démagogues…

Faire l’unité de la gauche et des écologistes au son de l’Appel du Komintern, il fallait le faire ! A-t-on seulement mesuré la chaude actualité de

« Le sang de nos frères
Réclame vengeance.
Plus rien n’arrêtera
La colère des masses. »

Car on sait que cette saison 3 fut écrite sur fond de mouvement des Gilets jaunes dont la violence a marqué le pays…

Faut-il une saison 4 ?

A lire les commentaires de nombreux militants, la saison 3 est déjà un succès. Elle interroge, elle suscite des débats. C’est une bonne chose car elle peut rappeler que la politique est fondamentale en démocratie. Si elle fait volontairement l’impasse sur les Gilets Jaunes pour se concentrer sur la recomposition politique alors que dans les séries précédentes on évoquait le communautarisme, la laïcité ou le terrorisme, elle ne ferme pas pour autant la porte à d’autres développements qu’on aimerait voir traités.

L’Europe bien sûr, mais aussi – il faudrait l’envisager – l’environnement, les questions internationales…

La saison 3 de Baron noir s’est colorée avec quelques seconds rôles intéressants. Elle a toujours été très féminisée, elle plonge au cœur d’une gauche en mouvement, tiraillée entre un réformisme qui peut confiner au conformiste et des envolées révolutionnaires qui devront résister aux tentations autoritaires ou réactionnaires, c’est tout l’enjeu pour la gauche. Manière de dire que le clivage gauche droite demeure pertinent, n’en déplaise aux partisans du en même temps.

Manière aussi de dire – on en parlait récemment avec Henri Weber – que si les vieux partis mettent longtemps à mourir, les nouvelles formes d’organisation politiques qui ont un temps triomphé des vieilles, le sont déjà…

Les personnes ont gagné en épaisseur et en gravité. Peu suscitent l’attachement, mais tous nourrissent un très fort intérêt.

Kad Mérad a la générosité du Ch'ti qui aurait mangé plus de couscous que de carbonade !

François Morel en Vidal est délicieux, improbable enfant de Mélenchon et Luchini.

Rachida Brakni campe une "spin doctor" qu'on a plus envie d'embaucher que de remiser dans la catégorie des communicants arrogants.

Anna Mouglalis montre – enfin – ses fragilités et elle gagne en puissance.

Pour l’amour que je suis de « Un village français », Philippe Résimont qui jouait un collabo et Constance Dollé qui incarnait – déjà – une socialiste, donnent l’impression de reprendre du service. C’est injuste pour le premier, même s’il campe un Premier secrétaire du PS antipathique à souhait au point d’ailleurs que le Parti socialiste n’en a jamais eu de comparable !

Le « Baron noir » est identifié, éminence grise il est en perpétuelle ébullition. On s’inquiète d’une attaque cardiaque à tout moment, mais on rigole la seule fois où il souffre physiquement.

La boucle n’est pas encore bouclée, le talent des auteurs n’a pas encore donné toute sa mesure, mais je ne suggère pas une « écriture participative-citoyenne » du scénario !

Au revoir Jean-Michel

Ce week-end, je me suis fait les deux saisons de "Plan cœur", et hier soir avec bonheur, Antilles-sur-Seine de Pascal Légitimus. Deux divertissements dans lesquels Jean-Michel Martial tenait un rôle. Puis, au réveil, la terrible nouvelle.

Il vient de nous quitter.

Jean-Michel représentait une certaine idée de l'outremer, pas celle qui vient en premier, mais qui est aussi ce bout de France qui fait de notre pays, une nation unique au monde. Avec son petit frère Jacques, Jean-Michel faisait partie des visages et des voix familières pour les Français.

L'homme était grand. Beau. Il avait du charisme. De l'élégance et de la pudeur. Ce "bitin" qui fait de l'Homme antillais un morceau de choix à un poil tel que l'expression "black and proud" sonne comme un pléonasme. Mais, surtout, Jean-Michel, c'était une voix unique. Claire, elle déliait les mots auxquels elle donnait une expression particulière, et dans la conversation courante - improvisée ou la tirade récitée - travaillée, sa manière de parler redonnait du lustre aux mots galvaudés.

Cette voix, il l'avait prêtée de nombreuses fois pour le doublage, les planches, le grand et le petit écran.

Comme beaucoup, je l'avais d'abord vu dans ses films. Il était très occupé par ses activités d'homme de théâtre, comédien et metteur en scène. Et puis, il s'était engagé dans l'action militante, à la tête du Conseil représentatif des Français d'outremer (Crefom) fondé par Victorin Lurel, auquel, il voulait, malgré des moyens très réduits, donner de la force, de la maturité et de l'indépendance.

Lui et Daniel Dalin qui lui avait succédé à la présidence du Crefom, m'avaient convaincu de venir leur donner un coup de main dans cette aventure qui avait commencé quelques années plus tôt. L'approche de Jean-Michel m'allait parfaitement car il comprenait que pour approfondir la présence de l'outremer dans la Cité, il fallait préférer le débat et la pédagogie au coup de menton, au coup d'éclat et au fonctionnement par à coups.

L'homme de théâtre qu'il était n'avait pas besoin d'être théâtral pour développer son point de vue. Sa tranquillité jurait avec l'agitation et la susceptibilité qu'on peut avoir dans un combat qui n'est pas toujours bien perçu par des élites bien intégrées qui croient toujours qu'antiracisme rime avec communautarisme.

D'ailleurs, ce n'était pas son style. Et pourtant, ce fils de militaire originaire de la Guadeloupe, qui avait beaucoup joué au rugby, n'avait pas peur de la rugosité pourvu qu'il s'agisse du beau jeu. Il n'avait pas peur d'entrée dans la mêlée, mais il savait qu'il fallait savoir rester au dessus d'elle. 

Ce dentiste de formation, né à Madagascar, avait travaillé en Guyane avant de revenir s'installer en France. De fait, il était fait de cette glaise qui façonne l'homme antillais, mais elle ne l'enchaînait pas. Après tout, il était un Martial, un des patronymes les plus répandus aux Antilles.

Homme humble aussi, il était accessible et il savait dire "je ne sais pas" et il savait demander de l'aide.

Sa disparition survient à un moment où l'engagement civique des ultramarins prend de l'importance. Il n'était pas dans l'obsession identitaire ou la revendication des colères. Son truc, c'était la rencontre, l'enrichissement mutuel, le dialogue. Pas les formules chocs ou les combats de coq. Cette humilité qui pouvait faire penser à de la timidité laissait quand même deviner une grande force.

Et puis, plus un partenaire de discussion qu'un ami intime, Jean-Michel était un homme de gauche. Cet habitant de la Goutte d'or dans le 18e arrondissement de Paris avait soutenu le candidat socialiste Daniel Vaillant aux élections municipales de 1995 ainsi que François Hollande à l'élection présidentielle de 2012. Cela constituait un lien de plus pour nous deux.

Il va nous manquer bien sûr, mais en méditant son parcours, on trouvera, plus durablement que dans l'hommage, de quoi continuer à faire vivre la lutte permanente pour l'égalité et la culture, deux moteurs puissants qui tirent l'Homme vers le haut et vers le beau.

Au revoir l'ami !

Trotsky : le prophète détraqué

Dans le tourbillon des séries fleurissent sur Netflix, au risque que certaines passent inaperçues, il en est une qui a certainement retenu l’intérêt des militants de gauche et des historiens : une série en huit épisodes sur Léon Trotsky. C’est déjà un événement. L’autre, et non des moindres est qu’il ne s’agit ni d’une série britannique réalisée par Ken Loach ou d’une fiction française produite par Kirsner ou Rotman, mais d’une série… russe. J’ai failli écrire « soviétique ».

Cette série a été récompensée de trois prix TEFI de l'Académie de la télévision russe. Elle a été produite pour l’anniversaire des Révolutions de février et d’octobre 1917. On est en droit de s’interroger : quitte à marquer le coup, en Russie, de ce centenaire, pourquoi Trotsky quand Lénine a joué un bien plus déterminant ?

Trotsky est peu présent des fictions télévisées ou cinéma. On se souvient bien sûr du rôle tenu par Richard Burton dans le film de Joseph Losey ou du personnage secondaire dans le beau Frida avec Salma Hayek.

Pourquoi une production russe s’intéresse donc tant au fondateur de l’Armée rouge, mais grand proscrit de Staline 90 ans après la Révolution bolchevique ?

Ce n’est certainement pas pour célébrer non plus les 80 de la fondation de la IV^e Internationale complètement passée inaperçue, chacun s’en doute…

Ce Trotsky fonctionne sur un va et vient permanent entre des épisodes de la vie de Lev Bronstein à partir de 1898 et son exil au lendemain de la disparition de Lénine d’un côté, et ses entretiens à Mexico avec un soi disant journaliste canadien, tout aussi torturé que lui dont il ne découvre que tardivement qu’il est un imposteur. Le film présente sans explication un Trotsky acceptant de dialoguer avec un défenseur de Staline, lui opposant plus d’arrogance que de méfiance. Ce qui ne tient pas car pour y arriver, les auteurs passent carrément sous silence trois événements connus en cet été 1940 : les procès de Moscou qui ont fait du « trotskysme » un des chefs d’accusation les plus graves du stalinisme, la guerre civile espagnole dans laquelle les militants du POUM – dont plusieurs sont venus retrouver Trotsky à Mexico – ont été assassiné par des staliniens et enfin le pacte germano-soviétique conclu un an plus tôt…

 

On s’étonne d’ailleurs de voir un Trotsky assez peu protégé dans sa résidence de Coyoacán. Si l’idée de profiter d’une série d’échanges avec un journaliste était un excellent moyen de raconter comment « le Vieux » pouvait se raconter face à un interlocuteur qui serait « nous », et qui le questionnerait sur ses actes, pourquoi attribuer ce rôle d’interrogateur de la conscience à un agent stalinien ?

 

Rien sur les combats contre Staline après la mort de Lénine qui auraient pu dans une deuxième saison suggérer la contradiction entre celui qui fut un des acteurs de la Terreur rouge et celui qui critiquera le stalinisme. Rien sur le regard qu’il a pu porter en observateur d’un monde en ébullition entre les deux guerres mondiales. C’est-à-dire rien sur le fascisme notamment…

Si la reconstitution est soignée, les dialogues plutôt passionnants, plusieurs éléments nourrissent de très sérieuses réserves.

Si Staline est plutôt réussi comme aventurier médiocre, mal dégrossi par rapport aux autres dirigeants bolcheviks, cultivés et raffinés et si on perçoit bien l’arrogance d’un Trotsky qui n’a pas vu venir le Géorgien, sous estimant la folie dont il était capable, Lénine est volontairement relégué à un second plan quitte à passer sous silence des épisodes importants. C’est pourtant bien Lénine qui prône le renversement du gouvernement en en programme le déroulement et rallie Trotsky là où dans la série, on a l’impression que Trotsky est le cerveau de tout…

Ce dernier, à la manière du personnage de Strelnikov du Docteur Jivago dont on dit qu’il était inspiré de Trotsky est régulièrement montré, sillonnant la Russie en guerre dans son fameux train blindé, avec sa garde noire, sanglée, comme lui, de cuir, dure, froide, mais nullement ascète. L’accent mis sur le rôle de Parvus, à la fois social-démocrate et agent renforce le propos qu’on imagine être celui des auteurs : dénoncer la révolution comme une folie, écraser la figure de Trotsky sous son propre train et emporter tous les idéaux qui justifient qu’on se révoltent dans le blizzard de l’Histoire.

Si les auteurs ne loupent pas l’occasion de faire dire à un personnage que Parvus cache ses origines juives, qu’il est plein aux as et qu’il est un manipulateurs, ces idées reviennent à plusieurs reprises dans la série : la judaïté de Trotsky est présentée systématiquement comme un handicap qu’il doit surmonter, comme à la fois un point faible et un élément de sa nature profonde qui serait à l’instigation du massacre de la famille impériale, qui ordonne le pillage d’un cimetière chrétien pour fournir la chaudière de la locomotive de son train en bois.

Ce qui semble sous-tendu c’est en gros que l’arrogant et machiavélique Trotsky, a pensé la révolution, comprenant mieux que tous ses camarades qu’elle ne pouvait n’être que totale et qu’il a transformé les Russes en machine à tuer ou en chair à canon.

Il est intéressant de voir combien les Romanov ou l’Eglise sont quasiment inexistants, tout comme sont relégués au rangs de ternes pantins opportunistes des personnages comme Kamenev et Zinoviev qu’on ne peut pas résumer à leur opposition à l’insurrection d’octobre.

Parmi d’autres inventions, la rencontre avec Freud à Vienne qui, pour intéressante qu’elle soit dans la série, n’a jamais eu lieu, pas plus que la liaison avec Larissa Reissner, l’épouse de Raskolnikov…

Si la Russie de Poutine a réhabilité tous ceux qui firent la grandeur de l’Empire, on peut évidemment s’interroger sur le sens politique d’un tel biopic et sur ce qu’il nous dit de la Russie d’aujourd’hui. Ce Trotsky là nous dit tout le mal qu’il pense de la démocratie et de la république, on le voit discuter ou s’arranger avec des militaires des empires qu’il a combattus pour le bien de la cause qu’il défend. Le peuple est fusillé, massacré, mais c’est au nom de son bonheur qu’on fait la Révolution… En voilà une thèse !

Si on n’a pas justement vilipendé le culte de la personnalité pratiqué par la plupart des régimes politiques issus du communisme pour rêver d’un « Trotsky » hagiographique, et qu’il est possible aujourd’hui de le lire avec d’autres lunettes que celles des staliniens qui autrefois l’effacèrent même des photos officielles et celles des multiples chapelles de la « 4 », il n’est pas évident d’en dresser un portrait sans raccourcis ou petits arrangements avec les faits…

Certains critiques ont dénoncé la falsification des faits, non pas pour des raisons liées à l’écriture d’un drame, mais pour suggérer une lecture politique qui semble réhabiliter quelques vieux démons antisémites comme le suggère l’inquiétante affiche du film qui propose un monstre totalitaire qui, aux yeux d’un public peu familier de cette histoire politique lointaine, ne retiendra finalement que Trotski aura été plus nocif au peuple russe que les Romanov et Staline…

De quoi se faire retourner Pierre Broué dans sa tombe…

Zemmour a raison

 

Eric Zemmour est un homme heureux. Je le voyais l'autre jour dans le métro, assis sur un des strapontins dans une rame de la ligne 12 - celle qui va d'Aubervilliers, via la Porte de la Chapelle jusqu'à la mairie d'Issy, via Pigalle, les Abbesses, la Gare Saint-Lazare, La Madeleine, la Concorde, l'Assemblée nationale, la rue de Rennes, le quartier Montparnasse ou encore la Porte de Versailles... Cette ligne sur laquelle on peut en quelques dizaines de minutes voire un concentré de la ville dans laquelle lui, et nous, enfin, une partie d'entre nous, vivons. 

d'Aubervilliers, dans le 9-3 populaire, cette ville qui fut dirigée par Pierre Laval, mais aussi mon regretté camarade Jacques Salvator, après ce grand communiste amoureux de culture que fut Jack Ralite et qui est en pleine mutation, foyer de nombreux commerçants chinois, à Issy les Moulineaux dans le 9-2, le département le plus riche de France où la droite affairiste des jeunes pousses du RPR a percé une brèche bleue dans la ceinture rouge au début des années 80, voilà un concentré de la France urbaine. 

Les touristes qui aiment le Paris de la Butte Montmartre ignorent que la notoriété de la Basilique repose sur les cadavres des Communards massacrés par les Versaillais. Ils voient peut-être les toxicomanes défoncés au crack se niquer ce qui leur reste de vie sur les quais. Ils croisent peut-être cette fille, noire, faire la manche dans les couloirs de la Gare Saint-Lazare avant qu'une poignée de dealers lui prennent ce qu'elle a récolté - sous l'oeil indifférent des caméras dites de "vidéo-protection" - la langue française en garde de belles conneries...

Zemmour a raison car il a un livre à vendre et il sait depuis longtemps qu'il a intérêt à jouir sans entrave de son statut. 

Charles Maurras que Zemmour ne déteste pas - lui qui cite si souvent Bainville - n'aurait vu en lui qu'un "métèque". Zemmour n'a jamais fait les frais des amalgames qu'il fait lui-même : la célèbre famille de gangsters du même nom par exemple.

Zemmour, qui a eu son rond de serviette dans Marianne, au Figaro, sur iTélé (ce qui existait avant CNews), France 2, Paris Première, fait partie de ce système dans lequel on zappe après s'est un peu taché la cravate d'indignations consensuelles.

En quelques semaines, il a même trouvé ses défenseurs - ceux qui sont en croisade permanente contre les "indigénistes", ceux pour qui, le seul fait que Rokhaya Diallo puisse causer dans le poste, les rend malades, ceux qui ne laissent rien passer - surtout s'il s'agit d'un Médine, d'un Belattar ou je ne sais qui du moment que c'est un... Car le niveau d'indignation est quand même vachement tolérant. En quelques heures, un vomi rapide et un appel au meurtre ! Mais "l'homme se perd" a-t-on pu lire !

Lui, c'est un journaliste, un intellectuel, c'est-à-dire, un professionnel des mots. Comme s'il n'en revenait pas d'avoir pu changer de condition sociale, il est un obsédé du "name dropping" - ah ça il en a lu des bouquins !

Avez-vous remarqué comment il est capable de dire "je m'en fous" ? Quand on essaie d'en appeler à son bon sens ?

L'homme n'est pas un provocateur, c'est un militant d'une certaine France, celle qu'on n'aime pas.

Alors on nous dit : "en parler c'est lui faire une pub qu'il ne mérite pas".

Ne parlons pas, taisons-nous. D'ailleurs, on se tait sur beaucoup de choses !

Le sketch de François Morel et la chronique d'Anne Roumanoff ? Oui, deux humoristes mais ça ne pisse pas très loin. Car si tourner ce bonhomme en ridicule est une bonne manière de répondre, la réponse n'en est pas moins incomplète. Il faut le combattre. C'est pourtant pas compliqué ! Tous deux qui disent que la gauche "a perdu la bataille culturelle" sont muets. Quand à la droite, elle a des voix à prendre au à l'extrême droite alors...

Quelques jours après la sortie de Dupont Aignan sur "l'arabisation de la France" et le tag antisémite sur la porte d'un appartement dans le XVIII^e arrondissement de Paris - probablement sur cette fameuse ligne 12, ça fait beaucoup !

Après tout le racisme c'est tendance. Cela fait vendre, ça permet de faire de l'audience, ce qui est toujours important pour les annonceurs. Aujourd'hui le combat antiraciste ne se fait que dans la censure ou les prétoires, c'est-à-dire loin du cerveau des gens. Effacer le mot "race" de la Constitution ou imposer le CV anonyme ça ne fait pas disparaître le racisme et il y aura toujours une autre manière de l'exprimer et de préserver une "certaine idée" de la société. C'est juste une façons lâche de s'acheter bonne conscience. Les victimes elles, on dira qu'elles sont "susceptibles" et qu'elles "instrumentalisent" le sujet.

En France, toute le monde a kiffé le dernier Spike Lee, beaucoup on aimé Get Out, mais comme on n'a pas de "leaders noirs", tout ce que ce pays compte d'afro-antillais ne lui fera pas bien peur puisqu'ils ne se mobiliseront jamais - comme personne n'a bougé à part le PS, dirigé à l'époque par Harlem Désir - pour défendre Taubira quand elle était attaquée par ces racistes de la Manif pour Tous. Et puis si jamais ils bougent, il s'en trouvera des esprits intelligents pour gueuler au "communautarisme"...

Ils pourraient pourtant dire qu'en matière de "prénom" nous, les nègres, on en connaît un rayon. Nos ancêtres déportés dans les colonies d'Amérique ont été contraint de porter d'autres noms et ça s'est probablement fait à coups de fouet comme Kunta Kinte qui n'a jamais voulu oublier qu'il ne s'appelait pas Tobie. Mais "c'est un détail de l'Histoire". "Et puis les Arabes ont fait aussi dans l'esclavage"...

Dans une société, si l'entresoi des uns se construit "contre" l'entresoi des autres, il ne faudra pas venir pleurer quand toute l'ignorance ainsi produite fera des dégâts.

Alors après ce coup de gueule, il faut probablement faire des propositions concrètes. Il faut combattre Zemmour politiquement, le réduire au silence médiatiquement, ne pas lui céder un pouce de terrain car pendant que les belles âmes de gauche s'indignent, mais s'abstiennent, les autres eux, ils votent !

Et puis, gueuler contre Zemmour quand les plumes de Valeurs actuelles squattent BFM TV, LCI, CNews et je ne sais quoi d'autres, ça ne sert pas à grand chose !

Zemmour a raison, ses opposants, pour le moment sont inoffensifs ! Il aurait tort de se priver. Bon, en attendant la prochaine polémique qui fera le buzz, bon week-end.

 

Fauda : le destin d’une région

A la faveur de la pause estivale oblige, je me suis fait les deux saisons de la série israélienne Fauda. Bravant les injonctions du mouvement BDS j’ai regardé avec intérêt cette plongée dans un monde étouffant. Celui de l’occupation israélienne, du terrorisme islamiste dans un univers dans lequel chacun vit, survit, s’accroche à tout ce qui peut faire rire ou sourire...

 

Fauda (« chaos » en arabe) raconte les opérations d’une unité antiterroriste infiltrée en Territoire palestinien. On imagine le reste : la violence du terrorisme, la torture, l’humanité aux prises avec les exigences de la cause.

 

Étonnant, si le discours idéologique est dans la bouche des personnages palestiniens, il n’y a pas d’idéal sioniste mis en avant dans une série qui montre des choses plus intéressantes que les approches binaires qui sont celles des groupies de Netanyahu ou des supporters exaltés de la cause palestinienne d’ici.

 

Les israéliens de la série luttent contre le terrorisme du Hamas, pas contre les Palestiniens. Et ici il n’y a pas de géopolitique.

 

Les Palestiniens de la série reflètent bien je pense cette société dans laquelle, c’est l’aspiration à la liberté dans un État souverain qui unit tout le monde.

 

Car après, il y a plusieurs voies. Le dialogue politique avec le Fatah qui dirige une Autorité critiquée, prise entre la contestation des franges radicales et la stratégie d’asphyxie de l’actuel gouvernement Netanyahu, renforcé par celui de Trump.

 

Le Hamas qui prospère sur la colère et l’impatience mais qui en tire aussi, cyniquement profit. Musulmans fondamentalistes mais bassement humains avec leurs vices et leurs petits arrangements aussi bien avec l’Autorité palestinienne mais aussi avec les Israéliens... On est loin de la propagande !

 

Et puis Daesh... honnis et haïs. Ils passent pour des monstres. Ce qu’ils sont.

 

Interessant aussi Fauda sur la condition féminine. Contrastée mais avec ses pesanteurs culturelles...

 

Chaos politique aussi

 

Le chaos n’est pas que dans la confrontation violente sur le terrain autour de laquelle tourne l’intrigue de Fauda dont Lior Raz, l’acteur qui joue le rôle de Doron, connaît la cruelle réalité. Il a servi dans ces unités d’élite et sa famille a été touchée par le terrorisme.

 

Il y a aussi le chaos idéologique qui risque de mener un jour au K.O. démocratique. Celui dont l’actuel premier ministre israélien est l’artisan. Ce n’est parce qu’on est de gauche qu’on n’aime pas Netanyahu - l’homme a un charisme évident et il est plutôt fort dans son style, mais ce sont bien ses obsessions et ses faiblesses coupables que l’on craint.

 

L’année du 70^e anniversaire de la fondation de l’Etat hébreu a connu un raidissement dangereux. La disproportion dans la riposte face à la Marche des Gazaouis, l’affaire de du déménagement de l’ambassade américaine à Jérusalem, les visites du Premier ministre hongrois Viktor Orbán, du Président philippin Duterte, les connexions russes, les attaques contre les ONG, le système des tycoons, ces quelques familles qui contrôlent plusieurs secteurs de l’économie et des médias...

 

Lors d’un voyage en Israël, une ancienne députée déplorait, lors d’un entretien avec le chef de l’opposition, Yitzhak Herzog « qu’en France, des juifs votent pour l’extrême-droite ». Ce dernier lui rétorqua : « pourquoi t’étonner de cela ? Ici aussi il y a des gens qui votent pour des fascistes »...

 

Fauda montre bien combien c'est compliqué au Proche-Orient, une profonde imbrication de gens qui se ressemblent passionémment !

 

Le seul moyen d'en sortir consiste bien sûr à parler avec ses ennemis et d'en finir avec l'intransigeance. Fauda montre comment Doron semble trouver un temps une forme de rédemption avec Shirin. L'amour est en effet plus fort que la haine... Même en politique.

Rêve français, cauchemar antillais ?

​France Zobda, une des grandes actrices martiniquaises a eu une idée géniale : évoquer dans une fiction en deux volets, l’histoire de la génération Bumidom, ces jeunes ultramarins « déportés » par le pouvoir gaulliste dans les années 60-70 en « Métropole ».

Le téléfilm, diffusé les 21 et 28 mars derniers sur France Télévision est une très belle réussite. Bien plus convaincante que le Gang des Antillais et plus sombre que Tropiques Amers qui mettait trop d’eau de rose dans l’histoire sanglante de l’esclavage, ou encore Rose et le Soldat qui commettait le même impair dans un récit se déroulant au temps de l’Amiral Robert. Mais toutes ces fictions – à l’exception du Gang des Antillais qui était un long métrage comme le film sur André Aliker, produites par la télévision publique française, témoignent d’un regain d’intérêt du monde audiovisuel sur des épisodes mal connus de l’histoire des ultramarins, sans oublier les dizaines de documentaires. Bref, la diffusion de la mémoire avance, la vulgarisation de l’histoire commence. Ne reste plus que les conséquences du débat public qu’il faut mener, moins pour la repentance que la reconnaissance de ce qui construit le patrimoine culturel historique et social des hommes et des femmes de l’outremer.

Dans les départements d’outremer, la génération du babyboom, c’était la génération du Bumidom. C’est-à-dire qu’elle n’était pas comme en France, une génération qui questionna bruyamment à la fin des années 60 et au début des années 70, la société de consommation à coups d’assemblées générales et de transgressions en tous genres.

Les colonies étaient devenues des départements en 1946. Le rattrapage économique avait été rapide, mais dans les mentalités, les traces du colonialisme restaient profondes. La promesse de la modernité n’épuisait pas les aspirations à l’émancipation. Elle était culturelle dans les écrits de Césaire, poète député maire de Fort-de-France depuis 1945 dont le Discours sur le colonialisme était paru en 1950. La décolonisation de l’Afrique s’est fait d’un bloc en dix ans plus tard… Elle était identitaire dans les écrits de Frantz Fanon qui partit pour l’Algérie dont la cause fut partagée par Edouard Glissant, signataire du Manifeste des 155. Cuba n’était qu’à quelques encablures au nord ouest et les événements d’Amérique latine, d’Haïti, de République dominicaine ou de Jamaïque qui accéda à l’indépendance en 1962, n’étaient pas ignorés.

Ce contexte géopolitique n’était pas non plus ignoré par le gouvernement français qui surveillait la situation sociale comme le lait sur le feu. Les grèves ouvrières aux Antilles ont toujours été violentes, la répression toujours sauvage. Le massacre de la Saint-Valentin au Moule en Guadeloupe le 14 février 1952 était la sanglante issue d’une grève commencée en 1951. Quatre morts pour avoir demandé l’égalité salariale entre Guadeloupéens et métropolitains.


« Dans les DOM, la génération du babyboom c’était la génération du Bumidom »


En 1959, ce fut en Martinique que des émeutes à Fort-de-France firent des victimes après une banale altercation entre automobilistes (un blanc et un noir) qui dégénère en émeute quand la police s’en mêle brutalement. C’est ce que l’Histoire a retenu sous le nom de « Décembre noir ». Ces événements donnent naissance à des mouvements nationalistes, l’Organisation de la jeunesse anticolonialiste de la Martinique (OJAM) en 1962 dont on compte parmi les auteurs le syndicaliste Marc Pulvar, l’artiste Joseph René-Corail et les futurs dirigeants du Parti progressiste martiniquais Rodolphe Désiré et Renaud de Grandmaison.

En Guadeloupe, les « événements » de mai 1967, longtemps occultés en France, font au moins huit morts. Le Groupe d’organisation nationale de la Guadeloupe (GONG) voit le jour avant que d’autres mouvements radicaux ne naissent. Le nationalisme guadeloupéen ou martiniquais sont des réalités politiques que les services français prennent au sérieux. De plus, beaucoup des policiers affectés dans les DOM en renfort sont des anciens d’Algérie…

C’est Michel Debré qui invente le Bureau pour le développement des migrations dans les départements d’outremer en 1963. C’est la gauche qui y met fin dès 1981.

Derrière l’objectif affiché de « développement » et de politique de peuplement de zones dépeuplées de l’hexagone (affaire des Réunionnais de la Creuse), il y a un objectif politique : la déportation préventive d’une jeunesse susceptible d’adhérer aux causes révolutionnaires qui peuvent à tout moment transformer les DOM en poudrières. La France, sortie meurtrie de la Guerre d’Algérie, n’a nullement envie d’une nouvelle épreuve dans la Caraïbe ou dans l’Océan indien. Césaire ne s’y trompa pas qui le qualifia de « génocide par substitution ».

Le film montre très bien comment le Bumidom servait à la fois à vider les mouvements contestataires de leurs forces militantes potentielles, mais aussi à « envoyer » la jeunesse de ces îles « là bas » après leur avoir fait miroité « en France » avec ses images de papier glacé. Mais loin des Grands boulevards, c’est le brouillard. Celui des campagnes, des boulots mal payés, des rêves brisés… Une nouvelle traite, sans fouet ni chaînes visibles, avec à la place, l’aliénation culturelle.

Pendant longtemps, l’histoire du Bumidom a été peu racontée, comme une forme de « honte » comme le dit un des personnages du film. La fierté de « partir » qui était partagée par beaucoup de jeunes dans les années 60 ou 70 car on pensait changer de dimension après avoir été un peu à l’étroit dans son île n’était pas le lot de tous.

Avec le recul, on peut dire que Debré et ses technocrates n’ont pas imaginé que la génération Bumidom pouvait faire sa jonction avec la génération du babyboom. Certains d’entre eux découvriraient la situation des immigrés, la cause des Noirs d’Afrique du Sud, des Etats-Unis, qu’ils découvriraient des textes fondateurs, la chaleur des meetings… Ils entreraient bien sûr dans la fonction publique, devenant des icônes à l’hôpital, dans les cantines scolaires, à EDF, à la RATP, on reconnaîtrait leur accent, on ferait des sketches sur Marie-Thérèse, on assurerait connaître quelqu’un qui s’appelle « Fetnat », on s’attendrirait sur les amours de Romuald et Juliette ou on rirait quand Dominique et Thomas, les deux policiers antillais dans Pinot simple flic refuseraient qu’on les appelle « DOM-TOM »…

Du nationalisme à l’écologie

Dans les années qui suivirent, le nationalisme ultramarin eût lui aussi ses nuits bleues comme en Corse. Luc Reinette et ses amis de l’Alliance révolutionnaire caraïbe firent l’expérience de la lutte armée au début des années 80.

Dans les années 70, le jeune Edwy Plenel qui avait suivi son père en Martinique, après un passage par l’Algérie, voulu implanter un « foco » révolutionnaire dans l’île avant d’être recadré dans son zèle par la direction de la LCR. Henri Weber avait lui-même participé à la fondation du Groupe Révolution socialiste (GRS). Combat ouvrier (l’émanation locale de LO) vit le jour Le Mouvement indépendantiste martiniquais (MIM) d’Alfred Marie-Jeanne vit le jour à la même époque. Le nationalisme évolua assez naturellement vers la défense de l’environnement comme autre élément du patrimoine de ces îles menacées sur plusieurs plans par l’exploitation aussi bien des hommes que de la nature.

En 1974, un nouveau mouvement social, en Martinique, fut réprimé dans la violence.

Depuis, beaucoup de militants ont pris part aux combats pour la préservation de la mangrove, contre la vie chère – ce qui donna les fameux mouvements sociaux de 2008-2009…

La dernière partie du téléfilm évoque, peut-être de façon anachronique, le problème de la radicalisation des jeunes et leur basculement dans l’islamisme, mais cela établit un trait d’union pertinent entre ceux qui entraient en politique, choisissaient des métiers comme être comédien ou avocat et eux qui se sont tournés vers la religion – les peuples antillais sont des peuples très croyants – ou le fanatisme. Elle évoque aussi la question du chlordécone en donnant une centralité au sujet dont on attend depuis plus de quinze ans qu’elle soit la même des deux côtés de l’Atlantique. Ce scandale sanitaire d’Etat reste encore confiné alors qu’il devrait éclater.

En cette année du 170e anniversaire de l'abolition de l'esclavage, il faut savoir que la tragédie de l'Histoire a continué... Autrement.

Si on veut bien comprendre ce qui, à part le rhum – arrangé ou pas, le rougail ou le colombo, les accras, la Compagnie créole, Kassav, la fonction publique, les congés bonifiés et le sport est constitutif de la culture et la mémoire des ultramarins, il faut voir le Rêve français.

"Baron Noir" : les séries politiques françaises enfin au niveau ?

C'est parti. La deuxième saison de Baron Noir a débuté hier et les accros pourront avoir tout avalé d'ici quelques heures. "Toute ressemblance avec des faits" etc, la formule est connue. Pas la générale qui protège l'œuvre des confusions avec la réalité, mais celle, militant qu'on a pu lire en exergue du "Z" de Costa Gavras qui a fixé pour longtemps les codes du film politique en 1969 et dont, d'ailleurs, l'affiche orne logiquement le bureau de Vidal, le Mélenchon revisité par Morel. Moins bourru, tout aussi cultivé, il est loin de l'apprenti caudillo.

La série exploite tellement de pistes qu'elle s'offre à elle-même un avenir car la vie politique est longue et peine de rebondissement. Si elle est un reflet de notre temps, on peut dire que ces vingt dernières années, notre pays a connu tellement de bouleversements pour le pire et le meilleur, qu'il y a de la matière.

Encore une fois, rien de nombriliste pour « nous » qui connaissons la machine de l’intérieur et rien de moralisateur qui serait de nature à conforter ceux qui pensent « tous pourris ».

Mieux, la volonté d’authenticité dans les représentations du PS – plans tournés au siège historique, apparitions nombreuses du matériel de campagne de ces trois dernières années, fidélité dans les affiches fictives aux canons de la campagne présidentielle, remet un peu les pendules à l’heure : n’en déplaisent aux basheurs, le Parti socialiste a une histoire, un avenir et il pèse. Il aurait pu être présenté autrement. Je peux affirmer qu’aucun membre de l’équipe de la série n’a été séquestré dans les caves du 10 rue de Solférino par le Service d’ordre jusqu’à ce que la réécriture du scénario ne plaise aux membres du bureau national.

Blague à part, côté qualité, la série confirme son sérieux. Elle va traiter de sujets graves qui doivent nous faire réfléchir notamment concernant l’Etat de droit… Mais « chut ! », « don’t spoil » comme on dit en français.

Biberonnés aux séries américaines, nous avons probablement posé un jour la question : « est-ce que la TV française est capable de produire une série de la qualité de The West Wing » ? L’authenticité de cette série qui doit beaucoup à des gens venus de l’intérieur est inégalée jusqu’à ce jour et en France, jamais atteinte. Certes, il y a eu des tentatives, des approches pour traiter la politique via un communiquant qui « fait » une candidate à la présidentielle après un attentat ou la solitude d’une femme élu à la plus haute fonction. Mais dans les deux cas, c’est froid, ça manque de cet aspect brouillon et de cette rugosité que Baron noir restitue. La politique ce sont aussi des bad boys aux ongles sales, mais qui connaissent bien leur affaire. Il y a bien des films de cinéma qui traitent de l’extrême droite en France comme Chez nous, Féroce ou Un français. Mais, allez savoir pourquoi, encore aujourd’hui, il y a toujours un argument pour limiter la diffusion de ces longs métrages. Peur, pressions ?

Non, il n’y aura pas d’écriture participative de la saison 3, mais on peut dire que tout le monde est curieux de voir ce que les auteurs auront envie de mettre en lumière sur notre société.

Alors oui, ça sort dans une phase de congrès du PS. Gênant ? Le PS est parfois lui-même plus tordu que ce la télé peut inventer. Les socialistes adorent se faire peur, un peu comme la réaction de l’éléphant qui a peur de la souris : une petite phrase peut mettre en ébullition tout un parti ! Dans un monde idéal, celui des Bisounours, on dirait « c’est un miroir, tirons-en les leçons ». Dans le monde réel, il n’y aura pas cette lucidité. Mais il reste que, et ça se mesure à la haine passionnelle à l’égard du PS à laquelle on assiste régulièrement, le PS ne laisse pas indifférent. Donc sa reconstitution est à la fois un devoir et un bras d’honneur aux basheurs. Mais ce scénario là, il s’écrit loin des écrans, de tous les écrans. Comme aurait pu dire Gil Scott Heron : « the refoundation will not be televised ».