Le blog de Pierre Kanuty

Féminisme, identité et universalité : pourquoi je ne suis pas d'accord avec Rokhaya Diallo

Modestement, je vais tenter d'expliquer un désaccord avec Rokhaya Diallo que - n'en déplaise à certains - j'apprécie, même si, dans la plupart des cas, je ne suis pas d'accord avec ce qu'elle affirme, même si je comprends ce qui me semble être ses intentions.

Pour ses partisans, évidemment, je ne suis pas dans le bon camp. J'ai déjà eu droit à des épithètes classiques de "Bounty" ou "Oncle Tom" ou encore "Nègre de maison" et ça risque de s'aggraver. C'est d'ailleurs une des contradictions des logiques communautaires : il y aura toujours plus noir que soi et on excluera toujours, celui ou celle qui n'est pas assez ceci ou cela.

A mon sens, s'il y a une "question noire", elle ne se résoudra jamais complètement tant qu'on se déterminera par rapport à d'autres dans un rapport de jalousie ou de victimisation.

Rokhaya Diallo a une originalité selon moi : celle de porter un discours populaire pour des gens qui ne sont pas forcément "intégrés" et qui se méfie d'un antiracisme bien pensant dont les limites sont qu'il reste moral quand il devrait infuser dans des politiques sociales, culturelles ou économiques vigoureuses, sans parler du logement ou des luttes contre toutes les formes de ségrégation.

Là où le désaccord commence, c'est quand elle donne l'impression, dans ses propos, d'entretenir une méfiance indépassable et d'affirmer, finalement, que le poids de l'histoire coloniale par exemple est tel qu'il étouffe tout ce qui a pu être tenté ou réalisé depuis que les militants antiracistes ou anti sexistes ont le droit pour eux, quand on considère l'arsenal juridique existant et qui est en évolution permanente.

Bien sûr, la loi n'est pas tout et le plus important, ce sont les mentalités qu'il faut faire évoluer. Mais cela se fait par le débat, par l'éducation, par la culture et par l'action politique.

Universalisme ou différentialisme 

L'universalisme est battu en brèche depuis plusieurs années dans certains réseaux militants, mais aussi dans certains Etats. On a pu entendre des responsables indiquer par exemple que "les droits de l'Homme n'étaient pas un concept universel, mais un concept occidental". Si on prend le cas de la peine de mort, on verra en effet que l'avancement des sociétés de par le monde, n'est pas le même. Je ne sais pas s'il existe beaucoup de personnes en France en faveur d'un retour de la peine de mort ou de l'application du fait de battre des femmes dans la rue ou de leur lapidation...

Il y a un paradoxe à "occidentaliser" des valeurs universelles quand on en jouit au quotidien. Ces militantes qu'on dit "indigénistes" ne pourraient pas militer librement et exprimer leur idées dans l'Iran des mollahs ou les Philippines de Duterte, sans parler du Brésil de Bolsonaro... C'est toute la force de la démocratie et des acquis des Lumières !

Le dfférentialisme est lui-même une notion dangereuse. C'est comme cela que les théoriciens de la Nouvelle droite - l'entreprise intellectuelle de reformulation théorique et sémantique de l'extrême droite - traite la question "raciale". Au lieu d'établir, comme par le passé, une hiérarchie, ils parlent de différences pour mieux asseoir leur désir, la séparation.

Si évoquer des différences pour souligner la richesse d'un ensemble est positif, s'appuyer sur des différences culturelles pour entretenir des divergences morales nous fait revenir au Moyen Âge.

C'est pour cela que je n'ai jamais été non plus convaincu par "l'intersectionnalité". La sénatrice socialiste Laurence Rossignol, également présidente de l'Assemblée des femmes, militante féministe de longue date pense que : "si l’intersectionnalité s’impose comme une pensée relativiste, différentialiste ou identitaire, dont l’adversaire principal est l’idée universaliste, alors c’est une grave régression. Je dirais même une menace pour les femmes." Elle dit aussi : " je défends un féminisme qui refuse de négocier les libertés des femmes au nom des particularismes culturels, sociaux ou religieux. Bien sûr, les clivages de classes existent, mais ils n’effacent pas la violence de la condition de toutes les femmes. La domination masculine sévit dans le monde entier, il faut donc l’affronter de manière universelle."

C'est là une vision qui a toujours été ultra majoritaire à gauche. De Rosa Parks à Angela Davis, de Wangari Mathai, de Simone de Beauvoir à Gisèle Halimi, Maya Surduts, Yvette Roudy ou Najat Vallaud-Belkacem - et j'en oublie évidemment - rien qu'au 20e siècle et en ce début de 21e - nous avons eu suffisamment d'institutrices - penseuses et militantes - pour nous élever dans l'idée que l'émancipation des femmes sera l'émancipation du genre humain tout entier et donc, utile à toutes les cultures.

Bien sûr que le colonialisme a été une exploitation de masse et une aliénation dont on perçoit encore aujourd'hui des traces, mais attribuer nos turpitudes à l'Homme blanc ne nous fera pas avancer. Pire, cela nous maintiendra dans ce statut d'indigène, ce statut d'inférieur. C'est toute la contradiction de ces discours identitaires qu'on entend ici et là.

Rokhaya Diallo a évolué dans sa pensée et, depuis l'époque où elle animait un collectif intéressant, "les indivisibles", elle a migré, si je puis dire, vers un discours plus radical, moins généreux et plus problématique qui ne sert pas les noirs, mais leurs ennemis.

La force du combat antiraciste, de Martin Luther King aux Black Panthers, de Nelson Mandela aux associations antiracistes historiques comme la LDH, le Mrap, la Licra ou SOS racisme, fut d'avoir toujours rassemblé au-delà des couleurs ou des croyances quoiqu'on en pense.

Le différentialisme culturel ou la radicalité pour la radicalité ont affaibli ces organisations, réduit leur audience alors que des mobilisations de masse auraient réduit au silence bien des fous. A la place on a eu Ramadan, Dieudonné, Soral et Zemmour...

Dans le même temps, le racisme subi par Christian Taubira quand elle était ministre, celui subi par des footballeurs et dénoncé par Lilian Thuram n'ont provoqué que les ires des réacs et l'indifférence des antiracistes "intersectionnels".

Si l'intransigeance conduit à l'indifférence, alors il n'est pas très compliqué de s'interroger sur la sincérité de la démarche.

Rokhaya est, sans qu'elle s'en aperçoive dans une démarche victimaire qui, selon moi est une erreur tactique.

Quand James Brown chantait " I'm black and I'm proud " ou " I don't want nobody to give me nothing, open up the door, I'll get it myself ", il ne disait pas autre chose que " emancipate yourself from mental slavery "... La France n'est pas un pays majoritairement coloré, mais sans les colorés, elle n'est pas tout à fait la France. Quand je vois des filles blanches porter des tresses - une prouesse quand on connaît leurs caractéristiques capillaires - ou une Carole Delga, Présidente socialiste de la Région Occitanie vêtue d'une superbe robe venue d'Afrique de l'Ouest, je me dis qu'il y a des choses qui bougent.

Le féminisme est une émancipation… y compris pour les hommes

L'égalité femmes hommes n'est pas, a priori, dans les traditions. La domination masculine ça existe. C'est une construction sociale et culturelle qui se perpétue depuis la nuit des temps. Ce ne sont pas les Blancs qui sont arrivés un jour sur un autre continent pour dire qu'il fallait faire des femmes des inférieures.

Aujourd'hui, dans nos pays, on a pris conscience de façon tragique, que le sexisme et le machisme ne s'exprimaient pas uniquement par des mots, des attitudes, des images ou des stéréotypes. Cela pouvait aussi aller jusqu'à des actes violents et il n'y a rien d'ethnique ou de religieux dedans. Et quand bien même, rien n'autorise qu'on soit compréhensif ou permissif sous prétexte que "c'est culturel".

Dans un texte publié dans le Nouvel Obs, Rokhaya Diallo évoque la stigmatisation à l'égard de femmes qui portent un hijab ou les travailleuses du sexe. Curieuse liaison car elle donne un argument puissant aux féministes - fussent-ils hommes antillais comme moi !

Une femme qui porte un hijab soustrait (volontairement ou sous la contrainte) son corps au regard des hommes par pudeur ou décence - ou volonté d'affichage de sa religion. D'ailleurs, que disent les partisans de Diallo, luttant contre l'aliénation, aux femmes qui portent ce vêtement sous la contrainte ? Si on a un jour inventé le fait qu'une femme devait couvrir son corps c'était parce que des hommes, soit disant supérieurs en tout aux femmes, étaient incapables, malgré leur grande piété, de maîtriser leurs propres pulsions...

Une travailleuse du sexe, à l'inverse, fait commerce de son corps pour satisfaire des désirs sexuels. Je ne sais pas si on peut marchandiser ce qui relève de l'intime et faire de l'intime un objet de consommation courante, payante et minutée.

Le fait que tant qu'il existera au moins une femme, obligée de se couvrir ou sommée de s'offrir, il sera difficile de rester en dehors de ces combats pour le droit à la dignité et au respect.

Le féminisme échoue quand il se transforme en militantisme anti hommes. L'antiracisme échoue quand il nourrit un autre racisme. En d'autres termes, quand on combat l'injustice, il n'y a pas d'autres revanches à prendre que celle qui consiste à faire triompher la justice.

L'excision, les mariages forcés, la polygamie, les violences conjugales, le viol, les stéréotypes sexistes et ce qui en découle ou encore les inégalités salariales, voilà des combats qui devraient rassembler tout le monde. Et parce que toutes les femmes ont été victimes au moins une fois dans une journée d'une de ces horreurs, alors où, chère Rokhaya, le féminisme est universaliste et tu lui dois aussi la femme cultivée et engagée que tu es.

Colonisation : pillage ou jumelage ?

C'est à peine la rentrée des classes que déjà, François Fillon vient de mériter un zéro pointé. Dans un discours ce week-end il a déclaré que "la colonisation visait à partager sa culture". Il fustigeait les enseignements scolaires visant, selon lui à inculquer aux élèves la haine de la France.

Une fois de plus, la droite, pour ne pas parler se son échec économique et social, fait dans la surenchère identitaire. Comme si les dégâts du discours de Dakar de Sarkozy, des propos de Guéant sur la civilisation ou des déclarations de multiples dirigeants contre les étrangers ou les français de culture musulmane n'avaient pas fait assez de ravages. Comme si, après les attentats et la débilité de l'affaire du burkini, il fallait en rajouter dans le révisionnisme et la division du pays.

Venant d'un homme qui fut Premier ministre notamment au moment de l'affaire Mérah, on aurait pu imaginer plus de sagesse quand on sait qu'il fut longtemps le maire de Sablé-sur-Sarthe, une ville qui eut comme particularité d'avoir élu dans les années 30, le premier ultramarin comme maire d'une ville de l'Hexagone. Raphaël Elizé (1891-1945), un vétéran de la Première guerre mondiale et vétérinaire de profession avait en effet été l'édile de ville sous les couleurs du Parti socialiste. Destitué par le régime de Vichy, il devint résistant avant d'être arrêté et de mourir en déportation à Buchenwald, là où fut également interné Léon Blum.

Fillon, qui compte parmi ses soutiens Gérard Longuet dont on connaît les engagements de jeunesse, fait donc dans le révisionnisme historique. Au lieu d'admettre son erreur dans le domaine de l'Education nationale quand il a décidé de supprimer des milliers de postes, il ferait mieux de comprendre que l'Ecole de la République mérite d'être défendue, tant la fonction d'enseignant est sacrée pour notre modèle.

Le génie de la République est de travailler à l'émancipation. Oui la République a mis du temps avant d'abolir l'esclavage, oui elle n'a pas compris tout de suite les méfaits de la colonisation, mais, elle a finit par entendre la voix de la Raison.

En militant pour que les programmes scolaires donnent une "imagine plus favorable" de la France, Fillon rouvre le débat de 2005 sur "les apports positifs de la colonisation" qui avaient provoqué une mobilisation de toute la gauche d'Arlette Laguiller et Olivier Besancenot jusqu'à Dominique Strauss-Kahn (à l'initiative d'ailleurs de ce dernier) contre cet article et le Président d'alors, Jacques Chirac avait tranché.

On ne redresse pas la France en dressant les Français les uns contre les autres, pas plus qu'on ne fait gagner un parti démocratique sur les obsessions identitaires alors qu'il faudrait exciter la passion égalitaire tant les injustices demeurent et tant les inégalités existent encore, malgré le travail engagé depuis 2012 par les gouvernements de gauche.

Mais quand on a été pendant cinq ans le Premier ministre d'un personnage qui croyait que le prêtre valait plus que l'instituteur, ce n'est pas très surprenant.

La zemmourisation de Fillon qu'on avait connu plus social ne lui apportera rien.

Les anciens colonisés ont fait le tri. Ils savent ce qu'ils doivent à la France, mais ils ne peuvent oublier que la colonisation est par essence une conquête militaire qui entraîne soumission, exploitation et aliénation. De ce point de vue, Fillon ne vaut pas mieux que d'autres révisionnistes qui se réunissent dans des "camps décoloniaux interdits aux Blancs".

Le débat sur la colonisation est d'autant plus tranché que la recherche historique est féconde de travaux de grande qualité. Au lieu de réécrire l'Histoire à sa convenance, Fillon ferait mieux de relire sa propre action. Pour lui aussi, son bilan est un boulet et un jour, s'il entre dans l'Histoire, les héritiers des enseignants qu'il critique aujourd'hui raconteront comme un homme politique - venu se parachuter à Paris sans pour autant briguer la mairie, par peur d'être battu par son propre camp préféra réécrire l'Histoire plutôt que d'assumer la sienne.

 

Retour sur le débat Cambadélis-Zemmour : quand les masques tombent

Sur BFM TV, quand une ministre dérape ou cale face à Bourdin, cela fait le buzz. Quand on a une passe d'armes entre un dirigeant socialiste et Eric Zemmour sur le plateau d'Appoline de Malherbe, cela passe inaperçu.

Pour une fois, on n'a pas eu un festival de petites phrases, de "clashes" ni d'un déballage de pensée molle, mais une confrontation politique entre deux personnes qui ne recherchent pas le consensus, mais qui, au contraire, assument leurs idées, obligeant leur contradicteur à ne pas se cacher.

Seuls des sites d'extrême droite en ont parlé. Et pourtant, on a vécu l'autre jour un moment important dans le débat politique : l'expression par Zemmour lui-même du débouché politique idéal pour appliquer son programme politique. Cela valait donc le coup de revenir sur ce débat qu'il est possible de revoir en vidéo.

C'était le 29 février dernier.

Eric Zemmour est un journaliste très cultivé qui a tranquillement bénéficié d'une tribune libre sur le service public, dans le Figaro, sur RTL, iTélé et Paris Première en passant par Marianne. Il ne manquait plus que Valeurs actuelles et Radio Courtoisie, mais le rayonnement de ces médias ultra réacs et conservateurs pour ne pas dire plus est bien moins large. Tel un Pauwels, Eric Zemmour qui voue un vrai culte à Napoléon, distille donc depuis plus de cinq ans ses idées rassemblées dans un essai qui a fait un carton en librairie, le Suicide français dont nous avons parlé ici.

Comme tous les nationalistes classiques depuis Barrès, Zemmour est un nostalgique et un pessimiste. "C'était mieux avant", "maintenant c'est la chienlit" et sa prétention à démonter méthodiquement tout les acquis de la France moderne qui, des années 60 à nos jours a été un pays d'émancipation fait le bonheur de cette droite "décomplexée" qui n'osaient pas afficher ses tendances rétrogrades. Zemmour assume son racisme, son sexisme et son ultra conservatisme. Il se moque des caractérisations qui pour lui n'ont rien d'infamant. Cette pensée assumée, même pleine de contresens, d'approximations ou de réécritures de l'Histoire fait le bonheur des réacs de tous poils qui peuvent enfin oser dire "la France c'est un pays de Blancs judéo-chrétiens".

Mais tout ça, on le sait déjà. Comme on sait aussi que cette pensée politique, qu'on a par certains aspects rapproché de celle d'un Alain Finkielkraut, a ses partisans à gauche. Un pessimisme militant taraudé par le déclin, replié sur lui-même, obsédé par l'identité, obnubilé par l'invasion. Tout cela fait un peu "défense de l'Occident". On clame la défense du peuple, mais ce peuple est blanc et ceux qui le défende en intentions sont des bourgeois bien au chaud dans les beaux quartiers. On dénonce l'islam(isme), le salafisme, le voile sous toutes ses coutures, on accuse tous les politiques, surtout ceux de gauche de communautarisme et de clientélisme (ça marche surtout pour certains "groupes"), on prophétise le péril vert en disant que ça conduira à faire gagner le FN, sans s'apercevoir que le FN ne dit pas grand chose de différent, sans jamais dire ce qu'il faut faire pour lutter contre ces problèmes. Mais si Finkielkraut ne fait que critiquer la modernité et ses aspects culturels, Zemmour, dans l'entretien face à Cambadélis, a franchi un cap. Du confort de la dénonciation, il s'est aventuré, contraint, sur le terrain de la prolongation politique de son discours. D'abord en indiquant que seule une alliance FN-LR pourrait incarner son programme et ensuite en suggérant un truc incroyable : "il faut que les musulmans se détachent de l'islam" (à la 27e minute).

L'intérêt du débat fut clairement que pour une fois, la discussion ne s'est pas limité à un Zemmour récitant ses thèses face à un politique assénant ses dénonciations. Au contraire, le polémiste a été obligé de dérouler son discours jusqu'au bout. Comme dans cet entretien à un journal italien où il avait évoqué la "déportation" des musulmans.

 

L'obsession identitaire est mortifère pour la gauche, laissons-la à l'extrême droite

On ne va pas se mentir, la zemmourisation du débat politique a aussi contaminé la gauche. Même quand il y a des réponses de gauche, comme les ouvrages de Cambadélis, suivi par ceux de Finkelstein et de Martelli, on ne les prend pas en compte, on se contente de compter le nombre d'exemplaires vendus. Les attentats de janvier et de novembre 2015 ainsi que ceux de mars 2016 à Bruxelles n'ont été qu'un facteur aggravant de cette obsession. Le discours sur "l'ennemi de l'intérieur", la "cinquième colonne" évoquée par Estrosi fait vibrer. Mais il n'est pas de gauche car il ne nourrit que la défiance. Il piège les musulmans qui sont sommés de montrer patte blanche, mais ceux-ci sont coincés entre les barbus et les imberbes. D'un côté on leur reproche d'être de mauvais musulmans, de l'autre, d'être des musulmans.

Contrairement à la pensée Zemmour, la gauche croit dans l'émancipation. Les éléments identitaires, elle s'en méfie, même s'il s'agit de réalités vécues par certaines populations. Le débat n'est pas nouveau. La question nationale a toujours été un sujet de débat à gauche, mais lorsqu'elle a pris le pas sur la question sociale, cela a débouché sur des parcours funestes.

L'émancipation passe par l'éducation et la "conscientisation" - vieux mot - mais concept toujours actuel. La gauche ne peut se contenter d'être sur la défensive. Elle doit bien sûr défendre ses acquis, mais aussi travailler à la conquête de nouveaux droits. C'est en étant capable de produire de nouveaux récits et de nouvelles conquêtes progressistes que l'on assèche le terreau du repli identitaire qui est une réponse, mauvaise aux angoisses de la modernité.

La gauche ne doit pas se laisser piéger dans ces débats sur le "choc des civilisations" sinon elle sera disqualifiée.

Jamais on n'entend de discours sur les moyens de s'attaquer aux racines du problème. Aux conditions économiques et sociales ou aux représentations qui conduisent des gens à ne pas ou ne plus se reconnaître dans la République. Si on s'obstine à afficher une intransingeance avec les effets et une indifférence avec les causes, on ira vers la guerre civile.

On ne peut pas avoir pour slogan "la République tu l'appliques ou tu la quittes".

La dignité c’est la lutte contre toutes les formes de racisme

On ne peut que soutenir les initiatives de lutte contre le racisme. En effet, le discours critique à l'égard des organisations antiraciste ne débouche sur rien d'alternatif sauf à critiquer leur échec sans, bien sûr, ne jamais proposer d’alternative.

La marche pour la dignité et contre le racisme qui n’a réuni qu’une poignée de personnes dans les rues de Paris ce 31 octobre ne doit pas laisser penser que la lutte contre le racisme ne mobilise plus. Comme nous l’avons écrit il y a quelques années sur ce même blog, il y a bien évidemment une crise des organisations antiracistes depuis le début des années 2000. Ces organisations étaient essentiellement ce qu’on appelle aujourd’hui des lanceurs d’alertes, mais elles traquaient le racisme soit sur le plan moral soit sur le plan juridique.

Depuis que certains penseurs réactionnaires ont pu développer leur critique de l’antiracisme à longueur d’émissions de télévision, la notion même d’antiracisme est devenue, comme le « droit de l’hommisme », un sujet de moquerie, une de ces manifestations modernes du cynisme qui est si tendance.

Mais en moquant l’antiracisme, on augmente l’isolement des personnes qui en souffrent et on renforce ceux pour qui le racisme n’est plus un tabou.

Il est heureux que des militants politiques, associatifs ou syndicaux marchent contre le racisme. Mais il est malheureux qu’ils marchent contre le racisme au côté d’une organisation raciste.

La marche de ce samedi aurait pu rassembler largement si elle n’avait pas dans les organisations qui appellent, un mouvement ultra sur lequel le temps est venu de se pencher.

Le pire de tous, le PIR

Il s’agit du Parti des indigènes de la République (PIR). Ce mouvement vieux d’une dizaine d’années part d’un présupposé déjà sujet à caution : Ils veulent lutter contre les discriminations qui cantonnent « les Noirs, les Arabes et les musulmans à un statut analogue à celui des indigènes dans les anciennes colonies : marginalisation politique, stigmatisation de nos cultures et religions (notamment dans les médias), brutalités policières au faciès, discriminations à l’emploi, au logement, à l’école, répression de l’immigration et des habitants des quartiers, etc. Plus généralement, le PIR lutte contre toutes les formes de domination impériale, coloniale et sioniste qui fondent la suprématie blanche à l’échelle internationale. » Voici ainsi résumée la raison d’être de ce mouvement. Donc l’ennemi c’est le Blanc puisqu’il exerce sa « suprématie » et le pro-israélien, puisqu’il exerce sa « domination ». Le fait de préciser « sioniste » pour lutter contre « toutes les formes de domination » est tout aussi clair. S’il s’agit de dénoncer l’occupation de la Palestine par Israël, il n’était pas nécessaire de parler de « domination sioniste ». Mais dans la bouche des pro-palestiniens, « sioniste » sonne comme « fasciste. D’ailleurs, les pro-palestiniens sincères n’emploie pas ce terme car ils n’ont pas de problème avec Israël, mais avec la politique des gouvernements lorsque ceux-ci n’agissent pas en faveur du processus de paix.

Désigner le Blanc et le juif comme ennemi n’est ni plus ni moins du racisme et l’objet ce parti procède d’une forme de révisionnisme ou de relativisme historique qu’il convient de dénoncer.

Dans la France de 2015, expliquer que « les Noirs, les Arabes et les musulmans ont un statut analogue à celui des indigènes dans les anciennes colonies » est une vue de l’esprit. Qu’il y ait en France du racisme et de la discrimination, personne n’en doute, personne ne s’en accommode et il existe des lois qui font du racisme un délit. D’ailleurs, on aime au PIR parler de « racisme d’Etat » sans que jamais cela soit prouvé. De là à considérer que la France de 2015 est comparable a celle de 1931 et des sinistres zoos humains est un mensonge, une insulte pour ces peuples colonisés d’alors et une manipulation grossière. C’est rayer d’un trait de plume tous les combats politiques du mouvement anticolonialiste qui, depuis les années 30, a façonné en France une pensée politique qui a fait évoluer ce pays. Pourquoi une telle radicalité ?

Simplement parce que toute pensée radicale n’existe que sur la base d’un rejet des succès qui déconstruisent la thèse fondamentale : pour formuler qu’il y a des « indigènes » au sens colonial du terme dans la République, il faut nier qu’il n’y a plus d’indigènes et, à termes, cela revient à nier l’idée même de République.

Car qu’est-ce qu’un indigène ? C’est une personne originaire d’une région donnée. Dans le système colonial, ce mot qui a été un terme péjoratif, désigne les autochtones d’une colonie. Leur statut était défini par un ensemble de règles. On peut dire qu’il y avait une discrimination légale car ils n’avaient pas, dans l’ordre social et les représentations culturelles, de statut égal aux colons.

Mais en France, à priori, un indigène c’est celui qui est de France. Et si les militants du PIR étaient conséquents, ils pourraient (re)trouver leurs semblables dans l’indigénat, c’est-à-dire dans les anciennes colonies, en majorité devenus des Etats indépendants dont la relation à la France ne souffre pas tant de complications.

Les Indigènes de la République ne sont pas des défenseurs de la République car ils en contestent l’universalité. Par exemple sur le féminisme qui pour eux est une construction occidentale. Pourtant, il n'est pas certain que l'application radicale et violente de politiques qui nient l'égalité femmes hommes dans certains Etats, ne procèdent nullement des résultats d'une aliénation venue des rapports nord sud !

Par leur racisme antiblanc, ils sont les idiots utiles de l’extrême droite et de la droite radicale qui ont toujours cherché à retourner le combat antiraciste en essayant de faire croire que les Blancs en France souffraient autant du racisme que les autres – banalisant du coup le racisme qui torture et qui tue.

De même, au PIR on est plutôt homophobe. Boutelja a dénoncé « l’impérialisme gay » et d’autres auteurs issus de ce mouvement considèrent que « l’homosexualité n’est pas adaptée aux pays du Maghreb ou d’Afrique »…  

Non à la laïcité

Le PIR a aussi un sérieux problème avec la laïcité. Pas sûr que les marcheurs de ce samedi le sachent. Sous la plume de leur passionaria, Houria Bouteldja, on peut lire « nous ne connaissions pas cette séparation radicale entre les églises et l’État, comme nous ne connaissions pas ce type de distinction entre le profane et le sacré, la sphère publique et la sphère privée, la foi et la raison. Il aura fallu l’avènement de la modernité capitaliste, occidentale et son narcissisme outrancier et arrogant pour universaliser des processus historiques – la laïcité, les lumières, le cartésianisme – géographiquement et historiquement situés en Europe de l’ouest. C’est une spécificité qui s’est auto-déclarée universelle par la force des armes et des baïonnettes. »

Ne lui en déplaise, c’est l’une des bases du contrat social de nos sociétés. Elles garantissent l’égalité entre croyants et non croyants et l’indifférence de l’Etat à l’égard des cultes permet une liberté de conscience qu’aucune religion ne peut garantir. Il suffit de se souvenir de l’Histoire pour trouver des centaines d’exemples. Cette militante énervée ne pourrait livrer son combat dans des pays comme l’Arabie saoudite ou l’Iran. C’est bien grâce aux libertés dont elle jouit sans entraves qu’elle peut développer ses thèses.

S’agissant des attentats de janvier, le PIR joue la carte du « ni-ni ». Il ne dénonce pas le terrorisme, mais il ne se rallie pas non plus à la dénonciation du terrorisme. Pour justifier sa radicalité, il s’est trouvé une troisième voie. Celle des vrais musulmans qui sont pris en tenailles entre les islamistes et le racisme d’Etat. Et de conclure que « les frères Kouachi et Amedi Koulibaly ont été précédés de Khaled Kelkal, Mohamed Merah et Mehdi Nemmouche, tous « musulmans », tous indigènes. La source de leur folie meurtrière ne tarira que lorsque tariront, à l’extérieur, les guerres impérialistes, à l’intérieur, la fracture raciale. »

Une radicalité sans débouché

Le PIR fonctionne sur un registre séparatiste. Une tactique qui a échoué dans l’Histoire. Instrumentalisant Angela Davis, ils font semblant d’ignorer que les mouvements identitaires les plus constructifs aux Etats-Unis que furent par exemple les Black Panthers ont lutté dans des logiques unitaires sans désigner le « blanc » comme ennemi, sauf s’il s’agissait d’un flic coupable de bavures. Leurs meilleurs complices dans la lutte contre l’oppression n’étaient alors pas des musulmans radicalisés, mais, des juifs.

Malcolm X qui fut lui aussi un séparatiste acharnée lorsqu’il était l’étoile montante de la Nation of Islam a saisi, au terme de son hajj, l’impasse que représentait l’idéologie nationaliste et raciste d’Elijah Muhammad et il a opté pour un discours plus universaliste qui restait néanmoins justement anticolonialiste. Frantz Fanon ou Aimé Césaire, sans parler de Mehdi Ben Barka dont on a célébré cette année le cinquantième anniversaire de la disparition, étaient eux aussi des tiermondistes, anticolonialistes intransigeants sans jamais faire du Blanc notamment quand il est juif leur ennemi.

Le PIR n’a pas pour ennemi que le blanc. Le pire ennemi du PIR est celui ou celle qui démontre par son existence l’invalidité des thèses extrémistes de ce groupuscule.

Ses principaux dirigeants illustrent la variété des origines de ce mouvement qui se situent dans une mouvement « islamophile », proche de la gauche radicale, même si cette dernière – sauf peut-être le NPA, désormais mouvement invertébré – n’en épouse pas toutes les foles. Sadri Khiari est un ancien dirigeant trotskyste tunisien né d’un père musulman et d’une mère juive. Il a milité en France à la LCR où il a reçu sa formation politique. En Tunisie, sur laquelle il a beaucoup écrit, Khiari a gardé du marxisme et du trotskysme leurs analyses et leurs méthodes d’analyses, mais il en fait une lecture « coloniale » ou « décoloniale » dans le langage du PIR, c’est-à-dire qu’il en rejette le point de vue « occidental » ou universel. Au début des années 2000, il écrit à propos de l’islam politique : « il n’y a pas un islamisme comme il n’y a pas un communisme ou une gauche et que, y compris les courants dont l’histoire s’enracine dans la confrérie des frères musulmans égyptiens et qui gardent à ce jour des attaches très fortes avec elle, sont travaillés par des dynamiques internes puissantes déterminées en particulier dans les spécificités de leur ancrage local et de leurs parcours politiques. Avec son expansion et son enracinement dans des réalités hétérogènes, l’islam politique ne pouvait que connaître d’importantes différenciations très importantes qui interdisent d’en parler comme d’un seul bloc réactionnaire, dépourvue d’historicité. »

Cette invitation à la nuance bienvenue de la part d’un chercheur, laisse songeur dans la bouche d’un militant radical. Et surtout, elle butte sur les faits. Relativiser la nature de l’islamisme par la variété des tendances qui le composent revient à passer sous silence la nature des rapports de forces qui le traversent et qui sont en faveur des franges les plus dures. Ces franges sont en réalité majoritaires, elles prônent une politique inégalitaire et elles ne refusent pas l’action violente. Et oui, le Hamas est bien plus proche d’un bloc réactionnaire que d’un mouvement progressiste émancipateur !

La plus connue, Houria Boutelja, est une franco-algérienne. Elle a cru voir du doriotisme dans la ligne éditoriale de Charlie Hebdo et elle a, pour ainsi dire, approuvé les attaques contre le journal ou au moins, elle les a comprise en considérant que le journal était responsable par ses attaques contre l’islam. Là où n’importe quelle autre organisation aurait porté plainte, cette militante ne refuse pas la confrontation violente. C’est elle qui a invité le curieux mot « souchien » pour moquer la notion de « Français de souche ». La connotation « sous chien » fait écho à autre chose. Elle est devenue la cible facile des associations d’extrême droite comme l’Agrif qui lutte contre « le racisme anti français ».

« Racisme d’Etat et Etat philosémite »

Une des rengaines de ce mouvement c’est la lutte contre le « racisme d’Etat ». Un Etat jugé « philosémite ». Reprocher de « trop aimer les juifs » alors que l’antisémitisme a augmenté dans ce pays ! Le PIR a été fondé en 2005. L’année suivante, on retrouvait le corps torturé d’Ilan Halimi. Cet antisémitisme qui a tué a plusieurs reprises dans le pays aurait pu inspirer aux dirigeants de ce parti une réflexion plus poussée. A moins que pour eux, ce soit un « point de détail ». Pour eux, il faut catégoriser, hiéarchiser. Pour eux le racisme antijuif n’est pas au même niveau que le racisme antimusulman et la mémoire de la Shoah paralyse toute analyse pour décoloniser… Bref, comme l’extrême droite, le PIR racialise le racisme en établissant une échelle de valeurs. Il y aurait à leurs yeux, des racismes plus acceptables que d’autres. En ethnicisant l'antiracisme, le PIR prépare sans le savoir l'étape d'après, une forme de différentialisme qui un jour séparerait cette fois les "indigènes". L'émancipation que promet la gauche c'est justement le dépassement des assignations identitaires. Mon identité "noire, antillaise" ou d'afro-descendant me donne une fierté, mais je ne me résume pas à cela. Je suis curieux des autres et faire vivre ensemble ces cultures, c'est cela la République à condition de lutter pour l'égalité face à l'éducation, au logement ou à l'emploi.

Parler de racisme d’Etat est un de ces abus de langage qui sème la confusion. Peut-on soutenir raisonnablement que la France de 2015 est l’Afrique du Sud des années 60 ou l’Alabama des années 50 ? Peut-on réellement faire croire que Paris 2015 c’est Berlin 1935 ?

L'ANC, même dans sa phase la plus radicale, ne s'est pas transformé en mouvement raciste anti blanc. Au contraire, adossant son combat à une idéologie de gauche qui allait du communisme à la social-démocratie, elle a tenté de penser à la fois l'éducation des masses aliénées par l'apartheid et la société d'après.

Ah évidemment, parler de racisme d’Etat quand la ministre de la justice est noire et victime d’une violence de la part de la droite et l’extrême droite inédite depuis les attaques de l’Action française contre Léon Blum ce n’est pas valable, puisque Taubira n’est pas dans le bon camp !

Sommes-nous réellement, même, dans la situation de la France des années 70 où crimes racistes en nombre avaient justement incité des jeunes à se lancer dans une Marche pour l’égalité ?

Sans surprise, ils s’en prennent à ceux qui, à gauche comme à droite, « issus de la diversité » sont devenus des dirigeants reconnus dans les grands partis de ce pays. Ils les rejettent, comme ils rejettent des humoristes comme Djamel Debbouze ou Sophia Aram. Ils approuvent même qu’on veuille « symboliquement leur couper le nif » un sévice que le FLN faisait subir à ceux qu’il voulait punir pendant la guerre d’Algérie !

Au final le PIR, qui prétend désormais jouer un rôle politique en envisageant de se présenter aux élections, est une organisation qui nourrit la confusion. Dans leur antiracisme, il y a des priorités. Tous ne se valent pas et les Blancs seront toujours la variable d’ajustement, l’endroit où tombera le dommage collatéral, la cible commode. C’est une universalité contre une autre car si on les suit, il faudrait finalement séparer la France en deux. La ligne de démarcation serait la frontière avec les quartiers populaires où pour entrer, il faudrait montrer « patte blanche » si on peut dire, sachant qu’il existerait toujours une police politique pour traquer tout ce qui aiderait « l’intégration ». En somme c’est Banlieue 13 !

Par leur rejet de la République, leur antisémitisme assumé, leur rejet de toute forme d’intégration dans laquelle chacun pourrait se retrouver citoyen à part entière d’un grand pays qui juge ses enfants non pas à travers leurs identités, mais à travers le beau concept d’égalité, les PIRistes ne nourrissent qu’une seule issue, l’affrontement. Ils veulent aller vers la guerre civile à coup d’analyses faussées et de mensonges éhontés. On ne fait pas de bonne politique en se nourrissant de haine et de ressentiment. Ce qu’ils veulent c’est « la grande séparation ». Un écho au « Grand remplacement » cher à l’extrême droite. Voilà pourquoi, au delà de timides questionnements survenus dans les rangs du NPA ou d’Ensemble, au delà des mises au point du Mrap, toutes bienvenues, il serait juste que la gauche et les écologistes sachent que « marcher séparément, frapper ensemble », mais ça dépend avec qui on marche. Rien dans les idées fondatrices de la gauche alternative ou écologiste ne justifie cette complaisance à l’égard du racisme et cette haine à l’égard de la République.

En guise de conclusion, trois questions : comment les organisations antiracistes traditionnelles peuvent-elles tirer le bilan de 15 ans de crise et adapter leur discours comme leur tactique aux nouvelles formes plus vicieuses du racisme d'aujourd'hui en prenant soin de ne pas en rester à l'injonction morale ou à la judiciarisation, mais en formulant des éléments politiques que les partis de gauche doivent développer ? Comment continuer à démasquer l'imposture qui consiste à résoudre les problèmes des quartiers populaires ou des "minorités culturelles" en inventant un bouc émissaire commode ? Alors même que la disparition "du blanc" ne ferait nullement disparaître les aliénations qui sont dénoncées ?

Enfin, les organisations de gauche radicale et les écologistes qui les suivent ne doivent pas, sous couvert d'anticolonialisme s'engager dans les causes les plus obscures. Il ne suffit pas de boycotter les groupuscules ou de se méfier des mouvements attrape-tout, il faut au contraire s'y engager pour en sortir les organisations extrémistes car celles-ci n'apportent aucunes réponses sérieuses.

P.S. : ayant écrit ces lignes, mon brevet de Bounty en chef devrait m’être attribué sans tarder avec mention.

"Fascisme" mode d'emploi

Depuis longtemps, le "fascisme" sonne comme ultime insulte, ou caractérisation infâmante quand il s'agit de commenter un discours ou une politique que l'on juge autoritaire. D'ailleurs, rapport aux organisations de gauche, lorsqu'il s'agit d'une pratique du même acabit on parle dans le jargon militant de "méthode de stals".

Dans les choix de langage du Parti de gauche à l'égard de François Hollande et de Manuel Valls, l'usage de mots comme "droite" ou "extrême droite" pour caractériser des hommes de gauche n'est pas un dérapage. Cela correspond à toute une reconstruction du champ politique à gauche qui pour que le Parti de gauche et ses alliés se substituent à l'existant. Dans la nouvelle reformulation qu'ils ont fait leur et qu'ils égrènent à longueur d'expressions médiatiques - les militants appliquant eux-mêmes cela sur les réseaux sociaux, ils ont réinventé les mots. L'exemple le plus caricatural et insultant est la requalification du Parti socialiste en "parti solférinien".

Mais mettre ainsi la main sur un terme qui appartient à toute la gauche - pas seulement au PS - de même que le PG avait pompeusement décidé de s'appeler "parti de gauche", donnant moins le sentiment d'un manque d'imagination, que la prétention à organiser toute la gauche, même s'il s'agissait d'une scission. Un peu comme la formation lambertiste qui, après de multiples changements de nom, avait choisi de s'appeler "Parti des travailleurs sans jamais toute fois dépasser les quelques milliers d'adhérents.

On objecteura qu'il existe bien un Parti des travailleurs au Brésil qui est un parti de masse. Mais celui-ci doit sa puissance au fait qu'il rassemble dans ses membres un spectre qui irait, si on se rapportait à la France, du Modem au NPA...

La reconstruction d'un réel qui a vocation à se substituer à ce qui existe, n'est pas une tactique sémantique nouvelle pour le courant communiste.

Dans les années 30, des expressions telles que "social-fasciste" ou "hitléro-trotskyste" avaient pour but de caractériser un adversaire politique à priori dans le même camp "ouvrier", avec la même violence que l'ennemi absolu qu'on était sensé combattre ensemble.

Ainsi, à l'heure où le sarkozysme ou l'extrême droite sont des caractérisations infâmantes dans le langage politique, disqualifier les socialistes en insinuant qu'ils sont sarko-compatibles ou "contaminés" par l'extrême droite est une manière agressive de mener le combat pour se substituer aux socialistes.

Un peu sur le monde du "pousse-toi de là que je m'y mette" sans gagner ni sur les idées, ni sur la pertinence du programme.

Pour ces socialistes défroqués que sont les militants pégistes, ce n'est qu'un début avec d'autant plus de folie qu'ils ne seront suivis par personne au Front de gauche.

En galvaudant ainsi ce vocabulaire, Mélenchon prend le risque de la banalisation de l'extrême droite.

Un sujet en vogue de nos jours au point que les journalistes des chaînes d'info continuent parlent d'une "extrême droite radicale" un peu comme s'il en existait une de "modérée". Outre le fait qu'on ne peut être modérément extrémiste bien qu'il soit possible d'être extrêmement modéré, c'est une impression fausse qui est véhiculée là que l'extrême droite pourrait avoir un discours modéré, donc "acceptable".

Nicolas Lebourg a théorisé le concept d'extrême droite "radicale" afin de différencier les courants d'etxrême droite d'avant la Première guerre mondiale de ceux qui se sont développés depuis. En gros, sa thèse consiste à indiquer - ce qui est fort juste - que tous les courants ne sont pas réductibles au fascisme et au totalitarisme. Cette démonstration qui est utile à ceux qui s'intéressent à l'histoire des idées politiques ne cherche pas à relativiser, mais à différencier. Il reste que, si on suit sa thèse, les extrêmes droites préfascistes ont été supplantées par l'expérience du fascisme. Les courants d'avant 1914-1918 ne sont jamais parvenus au pouvoir, même s'ils eurent une influence notable. Depuis 1922 et la Marche sur Rome de Mussolini - et c'est la caractéristique des années 30 - les régimes fascistes ou autoritaires ont pullulé en Europe. Deux ont survécu à la Deuxième guerre mondiale car ils fonctionnaient dans des Etats non belligérants, le franquisme en Espagne et le salazarisme au Portugal. Un troisième est réapparu en Grèce avec la Dictature des Colonels.

Pour un militant de gauche, la thèse de Lebourg permet si on veut, d'ajuster le tir. "Fasciser" tout ce qu'on veut déprécier revient à vider de son contenu ce qu'est ou a été le fascisme. D'ailleurs, dans la nébuleuse d'extrême droite, il est rare que les militants assument ou revendiquent leur appartenance à un courant fasciste, voire nationaliste. Ils se revendiquent "droite nationale" ou "patriotes" plus volontiers.

On n'est plus dans les années 60-70 pendant lesquelles la génération militante scandait "CRS-SS" et voyaient dans la moindre expression autoritaire et réactionnaire ou plus simplement conservatrice, l'annonce du "fascisme".

Il reste encore des gens, nombreux, pour critiquer dans l'islamisme un "fascisme vert" qui, depuis l'Arabie Saoudite et l'Iran, étendrait ses tentacules vers l'Occident notamment... Leur souci là encore, n'est pas d'être précis, mais percutant qui à dire n'importe quoi. La soi disant "internationale verte" dénoncée par certains, est une reconstruction qui permet de remplacer les totalitarismes du vingtième siècle par l'islam dont ils croient ferme qu'il porte "naturellement" les germes de l'islamisme. On le voit, l'usage irréfléchit va loin et malheureusement, celle pratique a un avenir.

En politique, les mots sont importants et il faut toujours avoir le sens de la justesse autant qu'on le sens de la justice sinon, c'est le règne de la confusion, ce qui a toujours répresenté un danger pour la démocratie.

Ecole « maternelle », Sandrine Mazetier a raison

C’est le « buzz » de cette fin de semaine. Mon amie Sandrine Mazetier a déclenché rires et quolibets sur les réseaux sociaux en proposant qu’on cesse de parler d’école « maternelle » car cela soulignait le fait que les femmes étaient assignées à cette tâche éducative dans les premières années des enfants. A défaut d’être la priorité du moment, cela pousse au moins à réfléchir un peu.

La langue française a une histoire et bien des expressions de la langue courante renvoient à des représentations datées ou discriminantes. Il ne s’agit pas de tout toiletter et de tout revoir en obéissant à un « politiquement correct » qui finirait par agacer tout le monde.

Mais si on s’interroge sur les origines de l’expression « école maternelle », voilà ce qu’on va découvrir.

L’école « maternelle » accueille les enfants entre 2 et 6 ans depuis 1848, date à laquelle le terme est apparu pour la première fois. Avant, on parlait de « refuges », puis de « salles d’asile » - pas sûr que le terme trouve grâce aux moqueurs du moment. Asile, car il s’agissait d’accueillir des enfants qui restaient livrés à eux-mêmes lorsque leurs parents travaillaient et de leur fournir une éducation et une assistance.

C’est d’ailleurs un des penseurs du socialisme utopique, Robert Owen (1771-1858), qui en avait créé un des modèles de référence outre Manche. En Grande-Bretagne, on parlait « d’Infant schools ».

Les femmes jouaient un rôle prépondérant car quand on lit les textes législatives de 1848 et de 1881 qui créent ces écoles, les hommes n’étaient pas prévus dans leur organisation. Il s’agissait, on l’a compris, d’appliquer le principe selon lequel la femme avait pour fonction sociale d’être épouse, mère et éducatrice…

Il va sans dire qu’il y a des hommes dans les métiers de la petite enfance, mais les femmes y sont historiquement majoritaires.

Aussi, en lançant ce pavé, Sandrine Mazetier suggère, si on veut bien aller au-delà des plaisanteries, qu’on repense le rôle des femmes et des hommes dans les métiers de l’éducation…

Sauf à considérer que la société ne doit jamais être questionnée… ce qui n’est ni une position de gauche, ni une démonstration d’intelligence.

Il y a un ressort antisémite dans l'islamophobie

Il y a un ressort antisémite dans l'islamophobie... Cette formule m'est venue à l'esprit en méditant sur la période dans laquelle nous sommes et à la suite de quelques événements qui se sont enchaînés cette semaine. Alors que l'UMP veut « un débat » sur la place de l'islam, que les sondages ont dévoilé une réalité que l'on percevait « sur le terrain » à savoir la menace frontiste, que la parole raciste se lâche, comme on l'a vu avec les propos scandaleux de Chantal Brunel, j'ai eu le privilège de quelques échanges passionnants. Lundi dernier, en « observateur » j'assistais au gala de l'AJMF, l'association pour l'amitié judéo-musulmane de France qui avait lieu dans le 10e arrondissement de Paris. Au cours de ce dîner, auquel participaient des autorités religieuses juives et musulmanes, des responsables communautaires, des militants associatifs et quelques personnalités comme Marek Halter. Dans un échange sur la manière dont de jeunes musulmans ressentaient cette affaire de « débat » de l'UMP, il apparaissait qu'ils ne bougeaient pas. Le sentiment semble être celui d'une communauté de français qui subissent une fois de plus un coup sur la tête. Résignés, las d'être ainsi montrés du doigt. On doit d'ailleurs s'interroger sur les raisons de ce calme qui ne se transforme pas en colère...

Après l'affaire Brunel, quelques amis m'ont interpelés sur le mode « on remonte Ras l'Front, ça commence à bien faire ! ». Outre que ma culture n'est pas « Ras l'Front », je sens bien l'envie de ne pas rester sans rien faire. Parmi ces amis, quelques camarades passés par l'UEJF à une période où nous menions des combats communs contre l'extrême droite avec l'Unef, le Manifeste contre le FN et d'autres organisations. Pour eux, ce n'était pas simplement le devoir de combattre Le Pen, mais aussi de réactiver la vigilance. Une vigilance qui a cédé la place à la complaisance ainsi que l'a montré la dernière grande controverse sur l'invitation de Marine Le Pen sur les ondes de Radio J.

Pourquoi inviter sur une radio juive une personne qui représente un parti qui est, qu'on le veuille ou non, celui dans lequel se reconnaissent les héritiers de cette vieille droite nationaliste antisémite qui des antidreyfusards au « détail » a constitué le national populisme français. Qu'un journaliste comme Frédéric Haziza - qui s'était gravement fait secouer en 1998 dans les locaux de la région Ile-de-France lors de l'élection tourmentée de Jean-Paul Huchon - ait laissé passé cela mérite des explications. Nadine Morano qui la remplace a, à son actif, un trophée que Marine Le Pen pourrait lui envier après ses déclarations sur les jeunes qui parlent le verlan et sur l'immigration...

Mais il y a là un signe. Dans le débat interne au FN sur la succession de Jean-Marie Le Pen, les gollnischiens reprochaient à Marine Le Pen un « nationalisme » trop bobo qui avait rompu avec l'antisémitisme car elle avait des juifs dans ses réseaux. L'extrême droite dans cette partie de l'Europe, renommée, « droite populiste » a en effet décidé, depuis quelques années de se trouver d'autres « sémites » à haïr. Les arabo-musulmans.

Les gens cultivés le savent, les enfants de Sem, les sémites comprennent l'ensemble des habitants du Proche-Orient. Arabes et Juifs partagent cette culture sémitique vieille de plusieurs millénaires. Mais la dispersion puis l'émergence d'un judaïsme, majoritairement européen, se sécularisant et s'assimilant a fini par donner cette culture européenne - judéo-chrétienne - que, dans des périodes sombres, certains voulaient « nettoyer » par les persécutions. Après tant d'années, au fond, les juifs d'Europe étaient juifs « mais » européens. Après la Shoah, dans une Europe qui découvrait le monde décolonisé, les pays africains, les régimes arabes, les migrations, on prenait conscience de « l'Occident », d'ailleurs devenu le nom d'un groupuscule d'extrême droite. Lors de la guerre des Six Jours et de la guerre de Kippour, il se trouva des gens issus de cette frange, traditionnellement antisémite, pour soutenir Israël. Et même si, le GUD, par « antisionisme », a soutenu la cause palestinienne, il n'a jamais rompu avec l'antisémitisme.

Cécile Duflot a cru déceler dans l'islamophobie actuelle une résurgence de l'antisémitisme des années 30. Je me garderais bien de telles comparaisons car cela voudrait dire que l'antisémitisme est le « pire des racismes ». Ce n'est pas qu'elle a voulu dire, mais par contre c'est ce qu'a insinué Olivier Jay du JDD. L'antisémitisme, comme l'islamophobie sont deux aspects du racisme. La lutte contre le racisme ne devrait pas, cependant avoir ses « préférences ».

Là où Cécile Duflot a raison sur un point : la dernière fois qu'il y a eu une telle hystérie contre une communauté dans notre histoire c'était contre les juifs de France et c'est Robert Badinter qui est venu nous le rappeler. Mais malheureusement, il est des fois où quand j'écoute Robert Badinter, j'ai le sentiment que nous ne méritons pas qu'il soit de notre époque...

Si donc, on refuse avec raison la concurrence des victimes et qu'il n'y a pas d'échelle à faire dans le racisme, il ne faut pas assister sans rien faire à cette vague islamophobe qui déferle insidieusement sur toute l'Europe comme ces torrents de boue qu'on voit à la télévision japonaise en ce moment.

Hortefeux ou l'expression du refoulé

Nous vivons une époque tragique pour la démocratie, celle où l'image prend le pas sur le débat. L'affaire Hortefeux en est le dernier exemple. Désormais, donner à voir aux internautes ce qui est caché ou sensé l'être, c'est simple comme un coup de fil. Au PS, on a installé un brouilleur dans la salle du Bureau national après qu'un dirigeant a permis, vie son mobile, à des journalistes d'écouter en direct ce qui se passait. A l'Université d'été du même PS et de l'UMP, des vidéos volées ont montré, une salle qui chante - donnant le sentiment d'un parti ringard ce qui est faux - ou une ministre qui se déhanche - ce qui n'a rien de gênant.

Mais l'effet vidéo est là : l'image cède le pas immédiatement à la sanction, sans appel et sans délibération. Une fois de plus, les politiques sont prévenus, ils sont sur écoute en permanence. N'importe qui peut, avec son mobile, sans volonté de nuire parfois, vouloir immortaliser l'instant par une photo, un enregistrement sonore et le publier sans mesurer les conséquences. Cette idée du flagrant délit tombe bien dans un contexte de suspicion généralisé car personne ne pense à relativiser les choses. Le dérapage de Devedjian sur Comparini aurait été une vraie faute dans un discours. Qui n'a pas entendu tel dirigeant politique se lâcher dans l'intimité contre tel ou tel ! Après tout, nous le faisons bien nous-mêmes, pourquoi en devrait-il en être autrement pour un politique dans un cadre privé ?

Mais s'agissant de l'affaire Hortefeux, c'est plus embarrassant. La vidéo publiée par le Monde ne permet pas de sortir les choses de leur contexte. Quelques dirigeants landais de l'UMP - on ne vient pas impunément dans les Landes quand on est de droite - blaguent avec un ministre et un ex-ministre. Il y a un militant dacquois de l'UMP d'origine arabo-portugais, mais dont le côté arabe visible pèse plus. Il n'est pas un militant naïf. Il a tenté le PS, il a atterri . Il était colistier de Jacques Forté, le maire UMP de Dax battu par un socialiste lors des dernières municipales... Les remarquent fusent sur le registre du "bon arabe" qui "boit de l'alcool et mange du porc". Parmi ces dérappeurs qui, à travers un humour gras digne des Grosses Têtes version Carlos e Montagné ou d'un programme de TF1, il y a la responsable UMP des Landes, dacquoise elle aussi et Hortefeux d'enchaîner sur le danger du nombre... A aucun moment on ne peut croire qu'il parlait des Auvergnats à ce moment. De toutes façons, le ministre de l'Intérieur, déjà coutumier de propos "limites" prenait un risque à se prêter à cette partie de déconnade innocente quand on est de droite sur un thème classique. "Je ne suis pas raciste puisque je parle à un Arabe et que je plaisante avec lui". Mais il faudrait s'interroger sur un travers trop présent dans ce pays où la liberté de ton est par ailleurs appréciable. Pourquoi, lorsqu'on a des amis noirs ou arabes et qu'on est blanc, on choisit régulièrement un humour fondé sur les différences ou l'identité ? Certains noirs et arabes s'y prêtent volontiers d'ailleurs. D'autant qu'on n'utilise jamais le même registre avec d'autres "catégories".

Bien sûr, Hortefeux était à l'abri tant que ses propos ne sortaient pas du cadre. Mais dès lors qu'ils sont rapportés, venant d'un proche de Sarkozy, ministre de l'Interieur sous un gouvernement plus à droite que jamais, la chose fait image et fait sens. Tous les éléments sont réunis pour que la phrase ait valeur de dérapage. En clair, avec des conservateurs au pouvoir, une politique plus sécuritaire que jamais, la permissivité dans le langage est possible dès lors que par ailleurs, les ressorts de la vigilance antiraciste de gauche tels qu'on les a connus dans les années 80 et 90 semblent ne plus fonctionner. Après tout, quand Sarkozy dit " la France, tu l'aimes ou tu la quittes ", la vieille droite française peut se croire autorisée à dire "on est chez nous".

La séquence médiatique s'est accompagnée d'un retour en arrière sur les précédentes sorties de Brice Hortefeux, laissant supposer que le ministre de l'ordre est un multirécidiviste...

Bon bien sûr, la gauche a raison de réagir et de demander des comptes, mais au bout du bout, il faudra par ailleurs que le Parti socialiste ait l'audace de pousser sa propre rénovation jusqu'à investir et soutenir jusqu'au bout un candidat socialiste à la présidence de la région Languedoc-Roussillon. Mais ceci est (probablement) une autre histoire.

Bribes de n'importe quoi

Trotskistes ou trotskystes ?

Vous n'en croyez pas vos yeux ? Eh bien oui, ça existe. Autant les trotskistes peuvent diverger sur l'analyse de la situation internationale et le caractère de l'agression russe ou géorgienne en Ossétie du sud au point de scissionner, autant, l'usage du "i" ou du "y" dans l'épithète indique si on est "ami" ou "ennemi" en quelques sortes. Traditionnellement, les trotskistes ou ex trotskistes utilisent le "y". Les autres, le "i". Bien sûr, dans les deux cas, tout le monde n'est pas à cheval sur ce principe. En l'occurrence, fidèles à eux-mêmes, les héritiers du théoricien du Front unique ouvrier sont d'accord pour ne jamais s'unir. La LCR a fondé le Nouveau parti anticapitaliste, composé de collectifs de bases, mais elle tient tous les leviers de commande. Quand au Parti des travailleurs, il n'existe plus. Depuis deux mois c'est le Parti ouvrier indépendant (POI) qui regroupe les lambertistes. C'est la sixième fois que ce parti change de nom. Les lambertistes n'en finissent pas de revisiter leur histoire, quitte à louper l'avenir. En  l'occurrence, le POI fut aussi le sigle du Parti ouvrier internationaliste qui regroupa de 1936 à 1939 les trotskistes exclus de la SFIO avant qu'ils ne rejoignent pour l'essentiel le PSOP de Pivert. Quelques uns restèrent au POI, dont, Pierre Lambert en 1943. Mais c'est de l'histoire ancienne...

Signe de l'ouverture à la base, le journal Informations ouvrières, indémodable "Tribune de la lutte des classes" a simplement changé de police de caractère. Il faut bien commencer quelque part...

Berlin-Beijing même scandale...

Dans la série "on met les points sur les “i”,Dany a fait fort. Pour lui, Beijin 2008 c'est comme Berlin 36. Si la politique se nourrit aussi de symboles, celui-ci devrait faire réfléchir. Si en revanche, tout est relatif et rien ne justifie l'indignation, on considérera comme une outrance dont le rouquin est coutumier. Mais il n'a pas tort. N'est-ce pas Georges Marchais qui dans l'Huma en 1968 avait insisté sur le caractère "juif" de "l'anarchiste allemand" ?

Finalement Hu Jintao et sa clique ont eu ce qu'ils voulaient. Ils tiennent le monde à la baguette. Un lâche soulagement habitera les dirigeants de ce monde la fin des jeux dans quelques jours. Et tant pis si les chanteuses chantaient en play back, si les athlètes mentent sur leur âge et si la trève olympique n'est pas respecté. le lait est tiré, il faut le boire.

Beijing bis...

On s'est émerveillé devant la perfection de la cérémonie d'ouverture. Il faut dire que les chorégraphies de masses sont aux régimes totalitaires ce que les sondages d'opinion sont aux démocraties modernes, un sport national. A-t-on juste remarqué que Taiwan n'avait pas pu défiler sous son propre drapeau alors que ce pays est reconnu par la communauté internationale ?

"Avec retenue"

L'affaire tibétaine est un grand moment d'hypocrisie. Tous les communiqués, de l'ONU à celui de Nicolas Sarkozy reprennent le même mot. On appelle la Chine "à plus de retenue". Dans quoi ? Sa gestion, lisez sa répression, de la révolte tibétaine.

On a fait du Dalaï Lama une star avec qui il est de bon ton de s'afficher ou qu'il faut aller voir quand il vient à Bercy. Cela dit, recevoir le Dalaï Lama qui n'est qu'une autorité religieuse et en rien le leader incontesté du mouvement tibétain - d'ailleurs, dans le mouvement actuel ses positions sont modérées et il ne prône ni l'indépendance, ni le boycott, est devenu la nouvelle audace. Ca ne fera jamais que la énième fois qu'on le fait. Et pour quel résultat ?

On n'a pas attendu les images récentes pour savoir pourtant que depuis plus de 40 ans, le conflit entre le Tibet et la Chine empoisonne la région. Mais comme la Chine est un géant économique, la démocratie et les droits de l'homme, tant qu'on n'aura pas démontré qu'ils font monter le Nasdaq et le Dow Jones, sont des "valeurs secondaires".

La démonstration est faite. La Chine intimide et ce n'est pas nouveau. Depuis longtemps, les visites officielles à Beijing se font plus avec des patrons que des amis des droits de l'Homme.

Alors la grande question : faut-il boycotter les jeux olympiques ?

Depuis Berlin en 1936 et Munich en 1972, la question est posée. La politique peut-elle tenir l'idéalisme du sport ? A l'évidence, le sport a toujours été instrumentalisé par la politique. La dimension idéologique du sport dans les régimes staliniens le démontre amplement. On a bien vu comment en 1956, lors des jeux de Melbourne, les Hongrois et les Soviétiques s'étaient foutu sur la gueule. En protestation à l'agression de l'URSS contre l'Afghanistan en 1980, quelques pays, dont les Etats-Unis avaient boycotté les jeux de Moscou. Comme par hasard, les jeux suivant eurent lieu à Los Angeles. Ils furent boycotté par plusieurs états satellites de l'Union soviétique.

Qu'on le veuille ou non, la politique se mêle de sport et vice versa.

Le boycott est un geste symbolique alors que les J.O. sont une formidable opération de relations publiques, politiques et financières... Les absents ont toujours tort. Ce sera en revanche la première fois que depuis la Chine, il sera possible de dire des choses au monde en débordant la censure. Le boycott est-il le moyen de se donner bonne conscience ou est-il un moyen de pression efficace ? N'y en a-t-il pas de plus puissant ? En visant le pays de Sun Zi, on devrait faire preuve de plus de sens stratégique et moins d'idéalisme petit bourgeois bien pensant ! La Chine de 2009 n'est pas l'URSS de 1980, elle ne va pas vasciller parce que quelques milliers d'Occidentaux de passage auront montré leurs muscles pendant 55 jours. Elle pourra faire sembler de s'ouvrir pour mieux se refermer après. Quand aux sanctions économiques, elles sont plus efficaces. Mais dans le sens où elle pourrait "punir" les donneurs de leçons.

Je me souviens de Tommie Smith à Mexico en 1968, avec son poing levé, lui et John Carlos ont probablement plus fait pour la contestation que s'ils n'avaient pas été présents aux jeux. De plus, leur carrière en fut ruinée. Là, une brochette d'athlètes et de chefs d'état sera probablement plus éloquente. Encore faut-il le vouloir. Quand la démocratie mondiale s'éveillera, peut-être saura-t-on pousser la Chine à aller plus vite dans la Longue marche vers la liberté. Sans retenue...