Le blog de Pierre Kanuty

Retrouvez-moi sur Radio Orient, j'y parle de l'Unef

Ce mercredi, je réponds aux questions de Loïc Barrière dans son émission "Pluriel" au sujet de l'Unef, des appels à sa dissolution et la tribune que j'ai signée avec plusieurs anciens de l'Unef dans Le Monde ce week-end. Retrouvez l'émission en cliquant ici. Vous pouvez aussi télécharger le podcast.

télécharger le podcast

L'émission étant beaucoup trop courte pour épuiser le sujet, je livre ici quelques réflexions supplémentaires qui n'ont pu être livrées faute de temps.

La crise de l'Unef est la crise de la gauche et inversement. Si beaucoup de choses peuvent évidemment expliquer la direction qu'a prise la direction : opportunisme, aventurisme, radicalisation feinte ou dérive réelle, je ne crois pas qu'elle soit intellectuellement bien charpentée ni même théorisée avec sérieux. 

Depuis la signature de la tribune, beaucoup d'échanges ont eu lieu entre anciens de ce syndicats, les uns expliquant pourquoi ils n'ont pas signé, les autres indiquant que soutenir l'Unef n'était pas soutenir la direction actuelle de l'Unef.

Quand on analyse cette longue liste, elle dit beaucoup de choses, mais maintenir une organisation syndicale étudiante de gauche où chacun se retrouve, se forme et se rend utile compte plus que la nostalgie ou la manœuvre pour tenter une "reprise en main".

C'est aussi la démonstration d'un vide que rien ne vient combler alors que chacun reconnaît qu'il est nécessaire de retrouver des engagements collectifs à défaut d'être unitaires.

Le révisionnisme lepéniste a encore frappé

Outre Blanquer qui a cru bon de se comporter comme un ministre de droite des années 60-70 avec sa dénonciation de la pente "fascisante" que prenait l'Unef, Marine Le Pen s'est carrément lâchée en accusant l'Unef de "racisme".

Venant de Blanquer qui s'est fait bâtir un syndicat lycéen à sa main, mais qui a été pris la main dans le sac, cette façon de jouer avec les mots est irresponsable pour un ministre de la République.

S'agissant de Marine Le Pen, on est dans la tradition familiale de révisionnisme historique à laquelle elle ne déroge pas.

Mais, Quand Le Pen donne des leçons d'antiracisme, cela mérite quelques rappels.

Elle militait à Assas y côtoyant ses amis du GUD, devenus ses proches en politique, qui faisaient des descentes dans les universités parisiennes, armés, cognant des étudiants maghrébins ou juifs. Cette tradition violente, il faut la replacer dans l'héritage des étudiants nationalistes : depuis les Camelots du roi de l'Action française en passant par Jeune Nation, Occident, Ordre Nouveau, Gud, Troisième voie, GAJ, Cercles nationaux, Renouveau étudiant, c'est une tradition violente, raciste, antisémite qui s'est perpétuée sans cesse.

Il faut rappeler que c'est contre cette violence que le jeune Pierre Mendès France, rejoint la Ligue d'action universitaire républicaine et socialiste fondée par Paul Ostaya pour lutter contre l'AF. Dans ses rangs on y trouve Georges Pompidou qui n'hésite pas à faire le coup de poing.

Cette tradition violente a fait la triste réputation de Paris II Assas ou Lyon III. Dans mon local à la Sorbonne, ils avaient tagué "Thé Levy Sion"... ça se passe de commentaire. Et ne parlons pas de la "Journée du livre" à Assas et des titres proposés aux étudiants.

La sociologie a changé, pas les aspirations des étudiants

Il suffit de lire l'appel paru dans le Monde pour mesurer un fait indéniable. 80 % des signataires sont tout sauf afro-antillais ou maghrébins. Le même appel élargi aux cadres actuels de l'Unef d'aujourd'hui aurait probablement été plus coloré car les effets de la massification survenue dans les années 80 et de la démocratisation pour laquelle se battait le syndicat dans les années 80 - le refus de la sélection, un combat de longue haleine - a ouvert les portes et les fenêtres.

Mais l'affaiblissement de la politisation a fait le reste. La tradition anticoloniale, antiraciste et universaliste d'une Unef qui se battait contre le sexisme et qui était laïque se fondait sur des idées aussi bien politiques que sur ce qu'on enseignait dans les amphis. C'est la formation universitaire acquise en France qui "matrice" les penseurs et les leaders anticolonialistes des années 50-60 et des générations suivantes : de Senghor à Angela Davis, en passant par Ho Chi Minh .

La négritude, théorisée à Paris, par Senghor et Césaire inspira Amilcar Cabral, le père des indépendances des colonies portugaises par exemple et dans l'Unef, ces combats se poursuivaient dans des partenariats politiques et des actions unitaires et de solidarité avec les organisations étudiantes d'Afrique du nord ou d'Afrique subsaharienne.

L'Unef accompagna le mouvement qui, à partir des années 80, politise les jeunes français issus de l'immigration et cette génération qu'on a appelé "les Beurs" n'ignore rien de l'Histoire du bled, des souffrances des parents, des foyers, de la cité. Elle ne s'est pas résignée à condamner le "racisme systémique", mais elle a trouvé les ressources pour le combattre avec des alliés quitte à les trouver partout elle pouvait en rencontrer. Même après le temps des Marches, le combat a continué dans un cadre dans lequel l'identité trouvait ses réponses dans l'égalité des droits et l'ouverture.

Contre tous les conservatismes

Quand le FIS fit son apparition sur la scène politique algérienne, certains là-bas on parlé d'un phénomène "islamofasciste". Bien que je ne partage pas ce goût des mots valises porteurs de tout sauf de bon sens, il faut regarder les choses en face : l'islam politique, c'est-à-dire la traduction du message religieux en projet de société et programme d'action politique est un projet ne peut pas être bien longtemps progressiste. Il faut le distinguer d'un progressisme en terre d'islam : les partis de gauche dans les pays de culture musulmane prennent en compte ce fait-là mais ils trouvent les voies d'un progressisme crédible parce qu'il se fait hors du champ religieux.

Mécaniquement, les courants en faveur d'un respect de la tradition, d'une vision du monde enserrée dans le prosélytisme seront dominants : pour eux dans un pays comme la France, le but n'est pas d'augmenter leurs adhérents ou les votants, mais il est d'accroître le nombre des croyants. Ces militants agissent pour la conversion plutôt que la conviction et il est normal de ne pas se retrouver dans cette approche et de la combattre politiquement.

L'islam politique, même dans une approche sincèrement non violente, démocratique et respectueuses des institutions, est un néo-conservatisme d'inspiration et de nature religieuse qui rompt l'égalité entre croyants et non croyants. Il rétablit les discriminations des hommes à l'égard des femmes dont le statut d'infériorité est un point central.

La négrophobie n'est pas réservée aux Occidentaux. Personne ne peut nier que dans les pays de culture arabe, le racisme antinoir se porte bien. Ce qu'on appelle la traite arabe dans l'histoire de l'esclavage a duré plus longtemps que l'esclavage colonial et encore aujourd'hui, cela continue sous des formes moins massives, mais toujours aussi choquantes dans une indifférence générale contre laquelle de rares personnes comme Claudy Siar tentent de mobiliser.

Voilà un combat que l'Unef d'aujourd'hui pourrait mener : si l'Occident a opprimé des peuples dans le monde entier, l'absence de démocratie, la corruption, le sort des femmes ou la violence d'Etat sont bien le choix d'élites locales ou de leaders éduqués. 

Les minorités musulmans en Chine ou en Birmanie ou le sort des Palestiniens au Liban sans parler des populations victimes du terrorisme au Pakistan, en Iraq ou en Afghanistan, le sort des lycéennes et des étudiantes an Nigéria par exemple sont des thèmes de mobilisations puissantes à côté desquelles trop d'organisations passent. Avant l'internet et les réseaux sociaux on pouvait ne pas savoir. Ca n'est plus le cas aujourd'hui.

Le nombrilisme dominant n'est qu'un aspect de l'individualisme néo-libéral qui pervertit tout. L'obsession de la différenciation ne nourrit pas ce qu'on doit construire en commun. Le monde est fait de mixité donc les combats pour le changer doivent être eux aussi faits de mixité car c'est le seul moyen pour surmonter la complexité du monde. Quand au féminisme, il ne peut se penser hors de l'internationalisme.

En conclusion, la crise de l'Unef est certes, celle de la gauche, elle est aussi la crise de l'Université si celle ci ne parvient plus à inculquer l'universalisme... Mais c'est un autre débat à mener.

L'étoile et le croissant

Il était prévisible que la manifestation du 10 novembre produirait des images qui terniraient sa portée et mettraient à mal la bonne volonté de certains de ses organisateurs. Il y a une grammaire des manifestations politiques à laquelle personne ne peut vraiment se soustraire. Toute marche de protestation sur une question politique est un événement éminemment politique et tout ce qui s'y rapporte est politique. Ca ne s'apprend peut-être plus dans les rares séances de formations qui peuvent survivre dans telle ou telle organisation, mais la pratique est une excellente école.

A l'issue de la marche, chacun a cherché sur les réseaux sociaux, l'image qui, selon lui, prouverait qu'il s'agissait d'un moment républicain authentique - malgré les "Allah Akhbar" dont la nature est plus religieuse ou culturelle que républicaine - sans évoquer le détournement de cette formule par des fanatiques. Les uns ont mis en avant les drapeaux français nombreux, les autres, telle ou telle pancarte sans toujours vérifier l'authenticité de la photo.

Et puis il y eut cette photo : la sénatrice écologiste Esther Benbassa posant à côté d'un petit groupe de manifestants qui arborant un croissant et une étoile jaune avec écrit au milieu "muslim". Le mot "muslim" veut dire "musulman" en anglais, tout le monde le sait, mais aussi... en allemand.

En une image ce sont toutes ambiguïtés qui explosent à la figure qui renforcent à la fois le rejet des gens qui étaient déjà réticents ou hostiles à la marche du 10 novembre et le risque d'isolement de nos concitoyens qui en ont marre d'être pris entre le marteau et l'enclume.

Nul doute que depuis dimanche, nombreux sont ceux qui décryptent la photo, trouvent de quoi haïr Esther Benbassa qui est, depuis longtemps, la tête de turque de certains milieux et qui voient dans toute cette séquence matière à conforter leur intransigeance. Mais le meilleur moyen de renouer un dialogue républicain, passage obligé pour ne pas laisser le combat antiraciste à des irresponsables.

Ignorance, bêtise ou provocation, on ne tranchera pas, mais le résultat est là. Le symbole de l'islam remplaçant celui du judaïsme, faisant des musulmans de France de 2019 l'équivalent des juifs allemands de 1939. Quand on connaît la suite, c'est-à-dire le massacre dans des conditions et des proportions industrielles de près de six millions d'Européens juifs, cela fait plus que froid dans le dos. Ce confusionnisme qui illustre l'ignorance, la bêtise ou encore la provocation est évidemment dangereux :

La France n'est pas un Etat raciste. Il n'y a pas de lois anti musulmanes comme l'équivalent des Lois de Nuremberg. La loi punit au contraire les auteurs de propos racistes. Seul Zemmour a parlé une fois de déportation dans un média italien...

Pour frapper les esprits, on a tendance à utiliser des mots à la place d'autres, ce qui ajoute à la confusion du sens. Si tout militant du vivre ensemble ne peut que dénoncer naturellement le harcèlement anti musulman qui existe dans notre pays, cette obsession qui consiste à douter que nos compatriotes musulmans soient de "bons français", on ne peut pas jouer avec les mots et les vider de leur substance.

Cette marche, au lendemain de l'anniversaire de la Nuit de Cristal et 3 jours avant le 13 novembre devait être un moment de rassemblement des républicains pour dire : le racisme a déjà tué dans notre pays, le fanatisme aussi, "plus jamais ça".

J'entends bien que diraient certains : y'en a marre du "Touche pas à la Shoah" et, comme le disait Esther Benbassa pour justifier sa présence sur cette photo, "ça s'est produit une fois, ça peut recommencer", mais il ne faut pas faire dans le sensationnel, il faut faire de la politique et affirmer quelques convictions :

On ne combat pas le racisme par le racisme et encore moins par la concurrence des victimes. Les hommes et les femmes qui sont victimes de discriminations à cause de leurs origines de leur culture ne sont pas des statistiques et ce n'est pas parce qu'il aurait moins d'actes anti musulmans que d'actes antijuifs qu'il n'y a pas un sentiment réel de rejet. On ne va toute de même pas attendre un carnage pour réagir.

L'énergie qu'on dépense à parler de la pertinence du mot "islamophobie" est nécessaire pour combattre plus fermement qu'on ne l'a fait un racisme que certains ne veulent pas nommer.

Ce qui fait la République française c'est l'universalisme de ses valeurs, sa devise, son attachement à la laïcité et à l'émancipation. Tout au long de son histoire, elle s'est affranchie non sans luttes d'un patriarcat et de traditions issues d'une vision religieuse que ne faisait que légitimer des inégalités, notamment à l'égard des femmes. 

Ni la culture ni la tradition ni aucune croyance ne peuvent valider des pratiques contraires à l'égalité ou à la liberté.

Les auteurs de la marche du 10 novembre ont commis une erreur stratégique : en définissant mal ce qu'ils dénonçaient, ils n'ont pas désigné un ennemi identifiable. Zemmouriser ou lepéniser quiconque n'est pas d'accord avec eux les contraint dans l'isolement et le repli. En n'obtenant jamais le soutien d'institutions non controversées, ils n'ont pas parlé à l'ensemble des Français. Or dans un mouvement de cette nature, la pédagogie ça compte.

Les groupes minoritaires de la gauche qui ont accompagné ce mouvement n'ont pas cherché à penser pour en donner une traduction républicaine. Leurs divisions, d'ailleurs libérées par la prise de position du Parti socialiste, montrent qu'il y a des contradictions sur le font et sur la forme. La ligne Mélenchon battue par la ligne Obono, la ligne Balas balayée par une position suiviste, l'absence du mouvement féministe, les valses hésitations des uns et des autres qui ne pouvaient battre en retraite sans perdre la face, tout cela mérite mieux que des "on vous l'avez bien dit". Une bonne discussion politique s'impose.

Il faut arracher la question du racisme anti musulman des griffes des démagogues et des apprentis sorciers. Tout cela nourrit les islamistes qui rêvent d'une société divisée et l'extrême droite qui veut une France épurée. Si la gauche a toujours su se retrouver sur des combats contre le racisme, elle doit pouvoir le faire encore cette fois.

Les républicains doivent non seulement se parler, mais ils doivent aussi parler au pays et proposer des moyens pour en sortir.

Les défenseuses du burkini n’ont rien compris : Rosa Parks c’est l’émancipation

L'édition électronique de l'Arche a bien voulu reprendre ce billet que je publie à nouveau avec quelques corrections...

Cette nouvelle affaire de burkini illustre combien les uns sont des idiots utiles des autres.

L’opération « coup de poing » de quelques personnes venues tester le service public a réussi puisque le maire de Grenoble a cru que les lois de la République ne suffisaient pas.

Penser qu’une dizaine de personnes peuvent faire ainsi faire parler d’elles montre combien la médiocrité du débat public est grande et à terme, comme elle est nuisible à la démocratie. Bâtir une société du vivre ensemble exige un minimum de respect et d’honnêteté intellectuelle pour prétendre défendre l’intérêt général.

Ce collectif, voulant frapper les esprits, devait trouver une référence morale pour rassembler au delà de ses propres rangs.

Mais allez donc trouver une femme célèbre qui soit un symbole positif de l’effacement ! Il n’y en a aucune !

Effacement oui car, soyons un peu « cash ». Il y a des femmes musulmanes en France, depuis plusieurs générations or cette question ne s’est jamais posée sans qu’on y apporte une solution démocratique. Pourquoi y aurait-il soudainement un problème en France avec le port d’un maillot de bain ?

On sait tous que, pas plus que le voile intégral, le burkini ne procède d’aucune prescription coranique. On sait aussi que dans toutes les religions, l’effacement des signes de la féminité que sont les formes ou les cheveux repose sur le souci de soustraire la femme au désir de l’homme. C’est finalement pour compenser l’incapacité de l’homme à maîtriser sa libido et sa propre indécence que l’on tente de contrôler la décence des femmes. Cela limite-t-il le harcèlement, la violence ou le viol chez des hommes très pieux ? Pas certain…

En l’absence de figures de référence, la seule qui a été invoquée est celle de Rosa Parks.

Quelle ignorance ! Quelle indécence !

Rosa Parks était une femme libre, croyante et de ce fait, militante pour l’émancipation - son combat s’inscrivant dans un contexte de grande violence qui allait des matraques aux lynchages, en passant par la ségrégation dans toutes les sphères de la société d’un pays qui faisait la leçon au reste du « Monde libre » qu’il prétendait défendre ! Il n’est donc pas sain de jouer avec les mots, les figures ou les luttes.

N’en déplaise à ces militantes, la France de 2019 n’est pas le sud des États-Unis de 1955. Il n’y a pas de lois racistes en France. Il n’y a pas de ségrégation légale. Il n’y a pas de lieux interdits aux noirs ou aux musulmans. Personne de cette confession ou de cette culture n’est obligée de manger dans la cuisine, de passer par l’entrée de service ou de dormir dans des hôtels à part.

Rosa Parks luttait pour l’égalité. Elle a mené un combat auquel ont participé des hommes et des femmes qui l’ont payé de leur vie.

Pas plus tard que la semaine dernière, Arte diffusait l’excellent documentaire de Raoul Peck narré par Joey Starr « je ne suis pas votre nègre ». Il aurait été judicieux qu’il soit regardé par ceux qui veulent jouer avec les symboles.

L’été est là, l’occasion rêvée d’ouvrir de bons livres et de se parler pour qu’on cesse de se voiler la face devant la réalité : liberté égalité et fraternité sont les seuls moyens pour qu’on soit tous heureux en France. Là résident les outils pour libérer hommes et femmes de toute forme d’aliénation. »

Et si on parlait positivement de l'islam pour changer

J'ai déjà dénoncé l'obsession anti-musulmane de beaucoup de polémistes 2.0 - dont certains se prétendent de gauche, qui sont obnubilés par une vision déformée d'une religion dont ils veulent voir qu'une frange marginale et extrémiste... Comme on ne parle jamais des trains qui arrivent à l'heure et que le discours dominant est celui de l'accusation et de la stigmatisation, jamais des moyens de l'intégration, j'ai publié dans une revue qui analyse le discours des Frères musulmans un petit texte qui revient sur quelques situations politiques où la démocratie et l'islam font bon ménage depuis des années.

Vous pouvez le lire ici.

Pour un militant de gauche, laïque, le combat pour l'émancipation est fondamental. On ne le gagne par des logiques de chasses aux sorcières voilées ou pas ou par des discours de type "cinquième colonne", "ils sont partout, au milieu de nous". Je rappelle souvent que McCarthy a brisé des vies et il a fini seul. Le combat pour l'émancipation passe à la fois par l'éducation mais aussi par l'intégration culturelle, sociale et économique. Il s'agit d'arriver à vivre ensemble que se contenter de "co-exister".

On rétorquera qu'il y a eu quand même des attentats et que la menace n'est pas virtuelle. Bien sûr, et même avant ces attentats, les attaques contre notre modèle existaient et elles venaient pas que de musulmans radicalisés.

Deux questions permettraient d'avancer dans ce débat : comment soustraire le dialogue avec l'islam à la géopolitique ? Pourquoi les faiseurs d'opinion ne donnent-ils pas plus de visibilité et d'écho aux intellectuels et personnalités de culture musulmane qui partagent ces vues ? 

 

Salon de Pontoise : Céline Pina a raison, mais…

Ainsi fonctionne le système médiatique : sur les réseaux sociaux, le "salon de la femme musulmane" était annoncé. Cela avait fait tiqué certains. Et puis les prêches entendus, jusqu'à l'intervention des Femen ont achevé de choquer toute une série de personnes qui n'ont pas fait grand chose pour prévenir ce qui a fini par se passer. La mairie de Pontoise, dont l'élu, Philippe Houillon, député du parti républicain, aurait pu être plus vigilant, surtout que son parti, obsédé par l'islam devrait tenir sa première conférence sur "l'islam"…

Cela nous renvoie à la période où Sarkozy ministre de l'Intérieur puis Président dialoguait avec l'UOIF, autorisant des prédicateurs radicaux à venir en France, jusqu'aux attentats de Merah en 2012.

Dans un texte bien écrit, ma collègue et camarade Céline Pina dénonce à la fois le salon et le silence des politiques de tous bords.

En remontant le fil, on voit bien que s'il y avait eu tentative d'interdiction et que la justice avait estimé que juridiquement l'interdiction n'était pas fondée, cela aurait fait une publicité aux organisateurs dont on se serait passé.

A mon avis, ce qui s'est passé à Pontoise dépasse de loin la stratégie d'un Dominique Lefebvre dans la ville voisine de Cergy que Céline et moi connaissons bien. Là où elle a raison, c'est sur le fait que les principes laïques et républicains rappelés dans les discours politiques doivent être confrontés aux réalités locales. On peut les appeler "clientélistes" ou "communautaristes", il faut aussi savoir comment on parle à ces électorats. Doit-on leur dire ce qu'ils ont envie d'entendre ou les "élever" vers d'autres horizons ? Dans le deuxième cas, cela demande un réinvestissement associatif, social, économique et politique évident. La droite a asphyxié les associations et la gauche a parfois pêché par paresse. Dans le même temps, l'absence de grand récit républicain qui donnerait la primeur à l'égalité sur l'identité laisse d'immenses espaces à des prédicateurs qui peuvent dire n'importe quoi.

Céline a raison de noter le caractère "infantilisant" de ces discours. Dans la France d'aujourd'hui, a-t-on besoin de "salons" pour savoir comment aborder "le problème de la femme" ? N'y a-t-il pas assez de ressources éducatives pour permettre l'éducation des hommes au respect et l'éducation des femmes à l'émancipation ?

Céline et moi siégions à la commission "politique de la ville" du Conseil régional où ces questions ont été souvent abordées. L'ampleur du problème est telle que seule une majorité de gauche permettrait d'aller plus loin, au lieu de revenir en arrière.

Elle a dit qu'elle ferait de la politique autrement, ce qui signifie on s'en doute qu'elle sera à notre côté, différemment.

Il ne faudrait pas que les bonnes âmes "délèguent" aux Femen qui, ringardisent parfois le féminisme traditionnel à gauche, ce combat essentiel.

Il aussi que les voix musulmanes qui luttent contre l'islamisme trouvent plus de soutien dans le reste du pays pour faire reculer le fanatisme et l'ignorance.

La République ne peut pas abandonner ce combat. Le Parti socialiste veut s'attaquer aux racines du problème. On peut railler ses erreurs passées, mais s'en contenter n'est pas aider à réduire cette fracture entre les Français dans un pays qui s'est toujours passionné pour l'Egalité réelle.

"Mais", ce débat politique, mérite mieux que des "fatwas laïques". Le PS n'est pas divisé sur le sujet, mais en effet, il y a une cohérence à trouver entre les discours globaux et les choix locaux.

Et si on fichait la paix aux musulmans...

C'est le coup de gueule de la semaine. Quelques millions de musulmans en France, selon certains - quoiqu'on ne fait pas dans la statistique de ce genre chez nous. Une présence dans notre pays depuis plusieurs décennies, une majorité écrasante composée de toutes les nuances entre "musulmans de culture" qui font quelques fêtes et musulmans très pratiquants. Une diversité des traditions puisque les pays d'islam sont eux-mêmes divers entre les pays du Maghreb, ceux d'Afrique noire et les autres. Malgré tout, depuis des années, il semble que l'islam en France pose problème - ou plus précisement, c'est un problème pour certains.

Depuis les années Sarkozy, pas une année sans une déclaration, une controverse, une stigmatisation qui s'ajoute à la longue liste des propos tenus par des dirigeants politiques ou des commentaires de journalistes qui illustrent une ignorance crasse, des préjugés tenaces et en fait l'idée que pour beaucoup de gens en France, en définitive, être musulman et Français, tôt ou tard, c'est incompatible.

On en est au énième débat sur le voile avec comme conséquence une image de la France écornée dans le reste des pays européens qui ne comprennent très bien cet acharnement. Alors, par ailleurs, que des otages français sont détenus par des islamistes au Mali et en Syrie, ça ne dérange visiblement pas certains apprentis sorciers d'agiter cet été, en plein ramadan, une nouvelle controverse sur le port du voile à l'université.

Si on se met quelques instants à la place d'une jeune femme ou d'un jeune homme, né en France, se sentant citoyen d'un pays où il a pu, non sans quelques difficultés parfois trouver sa place, n'est-ce pas humiliant ou révoltant d'être sans cesse renvoyé à ses origines, obligé d'affronter des caricatures ou des préjugés ?

On ne peut même pas nommer ce fait qui existe, cette défiance voire ce rejet à l'égard d'une religion puisque le terme qui a été trouvé "islamophobie" est contesté par des gens qui y voient la validation d'un terme forgé selon eux par des islamistes. Sans se lancer dans une querelle sémantique qui ne change rien dans la réalité que vivent certains de nos concitoyens, refuser de nommer ce qui existe peut revenir dans l'esprit de certains à nier l'existence de ce que vivent ces personnes.

Ce que l'Histoire a souvent retenu des rencontres entre l'occident et l'islam est de nature conflictuelle.

Ca commence avec les invasions sarrasines du 8e siècle vécues à la suite des invasions barbares qui finirent par détruire l'Empire romain, comme un fléau en Occident comme un peu plus tard les invasions vikings. Puis quelques siècles plus tard, c'est le temps des Croisades qui sont pour l'essentiel un moment de confrontation d'une violence qui marque durablement ces deux civilisations. D'ailleurs dans l'imaginaire, le Turc, le Barbaresque, séduit autant par les charmes mystérieux de l'orient que par la férocité dont il est sensé faire preuve.

Il est encore question de conflit avec la période de la colonisation de l'Algérie. Les musulmans d'Algérie ne sont pas concernés par le décret Crémieux qui fait des juifs de ce pays des citoyens français. Ce sont, dans le dispostif colonial français, des indigènes et la guerre d'indépendance avec son cortège de violences contribue fortement elle aussi à façonner une certaine image - ayant apporté avec elle, le vocabulaire raciste employé par les partisans de l'Algérie française.

Nous sommes alors dans les Trente glorieuses. Nombreux sont les nord-africains venus construire la France qui finissent par s'y installer. Parfois les parents ne demandent pas la naturalisation, mais leurs enfants, nés en France sont donc français. Pourtant, pris entre deux feux. C'est cette génération qu'on appellera les "Beurs". Avant cela, l'intensification de la lutte palestinienne importe le terrorisme en Europe. Dans les médias, on ne compte plus les histoires de prises d'otages, de détournements d'avion ou d'attentats commis par des organisations palestiniennes - et tant pis si dans les fedayin il y a aussi des chrétiens.

Vous avez dit "chrétiens" ? La deuxième guerre civile libanaise s'invite elle aussi sur les petits écrans d'Occident pendant quinze ans, opposant plusieurs factions. C'est alors que dans les ménages l'on découvre que chez les musulmans il y a les sunnites et les chiites - ces derniers viennent de prendre le pouvoir en Iran et ils mettent en place un régime qui veut combattre l'Occident. Si on ajoute à cela l'émergence d'Al Qaeda, Ben Laden et les attentats du 11 Septembre, on obtient le tableau qui permet de penser qu'il existe, comme du temps de l'Union soviétique, un ennemi qui occupe la moitié de la planète et qui ne souhaite qu'une chose, s'en prendre au "Monde libre".

L'islam, la plus récente des trois religions monothéistes, est aussi celle qui s'est, à ce stade de l'Histoire, la moins sécularisée. Du coup, là où le judaïsme est une religion où la tradition pèse lourd et où le prosélytisme, courant dans l'Antiquité, a disparu, et où le christianisme est majoritairement aussi une religion lestée par la tradition, l'islam fonctionne encore comme un projet qui fait des adeptes. Bien sûr que dans les pays à majorités musulmanes, le poids de la tradition est puissant et même chez les non pratiquants la culture musulmane est revendiquée. Cela explique par exemple le fait qu'en Tunisie, même ceux qui sont attachés à l'émancipation des femmes, n'ont pas apprécié la provocation des Femen.

Personne n'ignore que lorsqu'on parle de civilisation "judéo-chrétienne", ça ne va pas de soi pour tout le monde et au regard de l'Histoire, ça n'a pas toujours aussi simple. Il n'est donc pas surprenant que l'intégration de l'islam à nos civilisations métissées et multiculturelles soit un problème pour certains.

Pourtant, ça fonctionne. La burqa ? Une poignée de personnes, souvent converties qui brandissent ce vêtement qu'aucune sourate ne commande de porter, comme une provocation. Les intégristes ? Un dévoiement extrémiste de l'islam pour faire d'une religion, une idéologie radicale, mais minoritaire et qui, malgré les cadavres qu'elle a entassé, reste minoritaire.

A part ça, Zidane et le couscous sont des gloires nationales.

On nous accusera de minimiser ces faits, les plus visibles, les plus problématiques et les plus médiatiques aussi. La radicalisation de certains religieux n'est pas tant le fait de la religion que la rencontre entre l'ignorance, la misère et les charlatans. Toute idéologie, toute religion produit ses extrémistes. La faim est un terreau fertile jusqu'à ce qu'on s'aperçoive que plus de barbus ne font pas jaillir des sources là où jusqu'ici il n'y avait que du sable.

Mais il est tout aussi certain que les stigmatisations incessantes sont autant d'arguments en faveur de la radicalisation. "Ils doutent que nous puissions nous intégrer, mais ils nous dénient le droit de le faire".

Les années Sarkozy ont été la goutte d'eau qui a fait déborder le vase car jusqu'au sommet de l'Etat, les Français de confession ou de culture musulmane étaient montrés du doigt.

L'élection de François Hollande a représenté une rupture avec tout cela. La promesse que le rassemblement de la France se fait sur une certaine idée de la République et de la société que nous voulons construire ensemble. On ne peut pas y arriver si on donne le sentiment que les musulmans ici ou les Roms là n'en sont pas.

Rokhaya Diallo a eu la bonne idée de travailler à un documentaire qui rend un double hommage aux Marches du mouvement des droits civiques - cette année marquant le cinquantième anniversaire du fameux discours "I Have a Dream" de Martin Luther King Jr sur les marches du Lincoln Memorial de Washington et la Marche pour l'égalité, connue sous le nom de "Marche des Beurs" qui est arrivée à Paris il y a 30 ans. Ce sera l'occasion de mesurer le chemin parcouru. Tout la question est de savoir si pour nos compatriotes, amis et voisins de confession ou de culture musulmane, il s'agit d'une Longue marche à laquelle ils sont condamnés ou pas.

Adam et Eve contre Adam et Yves

Les propos du cardinal Barbarin font controverse. Et pour cause. Lier l'homosexualité à l'inceste et la polygamie est un grand moment d'ignorance et de pure folie au point qu'on se dit "ils ne savent plus quoi inventer pour lutter contre l'homosexualité".

On ne peut que comprendre les chrétiens dans leur hostilité farouche à l'homosexualité et notamment à l'homoparentalité. On peut comprendre, de leur point de vue que lorsque Dieu a créé Adam et Eve, ce n'était pour voir Adam et Yves vivre eux aussi en couple avec des projets d'enfants.

On peut comprendre qu'ils cherchent à mobiliser les consciences. Nous sommes dans un pays où la liberté de conscience et d'expression a été arrachée de haute lutte - d'ailleurs, s'il y a eu de nombreux catholiques dans le camp des républicains, l'Eglise catholique elle-même mit toute sa puissance au service des ennemis de la République jusqu'à ce que Rome en décide autrement, mais tardivement.

Rien dans la Bible ne cautionne l'homosexualité bien au contraire. Mais le Nouveau testament insiste sur l'attitude à avoir et elle est faite d'amour, nullement de violence.

Mais après le délire de Barbarin, ce que j'ai envie de lui dire en invoquant "la paille et la poutre", c'est qu'il ferait mieux de militer pour le mariage des prêtres - qui serait peut-être utile contre les cas de pédophilie qui ont brisé des vies et qui ont jeté l'opprobre sur une institution sensée jouer un rôle dans l'édification morale et spirituelle d'une société. Là encore, l'apôtre Paul a écrit des choses dessus...

L'existence de prêtres pédophiles, alors même qu'elle est bien évidemment minoritaire est une rupture de société bien plus grave que l'homoparentalité.

Le meilleur moyen de défendre une cause reste encore l'intelligence plutôt que l'outrance et une civilisation avancée est une civilisation qui s'est débarrassée de toute forme de persécution.

La laïcité ou comment pourrir les bouffes entre amis

La France est un pays ultrapolitisé. Les gens adorent s'empailler sur tous les sujets ou presque. La polémique du jour s'inscrit dans un débat ramené au premier plan de l'actualité par la droite, celui de la laïcité et l'intervention de l'Elysée dans le calendrier d'examen des grandes écoles pour ne pas pénaliser les élèves juifs religieux qui vont fêter Pessah dans quelques jours.

On voit d'ici le danger. "Eux, ils y parviennent". Aux yeux de Français qui se sentent discriminés à cause de leur appartenance religieuse, ce sentiment de frustration par rapport à l'impression d'un statut de privilégié de ceux qui peuvent avoir une ligne directe avec l'Elysée pour obtenir ce qu'ils veulent. On voudrait monter les Français les uns contre les autres qu'on ne s'y prendrait pas autrement, mettant au passage la communauté juive dans une situation inconfortable faite d'amalgames en tous genres.

Le "débat" sur la laïcité était un procès voilé de l'islam, il débouche sur un sentiment de "préférence judéophile" de la part d'un président qui compte un grand rabbin dans ses ancêtres à un an d'une campagne présidentielle pour laquelle, le mieux placé à gauche, DSK sera lui aussi la cible d'attaques et de soupçons liés à ses origines.

Tout ceci n'est qu'une extrapolation pessimiste, mais quand même.

Dans la gauche, le combat laïque est identitaire. Il y a encore quelques jours à la Région, on a eu l'occasion de le constater à propos de la question du financement des crèches confessionnelles.

Sarkozy a lui-même mené la charge contre la laïcité en insinuant que les prêtres ne pourraient jamais être remplacés par les instituteurs. Rappelons au passage ce petit florilège du missel sarkozyen : " Les racines de la France sont essentiellement chrétiennes ".

" la laïcité ne saurait être la négation du passé. La laïcité n’a pas le pouvoir de couper la France de ses racines chrétiennes. Elle a tenté de le faire. Elle n’aurait pas dû ".

" J’appelle de mes vœux l’avènement d’une laïcité positive, c’est-à-dire d’une laïcité qui, tout en veillant à la liberté de penser, à celle de croire et de ne pas croire, ne considère pas que les religions sont un danger, mais plutôt un atout ".

Bref, la droite conservatrice ne cache pas toujours sa préférence. Parfois au nom même justement de la foi...

De toutes façons, pour des gens de gauche, la laïcité ne souffre aucune épithète. Mais ce n'est jamais facile. Cela dépend d'où on parle et dans quel cadre on se situe.

La loi de 1905 a parfaitement survécu aux ans et elle reste d'actualité. Je confesse avoir été hostile aux lois qui ont fait déjà à partir de 1989 car l'interprétation de celle de 1905 suffisait. Les voiles islamiques ne sont pas brusquement apparus à Creil en 1989 et quant à la burqa, nos rues n'en étaient pas remplies. Cela dit, il fallait être intrasigeant sur tout ce qui donne à croire qu'il peut y avoir des raisons "parfois" de discriminer qui ce que soit.

D'où on parle donc. Ayant grandi dans un milieu très religieux, je pense connaître parfaitement la psychologie des croyants. Les débats sans fin sur la Bible sont passionants. Bref, la religion c'est vraiment intéressant. Je comprends bien le domaine de la foi. Mais dans une société où il existe des non croyants ou des gens qui croient différement. Au nom de l'égalité entre tous, on a besoin de la laïcité. C'est aussi l'histoire de notre pays. Contrairement à d'autres nations, la religion a joué un rôle qui n'est pas négligeable.

Il est probable que si l'église catholique n'avait pas été du côté de la réaction en 1789 et tout au long du XIXe siècle, les choses auraient été différentes. Mais c'est précisément grâce à la République que juifs et protestants sont des français à part entière.

Aujourd'hui, la question laïque est animée par deux débats dans les politiques publiques. La question de l'accueil des enfants - bébés et écoliers dans des établissements privés parfois confessionnels qui demandent et qui obtiennent des financements publics et celle des cantines scolaires confrontées aux règles alimentaires juives et musulmanes. Enfin, la question du rôle du Public dans la construction d'édifices religieux.

Les passions s'expriment avant qu'on ne pose clairement les enjeux. Il faut ajouter à cela, la question des fêtes religieuses.

Comment faire ? On aurait pu imaginer que la loi doit s'appliquer tout simplement.

Devant la pénurie de place en crèches, malgré le voeu d'un grand service public de la petite enfance, beaucoup de familles, ne pouvant obtenir de places, ont recours à d'autres moyens comme par exemple les crèches associatives. Certaines d'entre elles sont animées par des organisations religieuses. Elles bénéficient parfois d'un soutien financier public sur la base d'un contrat et elles acceptent - dans la mesure des places disponibles - tous les enfants. D'autres sont confessionnelles, mais, tout en bénéficiant de fonds publics, elles n'accueillent pas d'autres enfants. Dilemme. Si les subsides sont supprimés, la crèche ferme et les enfants sont sans accueil. Que faire ?

Pour ce qui est des cantines scolaires, il faut distinguer les self où les enfants ont par définition le choix, des cantines où il n'y a pas de choix. Et là, ce n'est pas la même politique partout. Certaines ville acceptent l'idée que les enfants amènent leur repas sous réserve que l'on respecte les normes d'hygiène en vigueur. D'autres proposent des repas sans viande.

Le débat n'est pas clos car en réalité, chacun fait ce qu'il peut en fonction de la situation dans sa ville... Mais Guéant, le croisé vient de déclarer qu'il était pour des menus végétariens à destination d'enfants juifs ou musulmans qui refusent de manger du porc.

Enfin, la question du financement de la construction de lieux de cultes. Le principe de laïcité suppose la neutralité de l'Etat et donc son absence dans la participation au financement à la construction d'églises, de pagodes ou de mosquées. Là dessus, certains suggèrent quand même que l'ingérence financière de l'Etat permette de contrôler la provenance des fonds - notamment par rapport à des pays "influents" et que tout cela s'inscrive dans un projet de ville architecturale...

Voilà quelques bouts de réflexions qui permettrait non pas de faire de grandes déclarations principielles, mais de répondre concrètement aux moyens de vivre ensemble dans la République au lieu de co exister dans la Cité.

Rester laïc face au paganisme catholique

Surprise et indignation dans les milieux de gauche après l'annonce faite par le gouvernement de mettre les drapeaux en berne après la mort du pape. Une confusion répond à l'autre. Chez nous, on n'est jamais à court d'une polémique et j'attends avec impatience les deux ou trois tribunes de Libé ou du Monde dans lesquels on ferraillera à coups de mots. Une confusion répond à l'autre car, le Vatican est aussi un Etat. Certes, quand un chef d'état meurt, on ne met pas les drapeaux en berne par chez nous...

Et puis, malgré la séparation des églises et de l'Etat, le catholicisme reste, comme le dit si habilement le Concordat napoléonien, "la religion de la majorité des Français". On n'enterre pas la fille aînée de l'Eglise âgée de près de mille ans en cent ans.

Mais, le catholicisme romain montre, à l'occasion de la mort de Jean-Paul II son caractère singulier, un syncrétisme entre le paganisme antique et le christianisme. C'est que le catholicisme est une religion à part. En contradiction avec les autres monothéismes et les textes bibliques, le catholicisme est ce christianisme qui, pour des raisons politiques, a concédé des pans entiers de doctrine, de rite et de traditions aux religions païennes de l'Empire romain.

Les Romains, en leur temps, pensaient la religion comme un élément civique et public. C'est pourquoi, quand ils intégraient de nouveaux peuples, ils s'appropriaient des parties de leurs cultes comme celui de Mythra. C'est pourquoi les choses se passèrent mal avec les Juifs car ceux-ci ne souffraient aucune concession théologique aux païens. Quand Constatin décide de faire du christianisme une religio licita, c'est moins par conversion que pour renvoyer l'ascenseur à ceux qui l'ont soutenu dans sa conquête du pouvoir. Dès lors, la christianisation de l'Empire se fait en douceur. Loin des persécutions qu'ils ont subi, les chrétiens font plus que tendre la joue droite !

Devenu allié du pouvoir politique, le catholicisme s'approprie l'espace public et privé des cultes païens, en adapte les rites et bientôt, une fois les diverses réformes médiévales adoptées, la religion d'amour et de dépouillement prêchée par les apôtres se fait tyrannie. Elle persécute, elle est intolérante. Elle fait et défait les princes, elle détourne l'argent et les croyances... Certes, Jean-Paul II fut le premier pape à reconnaître les abus et les crimes du catholicisme, mais les lobbies papistes demeurent, au premier rang desquels, la mythique Opus Dei...

Le pape a frôlé la déification au moment de sa mort. On est loin, très loin des prêcheurs de Galilée !