Le blog de Pierre Kanuty

Autriche : la coalition de la honte n'a pas encore réveillé l’Europe

Qu’on se rassure, il n’y a pas d’erreur politique à s’alarmer de la montée de l’extrême-droite car sa plus grande victoire n'est pas dans l'euphorie fugace d'une soirée électorale, mais dans le temps long qui permet de travailler les esprits en profondeurs. Ils ont bien appris du passé et ils ont pour eux, pensent-ils, l'éternité.

 

Dans l’indifférence générale des démocrates européens, en Autriche, une deuxième coalition bleue noire, entre la droite chrétienne démocrate et l’extrême-droite national-populiste. Avec six ministères dont plusieurs régaliens, le FPÖ est devenu le parti d’extrême-droite le plus puissant d’Europe.

 

En somme, pour la France, dont les autorités sont silencieuses, les amis autrichiens de Wauquiez et Le Pen.

 

A cette heure, le gouvernement français est muet. Nul doute qu’il dira qu’il sera « vigilant »... Seuls les socialistes s’expriment.

 

La situation autrichienne n’est ni inédite ni unique. Elle s'est déjà produite en Autriche, mais elle existe aussi aujourd'hui dans d'autres pays de l'Union européenne comme la Slovaquie ou la Bulgarie. La Bulgarie qui va bientôt prendre la présidence tournante de l'Union européenne.

 

En 2000 déjà, le conservateur Wolfgang Schüssel s’était allié au nationaliste Jörg Haider. Cela avait provoqué des protestations dans l’Union européenne.

 

L’Autriche avait été sanctionnée et mise de côté mais cela n’avait pas duré pendant tout le mandat. D’une certaine manière, on avait fini par s’y habituer au point que ce fut plutôt le « bof » et l’indifférence qui dominèrent lorsque la chose se reproduisit quelques années plus tard. Notamment quand les sociaux-démocrates slovaques firent la même chose - ce qui entraîna leur suspension du Parti socialiste européen, ce que le Parti populaire ne fit jamais avec le Parti populaire d’Autriche (ÖVP).

 

Le SPÖ aussi fit la même erreur, dans un Land de l’est du pays en 2015.

 

Pourquoi l’extrême-droite est-elle autant banalisée en Autriche ?

 

Pour comprendre le système et les cultures politiques de ce pays, il faut prendre en compte la période de l’entre-deux guerres durant laquelle les sociaux-démocrates étaient le principal parti du pays après la fin de l’empire. Ils s’affrontèrent aux nationaux-catholiques dans une sanglante guerre civile qui laissa des traces, quelques années avant que l’annexion par l’Allemagne en 1938 permette au nazisme de s’installer dans le pays natal d’Adolf Hitler.

 

Au lendemain de la guerre, il n’y eut pas de dénazification comme en Allemagne et on a souvent entendu des Autrichiens considérer que le pays avait été une « victime ». Ainsi le recyclage d’anciens nazis dans la vie publique se fit plus aisément qu’ailleurs. Un symbole bien connu fut le parcours de Kurt Waldheim.

 

Cet ancien officier de la Wehrmacht qui était en poste dans les Balkans au moment d’une sauvage répression contre les civils a réussi sa « reconversion ». Il fut d’ailleurs ministre ÖVP des affaires étrangères à la fin des années 60. C’était la première fois depuis la guerre que la droite autrichienne gouvernait seule. Puis Waldheim fut durant dix ans la fonction de Secrétaire général de l’Organisation des Nations Unies avant d’être Président de la République, jusqu’à ce que son passé soit révélé.

 

Le traumatisme de la guerre civile motiva la volonté des sociaux-démocrates et des chrétiens-démocrates de trouver toujours les moyens de ne pas entrer en crise ouverte. C’est ainsi qu’est apparu au début de la Deuxième République (après 1945) le « proporz » qui consistait en une répartition des postes dans les ministères en fonction du poids électoral des partis. Cette volonté de consensus a conduit à une suite ininterrompue de gouvernements de Grande coalition entre ÖVP et SPÖ depuis 1945. La droite a gouverné seule entre 1966 et 1970. La gauche seule entre 1970 et 1983. Ensuite, il y eu dans les années 80 une coalition avec le FPÖ jusqu’à ce que ce parti glisse du libéralisme au nationalisme.

 

Le passé nazi de l’Autriche n’est pas un mauvais souvenir pour une partie de la population. En 2013, selon un sondage, pour 42 % des Autrichiens « la vie n’était pas si mal sous les nazis."

 

Après guerre, les sociaux-démocrates soutiennent la formation du Parti des indépendants (VdU) composé d’anciens nazis pour diviser les forces de l’extrême-droite et affaiblir la droite. En 1949, ce parti recueille 11 % des suffrages et seize députés. Par la suite, bien qu’il soit proche de l’ÖVP, le VdU se dissoudra dans le FPÖ.

 

Faut-il s’inquiéter ?

 

Oui car la la banalisation est là. Le temps des coups d’état et des défilés au flambeau de milices en uniforme est fini. C’est par l’influence des idées, l’inondation des réseaux sociaux, le fait de se tenir debout quand les autres courants politiques sont couchés que l’extrême-droite relookée réussit son avancée, Parti du progrès, parti du peuple, parti de la liberté, Parti des démocrates de Suède, etc, l’extrême-droite joue la douceur apparente avec des logos écolos : une pomme en Norvège ou une fleur en Suède. Certes en Europe centrale et orientale elle est plus « Old school », mais même dans la Hongrie voisine par exemple, le Jobbik a adouci son style et la semaine dernière, il manifestait même contre le gouvernement Fidesz pour la défense de l’État de droit, avec le soutien de militants de gauche !

 

Au Danemark, le Parti du peuple (DF) arrivé devant les sociaux-démocrates aux élections européennes de 2014, préside aujourd’hui le Parlement.

 

En Pologne, le parti Droit et Justice (PiS) s’attaque méthodiquement aux fondements de l’Etat de droit, comme en Hongrie.

 

En Bulgarie, le GERB de Boïko Borissov, membre du PPE comme LR, est allié depuis mai 2017 à une coalition de partis nationalistes, Patriotes unis (OP) qui comprend trois partis populistes. Ces partis appartiennent au même parti européen que le Parti conservateur britannique (celui de Theresa May) et son allié unioniste nord-irlandais, la N-VA belge (séparatistes flamands), le PiS polonais, le parti des Finlandais, le Parti du Peuple danois etc...

 

Il faut s’en inquiéter car le Parti populaire européen, celui de Tusk, Juncker, Rajoy ou encore Merkel, est celui d’Orban et de Kurz.

 

Si on ne sort par de l’anesthésie, la porosité s’étendra et ce sont les politiques de justice sociale ou la mémoire qui en pâtiront.

 

Comme l’a justement dit l’ancien ministre Matthias Fekl, puisque l’Europe fut capable d’intransigeance à l’égard de la Grèce et du Portugal parce que ces pays s’étaient donnés des gouvernements de gauche anti austéritaires, elle ne pouvait pas être muette ou timide face à l’Autriche, la Hongrie ou la Pologne.

 

Le FPÖ, un parti d’extrême-droite

 

Haider fait gagner l’aile dure en 1986. Depuis, malgré les scissions (notamment celle du BZÖ), le parti est reste ancré à l’extrême-droite. Policée. Ses militants donnent un bal annuel à Vienne auquel a participé Marine Le Pen. Le FN et le FPÖ sont d’ailleurs très liés. Encore plus que le PVV de Geert Wilders, le leader populiste néerlandais. Dans ses meetings, Haider invite l’ancien SS Franz Schönhuber, un proche de la famille Le Pen.

En 2008, 40 % des moins de 18 ans (le droit de vote a été abaissé à 16 ans).

 

Haider a jugé positivement le bilan du Troisième Reich. En 2010, pour l’élection présidentielle, le FPÖ présente comme candidate Barbara Rosenkranz. Homophobe, xénophobe et europhobe, elle a provoqué des controverses pour des propos ambigus sur le nazisme et les chambres à gaz.

 

Dans le nouveau gouvernement il faudra surveiller et contrer :

 

Le but de la nouvelle coalition c'est l'immigration zéro. Hans-Christian Strache, leader du parti, désormais vice chancelier, ministre de la fonction publique et des sports. Cela peut signifier une augmentation du nombre de fonctionnaires FPÖ dans l’administration...

Islamophobe assumé, cet ancien néonazi était un des disciples de Haider qu’il a fini par déborder sur sa droite.

 

Strache était de ce fameux voyage de plusieurs dirigeants de l'extrême droite européenne qui s'étaient rendus en Israël à la rencontre de plusieurs dirigeants de la droite dure israélienne, avec au passage une visite de Yad Vashem en décembre 2010. L'objectif était clair : rompre en apparence avec l'antisémitisme, le remplacer par l'islamophobie... 

 

Il y est revenu en 2016 et durant la campagne, son parti s'est engagé à transférer l'ambassade d'Autriche à Tel Aviv...

 

Herbert Kickl, secrétaire général du FPÖ depuis 2005 et ancienne plume d’Haider. Il sera ministre de l’Intérieur et des questions d’asile.

 

L’ancien candidat à la présidentielle de 2016, qui avait éliminé les candidats de gauche et de droite, Norbert Hofer sera ministre des infrastructures. Authentique militant d’extrême-droite, il peut un jour prendre la tête du parti.

 

Karin Kneissl, surnommée la « Kreisky femme » par le leader Hans-Christian Strache pour sa capacité promouvoir l’image de l’Autriche à l’étranger sera désormais la ministre des affaires étrangères autrichienne (FPÖ) parle huit langues dont le français, l’arabe et l’hébreu. Pour elle « le sionisme de Herzl est fondé sur la même notion de la terre et le sang que le nazisme » et « l’islam n’a en rien influencé l’Europe sauf l’Andalousie »... seulement, Bruno Kreisky, la grande figure de la social-démocratie d’après-guerre dû fuir le nazisme et il défendit une Autriche ouverte sur le monde.

 

Mario Kunasec qui a commencé ses classes dans l’organisation de jeune du FPÖ, sera ministre de la défense.

 

Beate Hartinger-Klein sera ministre de la santé et des affaires sociales.

 

Strache a pu dire avec raison que le nouveau gouvernement autrichien était aux trois quarts FPÖ.

 

Faut-il boycotter l’Autriche ?

 

« Business as usual » ou vigilance accrue ? Il est clair que l’Union européenne est confrontée à des choix difficiles. On n’obtiendra jamais de boycott des vingt six. Et quand bien même il y aurait des remontrances, les sanctions ne seront pas durables. Les manifestants se lasseront et à la fin, il y aura des gens pour dire qu’on peut toujours voyager à Vienne sans se faire ratonner...

 

Mais quand entre 2018 et 2022 on marquera les 80 ans d’évènements sinistres de l’histoire du continent comme la Nuit de Cristal où le début de la seconde guerre mondiale, il y aura comme un malaise. Comment parler d’Europe du vivre ensemble avec un pays dirigé par un gouvernement anti musulman.

 

L’Autriche prendra la présidence de l’Union européenne au deuxième semestre de l’année 2018 faudra-t-il faire comme si de rien n’était ? L’UE acceptera t’elle ce saut politique face au nouveau bloc nationaliste qui existe à Vienne, Varsovie ou encore Budapest ?

Reconstruire après Irma

J'ai publié dans le Huffington Post une tribune sur l'ouragan Irma. Pour les ultramarins c'est une tragédie, mais pour les peuples du monde c'est un avertissement. Mes souvenirs d'enfance sont peuplés de ces récits des "anciens" sur tel cyclone qui a ravagé une de nos îles. Il y avait même une légende urbaine expliquant qu'à la mort du dictateur haïtien François Duvalier, en 1971, les éléments s'étaient déchaînés... Quoiqu'il en soit, nous vivons avec ces menaces qui changent d'ampleur avec le réchauffement climatique.

C'est donc une question qui dépasse les seules îles de l'archipel caribéen. Ces îles aux paysages de carte postale...

En effet, qui n’aime pas les Antilles ? Leur climat agréable, leurs plages accueillantes, leur cuisine épicée, leurs paysages aux senteurs humides de vanille, leur métissage coloré, leurs rythmes envoûtants ?

Depuis ce 7 septembre, Irma n’a pas été la douce. Elle a collé une sacrée frousse à des populations calfeutrées, menacées et dont certaines ont beaucoup perdu.

Parmi les perles de la Caraïbe, n’importe qui citera sans hésiter dans les premiers noms, Saint-Martin et Saint-Barth. Deux ports francs où la fiscalité est pour le moins avantageuse, et où de nombreuses célébrités y ont établi villégiature depuis que David Rockefeller, le richissime homme d’affaire nord-américain, tomba amoureux de Saint Barth il y a tout juste cinquante ans. Il fut suivi par les Rothschild, jusqu’à Johnny Halliday et les époux Balkany en passant par des dizaines de stars du cinéma ou de la musique.

Mais des gens ordinaires y vivent, sans les mêmes ressources que ces « people ». C’est bien évidemment à elles que nous pensons.

Lire la suite.

Brexit : une crise salutaire ?

Journée historique que celle du 23 juin. On savait depuis Thatcher que le Royaume-Uni n'était pas un Etat-membre de l'Union européenne comme les autres. Régime à part, toujours plus, sans que jamais cela ne satisfasse les eurosceptiques dans ce pays. Jusqu'à ce qu'ils fassent scission, créant, hors du parti conservateur leur propre formation politique qui finit par faire des performances électorales inquiétantes ces dernières années.

Le Labour élargit son espace jusqu'à rogner sur celui de la droite. La droite se radicalisa, allant jusqu' à rompre avec sa propre famille politique européenne lorsque le parti conservateur quitta le Parti populaire européen pour rejoindre le camp de la droite europhobe au sein de l'Alliance des conservateurs et réformistes (ECR) auquel appartient l'ODS de Václav Klaus, le PiS polonais ou encore l'AKP d'Erdogan.

David Cameron céda à cette pression en allant sur le terrain des europhobes. Ce terrain qui était une voie royale pour Nigel Farage, se transforma en marécage pour lui. Cameron finit mal : minoritaire dans son parti, il a perdu son pari et pris le risque de disloquer son pays.

Rien ne l'obligeait à céder sur le référendum. Le programmer c'était en assumer d'avance l'issue car finalement, les arguments populistes demandent toujours moins d'efforts que les arguments réalistes.

L'erreur n'est pas celle du peuple, il faut toujours respecter ses choix, mais celle des dirigeants qu'il se donne quand ils jouent aux apprentis sorciers.

Tout le monde se souvient de cette scène de la Vie de Brian où Reg mobilise son groupuscule contre les Romains en posant la question "Qu'est-ce que les Romains ont jamais fait pour nous ?" Ses camarades égrènent naïvement des exemples dont la liste conduit à penser que sans les Romains, la vie ne serait pas aussi confortable. Mais reste une question : celle du sens.

Le vote britannique constitue à l'évidence une rupture dans l'Histoire de l'Union européenne qui célébrera l'année prochaine le soixantième anniversaire de la signature du Traité de Rome.

Chacun trouvera dans les raisons de ce vote les thèses qui l'arrangent et dans les solutions l'occasion également d'avancer son projet. On peut convoquer l'Histoire et regarder la spécificité britannique en Europe. Une nation qui fut toujours le grain de sable des grands mouvements du continent. Il est aussi "amusant" de noter que ce vote survient 950 ans après la seule conquête de l'île qui ait réussi. Ce pays qui a inventé la démocratie parlementaire moderne, le libéralisme et le capitalisme n'a pas souhaité contribuer à l'invention d'autre chose alors même qu'avec un Winston Churchill, il avait pu montrer toute sa capacité à parler au monde à sa manière.

Il y a des moments comme cela où on renonce.

On a dit qu'il ne fallait pas "garder les Anglais malgré eux". C'est le problèmes des européistes : ils ne veulent pas voir l'Europe se disloquer, mais ils ne savent pas comment inciter les peuples à rester.

Le projet européen était révolutionnaire car il voulait créer un espace politique au-delà des Etats nations. C'était plus facile à faire dans le cadre d'un marché que sur le plan de la société. On a fait le Marché commun en attendant la société et la démocratie communes.

L'Union européenne est née de la prise de conscience du chaos des deux guerres mondiales causées par le nationalisme. C'est au nom du "plus jamais" ça, au nom de la coopération fraternelle entre les peuples qu'on a bâti sur les ruines des vieux empires continentaux, un projet de civilisation sans l'aide de l'armée, sans autres conquêtes que des conquêtes démocratiques, sociaux, de nouveaux droits, de nouveau ponts là où d'autres bâtissaient des murs.

Le Brexit est la première voie d'eau importante causée, disons-le, par le national-populisme. Ce n'est pas, en effet, au nom de la solidarité que des gens ont considéré qu'il fallait démanteler l'Union européenne.

Si les Nordiques ont toujours été tièdes sur l'intégration européenne au nom de la préservation de leur modèle d'Etat providence, la social-démocratie a toujours été pour que ce modèle exemplaire soit étendu à l'Europe toute entière, contre le souhait des conservateurs et des nationalistes. Pour y parvenir, il faut achever l'harmonisation sociale et l'harmonisation fiscale.

On a souvent dit qu'il y aurait plus d'homogénéité dans la construction européenne sans la présence des Britanniques. C'est probable. L'idée d'une société plus qu'un marché avec tout ce qu'il peut y avoir d'interdépendant est pleinement d'actualité. Pourquoi l'Etat et la démocratie ne seraient pas ainsi pour garantir plus de droits démocratiques et de droits sociaux alors que le marché sait se moquer des frontières ?

Alors comment en sortir ?

Par "Plus d'Europe", "Mieux d'Europe". C'est-à-dire en remettant de la politique, du mouvement en lieu et place de la norme.

Plusieurs dirigeants européens sont avant tout en quête de stabilité, mais cette "stabilité" qui est le prolongement du statu quo ne permet pas de répondre aux questions et aux urgences.

D'abord, il faut affirmer, comme le font le PS et le Président français, la clarté du vote. Ne pas ruser et laisser penser que la Grande-Bretagne peut conserver les avantages de l'Union alors qu'elle a voulu en sortir. Ensuite, il faut affirmer l'ambition politique d'une UE plus volontaire. On a souvent dit que le frein à une Europe plus sociale et plus politique avait été la Grande-Bretagne, alors "chiche !". Enfin, il faut donner des résultats aux exigences des peuples.

Ce n'est pas en faisant un nouveau traité ou en sortant des traités, c'est-à-dire par avec le débat institutionnel, mais par des projets concrets. Au passage, la démission du Commissaire Hill qui enserrait Pierre Moscovici est une possibilité pour élargir les moyens d'un Commissaire dont les fonctions ne seraient plus corsetées par celles d'un collègue qui faisait doublon...

La droite européenne n'est pas en mesure de montrer une nouvelle voie car le Brexit est la conséquence de sa politique. Non pas la seule austérité, bien qu'elle provoque elle aussi des ravages, mais l'ultralibéralisme et le repli nationaliste que cela engendre. On l'a vu dans les thèmes de campagne et aussi dans les raisons du refus britannique à l'approfondissement de l'Union européenne depuis 45 ans. Cameron avait d'ailleurs poussé les feux sur cette ligne en rompant avec le PPE en 2009 comme on l'a indiqué plus haut.

C'est la social-démocratie qui peut proposer un nouvel horizon praticable à condition d'être concrète. En son sein, il y a aussi des crispations nationales et des inquiétudes face à la pression des populistes, mais l'équation est simple : les populistes ne veulent pour de l'Union européenne, les socialistes veulent à la fois plus d'Union européenne et mieux d'Union européenne.

Il y a une majorité progressiste pour aboutir. Il faut la rassembler et l'adosser à un soutien populaire car c'est pour les peuples que l'Europe que nous voulons doit exister.

Her name is Jo

L'assassinat de Jo Cox hier a secoué le Royaume-Uni et au-delà tous les militants de gauche européenne. Nous sommes un certain à avoir pensé à Anna Lindh cette députée social-démocrate suédois elle aussi assassinée à Stockholm en 2003.

 

Je ne connaissais pas personnellement Jo. Juste un suivi sur Twitter comme tant d'autres pour suivre au plus près l'actualité et les débats de nos amis travaillistes. Nous aurions très certainement pu nous rencontrer lors des conférences annuelles du Labour et nul doute que cette année, son souvenir planera sur celle de Liverpool.

 

Pour nous qui travaillons avec le Labour depuis longtemps, "Jo" c'est un prénom familier. Celui de deux collègues qui se sont succédées dans nos équipes. Je pense à elles. Le Labour est certes un grand parti du point de vue de son rôle dans l'Histoire du mouvement ouvrier en général et de la Grande-Bretagne en particulier, mais c'est aussi une grande famille dans laquelle tout le monde se connaît, se lie et se respecte.

 

Jo était une jeune quadra passionnée de politique. Elle avait milité à OXFAM, elle était engagée dans la cause des réfugiés syriens et pour le maintien de son pays dans l'Union européenne.

 

Élue aux Communes en 2015, elle avait donné son parrainage à Jeremy Corbyn et soutenu Liz Kendall pour le leadership du parti.

 

Le choc dans le pays est aussi dû au fait que la dernière fois qu'un parlementaire a été assassiné dans ce pays remonte à 1990. Et dans l'histoire du pays, c'est la première femme à connaître ce funeste destin.

D'ailleurs les idées qu'elle défendait et les combats qu'elle menaient étaient aux antipodes de la barbarie, du fanatisme et de la violence dont elle fut finalement victime.

 

Beaucoup de militants et de citoyens sont sous le choc, à juste titre. Bien sûr, la politique est un univers parfois violent, mais non seulement celle-ci est souvent symbolique, mais surtout, il est possible d'en faire sans violence. Par la vertu de la persuasion et de la discussion. L'idée que dans nos sociétés modernes et nos démocraties avancées, on passe à l'acte en portant atteinte à la vie des hommes et des femmes qui défendent les intérêts de leurs concitoyens est insupportable.

 

C'est un acte barbare en ce sens qu'il est une régression dans le mouvement de civilisation de nos sociétés.

 

De plus, la Grande-Bretagne est réputée pour être un modèle en termes de démocratie. C'est le pays de la Grande Charte et de l'Habeas Corpus. Depuis la Révolution de 1640, le Parlement limite les prérogatives de la Couronne et il a insufflé dans le pays une éthique de la lutte contre l'Arbitraire.

N'oublions jamais qu'au Siècle des Lumières, on lisait Voltaire, mais on allait aussi chercher des idées nouvelles en Angleterre.

 

Et quand on parlait des démocraties en face des empires et des dictatures en Europe, c'est de la France et de la Grande-Bretagne dont il était question.

L'initiative française pour la relance du Processus de paix israélo-palestinien est utile et salutaire

J'ai écrit pour le site du Parti socialiste un billet saluant l'initiative de Laurent Fabius et relancée par Jean-Marc Ayrault pour relancer le processus de paix entre Israël et la Palestine. Qu'il me soit permis ici de l'enrichir de quelques commentaires.

Cent ans après le fameux accord Sykes-Picot par lequel la France et la Grande-Bretagne prévoyaient de se partager l'Empire Ottoman - ce qui, d’une certaine manière a « façonné » durablement le Proche et le Moyen-Orient, le conflit entre Israéliens et Palestiniens perdure.

On en parle beaucoup, on le commente toute le temps, il pèse sur les débats y compris dans un pays, la France, dont les citoyens de culture ou de confession juive constituent la troisième communauté au monde après les Etats-Unis et Israël. De même, les citoyens français de culture ou de confession arabo-musulmane constituent la première communauté d'Europe, ce qui permet de comprendre l'impact particulier de ce débat en France.

De promesses non tenues en revirements, c’est toujours un « Moyen-Orient éclaté » pour reprendre le titre d’un ouvrage de Georges Corm, qui s'enflamme sous nos yeux. Certains disent que la solution du problème israélo-palestinien apaiserait la région et dénouerait d'autres conflits. Il n'est pas certain que cette affaire ait tant de vertus, mais ce qui est sûr c'est qu'une paix durable serait bonne pour le développement de la région, l'épanouissement des peuples dont une partie de la jeunesse vit depuis toujours dans la peur et dans la haine.

La France soutient, comme le reste de la Communauté internationale, la « solution à deux Etats », c’est-à-dire un Etat palestinien à côté d’un Etat israélien « dans des frontières sûres et reconnues ». C’était un engagement de la France, si Israéliens et Palestiniens se révélaient incapables de relancer le processus de paix, la France prendrait ses responsabilités.

Mais on peut légitimement se demander pourquoi Paris entend se saisir de cet épineux dossier sur lequel, les Etats-Unis étaient les plus engagés. On pourrait tout autant retourner la question : qu'est-ce qui interdit à la France et à l'Europe de s'en saisir ? L'Union européenne est membre du fameux Quartet, mais depuis plusieurs années, le processus est bloqué et la situation se dégrade.

Depuis Bill Clinton, aucun leader n’avait obtenus d'avancées significatives et personne n’a fait sienne la doctrine d’Yitzhak Rabin : « lutter contre le terrorisme comme s’il n’y avait pas de processus de paix, travailler au processus de paix comme s’il n’y avait pas de terrorisme ». Pour conclure une Paix des Braves, il faut de grands hommes capables de regarder au-delà des difficultés du moment. Des hommes qui ont un certain sens de l'Histoire.

Depuis 2012, la France a décidé de ne pas rester spectatrice. Après l’intervention israélienne à Gaza à l’automne de cette année-là, Laurent Fabius avait été le premier dirigeant européen à se rendre dans la région pour tenter un dialogue et proposer l’aide de la France. Il avait déclaré plus tard, que la France prendrait ses responsabilités. Voilà pourquoi le gouvernement de gauche poursuit sa politique de « main tendue ». Le ministre des affaires étrangères, Jean-Marc Ayrault s’est rendu le 15 mai dernier en Israël et en Cisjordanie pour présenter au premier ministre, Benyamin Netanyahou, et au chef de l’Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas, les contours de la conférence internationale prévue à Paris, qui se donne pour objectif de faire converger toutes les bonnes volontés, afin de relancer un processus de paix au point mort depuis deux ans. Il s’agit de mettre autour de la table notamment les membres du Quartet (Etats-Unis, Organisation des Nations unies, Union européenne, Russie) et la Ligue arabe dont l’initiative saoudienne de 2002 pourrait servir de base. Elle propose le retrait d’Israël des territoires et le règlement de la question des réfugiés. Il est prévu des groupes de travail sur les sujets clés comme le développement économique ou sécurité. Puis, les deux parties seront, dans un deuxième temps, invitées à la table des discussions lors d’une conférence au niveau des chefs d’Etat et de gouvernement à l’automne. Tout le monde convient que la situation actuelle est intenable et dangereuse car à terme, elle nourrit la résignation et elle accroît la radicalisation alors que les deux parties concernées sont éloignées l’une de l’autre plus que jamais. L’unique solution au conflit que l’établissement de deux États, israélien et palestinien, vivant côte à côte en paix et en sécurité avec Jérusalem pour capitale partagée.

Le Parti socialiste a toujours milité pour cette solution qui doit entraîner également l’arrêt du blocus. Il s’agit aussi de lutter contre le terrorisme et la montée des extrémismes religieux qui augmentent le danger. La décolonisation de la Cisjordanie est non seulement conforme au droit international, mais elle est vitale pour la sécurité d’Israël. Tous les responsables du Mossad ou des services de sécurité depuis 30 ans le disent.

Encore récemment, le numéro 2 de Tsahal, le général Yair Golan a mis les pieds dans le plat le jour de la commémoration de la Shoah en déclarant  : "s’il y a quelque chose qui me fait peur dans la mémoire de l’Holocauste, c’est d’identifier les processus horribles qui se sont produits en Europe … il y a 70, 80 et 90 ans et de trouver des preuves de leur existence ici, en notre sein, aujourd’hui, en 2016." Devant le tollé, il avait par la suite précisé qu'il ne comparait pas son pays à l'Allemagne nazie. Toutefois, cette expression d'un militaire traduit la crise morale qui touche les deux pays. Il y a un moment où l'obstination peut saper la démocratie. L’intransigeance du gouvernement de droite de Netanyahou dont certains ministres préfèrent s’attaquer aux ONG de gauche et aux organisations pacifiques plutôt que d’œuvre pour le dialogue ne va pas dans le sens de la désescalade nécessaire pour l’avenir de la région. Une initiative égyptienne du Président Al Sissi recueille un sentiment favorable du côté israélien. L’engagement des pays arabes comme des nations occidentales est en effet crucial pour aboutir à une issue positive et durable.

En France, certains comme d'habitude moqueront, tourneront en dérision, considéreront que cela ne sert à rien. Mais ces avocats du statu quo ne proposent aucune perspective. C'est précisément ce qui nourrit les extrémistes des deux camps.

La gauche doit inlassablement s'engager dans ce combat. On voit bien comment la droite, convertie au "choc des civilisations" et à la théorie du "grand remplacement" fait d'Israël la "muraille de fer" contre ce que certains imbéciles nomment "islamo-fascisme" et comment une partie de la gauche radicale se fourvoie en faisant de l'islam radical la nouvelle utopie révolutionnaire qui charrie pourtant son lot de régressions et de cadavres. Entre ces deux camps, entre les cyniques, les résignés et les hyper réalistes, il y a le camp des démocrates qui se battent pour la paix et ce camp, il faut le renforcer.

Ce que nous dit la victoire de Sadiq Khan

Dans la biographie du nouveau maire de Londres, il y a tous les ingrédients d'une "success story". Un jeune en politique qui, à moins de 50 ans aura déjà été député, ministre et donc maire de la capitale d'une des principales puissances du monde. Fils d'immigré, origines modestes, ce pourquoi les travaillistes se battent depuis toujours.

 

Il avait été élu en 2005 pour la première fois au Parlement. L'élu de Tooting, une circonscription du sud de Londres où il a vu le jour en octobre 1970, fut plusieurs fois secrétaire d'Etat avant d'être une des personnes qui comptaient dans l'équipe d'Ed Miliband. Dans le shadow cabinet de ce dernier, Sadiq fut en charge des transports puis de la justice. A partir de 2013, il fut aussi "shadow minister for London", une manière de se préparer durant deux ans avant d'être élu par les travaillistes au terme d'une primaire tandis qu'il apportait son parrainage à Jeremy Corbyn pour la direction du Parti à la suite de la défaite du Labour aux élections législatives de mai 2015 et de la démission d'Ed Miliband.

 

Après des études de droits, Khan a été avocat spécialisé dans les droits de l'homme. Par ses origines pakistanais, il est un exemple de ces millions de citoyens britanniques issus de l'ancien Empire "sur lequel le soleil ne se couche jamais" qui avait contribué à hisser la Grande-Bretagne au rang de premier puissance du monde au début du vingtième siècle. Le Pakistan, ce pays né dans la douleur de la partition de l'ancien empire des Indes... Cette partition dont l'unique motif était la séparation religieuse entre musulmans et hindous et qui entraîna un des plus grands déplacements de populations de l'Histoire et plus d'un million de morts, des dizaines de milliers de viols, de mutilations et de sévices.

 

Cette histoire tragique résonne dès lors qu'il s'agit de faire vivre ensemble dans une ville comme Londres, plus de huit millions de personnes issues finalement du monde entier, aux cultures et fois diverses.

 

Classé à la gauche du Parti, il est plutôt "centre gauche", dans un courant d'idées auquel a appartenu Robin Cook, l'ancien ministre des affaires européennes de Tony Blair et Président du Parti socialiste européen. Cette tendance que les travaillistes ont appelé "soft Left" par opposition à la "Hard Left" à laquelle appartiennent les partisans de Corbyn par exemple, diffuse ses idées dans le think tank Compass qui est aussi un groupe de pression de la gauche progressiste. Critique du bilan de Tony Blair, Compass a publié quelques brochures consacrées au renouvellement idéologique du travaillisme moderne.

 

" Le traitement médiatique en France fut honteux, mais révélateur des hypocrisies de notre pays "

 

De ce côté-ci de la Manche, ce qui a intéressé les médias c'est moins son programme et ses idées que sa religion. Pour eux, Sadiq Khan, c'était un musulman, un point c'est tout. Pour eux l'angle unique c'était "élection d'un musulman à la mairie de Londres". On a même vu des sondages proposés au public lui demandant ce qu'il en pensait. Londres, cette ville où le fameux "Londonistan" abritait des éléments radicalisés, cette ville frappée par de terribles attentats en 2005... Onze ans plus tard, elle se donne un maire que certains médias français voient donc comme "un musulman".

 

Cette attitude honteuse ne doit rien au hasard. Il s'agit de flatter les plus bas instincts de gens, déjà chauffés à blanc - sans jeu de mot - sur l'islam qui serait finalement à notre époque ce que fut le "communisme" dans l'Amérique de l'après-guerre, lorsque le sénateur républicain Joe McCarthy se lança avec sa "commission contre les activités antiaméricaines" dans une véritable croisade contre "les Rouges". Les amalgames en tout genre, l'obsession, le délire "ils sont partout" font que, naturellement, Sadiq Khan pouvait opportunément être réduit à la seule chose qui intéressent une minorité de gens dans notre pays. Informer c'est aussi influencer l'opinion. Le choix de l'angle n'est imposé par personne sauf le journaliste lui-même qui choisit ses mots et les expressions qu'il emploie, comme par exemple le fameux "d'origine musulmane". Instiller dans la tête des gens à travers l'actualité" d'une cinquième colonne islamiste qui va subvertir la société revient à nourrir les thèses les plus dangereuses. Il ne faut pas s'étonner après des propos du maire de Béziers, indépendamment de ses idées politiques.

 

Pour mesurer l'irresponsabilité de ces "assignations à résidence identitaire" comme on dit de nos jours, il y avait un formidable témoin en la personne du candidat de droite, Zac Goldsmith.

 

Ici en France, on a bien connu son père qui, il y a 20 ans faisait de la politique avec Philippe de Villiers. L'ancien propriétaire de l'hebdomadaire l'Express était un europhobe engagé et un anticommuniste virulent. Son fils, plus centriste, a néanmoins endossé, comme le maire sortant de la ville, l'échevelé Boris Johnson, le cheval "pro Brexit" à l'inverse du candidat travailliste. Juif et riche dont la famille est liée aux Rothschild d'un côté, musulman d'origines modestes, on voit bien la nature que pouvait prendre le duel. D'ailleurs, Goldsmith a lui-même joué de cette corde-là, soutenu par Cameron, le Premier ministre. Fort heureusement, cela ne fut qu'anecdotique et ça n'a eu aucune conséquence sur le résultat final. En tout cas, pas celles que voulaient les opposants à Khan.

  

Cela dit, la campagne de dénonciation de l'antisémitisme dans le Labour ne finira pas tant que Corbyn en sera le leader. Les dérapages et autres déclarations honteuses ont été mises en avant dans la campagne électorale pour tenter d'y incriminer Sadiq Khan qui n'a fait preuve d'aucune ambiguïté. La direction du Labour n'a pas hésité un seul instant à suspendre Ken Livingstone, l'ancien maire travailliste de Londres - le premier vrai maire de la capitale britannique - qui est pourtant un très proche de Corbyn.

 

 

On a bien sûr eu droit aux commentaires hypocrites sur "le multiculturalisme" à la britannique qu'il ne faut surtout pas importer en France ou le communautarisme qu'il faut bannir, mais " quand même quel beau symbole ! " et " à quand la même chose en France ? "

 

Oui il y a eu un traitement médiatique honteux en France, mais il y a aussi une hypocrisie française sur cette question.

 

Le multiculturalisme, c'est comme la mondialisation, c'est une donnée, un fait objectif face auquel on ne peut rien. Le nier est inutile. Ce qui importe c'est de savoir ce qu'on en fait en termes d'organisation de la société. Nos sociétés, du fait des histoires coloniales et des logiques migratoires, sont faites ainsi. C'est le fait d'ignorer sciemment pour par paresse la diversité des histoires qui font notre pays qui contribue à perpétuer les préjugés et à nourrir les discriminations.

 

Quand au fameux "communautarisme", il faut aussi être précis. Oui il y a, d'un point de vue sociologique, des communautés ethniques ou religieuses. Mais ce que tout républicain français a pour habitude de refuser - en en cela il a raison - c'est l'organisation politique de ces groupes que l'on accepterait ou que l'on favoriserait.

 

Mais il faut bien nommer les choses tout en refusant de mettre les gens dans des cases.

 

On a des gens, très fier du système français qui regardent de haut ce qui se fait ailleurs sur le registre "pas de ça chez nous" mais qui constatent des résultats qu'on ne parvient pas à obtenir ici. Peut-on y parvenir ici avec nos méthodes ?

 

Au Labour, il existe un réseau pour la diversité qui se nomme BAME Labour. B.A.M.E. pour "black, asian, minority ethnic" qui se donne pour objectif d'encourager des gens issus des minorités à s'investir dans le parti travailliste, à y être formés et à pouvoir améliorer la représentation des minorités partout où c'est possible. On y trouve ainsi des figures du parti comme Keith Vaz, le premier asiatique (né au Yemen) à avoir été élu aux Communes en 1987. Keith, que j'ai rencontré en 2012 avec Harlem Désir, fut ministre des affaires européennes de Tony Blair entre 1999 et 2001. Ce réseau fait ce qu'on appellerait ici de la "promotion républicaine".

 

Cette stratégie du coup de pouce fonctionne plutôt bien et elle n'a rien à voir avec le "communautarisme". La manière dont les partis politiques sélectionnent leurs dirigeants ou les forment compte d'autant plus que de nos jours, les citoyens et les électeurs sont de plus en plus exigeants.

 

Ce que nous apprend la victoire de Sadiq Khan c'est la réussite d'une intégration exemplaire. C'est le cas de milliers de militants aujourd'hui élus locaux. Tous ne sont pas responsables des quartiers, des jeunes ou du sport. Tous ne sont pas carriéristes instrumentralisant la cause pour leur propres intérêts, tous ne se mettent pas en scène à coup de buzz, tous ne sont pas le noir ou l'arabe de service, servant commodément de caution à des esprits conservateurs qui veulent que rien ne change.

 

La dizaine de parlementaires élus en 2012 sera intéressante à analyser au terme de cette législature et on peut déjà dire que le bilan est contrasté.

 

Chacun a compris qu'il ne faut compter que sur soi-même, qu'il faut aussi viser haut et travailler dur. Sadiq Khan, comme Barack Obama, ne changera ni le regard ni la condition de la minorité dont il est issu, mais il sera un exemple pour ceux qui croient encore que même en 2016, des rêves peuvent devenir réalité.

Brexit from the French perspective

Le 8 mars derniers, j'étais à Londres pour un débat universitaire sur le Brexit afin d'y apporter un regard français. Voici le texte de mon intervention.

This challenge for ‘in’ campaigners is to answer the demands of citizens without offering Eurosceptics an opportunity to frame the debate.

Brexit – Britain’s exit from the European Union – is more than a debate on the ‘special relationship’ between Britain and the European continent. This relationship has been difficult ever since Britain joined the European Community in the mid-1970s, a time when France was facing its first referendum on the question of Europe, because of the way this great nation sees herself in relation to Europe as a continent, on the one hand, and as a political and economic entity, on the other.

The French have already been there. We measure well the risks of a referendum for the ruling power and the entire political class, the potential benefits for the opposition, the dangers of economic destabilisations, and the symbolic ramifications.

Lire la suite ici

 

En revisitant le débat sur le Brexit, on pense à cette fameuse scène de Life of Brian des Monty Pythons où Reg, le leader "trotsko-zélote" pose dans sa cellule la question : " Qu'est-ce que les Romains ont jamais fait pour nous ? " en dépit d'une série de réponses des militants qui illustrent à partir d'exemples très concrets, de l'aqueduc au vin, la thèse ne souffrait aucune nuance. C'était en 1980, nous étions d'ailleurs au début des années Thatcher.

Trente-cinq ans après, cette tirade garde toute sa pertinence dans les débats entre eurosceptiques et europhiles et encore plus dans le débat sur le Brexit.

Le Brexit divise non seulement les Britanniques - il peut même disloquer le Royaume - mais il divise la droite. Cameron a tenté de mettre la main sur la fronde europhobe dans le pays et dans son parti, mais il s'y est noyé. Aujourd'hui, alors qu'il était sorti largement gagnait des élections générale de mai 2010, il a un parti divisé, un gouvernement divisé et il gouverne un pays divisé dans lequel les partisans du "out" sont, comme il se doit, aussi bien convaincus comme les populistes de Ukip qu'opportunistes comme l'actuel maire conservateur de Londres, Boris Johnson et le candidat tory à sa succession, Zac Goldsmith. Zac Goldsmith, bien que moderne est l'héritier d'une tradition familiale eurosceptique puisque son père était Jimmy Goldsmith qui en 1994 participa à la liste de Philippe de Villiers et qu'il fonda un parti du référendum.

Face à cela, on a critiqué la timidité de Jeremy Corbyn sur le sujet. Le Labour, lui est uni sur la question - ce qui n'est pas un luxe pour la gauche britannique. Les syndicats sont réticents car ils ne veulent pas perdre au change, mais il est évident que le "in" ne gagnera que grâce à Labour. Si le "out" l'emporte, Corbyn sera menacé. L'intérêt est donc pour les travaillistes est de peser sur la campagne, de rappeler en quoi "partir" - ce qui coûterait cent milliards à l'économie britannique, fera advenir ce qu'on craint en restant, alors que "rester" permet de peser pour faire de nouvelles conquêtes.

L'Europe de l'après 23 juin ne sera plus tout à fait la même. Voilà pourquoi le Brexit ne concerne pas que les Britanniques.

Utøya... comme si c'était hier

Ce 22 juillet comme chaque année, la Norvège se souvient des victimes d'Anders Breivik. Les massacres d'Oslo et d'Utøya demeurent une plaie ouverte. Pour bien saisir l'empreinte de ce drame sans précécent, il faut savoir chaque Norvégien connaît quelqu'un qui y est resté ou qui a dans ses proches, une ou plusieurs connaissances qui y sont restées. Les jeunes de l'AUF, l'organisation de jeunesse du Parti travailliste ont été fauchés à cause de leurs combats, sur cette île qui leur appartient et qui, depuis des années, accueille un grand festival estival.

Cette année, pour la première fois depuis le massacre en 2011, ils devaient y retourner.

Jens Stoltenberg, qui était alors leader du parti et Premier ministre, a eu la lourde tâche de devoir affronter ce traumatisme. Son successeur, Jonas Gahr Støre poursuit ce travail et ils furent à nos côtés après la semaine sanglante de janvier dernier.

Pour tous ceux qui doutent de la réalité de l'extrême droite, qu'il s'agisse d'un populisme inoffensif en apparence ou d'une expression violente, c'est la même bête. Breivik, terroriste isolé, marginal fanatisé par le web avait milité dans un parti national-populiste qui avait pris ses distances, mais il n'en était pas moins national-populiste. Faussement nommé "Parti du progrès", cette formation n'a pas pâti de l'opprobre puisqu'elle gouverne avec la droite le pays aujourd'hui, battant des records d'impopularité. Mais qu'il s'agisse du FPÖ en Autriche, des Démocrates de Suède ou de notre "bon vieux" Front national, sans parler d'Aube dorée en Grèce ou du Jobbik en Hongrie, la violence des idées précède toujours celle des mots qui sont un prélude au passage à l'acte. Ces gens-là sont les ennemis de la démocratie.

Et comme je l'ai écrit en 2011, entre eux et nous, c'est un combat à mort.

Mais comme si la dette payée par les jeunes socialistes ne suffisait pas, il a fallu que l'Histoire repasse les plats, un jour avant la date anniversaire de ce massacre, à Suruç, non loin de Kobané, une trentaine d'entre eux, essentiellement turcs, ont été assassinés par un kamikaze. Kobané, ce "petit Stalingrad" pour reprendre la formule de Julien Dray, qui se refuse à devenir un autre Guernica, où les Kurdes luttent contre Daesh.

Ces jeunes socialistes ne venaient pas simplement se retrouver pour faire la fête et parler politique, ils venaient aider à la reconstruction de la ville. Ils incarnaient une jeunesse ouverte sur le monde. Tout le contraire de Daesh.

L'assassin ne sait pas ce qu'il a révélé. Il ignore ce qu'il a réveillé.

Même si le mot de "martyr" n'appartient pas au langage commun des militants de gauche, il y a quand même dans l'air cette idée que ces jeunes socialistes, tués non pas par hasard, mais à cause de leur engagement, prouvent que leur combat est à l'opposé de Daesh.

Il y a dans nos pays des jeunes qui, fanatisés ou paumés, basculent dans une spirale qui les conduit au terrorisme. Mais il y a un autre chemin. Celui de la démocratie. En voulant détruire la civilisation, la culture, la liberté, ce que l'on cherche à détruire, c'est l'Humanité.

Mais l'Histoire du monde nous incite, même si c'est difficile, à ne pas avoir peur.

Après Utøya et Suruç, être jeune socialiste prend une toute autre dimension. C'est devenu plus qu'un engagement, c'est désormais une responsabilité morale. Oui l'Histoire est tragique et même un jeune socialiste peut être la cible des Barbares à cause de ses idées et de ses combats.

Mais la jeune garde ne se rendra pas.

A quoi joue l'Allemagne ?

Si la Grèce est la victime et l'objet de la crise, cette situation est aussi partagée, par la force des choses, par un autre Etat membre de l'Union européenne. L'Allemagne a donné l'image d'un gouvernement dur, refusant les concessions et prêt à la rupture.

Répondre aux exigences de Wolfgang Schaüble revient à mettre de l'eau dans du sable pour qu'il puisse s'y baigner, c'est-à-dire, que ce n'est jamais assez.

Au plus fort de la crise au Portugal, le Premier ministre conservateur, Pedro Passos Coelho avait satisfait à toutes les demandes formulées par l'eurogroupe. Pourtant, le ministre des finances CDU-CSU Wolfgang Schaüble avait estimé que ce n'était pas suffisant.

Si le grand argentier allemand avait jugé qu'un chef de gouvernement de droite n'allait pas assez loin, on imagine sans difficulté son intransigeance à l'égard de cet huluberlu de Tspiras, un type qui n'aurait jamais du gagner d'élection !

Même le SPD a réagi d'abord en parti allemand, avant de se reprendre, mais le mal fut fait quand même, avec des déclarations et des images qui resteront.

Pourtant, Helmut Schmidt avait prévenu. Dans son discours mémorable au congrès du SPD en 2011, auquel François Hollande - alors candidat à la présidentielle française - avait été invité, l'ancien chancelier rappelait à ses camarades qu'ils devaient prendre garde car les excédents qui faisaient la richesse de l'Allemagne était les déficits des autres pays et surtout, il fallait garder à l'esprit qu'elle ne débarrasserait jamais de son histoire.

D'ailleurs, on a vu surgir des formules dans les commentaires pas très élégants de gens soutenant justement la Grèce. Certains osant même parler de "Quatrième Reich" !

Dans son entretien du 14 juillet dernier, le Président Hollande a expliqué qu'il avait fallu ramener l'Allemagne en Europe pour que la crise grecque ne se résolve pas par un "Grexit".

Mais certains à droite, dont on a vu la dureté des propos, sont comme cela. Quand ça ne va pas, on dégraisse et ça vaut aussi pour la Grèce. Qui pouvait croire qu'une sortie de l'euro provisoire comme le proposait Schaüble était réaliste et sincère ?

En décembre prochain, il y aura un nouveau congrès du SPD. Les Jusos - les jeunes socialistes outre Rhin - ont déjà émis de fortes critiques, comme Schmidt aussi d'ailleurs. Ces voix allemandes contre l'austérité peuvent aider à résoudre la contradiction dans laquelle se trouve la social-démocratie allemande : en ayant accepté la Grande coalition avec la CDU-CSU, elle n'arrive pas à se poser en alternative à Merkel qui bénéficie même, en termes de popularité, des réformes sociales proposées par la gauche, au grand dam de la droite, à l'image, par exemple, du salaire minimum.

Les moyens d'en sortir ne sont pas simples, en tout cas, beaucoup moins que des slogans car ce qu'on a compris c'est que la CDU veut maintenir le cadre austéritaire qui est la colonne vertébrale idéologique de la droite européenne. Merkel gouverne plus pour son opinion que pour la poursuite et l'approfondissement de la construction européenne. Le SPD ne veut pas perdre en crédibilité face à la droite.

Tout le monde reprend la vieille proposition socialiste de "gouvernement économique de la zone euro". Une fois de plus, ce sont les recettes social-démocrates qui sont valorisées, mais cette fois, il faudrait le faire.

Il faudrait aussi que le Parlement européen donne plus de voix. Cela avait été le cas dans la période précédente, notamment au moment du budget. Or, il y a une majorité véritable pour la solidarité.

Enfin, et cela commence par cela, il faut apprendre à être humble. les millions de travailleurs pauvres en Allemagne ricanent bien en regardant comment le gouvernement conservateur de leur pays fait la leçon à ces pays où beaucoup de leurs compatriotes vont en vacances...

L'Allemagne aussi commet des erreurs. N'en déplaise à certains dans la droite française notamment.

Timeo Danaos... pour la gauche radicale, la fin de l'innocence

Certains ont voulu voir dans ce dimanche 25 janvier un "Dimanche rouge" qui, comme il y a 110 ans en Russie, aurait été la répétition générale d'un grand soir révolutionnaire. La victoire historique du parti de gauche radicale Syriza fait rougir de plaisir la gauche radicale en France qui veut y voir à la fois le sursaut d'un vote anti austéritaire - ils ont raison - et une victoire sur la social-démocrate, ils ont tort.

Quand les socialistes saluent la victoire de Tsipras, certains crient à la récupération, on pourrait s'étonner de ce mouvement de privatisation de la part d'une certaine gauche qui, incapable de faire en France ce qu'elle admire à l'étranger, vit par procuration une Histoire sur laquelle elle ne pèse que dans ses éditoriaux et ses réunions de cellule.

S'il a une chose que les réformistes ont appris, c'est que le réel arrive tôt ou tard.

On ne sait pas à l'heure qu'il est si Syriza devra ou non s'allier à un autre parti. On pourrait rêver d'un parti de gauche - il y en avait au moins trois puisque le Parti communiste (KKE) a annoncé qu'il n'entrerait dans aucune coalition, mais c'est le parti ANEL, un parti eurosceptique de droite, qui est devenu l'allié de Syriza, ça gâche la fête.

Pour la gauche radicale, c'est la fin de l'innocence.

Cela dit, il faudra que les dirigeants européens respectent le vote des Grecs. Pas question de jouer la crise. Georges Papandreou qu'on oublie un peu vite a tout fait pour à la fois sauver son pays et répondre aux demandes toujours plus pressantes de la Troïka. Il s'est fait humilier par Merkel et Sarkozy, il a fini par jeter l'éponge.

Le Pasok paye son incapacité à se distancier de sa propre histoire. Ce parti a joué un rôle déterminant dans la démocratisation et la modernisation du pays, mais il n'a pas mené ou alors trop tardivement, les réformes de fond qui auraient limité la casse. Et lors qu'il a payé le prix fort sur le plan électoral, il n'a pas trouvé les possibilités, au sein d'une gauche très éclatée, d'un nouveau front progressiste. Trop d'inimitiés, trop de vieilles rancunes...

Demain Madrid ?

On n'y est pas encore. Bien sûr, ça donne des idées à Podemos, le parti de gauche radicale qui a damé le pion au PSOE lors des élections européennes de mai dernier. Mais la situation du PSOE n'est pas celle du PASOK. Le PSOE a réussi un changement de leadership et il se reconstruit. Du côté de Podemos, la vertu est déjà atteinte avec le scandale qui couve concernant le numéro trois du parti de Pablo Iglesias - il a le même nom que le fondateur du socialisme espagnol, ça ne s'invente pas ! En effet, ce dirigeant, Juan Carlos Monedero, connu pour ses solides amitiés chavistes, aurait touché plus de 400 000 euros venant de plusieurs pays d'Amérique latine dont le Venezuela pour aider à la création d'une monnais unique... Il a refusé de produire les factures, mais nul doute que l'affaire n'est pas bonne pour ce petit parti qui se voulait le débouché du mouvement des Indignés.

Leçons pour la gauche

La social-démocratie européenne ne peut plus repousser le débat qui existe déjà dans plusieurs Etats-membres sur son rapport aux autres forces de gauche, parfois considérées abusivement comme "populistes". Si Sigmar Gabriel a prévenu il y a quelques mois que le SPD devrait apprendre à dialoguer avec Die Linke, si les forces de gauche ont désormais l'habitude de former des coalitions dans les pays nordiques, il faut néanmoins qu'une doctrine à l'échelle continentale voie le jour alors qu'au Parlement européen, des coalitions S&D - GUE sont fréquentes. Par exemple, les gauche radicales italiennes participent aux primaires du PD.

Mais la gauche radicale, notamment en France, ne doit pas se laisser tenter par le "substitutisme" comme on aurait dit à une certaine époque, c'est-à-dire travailler à un rassemblement non seulement "sans" le PS, mais "contre" le PS. On le voit dans beaucoup de discours, rêver à sa déchéance. Le retour de Sarkozy en politique avait eu au moins une vertu, celle de rappeler que gauche et droite ce n'est pas pareil. Mais les gens ont la mémoire courte. En France, quand la gauche se divise, elle s'affaiblit et elle perd. Or la gauche française a une tâche historique depuis le 11 janvier dernier qu'elle ne doit pas oublier : celle de refonder la République. On parle encore d'Unité nationale, mais en son sein, une Union populaire - une unité de la gauche doit exister durablement.

Bref, il faut saluer la victoire de la gauche en Grèce, mais amplier le travail déjà engagé, avec d'autres moyens, pour la réorientation de l'Europe. On est condamné à marcher séparément, mais ce n'est qu'ensemble qu'on devra frapper.