Le blog de Pierre Kanuty

Camarade Henri Weber, presente ! Ahora y siempre !

Un an déjà qu'Henri n'est plus des nôtres. Sa famille entretient la mémoire d'un époux, d'un père et d'un grand-père, et nous, ses camarades, nous mesurons le vide qu'il a laissé. Même s'il n'aurait pas aimé qu'on s'en plaigne, nous ne pouvons à la fois nous y habituer comme nous ne pouvons ignorer la fierté de l'avoir connu, côtoyé et aimé.

La pandémie qui nous l'a enlevé, comme tant d'autres, n'a pas encore suffisamment reculé, un an après, pour que nous puissions nous retrouver et évoquer, sans masques, sa mémoire, de nombreux souvenirs et mélanger la nostalgie au "que faire ?" qui surgira toujours pour quelques uns au moins.

Nous avançons aujourd'hui dans un temps politique où beaucoup des repères que nous avions ne sont plus là. Soit la mort les frappe, soit c'est une prise de distance ou une influence qui a diminué. L'inculture, l'indigence intellectuelle, le mépris de la mémoire, la médiocrité, la dépolitisation font des ravages.

Henri constatait beaucoup la réalité de la "démocratie médiatique", comme j'ai dû l'écrire il y a un an, ses dernières réflexions portaient sur la façon d'organiser les mouvements politiques dans la durée après avoir constaté l'usure du modèle traditionnel des partis, l'échec plus rapide que prévu des partis entreprises et l'impasse des mouvements spontanées autogérés.

Ce qu'est devenue la gauche en un an ouvre, paradoxalement, sur des possibles plus accessibles qu'on pourrait le penser.

Encore faut-il avoir envie de reconstruire, au lieu de constater, blasé et avec défaitisme, une morte lente qu'on ne cesse de commenter, mais contre laquelle, on ne fait rien. Encore faut-il avoir envie de faire mentir ceux qui travaillent à un match Macron-Le Pen.

Comme l'a joliment dit Anne Hidalgo, en évoquant la façon dont le Président des Etats-Unis Joe Biden voulait taxer le capital : avant on disait, "il n'y a pas d'alternative" pour justifier les politiques néo-libérales, maintenant, on peut dire "il y a une alternative".

On ne peut pas être de gauche en étant blasé ou en donnant l'impression qu'on s'accommodera de tout.

Aujourd'hui, avec ces élections régionales qui peuvent donner à la gauche un sursaut nouveau après les bons succès aux élections municipales, la dynamique peut s'enclencher.

L'unité n'est pas un programme, mais elle est incontournable pour l'emporter. Dans ce combat, il ne faut pas se tromper d'adversaire. Il ne s'agit pas de laisser gagner l'extrême droite pour se défausser sur le parti socialiste et s'imaginer reconstruire sur les cendres de ce parti.

Il ne s'agit pas non plus de rendre impossible l'union en accusant les autres de la refuser.

Il s'agit d'unir d'abord les volontés dans la réflexion commune. Un comité de liaison des gauches pourrait discuter, point par point, des sujets, identifier ceux qui fâchent, avancer sur ceux qui rassemblent pour bâtir une base commune qui ne demanderait qu'à se renforcer et à s'élargir. Pour bien discuter, il faut se connaître et se respecter. Ca ne se décrète pas, ça s'apprend.

Avant, des mobilisations communes permettaient d'y arriver, aujourd'hui, c'est probablement au sein des groupes majoritaires ou d'oppositions dans les collectivités que c'est possible, ainsi que dans les réseaux issus des syndicats.

Les partis n'ayant plus, à eux seuls, la légitimité pour produire du sens, le mouvement associatif et syndical peut, dans le respect de l'indépendance de chacun, y être associé.

C'est ainsi qu'on parviendra à un socle qui pourrait servir de base et à boucler les chapitres d"un contrat de coalition que chaque parti peut faire adopter par ses instances ou ses militants pour que ceux-ci puissent peser. Bien souvent d'ailleurs, la base a plus de bon sens que le sommet. Souvenons-nous de la façon dont le Front populaire a commencé...

La lutte des places viendra en temps utile.

Je ne sais pas si c'est ce qu'Henri aurait imaginé, mais il n'aurait pas lésiné sur les moyens de la discussion. Il se serait appuyé sur la social-démocratie dans le reste de l'Europe qui n'a pas échoué partout. 

Décédé au lendemain d'un 25 avril, il n'avait pas oublié la Révolution des Œillets qu'il était parti observer quelques mois plus tard. Ni l'anniversaire de la libération de l'Italie dont il avait analysé en profondeur le Parti communiste, fondant des espoirs dans cet eurocommunisme que voulait fonder Berlinguer.

Dans ces deux pays, la gauche a réussi à s'imposer comme force principale et dans la durée. Mais en Italie, la décomposition politique a aussi montré ce qu'on risquait.

La gauche ibérique réussit, faisant mentir les gens qui proclament la mort de la gauche. C'est probablement par là qu'il faut regarder avec curiosité et sérieux pour envisager les possibilités du rebond.

Henri aurait certainement écrit dessus, analysant les succès de Sánchez et de Costa, constatant que les gauches radicales ont su ne pas se tromper sans se renier et que les socialistes ont été capables de reprendre des couleurs. Surtout, que la présence d'une droite extrême, menaçante, a ramené tout le monde à la raison...

Ses écrits demeurent évidemment actuels et ils continuent à permettre d'interpréter un monde qu'il nous appartient de transformer...

L'antiracisme perd un de ses enfants

La première fois que j'ai manifesté dans les rues de Paris, c'était contre la guerre du Golfe. Au fil du mouvement dans le cortège, je me suis retrouvé à tenir une banderole entre Harlem Désir et Nasser Ramdane. Signe d'engagements futurs ? Rien ne l'indiquait alors, mais évidemment ça n'était pas anodin. 

Je savais qui c'était. Harlem, on ne le présentait plus, et Nasser était devenu une personnalité comme le porte parole du mouvement lycéen de 1990-91. 

Sa tête de Maghrébin, son prénom de leader arabe, le tout dans un keffieh et un blouson un peu large, c'était ces années 80-90 où l'antiracisme soudait des générations militantes qui n'étaient pas fractionnées en mille particularismes.

Nasser et moi sommes devenus potes assez tardivement même si nous nous sommes croisés mille fois, avec ces convergences naturelles qui ne nécessitaient pas beaucoup d'explications. Ses engagements à la Fidl, à SOS racisme, son bref passage au PC (je crois), son cheminement au PS ses prises de positions enflammées sur des sujets qui nous tenaient à cœur faisaient que régulièrement nous nous retrouvions du même côté de la barricade.

Nasser avait aussi été confronté à l'homophobie, pas toujours en provenance du camp d'en face, mais il faisait face, cela ne veut pas dire qu'il n'y avait pas de blessure.

C'était un petit bonne qui avait gagné en rondeur avec l'âge comme on gagne en sagesse, mais lui n'avait rien perdu de son intransigeance. Quand on a fait ses premières armes avec Julien Dray, Malek Boutih, Delphine Batho ou encore François Delapierre, on est fait d'un seul bloc. Cela veut dire que lorsqu'il fallait aller au combat, il n'y avait de timidité, c'est le moins qu'on puisse dire.

Dans nos dernières discussions, il y avait évidemment cette rage contre eux qui avaient pour ainsi dire gâché trente ans de combats en dévoyant l'antiracisme pour les uns, la république et la laïcité pour les autres alors que nous étions parvenus à faire converger identités métissées, reconnaissances partagées et idéal républicain accessible à tous.

Depuis sa base, la Seine-Saint-Denis et notamment Noisy-le-Sec, Nasser n'a jamais cessé de défendre ses idées, quitte à ce que ce soit un peu rugueux, mais son idéal, nous le partagions : on s'en fout de qui tu es, de ton accent, de ton patronyme ou de l'endroit d'où tu viens, nous nous battons pour l'égalité.

C'était le combat que Nasser avait aussi prolongé en faveur du Hirak en Algérie car, ce qui se passe là bas, ça nous touche toujours de façon très particulière.

Adieu mon pote, adieu mon camarade ! La lutte continue !

Danièle est toujours avec nous

Un an déjà ce 16 avril que Danièle Hoffman Rispal nous a quittés. Beaucoup d'hommages et d'émotion avaient permis de manifester l'attachement que beaucoup d'entre nous avions pour cette militante qui était physiquement omniprésente dans nos réunions, dans nos événements et aussi dans nos cœurs.

Je suis persuadé que beaucoup de nos camarades du 11e et du 20e ne comptent plus les moments où ils s'attendaient à la voir surgir...

Encore aujourd'hui, c'est difficile de réaliser dans nos réunions de socialistes parisiens, dans la campagne de Lamia El Aaraje dans le 20e arrondissement de Paris, que Danièle n'est plus là, qu'on n'entend plus sa voix et qu'on ne la voit plus à nos côtés pour, inlassablement, militer.

Elle aurait été avec nous aussi pour honorer comme chaque 19 avril, la mémoire des insurgés du ghetto de Varsovie qui firent reculer les nazis en ce jour de Pessah de l'année 1943.

En pensant à elle et à Gérard qui continue à servir le PS comme ils l'ont toujours fait tous les deux, c'est bien sûr de tristesse et de nostalgie qu'il est question, mais c'est aussi de fierté et d'humilité.

Heureux d'avoir pu la compter parmi nous dans la délégation du Parti socialiste qui se rendit en Israël en 2016 - ce qui devait être son dernier voyage dans ce pays auquel elle était attachée, mais nous ne le savions pas encore.

Des femmes et des hommes d'origines modestes qui militent au mépris des retours rapides sur investissement, qui défendent l'émancipation de tous et la justice pour chacun, sans n'avoir pour uniquement moteur leur propre ambition, cela ne court plus beaucoup les rues et bien souvent, la générosité des idées lui a joué des tours face au cynisme des manœuvriers qui n'avaient pour seules convictions que leurs propres intérêts, mais il est clair que ce sont les militants désintéressés qui apportent le plus car ils savent surmonter les épreuves et se placer dans le temps long.

Depuis un an, la crise sanitaire met sous cloche une vie démocratique dont l'affaiblissement est aggravé par le fait que la gauche n'a plus la passion des idées et du débat vif.

Comme l'a formulé astucieusement mon ami Jérôme Saddier, la "politweet" a remplacé la politique. Le temps de parole est limité à 3 minutes dans les réunions et le calibrage de nos expressions numériques à 280 signes si on croit que tout se joue sur les réseaux sociaux.

Avant même que la crise sanitaire n'atteigne le cœur de nos relations sociales, ce qui va laisser des traces, la dépolitisation ambiante a conduit à vider les réunions politiques de leur sens et de leur intérêt.

La généralisation des webinaires est évidemment un bon moyen de poursuivre les réflexions et les débats, mais c'est toujours contraint et minuté : "veillez à couper vos micros !", "coupez vos caméras pour libérer de la bande passante !"

Danièle n'aurait pas respecté son temps de parole parce qu'elle aurait voulu qu'on respecte sa parole.

L'engagement pris il y a un an demeure : honorer la mémoire de Danièle et renouveler la profonde affection que nous avions pour notre mame ne se pratique pas que dans l'évocation des souvenirs, mais dans la poursuite de ses combats pour une gauche qui n'oublie pas d'où elle vient et qui ne cesse jamais de lutter pour l'emploi décent, le travail pour tous, l'émancipation, la traque sans fin du racisme et de l'antisémitisme.

C'est garder comme elle, quoiqu'il arrive, l'attachement à la gauche, à la France, malgré les décisions d'une Cour de cassation, en dépit de l'issue d'une investiture ou d'une élection...

Il y a 50, avant l'unité des socialistes, la division syndicale

Tout cela paraît loin, mais les leçons de l'époque sont encore valables aujourd'hui.

C''est un événement qui n'a intéressé que les passionnés ou les héritiers du mouvement étudiant : la scission de l'Unef de 1971. Le récit de Robi Morder permettra de connaître les grandes lignes de cet événement, le plus important dans la vie interne de l'Unef depuis la guerre d'Algérie.

L'Unef était ancrée à durablement à gauche depuis lors, comme organisation étudiante, anticolonialiste et résolument antifasciste. 

En 1966, des dirigeants de l'AG de Strasbourg publient le fameux manifeste situationniste "de la misère en milieu étudiant" qui passe en revue l'ensemble des problèmes que rencontre des étudiants devenus extrêmement nombreux, ce qui modifie beaucoup la France : cette génération du babyboom est hyperpolitisée, elle veut vivre dans une société qui ne se résume pas à la société de consommation. Outre l'intérêt qu'on porte à la révolution mondiale qui doit venir, à la contestation de l'impérialisme américain et du stalinisme, l'heure est aussi au début des grandes luttes pour l'émancipation.

Le PSU qui est majoritaire dans l'Unef a joué un rôle important dans les événements de Mai 68, mais la tourmente n'a laissé aucune organisation intacte et le "reflux" qui suit voit l'émergence du gauchisme (Ligue communiste, Gauche Prolétarienne notamment) qui bouge tous azimuts.

Le reste est connu : dans l'Unef, c'est l'affrontement des tendances : communistes contre lambertistes après que la direction PSU a jeté l'éponge. C'est le collectif national de l'Unef qui se tient le 10 janvier 1971 dans l'amphi Champollion en face de la Sorbonne qui sert de théâtre à une réunion enfiévrée au cours de laquelle les militants lambertistes, après avoir quitté la salle, y reviennent en force, non sans quelques échanges de coups avec "les stals". C'est dans cette mêlée que Cambadélis reçoit une chaise sur la tête. C'est surtout là qu'une leçon politique est apprise et transmise aux générations futures : "on ne quitte jamais une salle".

La scission de l'Unef entre une Unef-Renouveau, dont le premier président fut Guy Konopnicki et l'Unef unité syndicale dure trente ans. En 1980, la réunification syndicale de la gauche non communiste donne naissance à l'Unef Indépendante et démocratique et, au début des années 2000, les deux Unef renouent. Karine Delpas et Carine Seiler finalise une unité qui subsiste à ce jour.

Si au sein de l'Unef d'aujourd'hui, cette mémoire n'a pas été entretenue, c'est sur un plan politique plus global que l'héritage a un petit intérêt.

D'abord parce que la division syndicale affaiblit l'ensemble des organisations. Or, les mobilisations étudiantes des années 70 démontrent l'évidence d'une vraie unité syndicale. C'est ce à quoi travaillent à partir de 1976-1977 plusieurs leaders étudiants dans un sillage qui est celui d'un parti socialiste devenu la force politique la plus attractive de la gauche à l'époque.

Car l'année de la scission de l'Unef, a eu lieu le Congrès d'Epinay en juin. Si l'événement n'a pas ému les masses, il a marqué la gauche non communiste. Depuis 1969, le travail de rénovation avait été engagé et lorsque François Mitterrand prend la tête du PS, c'est pour incarner un parti de masse qui n'a rien à envier au PC qui avait recueilli plus de 20 % à la présidentielle avec la candidature Duclos.

L'unité des socialistes allait, comme en 1905, être le moment d'un renouveau durable, ce que les étudiants d'alors ne percevaient pas encore.

Classiquement, la division ferment les portes de la victoire alors que l'unité rend tout possible. Mais l'unité est possible quand les gens se parlent au lieu de se contenter de se combattre.

Les socialistes d'Epinay ont rassemblé leur camp et toute les générations dans un mouvement qui fut formateur et puissamment irrigué par des profils de tous les horizons : les liens étaient alors étroits et les résonances fortes avec la Ligue des droits de l'homme, la puissante Fédération de l'éducation nationale (FEN), des secteurs importants de la CFDT, de FO, mais aussi de la CGT. Bref, le PS permettait à la gauche non communiste de trouver un espace dans lequel aucune des questions qui émergeaient dans la société n'échappait à la sagacité de cadres qui formaient et se formaient.

Au nom de cet héritage, s'il ne faut évidemment pas commettre les mêmes erreurs, il faut surtout mesure, à gauche, que la tâche commande de tourner le dos à la médiocrité et à la facilité...

Le Parti socialiste a perdu sa Marianne

Dans les bâtiments historiques du PS c’était un petit bureau au rez-de-chaussée entre la grande porte rouge et la cour qui allait plus prendre le nom de son amie, Colette Audry. Dans le jargon de la maison c’était « la doc » où s’entassaient des dossiers nombreux, des archives et des revues, des coupures de presse et dans ce dédale elle s’y retrouvait.

A la retraite depuis une dizaine d’années, Marianne n’avait pas été oubliée par François Hollande qui l’avait invitée à sa prise de fonction à l’Elysée en mai 2012. Un « retour » pour la documentaliste historique du Parti socialiste qui avaient eu des habitudes au Château quand il fallait porter des documents qu’elle seule savait trouver. Il en avait été de même avec Lionel Jospin. D’ailleurs si le Parti socialiste avait été une agence de renseignement, elle aurait sans nul doute été un personnage tout aussi essentiel qu’elle le fit pour ce parti tant elle a joué un rôle aussi incontournable que discret dans l’histoire de ce parti, du rapport de ses dirigeants à leur propre histoire et à la mémoire de la gauche.

Comme il se doit Marianne venait du Cambrésis, dans le Nord ce département dont la puissance fédération, celle de Pierre Mauroy, représentait tant. Mais à Paris, elle était adhérente de la section 13^e Est. Comme ça arrive, elle avait côtoyé quelques temps le trotskysme lambertisme qu’elle abandonna car pour cette branche de la Quatrième internationale, le féminisme n’était pas une tâche prioritaire.

C’est ainsi qu’elle rejoignit au Parti socialiste le courant poperéniste où elle côtoya le jeune Jean-Marc Ayrault, Jean et Nathalie Poperen, Jean-Alain Steinfeld, notamment dans leurs journées d’été sur l’île d’Oléron dans la maison de Colette Audry.

Femme de tête et femme de lettres, Marianne comptait en effet parmi ses amies Colette Audry une femme qui a compté dans la gauche intellectuelle. Cette petite nièce de Gaston Doumergue fit une longue carrière d’enseignante à côté de laquelle elle milita dans l’antifascisme, dans le mouvement de l’Ecole émancipée, la Gauche révolutionnaire de Marceau Pivert, pour la République espagnole dans l’environnement du POUM.

Résistante, Colette Audry milita après guerre à la Nouvelle gauche de Claude Bourdet et Gilles Martinet et l’Union de la Gauche socialiste qui allait fusionner avec d’autres courants en 1960 dans le Parti socialiste unifié.

Proche de Jean Poperen, elle rejoint le PS avec lui en 1973 et elle siège à la direction du parti jusqu’en 1983.

Participant à la formation théorique, Colette Audry organisa aussi le mouvement féministe au sein de la gauche avec Marie-Thérèse Eyquem et Michèle Andrée dès les années 60 dans le Mouvement démocratique féminin dans les rangs duquel on pouvait aussi croiser Yvette Roudy qui disposait d’une revue.

C’est donc dans ce compagnonnage qu’évolua Marianne, ce qui était plus qu’utile dans un mouvement socialiste qui ne pouvait repenser la gauche dans les années 70 sans penser quelque chose du féminisme et des moyens d’en faire un combat central.

Marianne Delmaire n’était donc pas une femme sans histoire et c’était donc une rencontre assez d’une force assez insoupçonnée pour des militants nés dans les années 70, entrés en politique sans chaudron aussi bouillant que la lutte contre la guerre d’Algérie ou le totalitarisme, orphelins des grandes heures militantes dont leurs aînés leur rabattaient les oreilles.

Pour eux, c’était plutôt l’usure de la gauche au pouvoir, les révélations sur la jeunesse de François Mitterrand, l’hégémonie du libéralisme et la montée du Front national…

Aller la voir à la doc c’était découvrir pour ceux qui l’ignoraient que la politique ce n’était pas que l’appareil et que derrière les prouesses rhétoriques que l’on pouvait tenter dans les congres, il fallait du fond. Pas seulement des idées mais l’art de les enchaîner et de les enraciner dans le temps dans l’histoire.

Marianne avait ainsi ses entrées partout et tous avaient leurs entrées chez elle.

On pouvait voir les importants ou ceux qui croyaient l’être monter le grand escalier menant au Premier secrétariat, fiers d’apporter une info, elle amenait à tout heure un dossier composé de quelques feuilles longuement recherchées, plus précieuses que les dépêches AFP.

Pour mesurer combien Marianne était précieuse, il faut se souvenir que les journalistes n’hésitaient pas à venir la voir. Ça commençait avec le grand Jean Lacouture et ça continuait avec Claude Askolovitch en passant par Ariane Chemin.

C’était aussi l’époque où les journalistes politiques avaient une plume. C’était le temps d’un Paul Guilbert par exemple.

Il était facile de passer des heures à l’écouter transmettre, raconter des anecdotes, et à donner à aimer la politique au Parti socialiste par le biais le plus noble : l’écrit, le savoir, la patience.

Mitterrand ne s’était pas trompé en la recrutant dès la fin des années 70 et toujours il y aurait un lien spécial entre ceux deux amoureux du livre.

Marianne est entrée dans nos vies à un moment où bientôt pour retrouver une information, le clic suffirait. Elle s’en méfiait et évidemment. Pas simplement une histoire de génération. Elle saisissait le fait que le contact physique avec l’archive, le papier jauni par le temps et l’histoire était irremplaçable.

Lorsqu’elle ne fut plus seule à la documentation, et que Stéphane, Garance, Akli, Delphine, Michel, Béatrice, Julie ou Fabien y firent leur temps, ce lieu où beaucoup venaient chercher un peu de calme ou de sérénité, le lieu prenait des airs de centre de recherche où on parlait sérieusement, où on se livrait aussi...

Marianne ne voulait pas partir à la retraite car son boulot c’était sa vie et qu’elle mesurait avec humilité qu’elle était irremplaçable.

En 2001, j’avais été chargé avec Charlotte Brun d’écrire une biographie de Lionel Jospin pour le site de campagne de l’élection présidentielle de 2002. Pour y arriver, je m’étais appuyé sur les récits de Florence Muracciole et Gérard Leclerc, mais surtout de Serge Raffy et de Claude Askolovitch. Je lui avais soumis ma copie qu’elle avait soigneusement retouchée et on avait trouvé ensemble la manière d’expliquer le passé révolutionnaire de Lionel Jospin car c’était important de ne pas l’occulter. Nous avions trouvé la formule : « une jeune trotskyste, cette autre manière d’être communiste ».

Cette gauche-là, elle la connaissait bien et elle racontait facilement « la vie quotidienne » au PS quand y militer signifiait une certaine discipline, où on donnait à Mitterrand, pourtant Premier secrétaire du « monsieur de Président », où, il régnait une atmosphère pas encore alourdie par l’expérience du pouvoir, même si chacun s’y préparait.

On voyait Marianne arriver coiffée de son béret et entrer dans son bureau pour y perpétuer une des ces formes artisanales de l’organisation en traitant ses archives.

« Solfé » était déjà un lieu chargé d’histoire. L’hôtel particulier bâti au 18^e siècle fut racheté par une des fédérations de la CGT, il fut le siège du ministère de l’information et de la propagande, il redevint un bâtiment syndical, puis d’une mutuelle de retraite d’enseignants et de fonctionnaires de l’Education nationale avant de devenir le siège historique du Parti socialiste.

Si les murs avaient la parole, ils parleraient des événements qu’ils abritèrent et des personnalités qu’ils accueillirent.

Les deux bureaux les plus chargés en livres et en archives étaient ceux du Premier secrétaire et ceux de la documentation. Autant les livres du Premier secrétariat étaient majoritairement offerts très probablement, ceux de « la Doc » étaient acquis et ils cohabitaient avec des archives importantes recelant d’inestimables trésors pour qui comprenait que la politique c’était l’étude des textes.

Certains ont le bon goût d’entre en socialisme comme d’autres en religion, par un rapport intime au texte, par la capacité à en faire l’exégèse. Par pour se faire mousser et pour se lancer dans des concours d’érudition, mais parce que l’adhésion à la gauche ne peut pas se limiter à une simple « adhésion » à des « valeurs » qu’on ne définit jamais. Oui, il y a une dimension de croyance, de connaissance de l’Histoire, des événements grands et petits, de leur sens, une connaissance des concepts quitte à envisager de les faire évoluer. Bref, la gauche c’est une culture et un rapport au monde.

Marianne savait transmettre cela sans grandiloquence. Elle ne demandait pas les diplômes en solférinologie avant d’accueillir dans son bureau parce qu’il fallait de la curiosité, la conscience qu’on appartenait à une grande histoire et que, d’une certaine manière, tout cela était plus grande que nous, malgré la suffisance dont certains sont parfois capables.

Elle nous enseignait sans le dire qu’un socialiste qui ne lit pas est un ignorant, qu’un socialiste qui n’écrit pas, est un incompétent et qu’un socialiste qui ne médite pas est inutile.

C’était un bureau où le temps s’écoulait différemment. Ce n’était pas là où on faisait « des croix et des colonnes », c’était là où on prenait la mesure de notre responsabilité face à l’Histoire et à ceux que nous revendiquions de défendre.

Dans notre temps où les tweets comptent plus que les thèses et où nous sommes sommés d’avoir un avis et où l’erreur est interdite, il faut garder dans un esprit de résistance, ce rapport à l’écrit. C’est le legs de Marianne, qu’à titre personnel, je conserve jalousement avec de nombreux camarades.

Merci de ce que tu nous a donné.

Je me souviens d'Henri Weber

Le décès ce soir d’Henri Weber est un grand moment de tristesse, une profonde peine tant il a compté dans ma vie militante et professionnelle. Moins que pour d’autres, mais beaucoup pour moi. Nous avons passé beaucoup de temps à parler, mais il ne racontait pas beaucoup d’histoires sur son parcours. Il maniait certes l’humour, la dérision et l’art oratoire ou encore celui du débat, mais il n’entretenait pas sa légende. Henri, ne me semblait pas nostalgique.

D’abord, Henri c’était l’homme au scooter. Il appelait pour prendre des nouvelles, gratter la moindre information sur « où va la social-démocratie », saisir les derniers débats en cours au SPD ou ailleurs. Chasseur de têtes bien faites : les nouveaux universitaires qu’il faudrait suivre pour compléter les incontournables pour anticiper le moment où les classiques ne produiraient plus.

Ensuite, Henri, c’était d’abord un raclement de gorge pour éclaircir sa voix éraillée puis un développement en quelques formules – la dialectique évidemment, l’affirmation souvent, comme pour se tenir à contre courant de pessimistes de gauche comme de droite, rappelant, comme des évidences trop facilement écartées, les réussites de la gauche. Parfois, il n’allait pas au bout, se perdant, et lâchant un « bon » pour continuer malgré ce qu’on était un certain nombre à percevoir, il y avait une rupture avec laquelle il devait cohabiter : ceux qui comprenaient les fonctions du parti et ceux qui ne les comprenaient pas.

Et, s’il a saisi l’importance des outils de la « démocratie médiatique », Henri maniait plus la plume que le clavier. Il remplissait ces petits carnets rouges du PSE dont il avait visiblement tout un stock, de notes, de numéros de téléphones à l’encre bleu de son écriture allongée. Et en plein BN, s’il y avait une sonnerie « klaxon rétro », c’était la sienne…

Henri, qui avait formé des générations de militants et des étudiants aussi, quand il enseignait à l’Université, était professoral, mais jamais condescendant. Il disait « le parti a quatre fonctions : une fonction intellectuelle, une fonction organisationnelle, une fonction politique et une fonction électorale ».

Rebelle jeunesse

Comme beaucoup, j’avais vu le nom d’Henri dans mes premières années au PS où il présidait l’université d’été. A l’époque, il était sénateur de Seine-Maritime. Son camp de base était Dieppe et il était un des cadres des réseaux de Laurent Fabius. D’ailleurs, certains journalistes disaient autant « sénateur socialiste » que « sénateur fabiusien ». On le savait « ex de la LCR » qui existait encore et il y avait une sorte de fierté de côtoyer un grand monsieur qui n’avait pas été n’importe qui à l’extrême gauche, mais qui, paradoxalement était un bras droit au PS.

Comme beaucoup, j’ai dévoré Générations co-écrit par son ami Patrick Rotman et dans ce livre, je découvrirais l’homme qu’il fut « avant ». Henri s’était raconté une fois, puis de longues années s’étaient écoulées avant qu’il n’y revienne dans ce qui devait être le premier tome de mémoires qui ne disent pas leur nom. Rebelle jeunesse racontait « tout ce qu’on avait toujours voulu savoir » sur Henri le jeune, Henri le rouge.

Henri était donc de cette bande : né quelque part dans ce qui était l’Union soviétique dans une famille polonaise, juive et socialiste. Entre le russe, le yiddish et le polonais, il évoluait avant que la famille n’émigre en France, finisse par s’installer rue de la Mare dans le 20^e, puis dans le 9^e arrondissement de Paris où se trouvait aussi d'ailleurs le siège du Parti communiste.

L’école de la République et le socialisme juif dans les rangs d’Hachomer Hatsaïr.

Quand je suis allé en Israël avec lui, en 2015 dans une délégation – la première du PS depuis des années – il m’avait présenté son frère Uri qui s’était installé dans un kibboutz et qui militait – encore aujourd’hui – au Meretz. D’ailleurs, comme beaucoup d’anciens trotskystes, Henri faisait des lapsus et il me parlait du Matzpen… C’était un autre mouvement, d’extrême gauche, israélien des années 60-70. Henri, toujours facétieux, mais jamais irrespectueux avait chaussé un chapeau dans une salle d’étude que nous visitions près du tombeau de David. Je lui disait qu’il faisait penser dans son allure à Y. Leibowitz (1903-1994), ce philosophe qu'on aurait qualifié aujourd'hui de "disruptif" qui n'épargnait pas la politique israélienne de son époque. Henri ne manquait ni d’humour, ni d’imagination, ni d’audace tout simplement parce qu’il aimait la vie, cette vie qui ne lui avait pas fait de cadeaux.

Il m’avait raconté comment il était parti dans un kibboutz avec trois camarades qui allaient devenir des figures du monde de la presse et du cinéma : Maurice Szafran, Diane Kurys et Alexandre Arcady.

Henri fut donc de cette génération qui fut d’abord militante communiste, engagée à l’Unef et à l’Union des étudiants communistes qui était l’organisation de jeunesse la plus puissante dans la gauche à l’époque. On militait contre la guerre d’Algérie et le fascisme. Bientôt, on se passionnerait pour Cuba.

Avec son complice de toujours Alain Krivine et le troisième larron Daniel Bensaïd, Henri avait été exclu par les staliniens et il avait fondé les jeunesses communistes révolutionnaires. Leurs mentors étaient Pierre Frank et Ernest Mandel. La JCR se distingua comme une organisation gauchiste, active dans les lycées et les universités, attirant à elle toute une horde de jeunes militants qui allaient jouer un rôle décisif dans la contestation de la guerre au Vietnam et évidemment Mai 68.

C’est d’ailleurs l’arrestation d’un des leurs, Xavier Langlade, qui fut un des déclencheurs de ce qu’Henri et Bensaïd voulaient voir comme une « répétition générale ». Car Henri, même s’il dirigea le service d’ordre de son organisation, demeurait un intellectuel qui voulait penser ce monde et comprendre l’Histoire dont son ami Bensaïd disait dans une formule restée célèbre qu’elle nous « mordait la nuque ».

Weber est un des visages connus de ces années 68-73. Il scrute tout et il écrit. L’éditeur François Maspero publie les brochures de la Ligue communiste qui a succédé à la JCR dont beaucoup sont écrites par Henri. Il était surpris que je m’intéresse à cette période et je lui expliquais sans trop le convaincre, qu’elle était partie intégrante de ma compréhension de la gauche, même si c’était une autre époque, avec ses utopies et ses errements. C’était une époque, idéalisée probablement où l’engagement permettait de grandes choses. Puisque j’étais un très proche de Jean-Christophe Cambadélis, il me fallait lire Qu’est que l’AJS dans lequel Weber critiquait l’organisation lambertiste et développait le concept de secte politique comme pour prévenir ses camarades des dangers du dogmatisme.

Quel ne fut pas mon amusement quand, lui montrant une édition dédicacée par lui, mais revendue, il me demanda de lui trouver un exemplaire car il n’en avait plus !

Henri s’intéressa à la Révolution portugaise, à l'eurocommunisme en général - cette tentative italienne, espagnole et française de refonder un communisme délié de Moscou et donc, démocratique - et à la situation politique en Italie car en 1976, le parti communiste était la force dominante et, malgré la stratégie de la tension, il était aux portes du pouvoir. Il enquêta sur la Révolution sandiniste au Nicaragua comme sur la situation en Pologne… Internationaliste, il cherchait à interpréter le monde pour le transformer.

Il fit partie de ces universitaires qui animèrent les cours à Vincennes Saint-Denis et lors de notre voyage au Brésil à l’occasion du Forum social mondial, la boucle était bouclée quand on discutait avec son vieux complice Marco Aurélio Garcia qui avait été un des fondateurs du PT, mentor puis conseiller diplomatique de Lula. La conversation portait bien sûr sur la situation en Amérique latine, mais elle avait commencé par un commentaire sur la dernière tribune d’Alain Badiou dans Libé…

Par son travail intellectuel et universitaire, Henri Weber mesurait l’impasse de l’activisme militant de la LCR et il s’interrogeait. Il a expliqué politiquement sa rupture dans Que reste-t-il de mai 68, réédité tous les dix ans, mais il devait en donner des raisons plus personnelles dans un texte sur la suite de son parcours. Je ne sais pas s’il l’a écrit, s’il l’a terminé, s’il paraîtra.

Quitter la Ligue pour rejoindre le PS et Laurent Fabius qui était assimilé à une « aile social-libérale » dans les années 86 est un raccourci et une caricature, mais Henri n’avait pas rejoint le PS pour y faire un courant de gauche.

Après un travail sur le patronat et la grève de masse, Henri est élu municipal en Seine-Saint-Denis, puis sénateur, puis, à partir de 2004, député européen.

La nouvelle frontière

Le responsable socialiste était un assidu des conseils nationaux du PS, mais pas pour « y passer ». Il arrivait à l’heure et il écoutait toutes les interventions. Il ne sortait pas faire les couloirs. Une poignée seulement de personnes avaient cette capacité d’écoute et de concentration. Il s’agissait de saisir la salle, l’ambiance et ce qui ne se disait pas dans les discours mais qui pouvait être tout aussi important sur le plan politique.

Chaque intervention tranchait par le fait qu’il ne parlait pas comme ces dirigeants socialistes qui parlent mais dont on ne retient aucune idée. Les discours d’Henri donnaient une autre dimension. Ca pouvait sembler grandiloquent à certains, mais c’était aussi parce qu’il s’agissait de voir grand et de penser large. Les socialistes ne veulent-il pas changer la vie et que le monde change de base ?

Henri présidait l’université d’été du PS. Chaque année, avec Yves Attou, Ilona Eymat et d'autres, il la préparait. Secrétaire national à la formation, il avait relancé la pratique des brochures, encore bien utiles aujourd’hui. Il avait fondé une Université permanente des cadres. 

Et puis, en 2005, il appuya le mouvement tactique de Laurent Fabius sur le « non » au Traité constitutionnel…

Nous nous voyions alors dans le cadre de l’Hebdo des socialistes qu’il avait dirigé et dont il venait régulièrement deviser avec l’équipe puis la Revue socialiste qu’il avait aussi relancée.

Devenu député européen, Henri nous donnait régulièrement des boîtes de pastilles à la menthe estampillées de son nom et frappées du drapeau européen. Je les ai revues depuis lors de nos déjeuners : il y rangeait quelques comprimés qu’il fallait bien prendre.

Comme c’était un intellectuel toujours en mouvement, Henri, que l’ami Guillaume Bachelay imitait à merveille, n’avait pas de complexe. Il s’endormait n’importe où pour se reposer un peu – dans le TGV dans des positions improbables – ou sur un chaise, le temps de reprendre des forces.

L’homme ne se formalisait pas. Et d’ailleurs, je ne l’ai jamais vu en colère ou agacée, sauf une fois dans un bureau national lorsqu’il fallut répondre à Gérard Filoche qui avait dû aller trop loin dans une passe d’armes sous le regard amusé des rares qui savaient.

Par ses années militantes passées, Henri Weber était un homme de réseaux. La presse parlait de la nouvelle fonction de Denis Olivennes ? Henri évoquait, mi fier mi blasé, le jeune boxeur du S.O. de la Ligue. On lui parlait des superbes documentaires produits par Kuiv, il parlait de ses copains Patrick et Michel Rotman. Il animait les Entretiens de Solférino où défilaient des intellectuels et des figures du débat politique afin de deviser avec les militants. Le moment d’émotion fut le débat avec Bensaïd qui devait nous quitter quelques temps plus tard. On assistait à un Forum social mondial à Nairobi, Bélem ou Dakar ? la discussion avec Bernard Cassen, Gus Massiah ou Christophe Aguitton prenait un autre sens. Et puis d'autres comme Bernard Guetta, aujourd'hui député européen à son tour.

Ses réseaux incluaient évidemment le monde de la culture et des médias. Habitués des documentaires historiques et politiques, Henri Weber aurait pu en écrire lui-même. Il acceptait volontiers de témoigner pour la postérité.

Henri choyait ses collaborateurs. Pierre-Louis, Naza, Mélanie, Nora, Ariel, Philippe ou encore Zina, de belles personnes dont certains sont devenus des amis. Il suivait leur parcours. 

Henri utilisait évidemment sa parfaite connaissance de l’extrême gauche pour répondre à la gauche critique qui avait fini par s’installer durablement dans le paysage. Dans la Lettre ouverte au facteur, il voulait démonter à Olivier Besancenot les impasses qui menaceraient la gauche radicale. Il continuait de débattre avec son ancien camarade de lutte Edwy Plenel qui, comme beaucoup d’anciens de la Ligue, avaient fait une brillant carrière au Monde. Henri n’était pas peu fier de dire que Rouge et la Ligue avaient formé – c’est vrai – de bons journalistes comme Rémi Barroux, Georges Marion, Sylvia Zappi sous oublier bien sûr Michel Field.

Nous parlions souvent de l’état de la gauche européenne. Jean-Christophe Cambadélis l'avait nommé comme conseiller en charge des études et nous partions en délégation du PS dans les grandes réunions et les petites rencontres pour discuter avec nos camarades et voir comment on pouvait travailler ensemble au renouvellement des idées. Henri devisait avec Josep Borrell, Costas Botopoulos, Zaki Laidi ou Denis MacShane. Il refaisait le monde avec nombre de grands noms du débat public comme Olivier Duhamel... Il avait commis avec Laurent Baumel un ouvrage sur la Nouvelle alliance entre classes moyennes et classes populaires à la fin des années 90 qui aurait pu ou aurait dû constituer une base électorale durable si la gauche en avait pris toute la mesure. C'est la Fondation Jean Jaurès qui était naturellement sa deuxième maison qui avait publié cette note.

Même après ses mandats de député européen, Henri fournissait les argumentaires pour les élections européennes. Et ils étaient bien utiles.

Dans son éloge du compromis, Henri achevait de dire combien le combat politique le plus efficace était le plus dur, pas la confrontation, mais l’entente dynamique entre le marché qui peut produire les ressources nécessaires au financement de l’Etat providence et les forces sociales dont la puissance et la capacité d’organisation permettent des rapports de forces avec le marché qui sont favorables aux travailleurs, car, comme il le disait « le capitalisme est un bon serviteur, mais il est un mauvais maître ».

Evidemment, les voyages rapprochent, ils créent des liens. Ils inspirent aussi pour mesure l’importance et la noblesse de l’engagement politique.

C’était utile et formateur. Quand il fallait prendre des photos, Henri se mettait en scène et il fallait envoyer immédiatement les photos à Fabienne.

La Martinique, il la connaissait. Il y était allé fonder le Groupe de la révolution socialiste (GRS) en 1970 à l’Ajoupa Bouillon. Une commune où fut d’ailleurs élu le premier maire trotskyste de France. Le GRS existe toujours, mais il est essentiellement actif dans le syndicalisme et Philippe Pierre-Charles en est toujours une des grandes figures avec mon ami Philippe Concy.

Il n’y a pas que la fierté d’avoir pu côtoyer de plus en plus près une figure historique de la gauche de ces cinquante dernières années et d’avoir beaucoup appris à son contact, qui se transforme aujourd’hui en tristesse d’avoir perdu un ami et un de mes mentors.

Il y a la dureté de cette réalité qu’il faut accepter. En trente ans de militantisme, on en fait des rencontres. Il y a des repères qui s’installent dans la durée, des références qui se bâtissent, des relations particulières qui se nouent.

Henri Weber laisse un vide que sa mémoire et son immense apport politique, personnel et intellectuel peuvent combler partiellement. Il n’aurait pas aimé qu’on parle de lui, mais nous parlons de lui parce que nous l’avons écouté, lu, parfois imité, discrètement admiré, parce que nous l’avons aimé et qu’il va cruellement nous manquer. Adieu camarade, et que la terre te sois légère.

Danièle notre mame

Un des premiers souvenirs de Danièle Hoffman-Rispal c’est une réunion qu’elle avait organisé avec Nissim Zvili pour les jeunes socialistes. Rachid Temal y était d’ailleurs.

Je l’avais rapidement identifiée à moi comme une des figures rocardiennes de Paris avec Chantal Morel, Tony Dreyfus, Jacques Bravo, Jean-Yves Mano ou encore Alain Le Garrec.

Tout aussi rapidement, Danièle était une figure au point qu’il était impossible, et il le sera encore longtemps d’imaginer une réunion du Parti socialiste parisien – et même national – sans elle. Qu’il s’agisse de son habitude de se mettre au premier rang des réunions ou des manifestations, elle était là, avec nous quoiqu’il arrive.

Sa vie était une vie de combats. Elle n’avait jamais perdu ses racines, celles qui plongent dans le shtetl du vieux Yiddishland dont elle parlait la langue, de ses origines modestes et des boulots qu’elle avait enchainés, souvent au service des autres avant de s’engager en politique dans les années 70.

Dans le bouillonnement de l’époque, elle racontait comment les mitterrandistes l’avaient envoyée chez les rocardiens et comment, elle avait été « convertie » et était devenue une fidèle de cette aile progressiste du PS.

Or, être rocardien à Paris à la fin des années 70 et au début des années 80 ça n’était pas si simple ! Encore plus quand on militait dans ce 11^e arrondissement « tenu » par les amis de Jean-Pierre Chevènement !

De fait, quand Danièle bat George Sarre aux élections législatives de 2002, c’est une victoire importante. Pour elle bien sûr, mais aussi sur le plan politique.

Car Danièle appartenait, comme Sarre, à cette génération de la conquête, celle de 2001 avec Bertrand Delanoë.

Sa bienveillance la conduisait à avoir le souci des autres. Nous nous sommes rapprochés dans l’aventure politique avec Dominique Strauss-Kahn. Des heures de réunion, de discussions, malgré les traditionnelles méfiances entre les rocardiens et les amis de Cambadélis au point que l’amitié, même politique, demeura intacte malgré les chemins différents par la suite. Avec les années, elle se renforça.

Danièle ce n’était pas que la socialiste de tradition rocardienne qui rappelait par ce qu’elle était, que la politique était quelque chose d’humain quand bien même il pouvait y avoir de la cruauté.

Danièle fut une amie de longue date de la gauche israélienne et du maintien de l’influence de la gauche dans la communauté juive organisée en France. Elle ne lâcha jamais, elle faisait passer discrètement les messages, elle ne refusait aucun débat. Toute laïque qu’elle était, une foi dans la gauche l’habitait et tout en combattant le regain d’antisémitisme et les renoncements d’une partie de la gauche, elle ne s’en servit pas pour rompre avec sa famille politique.

Elle maintenant de toutes ses forces les liens avec tout le monde.

Présidente du groupe d’amitié France-Israël à l’Assemblée nationale, Danièle fut aussi une des députées les mieux élues de France, dans ce Paris entre le 11^e et le 20^e arrondissement.

Chaque année, nous avions droit à la carte estivale depuis Saint-Raphaël où elle passait du temps avec Gérard et l’ami Philippe Zittoun.

L’accord avec les écologistes qui imposa Cécile Duflot fut une blessure profonde pour elle, mais malgré cela, malgré d’autres épreuves, elle resta socialiste, mieux, militante socialiste.

Comprenez bien, impossible d’envisager une réunion sans elle. On la voyait débarquer, habillée de la même couleur de la tête aux pieds et elle était toujours partante pour boire des coups après, refaire le monde…

Elle voulait rester « dans le coup », dans le film. Elle voulait être utile. Etre aussi reconnue et considérée. Pas pour des raisons d'égo, mais parce qu'elle voulait servir. Pour le coup, elle n'avait pas ce côté "cassant" qu'on rencontre parfois chez des responsables politiques.

De fait, dans le PS d’après 2017, purgé des beaucoup de ses anciens, Danièle était la seule des « vieux » qui venait, qui parlait, qui transmettait à sa manière, par sa présence quelque chose. Elle, et mon grand frère, Jean-Michel Rosenfeld. Rien pourtant ne les obligeait à perdre du temps avec des jeunots qui n’avaient pas eu leur histoire, qui n’avaient pas leur passion ou leur ténacité.

Lors de l’université d’été du PS à La Rochelle en 2019, elle fit quelque chose de rare : elle pris la parole devant Olivier Faure pour exhorter les quelques 200 militants et dirigeants présents pour qu’ils comprennent bien la responsabilité historique que nous avions tous, le devoir moral de ne pas laisser s’étioler notre parti. Cette voix éraillée résonnera longtemps.

C’était une mensch. Nous avions nos moments indéfectibles chaque année : le 19 avril pour honorer la mémoire des héros du ghetto de Varsovie, le 10 mai pour honorer Léon Blum, mi juillet en hommage aux victimes de la rafle du Vel d’Hiv et en novembre pour honorer Yitzhak Rabin dont elle entretenait la mémoire avec Bernard Zilberg et d’autres.

Danièle n’était pas sectaire, elle était généreuse et, d’une certaine manière, sa manière de ne pas cacher sa maladie et sa souffrance en s’obstinant à être présente nous donnait l’impression qu’elle finirait par nous convaincre qu’elle était immortelle. Parce qu'elle avait décidé de continuer à vivre jusqu'au bout et cela voulait dire, poursuivre la lutte politique.

On en finissait par s’amuser de ce petit bout de femme qui venait nous voir, posant sa main sur votre épaule, demandant des nouvelles – pas juste pour la forme – et, planquant ses clopes dans des paquets de Ricola…

Il y avait chez Danièle, un côté Simone Signoret en plus frêle.

J’ai compris aux obsèques d’Henri Malberg ou de Roger Fichtenberg qu’un monde était entrain de partir que je voyais les larmes de notre amie et être avec elle dans le 11^e pour inaugrer une place au nom de Marek Edelman c’était une façon de dire que nous sommes les continuateurs de cette histoire là, celle contre le fascisme, pour une gauche qui ne renonce jamais, social-démocrate, déterminée et inventive.

Nous ne pourrons pas construire le monde d’après avec elle, mais pour elle, nous ferons du meilleur que nous pouvons.

Au revoir chère Danièle, merci d’avoir été dans nos vies, nous sommes devenus un peu meilleurs à ton contact.

Cher Stéphane : l'opposition entre nationalistes et progressistes n'a rien de cynique, elle est idéologique, éthique et donc, politique

Dans une tribune parue dans le Journal du Dimanche l'eurodéputé macroniste Stéphane Séjourné estime que pour l'actuelle majorité, la répétition d'un duel Macron Le Pen lors de la prochaine élection présidentielle serait un échec. Il a raison, mais un échec pour qui ? D'abord pour la majorité sortante qui aura été prise à son propre piège. Ce sera aussi la preuve qu'elle n'aura tiré aucune leçon de ce quinquennat d'un nouveau genre.

Pour qu'Emmanuel Macron s'impose à la droite et à la gauche en 2017, il ne devait pas seulement dépasser les frontières de ce qui fait le débat entre conservateurs et progressistes, entre libéraux et étatistes, entre partisans de l'ordre et amoureux du changement, il devait aussi compter sur la fragmentation sans précédent de l'offre politique, de la radicalisation à droite d'un candidat conservateur corrompu dans lequel la droite ne se reconnaissait plus et de l'isolement à gauche d'un candidat socialiste qui ne pouvait pas rassembler son camp puisqu'il avait trop contribué - comme son concurrent de la primaire de la Belle alliance populaire - à le diviser.

Macron était alors suffisamment libéral pour séduire une droite qui ne voulait pas être réac, mais qui voulait retrouver le pouvoir et pour pervertir une gauche qui voulait de plus d'Europe, de moins de socialisme et surtout, rester au pouvoir.

Toute la stratégie consistait à faire le vide pour n'avoir en face que Le Pen. Les médias faisant le reste. Mais, quelle responsabilité !!! Comme Chirac en 2002, Macron devait restaurer une démocratie sociale. Il n'avait rassemblé qu'un français sur quatre sur son nom, il fallait les convaincre qu'ils ne s'étaient pas trompés, ni qu'ils seraient trompés.

Au moment où Stéphane Séjourné écrit ces lignes, où en est le pays ? Dans une situation de tension qui n'est pas un élément isolé. Même si ce n'est ni de même intensité ni dans le même contexte historique, admettons quand même que les tensions sociales accumulées dans le pays s'inscrivent bien dans un climat social mondial très tendu qui questionne la démocratie, l'Etat de droit et la planète : Hong Kong, le Chili, l'Equateur, l'Algérie, le Liban, l'Iraq, l'Iran, ça bouge...

En Europe même, ca tangue.

Qualifier de "cynique" l'opposition entre nationalistes et progressistes revient à critiquer la stratégie présidentielle qui a précisément pris appui sur cette opposition, sondages à l'appui. Serait-ce un désaccord ? Et puis, si elle n'est pas cynique, que doit-elle être ?

Lever le voile sur le "progressisme"

Il serait bien qu'un jour, on définisse clairement ce que recoupe ce mot dont se réclament tant de monde, mais également de courants qui sont opposés les uns aux autres.

A regarder qui revendique cette appartenance, on peut dire que les progressistes sont des gens de gauche qui ne se reconnaissent pas forcément dans le socialisme, mais qui sont dans le camp du progrès social, contre l'ultra-libéralisme, pour la démocratie et, par définition, contre toute forme de conservatisme. C'est ainsi que l'Internationale socialiste ou les réseaux sociaux-démocrates européens pouvaient se retrouver avec le Parti démocrate aux Etats-Unis, le Parti du Congrès en Inde, voire, le Parti des travailleurs du Brésil. C'était une façon d'être de gauche sans le dire, tout en en partageant la vision du monde et les propositions pour la société.

Mais il s'est trouvé des gens pour se revendiquer du progressisme tout en s'étant émancipé de la gauche. Ces gens, qu'on retrouve beaucoup dans la macronie, n'assument pas la contradiction du macronisme : à n'être ni de gauche ni de droite, il penche à droite. D'ailleurs, les faits sont là : chaque fois qu'Emmanuel Macron a été conduit à trancher entre la gauche et la droite - pour les hommes comme pour les projets, il a arbitré en faveur de la droite. Le compagnonnage avec Philippe de Villiers et Nicolas Sarkozy - deux parrains politiques aux idées bien connues - n'a jamais été "contrebalancé" par des équivalents de gauche. L'attribution des portefeuilles ministériels les plus stratégiques pour le pays à des hommes de droite n'est pas non plus un signal innocent. La place faite à la technocratie ou à des personnes qui n'ont aucune culture du débat politique contradictoire fait le reste.

Entre nationalistes et progressistes, les vrais, l'opposition est surtout idéologique : l'extrême droite fait de la Nation un cadre qui exclut. Elle conçoit l'exercice du pouvoir à travers un autoritarisme qui ne s'est jamais démenti. Une verticalité dans laquelle l'ordre passe avant la justice, l'Etat avant l'individu, la race avant la classe. "Le nationalisme, c'est la guerre". Or aujourd'hui, ce nationalisme, teinté de populisme, se porte très bien. Au Brésil, aux Etats-Unis, en Inde, en Turquie, aux Philippines, en Russie, en Hongrie, en Pologne ou encore en Chine, "ils" sont au pouvoir, plus en roue libre que jamais.

Les progressistes croient dans le progrès au service des gens : vivre mieux, plus longtemps avec une meilleure éducation, des salaires plus décents, des logements plus abordables, une santé plus accessibles, des retraites mieux garanties. Ils ne croient ni au "ruissellement" ni à la main invisible du marché.

Cette opposition est aussi éthique : le nationalisme divise les hommes, il sépare les sociétés, il n'établit pas de sélection sur le talent, mais sur l'appartenance ethnique. Cela conduit nécessairement à ramener la société à quelque chose de tribal.

Les progressistes croient dans l'émancipation des sociétés et le dialogue des cultures. Ils n'ont pas peur du métissage ou de la diversité ethnique qui enrichit un pays. Ils croient en l'universalisme.

Cette opposition est enfin, politique : le nationalisme ne se préoccupe de justice que pour une certaine catégorie de citoyens. Ne pouvant plus prendre le pouvoir par les armes aussi facilement qu'avant, il se sert de la démocratie pour mieux la détourner.

Les progressistes cherchent à rassembler autour de notions de progrès comme la justice sociale, l'égalité hommes femmes, la défense de l'environnement. Ils se méfient des traditions qui enferment...

Retrouver le sens de la confrontation des idées et des projets

Stéphane parle de la nécessité de débats contradictoires constructifs avec l'opposition, du renouveau de la représentation, de la participation et des moyens de la délibération. Il a raison, mais espérons d'abord qu'il sera entendu par son propre camp. C'est la majorité macroniste à l'Assemblée nationale qui a décidé de réduire le temps de parole et les possibilités d'amendements de l'opposition. Par des expression publiques souvent malheureuses comme " pensée complexe du Président " pour les collaborateurs de l'Elysée, " trop subtil, trop intelligent " disait le président du groupe LRM à l'Assemblée. On ne compte plus les expressions malheureuses de ministres ou de députés qui donnent le sentiment d'un dédain à l'égard du débat démocratique, de la nécessité d'échanger des arguments, d'accepter de penser plus long que 280 signes, de souffrir qu'un contradicteur ne soit ni d'accord ni convaincu, ni animé d'une simple envie d'en découdre...

Une des conséquences directes de cet absence de dialogue entre la majorité et le reste du pays, ajoutée au mépris des corps intermédiaires, est ce qui agite le pays depuis un an, les Gilets jaunes.

Oui, les gilets sont l'enfant de Macron. Il voulait une relation directe avec le pays, le pays a accouché d'une interpellation toute aussi directe, crue, sans filtre ni "éléments de langage". 

On peut jouer le pourrissement et penser qu'à la fin, la demande de justice sociale sera étouffée par la demande d'ordre, mais on ne pourra cacher que la question sociale qui avait été mise de côté durant l'élection présidentielle revient en boomerang.

Le jeune député européen conclut en affirmant que l'énergie démocratique est intacte. Il se trompe. Les chiffres de l'abstention restent élevés, la violence à l'égard des élus de la nation se manifeste par des saccages de permanences parlementaires et des menaces. Enfin, le désarroi chez les élus locaux, notamment les maires est sans précédent. Le sentiment d'abandon est réel.

La mise en scène de grands débats avec le Président au centre ne peut compenser le fait que les territoires ont le sentiment qu'on leur a tourné le dos.

Ce bilan négatif des progressistes auto-proclamés nourrit le national-populisme. Cela n'a d'ailleurs pas échappé au Président puisqu'il a poussé, lui-même, le cynisme à donner un entretien à un hebdomadaire d'extrême droite. Du jamais pour un Président en exercice, à l'exception notable de... Nicolas Sarkozy.

S'il y a cynisme, c'est dans l'attitude de toutes ces personnes issues de la gauche, qui ont fait parfois leurs premières armes dans le syndicalisme étudiant par exemple, qui se sont engagées en 2005-2006 contre le CPE et qui aujourd'hui sont muettes devant la précarité étudiante - sauf si elles partagent le constat de Benalla qui voit dans ces étudiants des enfants gâtés.

S'il y a cynisme, c'est dans le choix de ces personnes qui n'assument pas leur soutien à un gouvernement qui fait le contraire de ce qu'elles défendaient jusqu'en 2017.

Avec de tels progressistes, le pays n'est pas en de bonnes mains.

En Europe aussi, le duel existe. L'alliance des progressistes en Pologne a redonné à la gauche une voix au Parlement. En Espagne, les amis des macronistes, après s'être alliés à l'extrême droite en Andalousie, à Madrid ou encore à Saragosse, ont été dépassés lors des dernières élections par la droite, l'extrême droite et l'extrême gauche. La gauche s'est rarement portée aussi bien au Portugal... Pourtant, le national-populisme, sans gagner partout dans les urnes, marque des points dans les têtes. Et c'est cela le vrai danger.

La lutte contre le nationalisme passe par une démocratie revitalisée. Les vieux partis ont échoué, mais ils n'ont jamais renoncé à se remettre en question. Ils ont compris qu'il fallait faire autre chose, autrement. L'expérience et l'Histoire leur ont appris, n'en déplaise aux adorateurs du "nouveau monde", l'humilité et la modération.

Le chantage au "moi ou le chaos" est dépassé car le K.O. démocratique est à portée de main.

La gauche peut relever le défi car elle a compris qu'il fallait toujours répondre à la demande sociale si on voulait redonner à la République, la force qu'elle mérite.

La jeunesse rebelle dure longtemps

Suite de la revisitation de Mai 68 par un livre qui explique comme on en arrivé là et pourquoi le réformisme est le débouché le plus pragmatique pour les espérances révolutionnaires... D'hier et d'aujourd'hui..

C’était un livre attendu que le récit par Henri Weber de sa propre vie. Au-delà de l’intérêt pour l’Histoire de la gauche militante en générale, le compagnonnage politique avec l’auteur, qui dure, depuis plus de dix ans maintenant, nécessitait que quelques questions trouvent quelques réponses… C’est pratiquement fait, mais, ce n’est qu’un début, on continuera le débat.

Puisque je suis venu à la politique, dans l’adolescence, par Mai 68, venu au militantisme par un enfant de 68, à la Sorbonne, et à l’Unef, il était normal que les acteurs du mouvement fussent, sinon vénérés, au moins, suivi dans leur actualité.

Comme la plupart des jeunes socialistes des années 90, plus que ternes à côté de leurs aînés, j’ai lu comme on dévore un court bouillon de vivaneau, les deux tomes de Génération de Hamon et Rotman – ce dernier, chroniqueur bien connu de l’histoire politique du dernier siècle et, acteur de cette histoire dans les rangs de la même organisation qu’Henri.

Mais, je compris assez vit qu’à Génération - le livre - il a toujours manqué une suite. M’étant procuré les deux cassettes vidéos des documentaires diffusés à l’époque de la sortie du bouquin – aujourd’hui introuvables et jamais réédités ni même rediffusés – j’avais simplement vu qu’Harlem Désir y intervenait comme lointain héritier – on est en 1987 – de ces années de rêve où l’engagement en politique est la chose à faire… L’univers militant ne s’est jamais limité à la LCR et aux maoïstes.

Les « soixante-huitards » ont souvent été accusés de faire dans l’autocélébration après, comme l’a écrit Guy Hocquenghem être « passés du col Mao au Rotary ». C’est-à-dire qu’une bonne partie des dirigeants ou des acteurs a fini non loin des cercles du pouvoir politique, économique ou médiatique et pas toujours à l’extrême gauche…

Jean Birnbaum en a brillamment retracé le parcours dans ses livres et Henri Weber raconte de façon politique comment il a tiré ses conclusions. Sans cynisme, ni hypocrisie… Ni même inélégance à l’égard de ses frères de lutte qui ont continué le combat comme avant.

Henri par son livre éclaire ces souvenirs obscurs de ces enfants ou petits enfants du shtetl dans la famille desquels on parle au moins trois langues. Ce rapport au monde se retrouve chez lui : un homme qui aurait pu être un « doctrinaire buté et fermé » est en réalité un homme curieux, à l’écoute pour peu que la thèse ne soit pas trop superficielle. On voit comment c’est un intellectuel touche à tout, qui préfère être « comme un poisson dans l’eau » plutôt que « comme un aigle perché sur sa crête ».

Fils de sympathisants bundistes, il est biberonné à l’antistalinisme. Le Bund, ce sont ses juifs qui croient qu’on résoudra la question juive non par le nationalisme, mais par le socialisme. Henri et Ouri, les deux frères choisiront de marcher séparément. J’ai pu assister le temps d’un déjeuner à une des reconstitutions de cette ligue familiale non dissoute dans un restaurant de Tel Aviv lors d’une rencontre entre une délégation du PS et du Meretz, en présence de Tamar Zandberg, l’actuelle dirigeant de cet autre parti de gauche israélien. Plus tard, nous nous étions échappé d’un dîner qui durait un peu trop pour manger des glaces sur l’avenue Rothschild car Henri sait prendre le temps de distraire, de nous distraire avec un humour que peu ont en politique.

Dans son livre, il se raconte comme on le connaît. Amoureux des belles formules, au risque de les inventer et de les attribuer « au Président Mao », mais ça c’était pour emmerder les maos eux-mêmes – il en a livré une nouvelle hier lors d’un débat à la Fondation Jean Jaurès : « le Président Mao a dit “sous la douche on chante, mais dans la baignoire, on réfléchit” »…

Entre les grands soirs et les petits matins, nuit debout ou nuit blanche ?

Henri ne fait pas partie de ces anciens trotskystes venus au PS qui ne sont jamais en reste d’une anecdote ou d’une posture « codée » qui ne parle qu’aux anciens, réinstallant une connivence qui ne doit pas faire oublier le surjeu des sectarismes de chapelles et parfois le rejeu des vieilles querelles. Aucun nostalgie chez lui, peut-être un rapport un peu blasé. C’est que à la différence d’un Filoche, Henri n’a pas décidé de rester révolutionnaire professionnel en entrant au Parti socialiste, qu’il a rejoint tardivement, par rapport à son retrait de la Ligue et il montre comment dans le livre. Il a tiré les leçons de sa « lente impatience », pour reprendre le titre de l’autobiographie de son vieux complice, Daniel Bensaïd, en analysant les textes oubliés des théoriciens de la Deuxième internationale. Trouvé dans Trotsky lui-même le rappel au réalisme. Mesuré, l’impasse des utopies révolutionnaires voire le risque qu’elles peuvent faire courir à la démocratie, c’est-à-dire aux masses elles-mêmes. On disait à Krivine "ça te passera avec l'âge". En réalité, il s'agit de trouver un autre chemin.

Benny Levy, le Pierre Victor de la Gauche prolétarienne qui avait failli basculer dans la lutte armée s’est éloigné de ces années par l’étude talmudique de Levinas avant de terminer sa vie à Jérusalem.

Henri Weber se fera l'exégète d'autres textes, ceux en qui Lénine voyait des renégats, mais qui avaient vu plus juste que lui. Il en tire un excellent argument pour le réformisme pas moins exigeant que la radicalité révolutionnaire, mais probablement plus performant s’agissant de la capacité à obtenir des résultats. On peut ne pas se réfugier dans l’individualisme consumériste…

En 1968, il avait vu dans « Mai », une « répétition générale » comme 1905 avait été la répétition générale de 1917. Douze ans plus tard, on était, à quelques mois près, en 1981…

Rebelle jeunesse raconte une histoire sans répéter ce que d’autres ont déjà relaté. Sans euphorie. On y croise bien des noms connus et ce qui en ressort, utile pour la jeune gauche d’aujourd’hui, c’est l’importance des compétences. Qu’il s’agisse des étudiants qui viennent à l'UEC dans les années 60 ou de ceux qui sont à Vincennes dans les années 70, il ne s’agit pas d’être des cancres. La formule qui veut que l’étudiant soit un travailleur intellectuel est prise au pied de la lettre. D’ailleurs, solidement formés, très cultivés, ces jeunes étaient les étudiants d’intellectuels qui font encore autorité et militaient ou débattaient avec d’autres intellectuels tout autant incontournables. Aux heures perdues, on ne polémiquait pas sur les réseaux, on filait chez Maspéro.

50 ans après, le mouvement de contestation d’une société inégalitaire demeure pertinent. Les petits matins qui ont succédé aux grands soirs donnent parfois l’impression d’une gueule de bois. Selon qu’on soit plutôt « nuit blanche » ou « nuit debout », c’est-à-dire jouir sans entrave de la culture, des plaisirs et des loisirs ou préparer de manière brouillonne une révolution sans but ni organisation ni moyens, le constat est le même : « à quoi bon s’engager »…

Une des réponses suggérées à la lecture du livre qui est aussi sans le dire, un manuel à l’usage des militants : l’organisation est importante pour conserver une mémoire des luttes passées, appréhender et préparer les prochaines. Quand on organise un mouvement, il est crucial de gagner la sympathie de l’opinion par des actions populaires et pédagogiques afin notamment de maîtriser le récit de ces événements – sinon d’autres s’en chargeront.

Quiconque n’a pas lu Rebelle jeunesse doit combler cette lacune. Le livre n’est ni rébarbatif ni exhaustif. C’est aussi une belle histoire d’amour, de belles rencontres et une incitation à de bonnes lectures.

La dernière génération de « mai »

Dans la foule des parutions qui font l'actualité du cinquantième anniversaire de mai 68, le dernier opus de Benjamin Stora, Mai 68 et après, qui vient de sortir chez Stock vaut le détour.

 

J’apprécie beaucoup celui qui est le meilleur spécialiste en France de l’Algérie et un historien attentionné du post colonialisme, des mémoires perdues ou blessées. Sa façon de parler de l’immigration est aujourd’hui un bol d’oxygène dans l’atmosphère viciée de notre temps...

 

L’historien fut aussi, on le sait, un militant révolutionnaire. Il avait évoqué dans La dernière génération d’Octobre sont passé lambertiste, ajoutant sa plume à une histoire qui fascine certain d’autant qu’il a fallu beaucoup d’années avant que peu là racontent.

 

La thèse du livre consiste sans surprise à tenter de voir comment le PS qui fut le débouché de beaucoup des aspirations de mai est aujourd’hui plus faible que jamais. Mais ce réquisitoire de plus contre le socialisme de gouvernement n’a pas l’acidité stimulante d’un Guy Hocqueguem (Lettre à ceux qui sont passés du col Mao au Rotary). L’ouvrage a une sorte de gravité. Il est très personnel, Stora ne règle pas de comptes ni ne raconte d’anecdotes à extraire pour nourrir un buzz qui aurait pu doper les ventes. Il marque un éloignement avec sa propre histoire militante motivé par les coups durs que peut donner la vie...

 

On pourra regarder avec curiosité ce récit d’un enfant d’Algérie, arrivé en France en 1962, vivant dans une cité est venu à la politique en 1967-68, choisissant la plus dure des organisations d’extrême-gauche qui elle-même avait commis la lourde erreur de ne voir en mai 68 qu’une agitation petite bourgeoise. Elle n’avait pas la main car le mouvement n’était pas contrôlable. Comme le rappelle Benjamin, le lambertisme cherchait toujours à affirmer une certaine hégémonie et cela se retrouve parfaitement dans le melenchonisme d’aujourd’hui.

 

D’ailleurs, ce n’est pas pour rien que durant le mouvement de 1986, le PCI publia sous la plume de Daniel Gluckstein une brochure intitulée Qui dirige ? Personne on s’en charge nous-mêmes... l’organisation venait de perdre tout son secteur étudiant.

 

Les lambertistes étaient donc passés à côté de mai, ce qui explique beaucoup pourquoi ils furent les oubliés de l’autocélébration permanente des ex soixante-huitards dont Génération, le livre fut un des sommets.

 

N’empêche, l’historien tisse une filiation dont le militant de l’époque n’avait pas voulu.

 

Stora raconte comme il est devenu un spécialiste de l’Algérie en évoquant dans le même élan comment la France n’est jamais parvenu à formuler un récit apaisé sur l’immigration en général - il ne faut pas s’étonner de l’obsession à l’égard de l’islam - et comment le Parti socialiste est passe à côté de cette question.

 

Le Parti socialiste... dont il fut membre dans le sillage de son vieux complice d’alors, Jean-Christophe Cambadélis après avoir mesuré l’impasse où menant l’intransigeance du lambertisme, avec avoir saisi l’opportunité de renforcer un PS qui avait été le réceptacle des idées et des énergies de l’après mai. Il évoque ce parti dans lequel il a l’impression l’énarque non militant perce mieux que le militant non énarque.

 

Puis à la suite d’autres « ex » il regrette ceux qui entrent dans la carrière, sous-entendant qu’ils abandonnent leurs idéaux. Sans la rejouer « leur morale et la nôtre » à l’égard de ses anciens camarades ayant réussi à faire leur trou dans l’appareil à l’inverse d’un Plenel ou d’un Mauduit, Stora ouvre un débat bien intéressant que « untel est devenu un social traître, laquais du système ». Beaucoup d’anciens trotskistes ayant renoncé au messianisme révolutionnaire intransigeant ont quand même tenté de maintenir un semblant de cadre pour continuer à agir, se parler, débattre. C’est la revue Carré rouge, c’est le club Mémoire et politique etc. Mais ils ont sans cesse erré entre l’entretien de réseaux d’influence grâce aux positions des uns et des autres qui, partageant les mêmes codes, demeurent en contact, de l’autre, le retour à l’engagement actif soit dans le « revival » soit dans la mise à disposition de leur savoir faire. Bien sûr au PS mais aussi à En marche !

 

Pour eux, « que faire ? » n’a plus trouvé de réponse aussi stimulante que la suite proposée comme réponse jadis par Vladimir Illitch. Alors certains mènent la bataille dans la presse. Contre le PS plus que contre la droite, ne parvenant à reconstituer le front unique que le temps d’un colloque ou d’un appel.

 

En conclusion, l’opportunité du bouquin de Stora était visiblement au calendrier et elle était l’occasion de donner avis sur la crise du PS... Mais imputant au PS toute la responsabilité de la déception, il ne dit rien de Valls, rien de Macron, rien d’un Cambadélis qui aura tenté de créer les conditions de l’unité. Rien d’Hamon... Rien d’Hollande dont il a soutenu la démarche.

 

Mais le livre est utile en ce qu’il pose aussi une question : faut-il se désengager de la politique sans pour autant renoncer à la politique ?

 

Faut-il abandonner la politique aux cyniques, aux sans mémoires, à la technocratie ? On répondra que tout le monde n’à pas l’âme d’un martyr, mais face aux bouleversements du monde depuis 1968, il y a pire que le réformisme et ses hésitations. Il y a le néoconservatisme et l’étonnante synthèse « libérale-libertaire » plus libérale bien sûr que libertaire. Le récit de Stora n’est pas une invitation, mais sur certains aspects, il peut faire office d’incitation.

Le Pass culture de Nyssen : un copié collé de la Garantie Jeunes des sociaux-démocrates européens !

Qu’est-ce que le macronisme ? Un techno-bonapartisme et un centrisme (et un centralisme technocratique). Le macronisme n’a pas d’histoire, il n’a pas de mémoire et de ce fait, il est condamné aux emprunts permanents. Un coup à droite, avec cette sinistre loi « asile et immigration », un coup à gauche avec, le « Pass culture » qui vient d’être présenté par le gouvernement. Sauf qu’il s’agit là d’un téléchargement illégal : un copié collé d’une proposition plus ambitieuse portée en 2015 et 2016 par les sociaux-démocrates européens. Pas vraiment surprenant car parmi les promoteurs de cette campagne du Parti socialiste européen, une bonne partie est passé avec armes et bagages du côté obscur.

La « Garantie jeunes » était une initiative des sociaux-démocrates européens en faveur de l’emploi des jeunes. – six millions de jeunes européens sont au chômage. Elle portait aussi sur un élargissement d’Erasmus +, de meilleurs dispositifs pour la petite enfance également.

Le Parti socialiste européen avait mené une campagne dans toute l’Union européenne à laquelle d’ailleurs le Prix Nobel d’économie, Joseph Stiglitz, avait participé. En France, la Garantie Jeunes avait été reprise par François Hollande en 2016. Elle comportait aussi un « chèque culture car, pour les sociaux-démocrates européens, à côté d’un accès à la formation, à la mobilité ou à l’emploi, « la culture a un pouvoir de transformation qui permet d’aider à promouvoir la cohésion sociale, la solidarité et l’engagement des jeunes dans la résolution des problèmes sociaux. Nous voulons développer chez les jeunes un réel sens critique, leurs propres idées, leur indépendance, créativité et capacité de compréhension de la complexité du monde par eux-mêmes », et que les « politiques culturelles doivent être au cœur de nos efforts de protection de la jeunesse face à la radicalisation, au populisme et aux idées nationalistes », le PSE proposait notamment un accès libre aux événements culturels ainsi qu’aux lieux culturels.

Leçons pour l’avenir

On peut imaginer que d’autres initiatives venues de la gauche européenne seront aussi « pompées » par le gouvernement, mais comme pour d’autres sujets, il faut toujours préférer l’original à la copie qui, n’est pas toujours conforme à l’original : nous militons pour une politique ambitieuse pour la jeunesse : la culture n’est pas un produit de consommation courante, elle est un facteur d’éducation et d’intégration sociale, elle est un facteur du vivre ensemble. C’est un point essentiel non seulement en France, mais aussi en Europe.

La culture est un bien commun qui permet à la société de rester humaine : connaître l’Autre, mélanger les identités, découvrir ce qui nous enrichit, retisser ces liens déchirés par le repli, l’ignorance, le racisme, le fanatisme, la relégation…

Regardons l’Europe centrale et orientale qu’on pointe souvent du doigt pour le recul de ces valeurs, mais dans son peuplement, elle est tout un mélange. Regardons les Nordiques ou les peuples des Balkans du sud : chacun parle sa langue, mais tout le monde se comprend. Regardons les Italiens, ce peuple pétrit de culture et de savoir.

Les six millions de jeunes européens qui sont au chômage ne veulent pas tous monter leur start-up et devenir milliardaires. Ils veulent un avenir décent et avoir les moyens de vivre sans la peur du lendemain.

Agir pour la formation et l’emploi est un pilier de l’intégration sociale et économique de ceux qui formeront les masses dans quelques années. Il ne s’agit pas d’un « troupeau » de contribuables, de données statistiques, de consommateurs, mais de femmes et d’hommes que nous voulons acteurs d’une démocratie sociale, disponibles pour l’engagement en faveur d’une société inclusive dans laquelle l’égalité des chances n’est pas un slogan, mais une réalité partagée.