Le blog de Pierre Kanuty

Camarade Henri Weber, presente ! Ahora y siempre !

Un an déjà qu'Henri n'est plus des nôtres. Sa famille entretient la mémoire d'un époux, d'un père et d'un grand-père, et nous, ses camarades, nous mesurons le vide qu'il a laissé. Même s'il n'aurait pas aimé qu'on s'en plaigne, nous ne pouvons à la fois nous y habituer comme nous ne pouvons ignorer la fierté de l'avoir connu, côtoyé et aimé.

La pandémie qui nous l'a enlevé, comme tant d'autres, n'a pas encore suffisamment reculé, un an après, pour que nous puissions nous retrouver et évoquer, sans masques, sa mémoire, de nombreux souvenirs et mélanger la nostalgie au "que faire ?" qui surgira toujours pour quelques uns au moins.

Nous avançons aujourd'hui dans un temps politique où beaucoup des repères que nous avions ne sont plus là. Soit la mort les frappe, soit c'est une prise de distance ou une influence qui a diminué. L'inculture, l'indigence intellectuelle, le mépris de la mémoire, la médiocrité, la dépolitisation font des ravages.

Henri constatait beaucoup la réalité de la "démocratie médiatique", comme j'ai dû l'écrire il y a un an, ses dernières réflexions portaient sur la façon d'organiser les mouvements politiques dans la durée après avoir constaté l'usure du modèle traditionnel des partis, l'échec plus rapide que prévu des partis entreprises et l'impasse des mouvements spontanées autogérés.

Ce qu'est devenue la gauche en un an ouvre, paradoxalement, sur des possibles plus accessibles qu'on pourrait le penser.

Encore faut-il avoir envie de reconstruire, au lieu de constater, blasé et avec défaitisme, une morte lente qu'on ne cesse de commenter, mais contre laquelle, on ne fait rien. Encore faut-il avoir envie de faire mentir ceux qui travaillent à un match Macron-Le Pen.

Comme l'a joliment dit Anne Hidalgo, en évoquant la façon dont le Président des Etats-Unis Joe Biden voulait taxer le capital : avant on disait, "il n'y a pas d'alternative" pour justifier les politiques néo-libérales, maintenant, on peut dire "il y a une alternative".

On ne peut pas être de gauche en étant blasé ou en donnant l'impression qu'on s'accommodera de tout.

Aujourd'hui, avec ces élections régionales qui peuvent donner à la gauche un sursaut nouveau après les bons succès aux élections municipales, la dynamique peut s'enclencher.

L'unité n'est pas un programme, mais elle est incontournable pour l'emporter. Dans ce combat, il ne faut pas se tromper d'adversaire. Il ne s'agit pas de laisser gagner l'extrême droite pour se défausser sur le parti socialiste et s'imaginer reconstruire sur les cendres de ce parti.

Il ne s'agit pas non plus de rendre impossible l'union en accusant les autres de la refuser.

Il s'agit d'unir d'abord les volontés dans la réflexion commune. Un comité de liaison des gauches pourrait discuter, point par point, des sujets, identifier ceux qui fâchent, avancer sur ceux qui rassemblent pour bâtir une base commune qui ne demanderait qu'à se renforcer et à s'élargir. Pour bien discuter, il faut se connaître et se respecter. Ca ne se décrète pas, ça s'apprend.

Avant, des mobilisations communes permettaient d'y arriver, aujourd'hui, c'est probablement au sein des groupes majoritaires ou d'oppositions dans les collectivités que c'est possible, ainsi que dans les réseaux issus des syndicats.

Les partis n'ayant plus, à eux seuls, la légitimité pour produire du sens, le mouvement associatif et syndical peut, dans le respect de l'indépendance de chacun, y être associé.

C'est ainsi qu'on parviendra à un socle qui pourrait servir de base et à boucler les chapitres d"un contrat de coalition que chaque parti peut faire adopter par ses instances ou ses militants pour que ceux-ci puissent peser. Bien souvent d'ailleurs, la base a plus de bon sens que le sommet. Souvenons-nous de la façon dont le Front populaire a commencé...

La lutte des places viendra en temps utile.

Je ne sais pas si c'est ce qu'Henri aurait imaginé, mais il n'aurait pas lésiné sur les moyens de la discussion. Il se serait appuyé sur la social-démocratie dans le reste de l'Europe qui n'a pas échoué partout. 

Décédé au lendemain d'un 25 avril, il n'avait pas oublié la Révolution des Œillets qu'il était parti observer quelques mois plus tard. Ni l'anniversaire de la libération de l'Italie dont il avait analysé en profondeur le Parti communiste, fondant des espoirs dans cet eurocommunisme que voulait fonder Berlinguer.

Dans ces deux pays, la gauche a réussi à s'imposer comme force principale et dans la durée. Mais en Italie, la décomposition politique a aussi montré ce qu'on risquait.

La gauche ibérique réussit, faisant mentir les gens qui proclament la mort de la gauche. C'est probablement par là qu'il faut regarder avec curiosité et sérieux pour envisager les possibilités du rebond.

Henri aurait certainement écrit dessus, analysant les succès de Sánchez et de Costa, constatant que les gauches radicales ont su ne pas se tromper sans se renier et que les socialistes ont été capables de reprendre des couleurs. Surtout, que la présence d'une droite extrême, menaçante, a ramené tout le monde à la raison...

Ses écrits demeurent évidemment actuels et ils continuent à permettre d'interpréter un monde qu'il nous appartient de transformer...

Danièle est toujours avec nous

Un an déjà ce 16 avril que Danièle Hoffman Rispal nous a quittés. Beaucoup d'hommages et d'émotion avaient permis de manifester l'attachement que beaucoup d'entre nous avions pour cette militante qui était physiquement omniprésente dans nos réunions, dans nos événements et aussi dans nos cœurs.

Je suis persuadé que beaucoup de nos camarades du 11e et du 20e ne comptent plus les moments où ils s'attendaient à la voir surgir...

Encore aujourd'hui, c'est difficile de réaliser dans nos réunions de socialistes parisiens, dans la campagne de Lamia El Aaraje dans le 20e arrondissement de Paris, que Danièle n'est plus là, qu'on n'entend plus sa voix et qu'on ne la voit plus à nos côtés pour, inlassablement, militer.

Elle aurait été avec nous aussi pour honorer comme chaque 19 avril, la mémoire des insurgés du ghetto de Varsovie qui firent reculer les nazis en ce jour de Pessah de l'année 1943.

En pensant à elle et à Gérard qui continue à servir le PS comme ils l'ont toujours fait tous les deux, c'est bien sûr de tristesse et de nostalgie qu'il est question, mais c'est aussi de fierté et d'humilité.

Heureux d'avoir pu la compter parmi nous dans la délégation du Parti socialiste qui se rendit en Israël en 2016 - ce qui devait être son dernier voyage dans ce pays auquel elle était attachée, mais nous ne le savions pas encore.

Des femmes et des hommes d'origines modestes qui militent au mépris des retours rapides sur investissement, qui défendent l'émancipation de tous et la justice pour chacun, sans n'avoir pour uniquement moteur leur propre ambition, cela ne court plus beaucoup les rues et bien souvent, la générosité des idées lui a joué des tours face au cynisme des manœuvriers qui n'avaient pour seules convictions que leurs propres intérêts, mais il est clair que ce sont les militants désintéressés qui apportent le plus car ils savent surmonter les épreuves et se placer dans le temps long.

Depuis un an, la crise sanitaire met sous cloche une vie démocratique dont l'affaiblissement est aggravé par le fait que la gauche n'a plus la passion des idées et du débat vif.

Comme l'a formulé astucieusement mon ami Jérôme Saddier, la "politweet" a remplacé la politique. Le temps de parole est limité à 3 minutes dans les réunions et le calibrage de nos expressions numériques à 280 signes si on croit que tout se joue sur les réseaux sociaux.

Avant même que la crise sanitaire n'atteigne le cœur de nos relations sociales, ce qui va laisser des traces, la dépolitisation ambiante a conduit à vider les réunions politiques de leur sens et de leur intérêt.

La généralisation des webinaires est évidemment un bon moyen de poursuivre les réflexions et les débats, mais c'est toujours contraint et minuté : "veillez à couper vos micros !", "coupez vos caméras pour libérer de la bande passante !"

Danièle n'aurait pas respecté son temps de parole parce qu'elle aurait voulu qu'on respecte sa parole.

L'engagement pris il y a un an demeure : honorer la mémoire de Danièle et renouveler la profonde affection que nous avions pour notre mame ne se pratique pas que dans l'évocation des souvenirs, mais dans la poursuite de ses combats pour une gauche qui n'oublie pas d'où elle vient et qui ne cesse jamais de lutter pour l'emploi décent, le travail pour tous, l'émancipation, la traque sans fin du racisme et de l'antisémitisme.

C'est garder comme elle, quoiqu'il arrive, l'attachement à la gauche, à la France, malgré les décisions d'une Cour de cassation, en dépit de l'issue d'une investiture ou d'une élection...

La crise de l’Unef, dépolitisation ou radicalisation ?

Nous sommes le 22 mars et avec lui quelques allusions savantes à ce mouvement étudiant parti en partie de Nanterre pour de meilleurs conditions d’études et de vie qui allait déboucher sur les bouleversements de Mai 68 et ses suites : la révolution sexuelle, le féminisme, les droits des homosexuels, un puissant mouvement social, un nouvel antifascisme militant, mais aussi l’union de la gauche, la scission de l’Unef puis la réunification syndicale et la démocratisation de l’université…

De grands mots qui ne sont pas vraiment au goût du jour pour certains d’entre eux. Mais si les controverses actuelles sur l’Union nationale des étudiants de France agitent les uns, excitent les autres et lassent les troisièmes, c’est bien parce que cette organisation n’est indifférente à personne, aussi bien ses amis, ses « aînés » que ses ennemis.

On serait tenté de dire « Ni Luce, ni Blanquer », c’est-à-dire dénoncer la dérive de la direction de ce syndicat qui semble s’éloigner depuis longtemps du syndicalisme et également taper sur la droite et l’extrême droite qui est trop ravie de donner dans la « cancel culture » en pensent que la solution est la dissolution.

Or, n’en déplaise à la droite, la radicalité identitaire que l’on constate à l’Unef est une dérive alors chez Génération identitaire, c’était dans leur nature et quand cette organisation – qui n’est pas un syndicat étudiant – se reformera sous un autre non, on verra cette filiation historique et idéologique assumée.

C’est la guerre d’Algérie dont on marquait la fin des combats le 19 mars dernier qui a été un premier temps de rupture dans l’Unef qui, depuis sa fondation en 1907 englobait l’ensemble des courants politiques.

Les étudiants engagés se mobilisent contre la guerre, la torture, le colonialisme. D’ailleurs, la fraction nationaliste se détache.

Creuset naturel d’une jeunesse de gauche, l’Unef est une alma mater pour quiconque veut se politiser en étudiant. Tout ce que la gauche compte de sensibilités s’y retrouve et si on est volontiers en concurrence entre socialistes et communistes, gauchistes et autres, dans l’action syndicale c’est front unique.

C’est le propre d’ailleurs du syndicalisme et c’est plutôt bien ainsi. La tentative d’une représentativité la plus large possible d’un secteur donné pour mieux défendre ses intérêts.

D’ailleurs, c’est l’Unef qui définit avec la Charte de Grenoble ou la création d’une sécurité sociale étudiante cet environnement nouveau entre le monde salarié des adultes et des parents d’un côté et celui de l’enfance : c’est quand on est lycéen et étudiant qu’on est dans un temps sensible où on est réceptif aux mouvements de la société et disponible pour en débattre et envisager de la changer car la jeunesse d’aujourd’hui sera les masses de demain.

Ca n’est pas rien.

La crise actuelle de l’Unef et les réactions qu’elle entraîne est aussi une crise de la société politique française et des organisations qui la composent. Elle est révélatrice de l’affaiblissement du débat, de la capacité de confrontation des idées et finalement d’un renoncement évident à changer le monde pour que chacun s’y sente mieux.

Si l’Unef a coupé les ponts avec ses aînés, ceux-ci n’ont plus les ressources pour débattre ou « investir » leurs jeunes militants. L’attractivité de ce syndicat pour ceux qui veulent penser l’université de demain et la société d’après-demain est entamée par une direction repliée sur elle-même et qui perçoit la radicalité comme une fin en soi, un style de pensée alors qu’elle n’est pas pensée. Mais on aurait tort de n’y voir qu’une « radicalisation coupable » d’une organisation « vérolée » par une cinquième colonne qui pervertit la société.

Laissons cette rhétorique vieillotte à une droite qui hier pensait la même chose des « rouges » et des anarchistes.

La jeunesse d’aujourd’hui, quand elle n’est pas carriériste, garde évidemment une profonde générosité et une intransigeance à l’égard des injustices, mais nous sommes à la croisée des chemins : il n’y a pas une université populaire de type Vincennes où se mêlent études classiques et approches nouvelles avec le meilleur de la pensée et du savoir. Plus ces espaces dans lesquels tout le monde débat avec tout le monde et ne refuse la controverse à personne.

Au contraire, le vieux « choisis ton camp camarade » demeure, mais avec lui non plus la dialectique mais la sanction immédiate. Pensée binaire, interdiction de la nuance, voilà où nous sommes.

La « jeunesse » ne prend ses ordres nulle part, mais elle prend ses références où elle peut et si la rénovation de l’Unef sera l’œuvre des militants de l’Unef eux-mêmes, il faut admettre que même les syndicats peuvent mourir et que cela prend du temps…

D’une certaine manière on pourrait continuer à avertir « cours camarade, le vieux monde est derrière toi », mais la réaction ne vient pas des réactionnaires qu’on imagine depuis toujours.

D’un certain point de vue, le meilleur service à rendre à Vidal et Blanquer c’est de ne pas faire de syndicalisme. Indifférents aux conditions de travail et de vie des étudiants en pleine crise sanitaire, ils ont trouvé d’habiles diversions sur « l’islamogauchisme dans les facs » et la « dérive fasciste de l’Unef ».

Même les ministres de l’Intérieur des années 60-70 peu suspects d’amitiés gauchistes ne disaient pas autant de bêtises. Il faut dire qu’ils avaient leurs raisons et leurs intérêts, mais Blanquer, ministre de l’Education nationale commet une faute morale, politique et de méthode.

Si pour lui le « fascisme » c’est les réunions non mixtes interdites aux Blancs – que dirait-il des nervis racistes qui frappent, tabassent et prêchent comme ça a existé à Assas ou Lyon III.

On ne l’avait pas beaucoup entendu quand des responsables de l’UEJF s’étaient fait frapper par des militants frontistes à l’entrée d’un congrès du FN et personne n’avait alors parlé de dissolution !

Ce ne sont pas des dirigeants de l’Unef qui sur Cnews ou dans les colonnes du Figaro Vox ou de Valeurs actuelles vomissent leur xénophobie impunément.

L’erreur de l’Unef est d’inverser l’entresoi – oui, l’Unef de la grande époque n’est pas très colorée, mais chacun y trouve sa place et la question ne se pose pas, d’ailleurs, elle est à la tête des combats antiracistes d’ici et d’ailleurs et l’universalisme républicain consiste à répondre aux défis de l’identité par l’égalité. Elle est aussi de croire que la radicalité à la mode fait un programme politique.

Pourtant, le temps c’est celui d’une rénovation syndicale : la misère en milieu étudiant théorisée par l’A.G.E. de Strasbourg sous l’influence des situationnistes en 1966, on y est : l’isolement, la précarité, l’impossibilité de manger à sa faim, d’étudier dans de bonnes conditions, voilà ce que la crise sanitaire révèle ou creuse. S’entraider, voilà le mot d’ordre, mais si personne ne s’y attèle, le terrain abandonné sera occupé pour longtemps par d’autres et, pas avec les meilleurs intentions.

Elle est aussi de renoncer à la réflexion intellectuelle et politique sur le monde à venir au-delà de sa propres identité ou orientation sexuelle qui nous caractérise, mais qui ne nous définit jamais totalement ni indéfiniment et qui, quoiqu’on en pense, ne fait pas une ligne politique.

Avant d’imaginer une réforme de l’extérieur à l’Unef, que répondent les partis, syndicats ou associations dont bien des dirigeants s’empressent de condamner aux questions qui sont posées ? Quelles alternatives peut-on imaginer pour répondre de façon républicaine à ces exigences ?

L’attitude condescendante et la menace de la punition ne font que renforcer le sentiment d’autoritarisme que ressent toujours une jeunesse à l’égard d’une société qui ne la comprend pas. Comme disait François Mitterrand, « la jeunesse n’a pas toujours raison, mais la société qui la frappa a toujours tort ».

L’Unef vit. Vivra-t-elle, L’Histoire le dira.

Le chemin d'Auschwitz

Ce 27 janvier, cela fait 76 ans que l'horreur de l'univers concentrationnaire nazi a éclaté à la face du monde avec l'entrée des soldats de l'Armée rouge dans les trois camps du complexe d'Auschwitz Birkenau. Durant plusieurs mois, les troupes alliées allaient découvrir en Allemagne et en Pologne principalement, des dizaines de camps de concentration et d'extermination où, entre 1933 et 1945, plus de six millions de personnes furent détenues, réduites en esclavage, torturées et exterminées.

En 12 ans, un régime politique arrivé au pouvoir après des élections dans un climat de violence, a mis au pas un pays, l'Allemagne, qui rayonnait dans le monde entier ce qu'il avait apporté dans tous les domaines de la culture et du savoir. Le pays de Luther, de Bach, de Goethe, de Kant ou d'Einstein qui était devenu une dictature dont l'idéologie ne se fondait pas sur un fascisme "classique" pour l'Europe de l'époque, mais une obsession de la race qui provoqua la pire des horreurs.

La purification érigée en principe, mais surtout, engagée avec des modalités pratiques d'ordre industriel fut la marque du nazisme.

La mort est devenu un métier, une activité et une économie à grande échelle. La mobilisation des ressources technologiques disponibles à l'époque pour optimiser, accroître le rendement, tout cela au profit de la plus large entreprise de déshumanisation méthodique de l'Histoire humaine.

Décréter que la maladie, la religion, l'appartenance à tel ou tel peuple, l'orientation sexuelle ou les handicaps constituent un argument pour l'élimination, voilà la "novation" du nazisme. Et nous savons aujourd'hui qu'ils sont passé des paroles actes dans des proportions jamais atteintes, ni avant, ni depui.

Il faut sans cesse relire ces événements, les comprendre, les analyser pour en prendre toute la dimension. On ne peut pas s'y habituer. On ne peut pas non plus les relativiser ou les banaliser car les faits sont nets.

Des massacres de masse, du racisme d'Etat, du totalitarisme, l'eugénisme, ça a existé avant et après, et ailleurs. Personne ne l'ignore. Mais c'est seulement dans le nazisme que cela a fait système et qu'il y a eu une articulation aussi nette, une mécanique parfaitement huilée avec ses engrenages, ses courroies de transmissions et son carburant dont les émissions rejetées étaient précisément utilisées pour l'extermination et tout ce qui ne finissaient pas dans les fosses communes était... recyclé.

Cette économie vert de gris a fonctionné pendant quatre années si on ne prend que les centres de mise à mort. Si on fait ce calcul sordide qui consiste à diviser le nombre de morts dans les camps durant ces quatre années, on obtient pour chaque année, à peu près le nombre total de morts rien à Auschwitz-Birkenau sur toute la période, ce qui revient, rien que pour ce camp, à assassiner plus de mille personnes par jour... La mort n'était pas seulement un métier, c'était une industrie.

Nous sommes en 2021. Régulièrement, on apprend la disparition d'un des derniers témoins de ce cauchemar et à mesure qu'on s'éloigne dans le temps de ces événements, la mémoire et les enseignements de la Shoah et du Porajmos - et de tout ce qui s'est produit pour d'autres populations peuvent s'émousser.

Dans un mouvement contradictoire la Shoah est devenue le "mètre étalon" de l'horreur : ceux qui considèrent qu'on en parle trop sont souvent les mêmes qui s'en servent comme référence pour revendiquer une attention plus grande sur d'autres génocides. Cela veut bien dire que c'est un événement "à part".

C'est aussi la démonstration qu'Auschwitz n'est pas plus l'affaire des juifs seulement que celle de l'Europe ou de l'Occident. Ceux qui pensent cela croient qu'il s'agit d'une "punition" ou d'une responsabilité qu'ils n'ont pas à endosser. Pourtant c'est notre affaire, comme chaque fois que l'Humanité est dévorée par des monstres. Si ça s'est produit là, comme ça c'est que c'était la répercussion d'autres crimes, sur lesquels on s'est appuyé pour aller plus loin et, ce faisant, on a servi de référence, voire, d'exemple : il y a eu d'autres crimes contre l'Humanité, d'autres génocides depuis...

Ce qui se passe avec les Rohingyas ou les Ouïghours - deux minorités musulmanes d'Asie orientale en est le dernier exemple.

Il y a donc eu un chemin qui a mené à Auschwitz et qui en part et savoir où il nous mène est clairement une question de choix puisque l'Homme a cette capacité, contrairement à l'animal, d'avoir, en plus de son instinct et de ses pulsions, une conscience.

Nous avons toujours devant nous deux voies : la Vie et la Mort, à nous de choisir de vivre. Cela signifie que ce qui nourrit la haine et le rejet de l'autre est une déviance à laquelle il ne faut jamais s'habituer car arrive un moment où la banalité du mal produit le pire.

Les peuples ne se lèvent jamais spontanément contre l'injustice et dans nos sociétés modernes, la tranquillité compte toujours plus que la justice. Voilà pourquoi il faut retrouver le sens de la culture, ne jamais renoncer à la Politique et à l'engagement car d'autres n'y renoncent pas. Chacun de nous, là où il est, dans son quartier, son association, son parti, sa collectivité, sa famille, doit y jouer un rôle.

Il y a 50, avant l'unité des socialistes, la division syndicale

Tout cela paraît loin, mais les leçons de l'époque sont encore valables aujourd'hui.

C''est un événement qui n'a intéressé que les passionnés ou les héritiers du mouvement étudiant : la scission de l'Unef de 1971. Le récit de Robi Morder permettra de connaître les grandes lignes de cet événement, le plus important dans la vie interne de l'Unef depuis la guerre d'Algérie.

L'Unef était ancrée à durablement à gauche depuis lors, comme organisation étudiante, anticolonialiste et résolument antifasciste. 

En 1966, des dirigeants de l'AG de Strasbourg publient le fameux manifeste situationniste "de la misère en milieu étudiant" qui passe en revue l'ensemble des problèmes que rencontre des étudiants devenus extrêmement nombreux, ce qui modifie beaucoup la France : cette génération du babyboom est hyperpolitisée, elle veut vivre dans une société qui ne se résume pas à la société de consommation. Outre l'intérêt qu'on porte à la révolution mondiale qui doit venir, à la contestation de l'impérialisme américain et du stalinisme, l'heure est aussi au début des grandes luttes pour l'émancipation.

Le PSU qui est majoritaire dans l'Unef a joué un rôle important dans les événements de Mai 68, mais la tourmente n'a laissé aucune organisation intacte et le "reflux" qui suit voit l'émergence du gauchisme (Ligue communiste, Gauche Prolétarienne notamment) qui bouge tous azimuts.

Le reste est connu : dans l'Unef, c'est l'affrontement des tendances : communistes contre lambertistes après que la direction PSU a jeté l'éponge. C'est le collectif national de l'Unef qui se tient le 10 janvier 1971 dans l'amphi Champollion en face de la Sorbonne qui sert de théâtre à une réunion enfiévrée au cours de laquelle les militants lambertistes, après avoir quitté la salle, y reviennent en force, non sans quelques échanges de coups avec "les stals". C'est dans cette mêlée que Cambadélis reçoit une chaise sur la tête. C'est surtout là qu'une leçon politique est apprise et transmise aux générations futures : "on ne quitte jamais une salle".

La scission de l'Unef entre une Unef-Renouveau, dont le premier président fut Guy Konopnicki et l'Unef unité syndicale dure trente ans. En 1980, la réunification syndicale de la gauche non communiste donne naissance à l'Unef Indépendante et démocratique et, au début des années 2000, les deux Unef renouent. Karine Delpas et Carine Seiler finalise une unité qui subsiste à ce jour.

Si au sein de l'Unef d'aujourd'hui, cette mémoire n'a pas été entretenue, c'est sur un plan politique plus global que l'héritage a un petit intérêt.

D'abord parce que la division syndicale affaiblit l'ensemble des organisations. Or, les mobilisations étudiantes des années 70 démontrent l'évidence d'une vraie unité syndicale. C'est ce à quoi travaillent à partir de 1976-1977 plusieurs leaders étudiants dans un sillage qui est celui d'un parti socialiste devenu la force politique la plus attractive de la gauche à l'époque.

Car l'année de la scission de l'Unef, a eu lieu le Congrès d'Epinay en juin. Si l'événement n'a pas ému les masses, il a marqué la gauche non communiste. Depuis 1969, le travail de rénovation avait été engagé et lorsque François Mitterrand prend la tête du PS, c'est pour incarner un parti de masse qui n'a rien à envier au PC qui avait recueilli plus de 20 % à la présidentielle avec la candidature Duclos.

L'unité des socialistes allait, comme en 1905, être le moment d'un renouveau durable, ce que les étudiants d'alors ne percevaient pas encore.

Classiquement, la division ferment les portes de la victoire alors que l'unité rend tout possible. Mais l'unité est possible quand les gens se parlent au lieu de se contenter de se combattre.

Les socialistes d'Epinay ont rassemblé leur camp et toute les générations dans un mouvement qui fut formateur et puissamment irrigué par des profils de tous les horizons : les liens étaient alors étroits et les résonances fortes avec la Ligue des droits de l'homme, la puissante Fédération de l'éducation nationale (FEN), des secteurs importants de la CFDT, de FO, mais aussi de la CGT. Bref, le PS permettait à la gauche non communiste de trouver un espace dans lequel aucune des questions qui émergeaient dans la société n'échappait à la sagacité de cadres qui formaient et se formaient.

Au nom de cet héritage, s'il ne faut évidemment pas commettre les mêmes erreurs, il faut surtout mesure, à gauche, que la tâche commande de tourner le dos à la médiocrité et à la facilité...

Giscard et nous

Quand une figure politique décède, chacun s’en souviens d’abord personnellement, puis le resitue politiquement pour distinguer l’homme de l’œuvre ou revisiter un héritage dont l’appréciation varie forcément avec le temps qui passe et le moment dans lequel on se trouve.

Valery Giscard d’Estaing fut le premier Président dont je me souvienne. Avec Pompidou, il domina ces années 70 dont on tend à garder un souvenir attendri où, coupes au bol pour les uns, coupes afro pour les autres, sous le même pull orange en acrylique quand on était en « métropole », on entrait dans une modernité et une société qui respirait mieux.

Un voisin en Martinique avait affiché dans son garage, la photo officielle du président, unique en son genre : un format paysage, sur fond d’un drapeau tricolore tout simplement et la première sans l’habit d’apparat.

Giscard doit sa victoire à l’élection présidentielle en 1974 au vote des ultramarins et quand on allait visiter la superbe Habitation Leyritz dans le nord est de la Martinique, l’endroit maintenait la mémoire du sommet qui s’y était tenu entre Valery Giscard d’Estaing et Gerald Ford.

On a voulu voir dans ce grand bonhomme qui avait tout d’un aristocrate, un réformateur qui fit entrer la France dans la modernité. Ce n’est pas faux, mais ce n’est pas tout.

Giscard était un président de droite – au point que Chirac voulu fonder le RPR « sur la gauche » du giscardisme en prétendant incarner un « travaillisme » à la française.

Giscard a d’abord cherché à moderniser la droite en tentant de donner de la force à un centre droit qui n’a pas toujours réussi dans l’histoire à s’imposer aux puissants réseaux gaullistes, on l’a vu après quand l’UDF fondé en 1978, n’a jamais été capable de s’imposer face au RPR.

Mais Giscard a eu l’intelligence de saisir ce que la gauche avait réussi à injecter dans le pays car sans les débats sur le féminisme et les mobilisations des années 60 et du début des années 70, le rôle du MLF, du Mlac et de toute une série d'autres mouvements, la question du divorce et de l’IVG, rien de tout cela n’aurait été possible.

Le procès de Bobigny dans lequel Gisèle Halimi joua un rôle important a été décisif dans la formation des consciences.

Cette ambition de modernité là avait aussi un but tactique, contenir la poussée de la gauche et ringardiser l'autre droite. D'ailleurs, on le rappelle, sans les voix de la gauche, la loi Veil n'aurait jamais vu le jour.

Le giscardisme c’est aussi une certaine idée de l’Europe. A commencer par la relation franco-allemande qui a marqué nos mémoires. On a souvent dit que Giscard l’homme de droite et Schmidt l’homme de gauche, comme Mitterrand l’homme de gauche et Kohl l’homme de droite, ont formé les duos franco-allemands les plus inspirés et les plus inspirants de l’Histoire de l’Europe et c’est vrai. Et cet engagement a continué : en écho au discours de Joschka Fischer à l’Université Humbolt, l’Union européenne a confiné à l’ancien président cette fameuse Constitution qui devait déboucher sur le Traité constitutionnel qui est à l’origine du Traité de Lisbonne. Par-delà le vote de 2005, ce projet politisait plus et démocratisait plus et nous en profitons aujourd’hui avec un Parlement européen puis puissant que par le passé.

Mais Giscard était un moderne de droite et son libéralisme était contraint par son conservatisme ce qui a conduit à des erreurs : en termes de communication par exemple, si on peut saluer le professionnalisme de sa campagne de 1974, le slogan de 1981, « il faut un Président à la France » constitue une des grandes erreurs de la communication politique.

On pense bien sûr aussi à sa politique africaine. Si Foccart fut chassé, l’héritage Foccart ne fut pas effacé et la dérive qu’a représenté la folie de Bokassa en est l’illustration la plus folle et la plus sanglante.

Pour la gauche, les années Giscard ne sont pas des années roses : Poniatowski tient les rênes.

La réforme Haby de 1975 et la réforme Saunier-Séïté de 1976 ont mobilisés la jeunesse scolarisée et les élections municipales de 1977 qui furent un triomphe, comme les législatives de 1978 – perdues de peu - ont souligné qu’une puissance dynamique à gauche et que la vague giscardienne s’était, pour ainsi dire, échouée sur la grève…

Bien sûr, ce septennat pris en tenaille par deux chocs pétroliers, la montée des périls sur la scène internationale notamment à cause de la situation au Moyen Orient et leurs répercussions pour la première fois en Europe, constituent une toile de fond qui, avec la chute de Saigon et de Phnom Penh, la médiatisation du goulag, le procès de la Bande des Quatre en Chine, le Watergate, les premières grandes catastrophes écologiques, etc… le monde basculait vite.

Le macronisme, néo giscardisme ou post giscardisme ?

Cette question d’héritage ne nous regarde pas, mais s’il y a des leçons à tirer de cette période, de cette homme et de ce qu’il laisse c’est probablement que la modernité ne fait pas tout et que le succès des premiers de cordée n’entraîne pas par ruissellement celui des oubliés de la prospérité.

On peut noter que dans la jeune UDF comme la jeune LREM, l’apport d’une aile gauche issue du Parti socialiste a été rapidement digéré dans un ensemble de centre droit, conservateur et libéral qui n’hésite pas à être autoritaire quand il faut simplement faire preuve d’autorité.

Les années Giscard furent celles de l’union d’une gauche conquérante, en phase avec le pays. Voilà probablement ce qu’il ne faut pas, regretter, mais rééditer.

Le Parti socialiste a perdu sa Marianne

Dans les bâtiments historiques du PS c’était un petit bureau au rez-de-chaussée entre la grande porte rouge et la cour qui allait plus prendre le nom de son amie, Colette Audry. Dans le jargon de la maison c’était « la doc » où s’entassaient des dossiers nombreux, des archives et des revues, des coupures de presse et dans ce dédale elle s’y retrouvait.

A la retraite depuis une dizaine d’années, Marianne n’avait pas été oubliée par François Hollande qui l’avait invitée à sa prise de fonction à l’Elysée en mai 2012. Un « retour » pour la documentaliste historique du Parti socialiste qui avaient eu des habitudes au Château quand il fallait porter des documents qu’elle seule savait trouver. Il en avait été de même avec Lionel Jospin. D’ailleurs si le Parti socialiste avait été une agence de renseignement, elle aurait sans nul doute été un personnage tout aussi essentiel qu’elle le fit pour ce parti tant elle a joué un rôle aussi incontournable que discret dans l’histoire de ce parti, du rapport de ses dirigeants à leur propre histoire et à la mémoire de la gauche.

Comme il se doit Marianne venait du Cambrésis, dans le Nord ce département dont la puissance fédération, celle de Pierre Mauroy, représentait tant. Mais à Paris, elle était adhérente de la section 13^e Est. Comme ça arrive, elle avait côtoyé quelques temps le trotskysme lambertisme qu’elle abandonna car pour cette branche de la Quatrième internationale, le féminisme n’était pas une tâche prioritaire.

C’est ainsi qu’elle rejoignit au Parti socialiste le courant poperéniste où elle côtoya le jeune Jean-Marc Ayrault, Jean et Nathalie Poperen, Jean-Alain Steinfeld, notamment dans leurs journées d’été sur l’île d’Oléron dans la maison de Colette Audry.

Femme de tête et femme de lettres, Marianne comptait en effet parmi ses amies Colette Audry une femme qui a compté dans la gauche intellectuelle. Cette petite nièce de Gaston Doumergue fit une longue carrière d’enseignante à côté de laquelle elle milita dans l’antifascisme, dans le mouvement de l’Ecole émancipée, la Gauche révolutionnaire de Marceau Pivert, pour la République espagnole dans l’environnement du POUM.

Résistante, Colette Audry milita après guerre à la Nouvelle gauche de Claude Bourdet et Gilles Martinet et l’Union de la Gauche socialiste qui allait fusionner avec d’autres courants en 1960 dans le Parti socialiste unifié.

Proche de Jean Poperen, elle rejoint le PS avec lui en 1973 et elle siège à la direction du parti jusqu’en 1983.

Participant à la formation théorique, Colette Audry organisa aussi le mouvement féministe au sein de la gauche avec Marie-Thérèse Eyquem et Michèle Andrée dès les années 60 dans le Mouvement démocratique féminin dans les rangs duquel on pouvait aussi croiser Yvette Roudy qui disposait d’une revue.

C’est donc dans ce compagnonnage qu’évolua Marianne, ce qui était plus qu’utile dans un mouvement socialiste qui ne pouvait repenser la gauche dans les années 70 sans penser quelque chose du féminisme et des moyens d’en faire un combat central.

Marianne Delmaire n’était donc pas une femme sans histoire et c’était donc une rencontre assez d’une force assez insoupçonnée pour des militants nés dans les années 70, entrés en politique sans chaudron aussi bouillant que la lutte contre la guerre d’Algérie ou le totalitarisme, orphelins des grandes heures militantes dont leurs aînés leur rabattaient les oreilles.

Pour eux, c’était plutôt l’usure de la gauche au pouvoir, les révélations sur la jeunesse de François Mitterrand, l’hégémonie du libéralisme et la montée du Front national…

Aller la voir à la doc c’était découvrir pour ceux qui l’ignoraient que la politique ce n’était pas que l’appareil et que derrière les prouesses rhétoriques que l’on pouvait tenter dans les congres, il fallait du fond. Pas seulement des idées mais l’art de les enchaîner et de les enraciner dans le temps dans l’histoire.

Marianne avait ainsi ses entrées partout et tous avaient leurs entrées chez elle.

On pouvait voir les importants ou ceux qui croyaient l’être monter le grand escalier menant au Premier secrétariat, fiers d’apporter une info, elle amenait à tout heure un dossier composé de quelques feuilles longuement recherchées, plus précieuses que les dépêches AFP.

Pour mesurer combien Marianne était précieuse, il faut se souvenir que les journalistes n’hésitaient pas à venir la voir. Ça commençait avec le grand Jean Lacouture et ça continuait avec Claude Askolovitch en passant par Ariane Chemin.

C’était aussi l’époque où les journalistes politiques avaient une plume. C’était le temps d’un Paul Guilbert par exemple.

Il était facile de passer des heures à l’écouter transmettre, raconter des anecdotes, et à donner à aimer la politique au Parti socialiste par le biais le plus noble : l’écrit, le savoir, la patience.

Mitterrand ne s’était pas trompé en la recrutant dès la fin des années 70 et toujours il y aurait un lien spécial entre ceux deux amoureux du livre.

Marianne est entrée dans nos vies à un moment où bientôt pour retrouver une information, le clic suffirait. Elle s’en méfiait et évidemment. Pas simplement une histoire de génération. Elle saisissait le fait que le contact physique avec l’archive, le papier jauni par le temps et l’histoire était irremplaçable.

Lorsqu’elle ne fut plus seule à la documentation, et que Stéphane, Garance, Akli, Delphine, Michel, Béatrice, Julie ou Fabien y firent leur temps, ce lieu où beaucoup venaient chercher un peu de calme ou de sérénité, le lieu prenait des airs de centre de recherche où on parlait sérieusement, où on se livrait aussi...

Marianne ne voulait pas partir à la retraite car son boulot c’était sa vie et qu’elle mesurait avec humilité qu’elle était irremplaçable.

En 2001, j’avais été chargé avec Charlotte Brun d’écrire une biographie de Lionel Jospin pour le site de campagne de l’élection présidentielle de 2002. Pour y arriver, je m’étais appuyé sur les récits de Florence Muracciole et Gérard Leclerc, mais surtout de Serge Raffy et de Claude Askolovitch. Je lui avais soumis ma copie qu’elle avait soigneusement retouchée et on avait trouvé ensemble la manière d’expliquer le passé révolutionnaire de Lionel Jospin car c’était important de ne pas l’occulter. Nous avions trouvé la formule : « une jeune trotskyste, cette autre manière d’être communiste ».

Cette gauche-là, elle la connaissait bien et elle racontait facilement « la vie quotidienne » au PS quand y militer signifiait une certaine discipline, où on donnait à Mitterrand, pourtant Premier secrétaire du « monsieur de Président », où, il régnait une atmosphère pas encore alourdie par l’expérience du pouvoir, même si chacun s’y préparait.

On voyait Marianne arriver coiffée de son béret et entrer dans son bureau pour y perpétuer une des ces formes artisanales de l’organisation en traitant ses archives.

« Solfé » était déjà un lieu chargé d’histoire. L’hôtel particulier bâti au 18^e siècle fut racheté par une des fédérations de la CGT, il fut le siège du ministère de l’information et de la propagande, il redevint un bâtiment syndical, puis d’une mutuelle de retraite d’enseignants et de fonctionnaires de l’Education nationale avant de devenir le siège historique du Parti socialiste.

Si les murs avaient la parole, ils parleraient des événements qu’ils abritèrent et des personnalités qu’ils accueillirent.

Les deux bureaux les plus chargés en livres et en archives étaient ceux du Premier secrétaire et ceux de la documentation. Autant les livres du Premier secrétariat étaient majoritairement offerts très probablement, ceux de « la Doc » étaient acquis et ils cohabitaient avec des archives importantes recelant d’inestimables trésors pour qui comprenait que la politique c’était l’étude des textes.

Certains ont le bon goût d’entre en socialisme comme d’autres en religion, par un rapport intime au texte, par la capacité à en faire l’exégèse. Par pour se faire mousser et pour se lancer dans des concours d’érudition, mais parce que l’adhésion à la gauche ne peut pas se limiter à une simple « adhésion » à des « valeurs » qu’on ne définit jamais. Oui, il y a une dimension de croyance, de connaissance de l’Histoire, des événements grands et petits, de leur sens, une connaissance des concepts quitte à envisager de les faire évoluer. Bref, la gauche c’est une culture et un rapport au monde.

Marianne savait transmettre cela sans grandiloquence. Elle ne demandait pas les diplômes en solférinologie avant d’accueillir dans son bureau parce qu’il fallait de la curiosité, la conscience qu’on appartenait à une grande histoire et que, d’une certaine manière, tout cela était plus grande que nous, malgré la suffisance dont certains sont parfois capables.

Elle nous enseignait sans le dire qu’un socialiste qui ne lit pas est un ignorant, qu’un socialiste qui n’écrit pas, est un incompétent et qu’un socialiste qui ne médite pas est inutile.

C’était un bureau où le temps s’écoulait différemment. Ce n’était pas là où on faisait « des croix et des colonnes », c’était là où on prenait la mesure de notre responsabilité face à l’Histoire et à ceux que nous revendiquions de défendre.

Dans notre temps où les tweets comptent plus que les thèses et où nous sommes sommés d’avoir un avis et où l’erreur est interdite, il faut garder dans un esprit de résistance, ce rapport à l’écrit. C’est le legs de Marianne, qu’à titre personnel, je conserve jalousement avec de nombreux camarades.

Merci de ce que tu nous a donné.

Quand la statue devient une idole

Dans Amadeus, Mozart, soucieux de composer sur des sujets de son temps au lieu des figures de l'Antiquité, explose de colère devant ses interlocuteurs en lançant "ces gens sont si loin de nous qu'il chient du marbre". 

Je ne sais pas s’il y a un « privilège blanc », mais ces derniers temps, il y a eu un privilège noir, plus précisément ultramarin : celui d’avoir lancé des débats qui se répandent dans le reste du pays et qui permettront d’avancer si on est capable de dépasser les antagonistes et de savoir ce qu’on veut pour le bien du pays et de nos enfants.

La question du déboulonnement des statues et celle de Colbert en sont des exemples intéressants. Si elle déboulent maintenant, ce n'est pas un hasard.

Il y a deux ans, j’ai commis un billet sur Colbert et la question de sa statue devant l’Assemblée nationale. Si je suis probablement passé du grade de chevalier à celui d’officier dans l’ordre national du Bounty, ce n’est pas très grave, je crois que nous sommes très nombreux dans ce cas !

Je n’ai pas une grande passion pour les statues et les idoles, mais je comprends bien le sens de la statuaire.

L’Histoire est écrite par les vainqueurs et s’il existe une histoire officielle qui légitime le pouvoir en place, un des apports de la démocratie et de la modernité c’est celui de permettre la construction d’un récit national ou commun dans lequel, les apports de chacun peut s’additionner pour que dans la société, chacun s’y retrouve.

J’ai effectué ma scolarité en Martinique entre 1978 et 1990 et dans les programmes scolaires, nous avons eu à apprendre aussi bien « nos ancêtres les Gaulois » que les Arawaks et les Caraïbes, Delgrès, Toussaint, Antigone, Pagnol et Césaire.

La scolarité est un moment d’éducation et elle peut être un moment de conscientisation. Je n’ai jamais oublié un de mes professeurs d’espagnol, Jean-Claude Darnal qui, en plus de nous faire lire les aventures de Lazarillo de Tormes, et les articles de Cambio 16, nous faisait lire Nicolás Guillén. Quand on est aux Antilles, entre Cuba et le Venezuela dans les années 80 et que les Etats-Unis ont un président qui s’appelle Reagan, tandis que l’Espagne est en pleine movida, la politique s’invite évidemment par la gauche.

J’ai fait ma 6^e et ma 5^e au collègue Louis Delgrès de Saint-Pierre et à côté de cet établissement, il y a la maison où eut lieu l’insurrection du 22 mai 1848. La majorité des Martiniquais savent que l’abolition n’est pas que le fait d’une volonté lointaine, celle de Victor Schoelcher.

Il est toujours bon de réinterroger l’Histoire, d’en découvrir les secrets et d’en comprendre les ruses

Autant je ne suis pas d’accord avec le geste des briseurs de statues de Schoelcher, autant, ils ont raison de poser le débat de sorte qu’on s’en saisisse. On ne peut pas leur dire « vous n’avez rien compris, circulez y a rien à voir ». Le débat est posé, il faut le mener et pour cela, il faut avoir des arguments.

Sans dresser de statue à Césaire, je ne crois pas que notre Nègre fondamental et ses brillants contemporains soient passés à côtés des statues de Joséphine, d’Esnambuc et Schoelcher à Fort-de-France et celle de Colbert à Paris en ne les voyant pas ni en ignorant le sens de leur présence. Cela ne les a pas empêché de produire une pensée forte pour nos identités et la décolonisation mentale dont tous ont besoin quelque soit leur couleur et leur histoire : l’émancipation nécessaire pour bâtir un monde sans chaînes et sans barbelés.

Dans le flot qu’a provoqué la mort de Floyd, on a constaté une interrogation croissante sur le rapport entre racisme et discriminations aujourd’hui et la mémoire et cela a conduit à souiller ou déboulonner les statues de Léopold II en Belgique, d’Edward Colston et Churchill en Grande-Bretagne.

Certains ont applaudit, beaucoup ont condamné. Ceux-là ont peur, ils ne sont pas tranquilles, c’est un changement qui les inquiète car il les bouscule dans leurs certitudes.

Je n’approuve pas ces gestes, mais je les comprends et puisqu’on en parle, il faut sculpter la pensée au lieu de parler d’un seul bloc et rester de marbre.

L’effacement dans l’Histoire se produisait quand le pouvoir voulait sanctionner ses prédécesseurs ou asseoir sa légitimité sans actions éclatantes. Dans l’Egypte ancienne c’était une pratique courante. Dans l’Histoire romaine, si nous avons cette perception de Caligula ou Néron, c’est que les auteurs les plus lus – Suétone en tête – étaient connus pour leur être hostiles. Dans l’Histoire contemporaine, ce sont les photos sous Staline qui en sont la survivance. Mais à l’ère où la liberté d’opinion et d’expression est devenue un droit fondamental, il y a deux moments où on brise des statues : dans un régime totalitaire pour effacer le passé, comme l’ont fait les Taliban ou Daesh à l’égard de vestiges de civilisations antiques, ce qu’Irina Bokova alors directrice de l’Unesco a eu raison de qualifier de « génocide culturel ».

Le deuxième moment c’est quand un peuple se libère de l’oppression et qu’il détruit des symboles de cette oppression, comme lors de la Chute de Ceausescu par exemple.

Mais ce sont alors des mouvements démocratiques de masse desquels n’émerge pas une épuration ou une guerre des mémoires. Les gens sont condamnés à vivre ensemble et c’est une logique de « vérité réconciliation » qui a plutôt tendance à se mettre en place, comme en Afrique du Sud dont on doit toujours méditer l’exemple. Là bas où, l’esclavage et l’apartheid ont duré suffisamment longtemps pour que nous en ayons tous le souvenir, les conditions étaient réunies pour la guerre civile, un génocide et d’interminables luttes interethniques. On n’y a jamais basculé.

Personne n’a défendu Colston à Bristol et rien ne justifie qu’on souille Churchill. Homme de son temps, conservateur, il a partagé les idées de son époque. Qu’il ait eu des préjugés racistes, c’était dominant dans l’Europe de l’époque, pourtant, c’est à lui que l’Europe doit sa libération du nazisme.

Quant à Léopold II, cela fait un certain temps que le peuple belge s’interroge et connaît bien ce monarque qui par, mégalomanie voulut absolument avoir « son » bout d’Afrique que l’Europe se partagea. Cette idée n’était pas majoritaire dans le pays, mais il s’agissait de jouer dans la cour des grands pour le roi. D’ailleurs, l’expression « tout ça ne nous rendra pas le Congo » est resté en Belgique comme la marque d’un certain dépit pour dire « à quoi bon s’acharner, on ne reviendra pas en arrière ».

L’effacement n’a aucune vertu pédagogique. Pas plus que l’idôlatrie d’ailleurs – ce que Chamoiseau appelle le « schoelcherisme » dans le cas de la Martinique.

S’il y a une morale de l’Histoire que chacun peut établir à sa convenance, l’Histoire n’est pas morale, elle ne peut pas l’être

L’onomastique – l’étude des noms propres – quelque de profondément symbolique. Les noms propres racontent une histoire et la mode des enquêtes généalogiques indique bien que nous sommes dans un moment de l’Histoire où l’identité fait sens. Cela peut inquiéter, mais il faut lutter pour que ce ne soit pas un mouvement contradictoire avec nos aspirations à l’universalité.

Aujourd'hui, l'Histoire de France avec ses pages sombres, se répand. Les massacres de Setif et Guelma, le 17 octobre 1961 ne sont plus des événements confidentiels que ressassent une poignée de militants avec haine. De plus en plus on connaît. Ca avance, et finalement c'est pour ça qu'on se bat. 

L’action de Colbert ne se résume pas au Code noir. Mais si le gouvernement fait ce qu’il a dit, établir dans le jardin des Tuileries un lieu de mémoire de l’abolition des traites et de l’esclavage ferait sens, les deux symboles se feraient face pour dire en somme : Oui la France doit une grande partie de sa prospérité à l’exploitation des hommes pratiquées dans l’esclavage colonial et le colonialisme dont sont issus encore trop de stéréotypes qui nourrissent les discriminations qui sont les expression conscientes ou pas d’un racisme plus ou moins assumé, mais elle doit aussi sa grandeur à sa capacité à reconnaître cette part d’ombre en l’illuminant de la lumière de la fraternité et de l’égalité. Au lieu de détruire des vestiges du passé, il faut construire les moyens de cette égalité. Le savoir, l’éducation, la lutte contre les stéréotypes et la quête incessante de justice y compris sociale.

Si on ne le fait pas, c’est la statue de Marianne que nous détruirons collectivement.

Je me souviens d'Henri Weber

Le décès ce soir d’Henri Weber est un grand moment de tristesse, une profonde peine tant il a compté dans ma vie militante et professionnelle. Moins que pour d’autres, mais beaucoup pour moi. Nous avons passé beaucoup de temps à parler, mais il ne racontait pas beaucoup d’histoires sur son parcours. Il maniait certes l’humour, la dérision et l’art oratoire ou encore celui du débat, mais il n’entretenait pas sa légende. Henri, ne me semblait pas nostalgique.

D’abord, Henri c’était l’homme au scooter. Il appelait pour prendre des nouvelles, gratter la moindre information sur « où va la social-démocratie », saisir les derniers débats en cours au SPD ou ailleurs. Chasseur de têtes bien faites : les nouveaux universitaires qu’il faudrait suivre pour compléter les incontournables pour anticiper le moment où les classiques ne produiraient plus.

Ensuite, Henri, c’était d’abord un raclement de gorge pour éclaircir sa voix éraillée puis un développement en quelques formules – la dialectique évidemment, l’affirmation souvent, comme pour se tenir à contre courant de pessimistes de gauche comme de droite, rappelant, comme des évidences trop facilement écartées, les réussites de la gauche. Parfois, il n’allait pas au bout, se perdant, et lâchant un « bon » pour continuer malgré ce qu’on était un certain nombre à percevoir, il y avait une rupture avec laquelle il devait cohabiter : ceux qui comprenaient les fonctions du parti et ceux qui ne les comprenaient pas.

Et, s’il a saisi l’importance des outils de la « démocratie médiatique », Henri maniait plus la plume que le clavier. Il remplissait ces petits carnets rouges du PSE dont il avait visiblement tout un stock, de notes, de numéros de téléphones à l’encre bleu de son écriture allongée. Et en plein BN, s’il y avait une sonnerie « klaxon rétro », c’était la sienne…

Henri, qui avait formé des générations de militants et des étudiants aussi, quand il enseignait à l’Université, était professoral, mais jamais condescendant. Il disait « le parti a quatre fonctions : une fonction intellectuelle, une fonction organisationnelle, une fonction politique et une fonction électorale ».

Rebelle jeunesse

Comme beaucoup, j’avais vu le nom d’Henri dans mes premières années au PS où il présidait l’université d’été. A l’époque, il était sénateur de Seine-Maritime. Son camp de base était Dieppe et il était un des cadres des réseaux de Laurent Fabius. D’ailleurs, certains journalistes disaient autant « sénateur socialiste » que « sénateur fabiusien ». On le savait « ex de la LCR » qui existait encore et il y avait une sorte de fierté de côtoyer un grand monsieur qui n’avait pas été n’importe qui à l’extrême gauche, mais qui, paradoxalement était un bras droit au PS.

Comme beaucoup, j’ai dévoré Générations co-écrit par son ami Patrick Rotman et dans ce livre, je découvrirais l’homme qu’il fut « avant ». Henri s’était raconté une fois, puis de longues années s’étaient écoulées avant qu’il n’y revienne dans ce qui devait être le premier tome de mémoires qui ne disent pas leur nom. Rebelle jeunesse racontait « tout ce qu’on avait toujours voulu savoir » sur Henri le jeune, Henri le rouge.

Henri était donc de cette bande : né quelque part dans ce qui était l’Union soviétique dans une famille polonaise, juive et socialiste. Entre le russe, le yiddish et le polonais, il évoluait avant que la famille n’émigre en France, finisse par s’installer rue de la Mare dans le 20^e, puis dans le 9^e arrondissement de Paris où se trouvait aussi d'ailleurs le siège du Parti communiste.

L’école de la République et le socialisme juif dans les rangs d’Hachomer Hatsaïr.

Quand je suis allé en Israël avec lui, en 2015 dans une délégation – la première du PS depuis des années – il m’avait présenté son frère Uri qui s’était installé dans un kibboutz et qui militait – encore aujourd’hui – au Meretz. D’ailleurs, comme beaucoup d’anciens trotskystes, Henri faisait des lapsus et il me parlait du Matzpen… C’était un autre mouvement, d’extrême gauche, israélien des années 60-70. Henri, toujours facétieux, mais jamais irrespectueux avait chaussé un chapeau dans une salle d’étude que nous visitions près du tombeau de David. Je lui disait qu’il faisait penser dans son allure à Y. Leibowitz (1903-1994), ce philosophe qu'on aurait qualifié aujourd'hui de "disruptif" qui n'épargnait pas la politique israélienne de son époque. Henri ne manquait ni d’humour, ni d’imagination, ni d’audace tout simplement parce qu’il aimait la vie, cette vie qui ne lui avait pas fait de cadeaux.

Il m’avait raconté comment il était parti dans un kibboutz avec trois camarades qui allaient devenir des figures du monde de la presse et du cinéma : Maurice Szafran, Diane Kurys et Alexandre Arcady.

Henri fut donc de cette génération qui fut d’abord militante communiste, engagée à l’Unef et à l’Union des étudiants communistes qui était l’organisation de jeunesse la plus puissante dans la gauche à l’époque. On militait contre la guerre d’Algérie et le fascisme. Bientôt, on se passionnerait pour Cuba.

Avec son complice de toujours Alain Krivine et le troisième larron Daniel Bensaïd, Henri avait été exclu par les staliniens et il avait fondé les jeunesses communistes révolutionnaires. Leurs mentors étaient Pierre Frank et Ernest Mandel. La JCR se distingua comme une organisation gauchiste, active dans les lycées et les universités, attirant à elle toute une horde de jeunes militants qui allaient jouer un rôle décisif dans la contestation de la guerre au Vietnam et évidemment Mai 68.

C’est d’ailleurs l’arrestation d’un des leurs, Xavier Langlade, qui fut un des déclencheurs de ce qu’Henri et Bensaïd voulaient voir comme une « répétition générale ». Car Henri, même s’il dirigea le service d’ordre de son organisation, demeurait un intellectuel qui voulait penser ce monde et comprendre l’Histoire dont son ami Bensaïd disait dans une formule restée célèbre qu’elle nous « mordait la nuque ».

Weber est un des visages connus de ces années 68-73. Il scrute tout et il écrit. L’éditeur François Maspero publie les brochures de la Ligue communiste qui a succédé à la JCR dont beaucoup sont écrites par Henri. Il était surpris que je m’intéresse à cette période et je lui expliquais sans trop le convaincre, qu’elle était partie intégrante de ma compréhension de la gauche, même si c’était une autre époque, avec ses utopies et ses errements. C’était une époque, idéalisée probablement où l’engagement permettait de grandes choses. Puisque j’étais un très proche de Jean-Christophe Cambadélis, il me fallait lire Qu’est que l’AJS dans lequel Weber critiquait l’organisation lambertiste et développait le concept de secte politique comme pour prévenir ses camarades des dangers du dogmatisme.

Quel ne fut pas mon amusement quand, lui montrant une édition dédicacée par lui, mais revendue, il me demanda de lui trouver un exemplaire car il n’en avait plus !

Henri s’intéressa à la Révolution portugaise, à l'eurocommunisme en général - cette tentative italienne, espagnole et française de refonder un communisme délié de Moscou et donc, démocratique - et à la situation politique en Italie car en 1976, le parti communiste était la force dominante et, malgré la stratégie de la tension, il était aux portes du pouvoir. Il enquêta sur la Révolution sandiniste au Nicaragua comme sur la situation en Pologne… Internationaliste, il cherchait à interpréter le monde pour le transformer.

Il fit partie de ces universitaires qui animèrent les cours à Vincennes Saint-Denis et lors de notre voyage au Brésil à l’occasion du Forum social mondial, la boucle était bouclée quand on discutait avec son vieux complice Marco Aurélio Garcia qui avait été un des fondateurs du PT, mentor puis conseiller diplomatique de Lula. La conversation portait bien sûr sur la situation en Amérique latine, mais elle avait commencé par un commentaire sur la dernière tribune d’Alain Badiou dans Libé…

Par son travail intellectuel et universitaire, Henri Weber mesurait l’impasse de l’activisme militant de la LCR et il s’interrogeait. Il a expliqué politiquement sa rupture dans Que reste-t-il de mai 68, réédité tous les dix ans, mais il devait en donner des raisons plus personnelles dans un texte sur la suite de son parcours. Je ne sais pas s’il l’a écrit, s’il l’a terminé, s’il paraîtra.

Quitter la Ligue pour rejoindre le PS et Laurent Fabius qui était assimilé à une « aile social-libérale » dans les années 86 est un raccourci et une caricature, mais Henri n’avait pas rejoint le PS pour y faire un courant de gauche.

Après un travail sur le patronat et la grève de masse, Henri est élu municipal en Seine-Saint-Denis, puis sénateur, puis, à partir de 2004, député européen.

La nouvelle frontière

Le responsable socialiste était un assidu des conseils nationaux du PS, mais pas pour « y passer ». Il arrivait à l’heure et il écoutait toutes les interventions. Il ne sortait pas faire les couloirs. Une poignée seulement de personnes avaient cette capacité d’écoute et de concentration. Il s’agissait de saisir la salle, l’ambiance et ce qui ne se disait pas dans les discours mais qui pouvait être tout aussi important sur le plan politique.

Chaque intervention tranchait par le fait qu’il ne parlait pas comme ces dirigeants socialistes qui parlent mais dont on ne retient aucune idée. Les discours d’Henri donnaient une autre dimension. Ca pouvait sembler grandiloquent à certains, mais c’était aussi parce qu’il s’agissait de voir grand et de penser large. Les socialistes ne veulent-il pas changer la vie et que le monde change de base ?

Henri présidait l’université d’été du PS. Chaque année, avec Yves Attou, Ilona Eymat et d'autres, il la préparait. Secrétaire national à la formation, il avait relancé la pratique des brochures, encore bien utiles aujourd’hui. Il avait fondé une Université permanente des cadres. 

Et puis, en 2005, il appuya le mouvement tactique de Laurent Fabius sur le « non » au Traité constitutionnel…

Nous nous voyions alors dans le cadre de l’Hebdo des socialistes qu’il avait dirigé et dont il venait régulièrement deviser avec l’équipe puis la Revue socialiste qu’il avait aussi relancée.

Devenu député européen, Henri nous donnait régulièrement des boîtes de pastilles à la menthe estampillées de son nom et frappées du drapeau européen. Je les ai revues depuis lors de nos déjeuners : il y rangeait quelques comprimés qu’il fallait bien prendre.

Comme c’était un intellectuel toujours en mouvement, Henri, que l’ami Guillaume Bachelay imitait à merveille, n’avait pas de complexe. Il s’endormait n’importe où pour se reposer un peu – dans le TGV dans des positions improbables – ou sur un chaise, le temps de reprendre des forces.

L’homme ne se formalisait pas. Et d’ailleurs, je ne l’ai jamais vu en colère ou agacée, sauf une fois dans un bureau national lorsqu’il fallut répondre à Gérard Filoche qui avait dû aller trop loin dans une passe d’armes sous le regard amusé des rares qui savaient.

Par ses années militantes passées, Henri Weber était un homme de réseaux. La presse parlait de la nouvelle fonction de Denis Olivennes ? Henri évoquait, mi fier mi blasé, le jeune boxeur du S.O. de la Ligue. On lui parlait des superbes documentaires produits par Kuiv, il parlait de ses copains Patrick et Michel Rotman. Il animait les Entretiens de Solférino où défilaient des intellectuels et des figures du débat politique afin de deviser avec les militants. Le moment d’émotion fut le débat avec Bensaïd qui devait nous quitter quelques temps plus tard. On assistait à un Forum social mondial à Nairobi, Bélem ou Dakar ? la discussion avec Bernard Cassen, Gus Massiah ou Christophe Aguitton prenait un autre sens. Et puis d'autres comme Bernard Guetta, aujourd'hui député européen à son tour.

Ses réseaux incluaient évidemment le monde de la culture et des médias. Habitués des documentaires historiques et politiques, Henri Weber aurait pu en écrire lui-même. Il acceptait volontiers de témoigner pour la postérité.

Henri choyait ses collaborateurs. Pierre-Louis, Naza, Mélanie, Nora, Ariel, Philippe ou encore Zina, de belles personnes dont certains sont devenus des amis. Il suivait leur parcours. 

Henri utilisait évidemment sa parfaite connaissance de l’extrême gauche pour répondre à la gauche critique qui avait fini par s’installer durablement dans le paysage. Dans la Lettre ouverte au facteur, il voulait démonter à Olivier Besancenot les impasses qui menaceraient la gauche radicale. Il continuait de débattre avec son ancien camarade de lutte Edwy Plenel qui, comme beaucoup d’anciens de la Ligue, avaient fait une brillant carrière au Monde. Henri n’était pas peu fier de dire que Rouge et la Ligue avaient formé – c’est vrai – de bons journalistes comme Rémi Barroux, Georges Marion, Sylvia Zappi sous oublier bien sûr Michel Field.

Nous parlions souvent de l’état de la gauche européenne. Jean-Christophe Cambadélis l'avait nommé comme conseiller en charge des études et nous partions en délégation du PS dans les grandes réunions et les petites rencontres pour discuter avec nos camarades et voir comment on pouvait travailler ensemble au renouvellement des idées. Henri devisait avec Josep Borrell, Costas Botopoulos, Zaki Laidi ou Denis MacShane. Il refaisait le monde avec nombre de grands noms du débat public comme Olivier Duhamel... Il avait commis avec Laurent Baumel un ouvrage sur la Nouvelle alliance entre classes moyennes et classes populaires à la fin des années 90 qui aurait pu ou aurait dû constituer une base électorale durable si la gauche en avait pris toute la mesure. C'est la Fondation Jean Jaurès qui était naturellement sa deuxième maison qui avait publié cette note.

Même après ses mandats de député européen, Henri fournissait les argumentaires pour les élections européennes. Et ils étaient bien utiles.

Dans son éloge du compromis, Henri achevait de dire combien le combat politique le plus efficace était le plus dur, pas la confrontation, mais l’entente dynamique entre le marché qui peut produire les ressources nécessaires au financement de l’Etat providence et les forces sociales dont la puissance et la capacité d’organisation permettent des rapports de forces avec le marché qui sont favorables aux travailleurs, car, comme il le disait « le capitalisme est un bon serviteur, mais il est un mauvais maître ».

Evidemment, les voyages rapprochent, ils créent des liens. Ils inspirent aussi pour mesure l’importance et la noblesse de l’engagement politique.

C’était utile et formateur. Quand il fallait prendre des photos, Henri se mettait en scène et il fallait envoyer immédiatement les photos à Fabienne.

La Martinique, il la connaissait. Il y était allé fonder le Groupe de la révolution socialiste (GRS) en 1970 à l’Ajoupa Bouillon. Une commune où fut d’ailleurs élu le premier maire trotskyste de France. Le GRS existe toujours, mais il est essentiellement actif dans le syndicalisme et Philippe Pierre-Charles en est toujours une des grandes figures avec mon ami Philippe Concy.

Il n’y a pas que la fierté d’avoir pu côtoyer de plus en plus près une figure historique de la gauche de ces cinquante dernières années et d’avoir beaucoup appris à son contact, qui se transforme aujourd’hui en tristesse d’avoir perdu un ami et un de mes mentors.

Il y a la dureté de cette réalité qu’il faut accepter. En trente ans de militantisme, on en fait des rencontres. Il y a des repères qui s’installent dans la durée, des références qui se bâtissent, des relations particulières qui se nouent.

Henri Weber laisse un vide que sa mémoire et son immense apport politique, personnel et intellectuel peuvent combler partiellement. Il n’aurait pas aimé qu’on parle de lui, mais nous parlons de lui parce que nous l’avons écouté, lu, parfois imité, discrètement admiré, parce que nous l’avons aimé et qu’il va cruellement nous manquer. Adieu camarade, et que la terre te sois légère.

Auschwitz : notre responsabilité pour l'avenir

Le 27 janvier 1945, l’Armée rouge, au cours de sa progression vers l’Allemagne, pénétrait dans le camp d’extermination nazi d’Auschwitz en Pologne. Le monde entier découvrait au fur et à mesure de l’avancée des Alliés, que les horreurs de la guerre totale que fut le second conflit mondial, en cachaient d’autres, celles d’un génocide sans précédent, dans toutes ses caractéristiques.

Le régime nazi entre 1941 et 1945 avait mobilisé toute une économie et toute une technologie à l’extermination de masse, à un niveau industriel, de millions de personnes.

A côté des mauvais traitements infligés à des prisonniers et d’un esclavage massif, il y eut l’éradication méthodique de personnes non pas à cause de leurs opinions, mais à cause de leur orientation sexuelle, parce qu’elles était tsiganes ou juives.

On n’était plus dans la folie meurtrière de quelques bandes fanatiques ravageant un pays et pillant, violant ou massacrant, là les nazis avaient bâti un système cohérent dans lequel, la fonction des camps était d’être des centres de mise à mort, des usines où on fabriquait des cadavres.

Même si on savait que les nazis massacraient les juifs dans des camps, il fallut voir ces camps pour mesurer l’ampleur de l’horreur et une des premières conséquences de la prise de conscience universelle fut la construction de la notion de « crime contre l’Humanité ».

On sait aussi qu’il fallut plusieurs années, le travail des historiens et une prise de conscience collective pour que ce qui se passa dans les camps nazis durant la deuxième guerre mondiale fasse son œuvre, contre le silence et l’oubli avant que, très vite, la banalisation voire la négation montrent que cette vérité n’était pas reconnue par tous.

Depuis 1945, il y a eu d’autres génocides, preuve qu’aucune leçon n’a été tirée de ces années terribles. On découvrit aussi qu’avant 1945, rien qu’au vingtième siècle, il y eu au moins deux « précédents » dans le génocide dont les nazis avaient gardé un souvenir, dans le Sud Ouest africain contre les Herrero, en Anatolie contre les Arméniens. Mais, là encore, il fallut des individus comme Heydrich ou Eichmann pour mettre en actes avec toute la logistique nécessaire ce qui avait été pensé par Hitler et Himmler.

Pourquoi faut-il se souvenir ?

A l’épreuve de la mondialisation, d’une plus grande diffusion des savoirs, mais aussi de la relativisation de tous les tabous, trois quarts de siècle après, la disparition progressive des derniers témoins et l’irruption des réseaux sociaux dans le rapport que nous avons au monde en général et à l’information en particulier oblige à actualiser la façon dont, quand nous sommes de simples citoyens, des militants ou des responsables politiques, nous entretenons et nous transmettons cette mémoire.

Je suis de cette génération née dans les années 70 qui a connu les premières évocations télévisées de la Shoah avec la série Holocauste et le documentaire fleuve de Claude Lanzmann, cette génération qui a été marquée par les provocations négationnistes de Jean-Marie Le Pen ou encore la profanation du cimetière de Carpentras. Déjà, sévissaient ceux que Pierre Vidal-Naquet appellait « les assassins de la mémoire ».

La traque menée par Simon Wiesenthal ou les époux Klarsfeld, les témoignages d’Elie Wiesel, Simone Veil ou Robert Badinter donnaient un prolongement aux nombreux textes que nous connaissions parce qu’on nous les faisait lire à l’école, le Journal d’Anne Frank ou un Sac de Billes.

Cette mémoire se transmettait. On pouvait débattre ou polémiquer sur la manière de transmettre, mais, la Liste de Schindler de Steven Spielberg ne fut pas ce qu’on craignait : une reconstitution hollywoodienne en Technicolor…

Et puis, la télé poubelle, les émission où le clash faisait le buzz, l’avènement de polémistes aux petits pieds qui faisaient passer les négationnistes et les antisémites d’extrême droite pour de brillants intellectuels raffinés, ont bourré bien des espaces de cerveaux disponibles et aujourd’hui, ce qui était marqué d’infamie comme une suprême insulte aux victimes et aux rescapés, est devenu une parole « libre », de gens qui s’émancipent d’une « idéologie dominante ».

Dans un mouvement contradictoire, la Shoah est ainsi devenu à la fois le crime contre l’Humanité dont on parle trop pour certains, la référence à laquelle on compare d’autres tragédies de l’Histoire pour qu’elles soient prises en compte à un niveau d’indignation « satisfaisant » - si tant est qu’on puisse le mesurer.

Dans cette confusion des mots et des esprits, le mot même de « génocide » est galvaudé.

On a du mal à reléguer la pensée molle et à ne donner de lumière qu’à ce qui à la fois honore les victimes et les survivants et qui permet de renforcer les outils d’une République exigeante et confiante en elle-même.

Chaque élu, chaque citoyen doit se saisir de ce moment pour s’interroger dans ces moments de recueillement et donner une réponse à ces questions essentielles à notre démocratie : En 2020, que faisons-nous, chacun à notre niveau, dans notre territoire pour lutter contre l’indifférence, la relégation, les préjugés ? Considérons-nous que ce qui touche certains de nos concitoyens ne nous touche pas ? Devons-nous avoir une approche « sélective » de notre capacité d’indignation ? Bref, quelle est notre détermination face à l’injustice ?

Nous sommes nourris des enseignements de l’Histoire, les sources et les témoignages ne manquent pas ; ces enseignements sont aussi des avertissements. Quel monde voulons-nous laisser à nos enfants ?

la Chute du Mur, trente ans après...

C’est une histoire qui a structuré l’Europe et le monde pendant quarante ans. Le Mur de Berlin symbolisait physiquement la séparation du monde en deux blocs. Cette frontière passait en Allemagne même et au cœur de sa capitale, Berlin.

Deux autres pays dans le monde ont connu une partition semblable au terme de guerres civiles qui virent aussi s’opposer d’autres nations : la Corée, toujours divisée et le Vietnam, réunifié sous la férule du Parti communiste. Seule l’Allemagne a connu une réunification pacifique.

Pour restituer rapidement ces événements, il faut se souvenir que l’unité allemande ne datait que de 1871. L’Empire allemand, proclamé à Versailles devait donner naissance à la première puissance mondiale. Le mouvement ouvrier allemand devait lui aussi être le plus puissant du monde, mais il ne réussit ni à bloquer la fièvre nationaliste qui conduisit à la guerre en 1914 ni à bloquer la folie fasciste qui conduisit la la guerre en 1939.

Entre temps, le puissant SPD se divisa et la guerre féroce avec le KPD qui renvoyait dos à dos nazis et socialistes au début des années trente fut fatale.

Le nazisme s’effondra au printemps 1945 sous les coups conjugués des Alliés, mais les soviétiques profitèrent de la libération de l’Europe centrale et orientale des griffes du IIIe Reich pour étendre leur empire. On connaît la suite. Un rideau de fer est tiré sur l’Europe et la Guerre froide débute avec le Blocus de Berlin.

Durant l’été 1961, le gouvernement de la RDA érige le Mur. En 28 ans, ce sont plusieurs centaines de personnes qui perdent la vie en tentant de franchir le mur, sans parler des milliers de personnes arrêtées ou torturées. Car la RDA était un terrible Etat policier où chacun pouvait surveiller et dénoncer son voisin à la redoutable Stasi, la police d’Etat…

Si la Réunification de l’Allemagne fut un travail mené par Helmut Kohl, elle doit beaucoup au visionnaire et énergique maire de Berlin et premier Chancelier social-démocrate de l’après-guerre Willy Brandt.

Depuis ses années d’exil, Brandt était convaincu que la division de la gauche allemande avait été une des causes de l’arrivée d’Hitler au pouvoir. Devenu maire de Berlin, il ne désespérait pas de voir de ses yeux la réunification. Devenu chancelier en 1969, il continua d’y travailler en appliquant la formule imaginé par Egon Bahr, un dirigeant du SPD : « le changement par le rapprochement ».

Jamais il ne faut oublier que les sociaux-démocrates ont ainsi ouvert la voie, dans une époque où la CDU-CSU était hostile à tout dialogue, même si elle recueilli les fruits de l’effondrement de 1989.

Le Parti socialiste lui-même n’avait jamais rompu les liens avec les partis d’Europe centrale et orientale dont plusieurs cadres et intellectuels étaient francophiles et francophones. Ce qui l’animait c’était la conviction que Léon Blum avait vu juste au Congrès de Tours. A la même époque, Karl Kautsky et même Rosa Luxemburg avait « prophétisé » ce que serait l’illusion du bolchevisme. L’Histoire leur a donné raison.

Au moment de la Chute du Mur de Berlin, Pierre Mauroy écrivait « à chaud » en novembre 1989 : « d’un mur qui tombe, d’un symbole d’oppression disparu, la démocratie ne surgit pas pour autant. » Il prévenait aussi : « A ce bouillonnement, il faudra bien donner une direction. A cet égard, l’économie, bien avant l’idéologie précédera le mouvement. C’est pour nous socialistes, un défi important. Le rejet du communisme ne doit pas conduire nécessairement à l’adoubement du libéralisme ». Et de conclure « il n’y a aucune raison pour nous de lire avec quelle anxiété l’histoire de la liberté qui s’écrit sous nos yeux ».

L’inquiétude française était compréhensible. La réunification allemande, à peine 50 ans après le début de la Seconde guerre mondiale faisait peur. La sortie de crise – une germanophobie en réaction à un retour en force d’une puissance allemande – passait par l’Europe. C’est ainsi que François Mitterrand fut capable de convaincre Kohl : « construire l’euro plutôt que reconstruire le deutsch mark ». On connaît la suite…

La démocratie triomphait, mais les écarts sur le plan économique et sociaux ne seraient pas comblés tout de suite. D’ailleurs ils ne le sont pas encore. Même si l’Allemagne est redevenue une grande puissance économique et industrielle, s’affirmant même sur le plan diplomatique sous Gerhardt Schröder, elle n’a pas réussi à faire profiter les Länder de l’est de cette insolente prospérité.

Si la réunification est une victoire incontestable pour la démocratie, elle n’est pas encore achevée sur le plan social. La preuve c’est la façon dont « l’ancien régime » a survécu. D’abord avec les succès électoraux du parti Die Linke né d’une fusion de l’ancien parti communiste est-allemand et d’une scission de l’aile gauche du SPD, ensuite avec le mouvement de rue Pegida qui protestait contre les migrants et enfin, avec le débouché que s’est trouvé ce mouvement : le vote pour l’extrême droite incarnée par l’AfD qui dépasse désormais le SPD dans plusieurs Länder du pays.

Fukuyama avait donc tort : 89 n’a pas été la « fin de l’Histoire », mais plutôt le début d’une nouvelle page.

Aujourd’hui, chacun peut faire le bilan : la démocratie ne signifie pas automatiquement un Etat de droit garanti, des libertés fondamentales respectées et une justice sociale effective. La Hongrie et la Pologne qui ouvrirent les premières brèches dans le mur en sont des exemples bien connus. Mais l’intégration européenne suppose non pas une marche forcée, mais un processus de dialogue et de coopération politique. C’est là que le travail au sein de la social-démocratie européenne prend tout son sens.