Le blog de Pierre Kanuty

Camarade Henri Weber, presente ! Ahora y siempre !

Un an déjà qu'Henri n'est plus des nôtres. Sa famille entretient la mémoire d'un époux, d'un père et d'un grand-père, et nous, ses camarades, nous mesurons le vide qu'il a laissé. Même s'il n'aurait pas aimé qu'on s'en plaigne, nous ne pouvons à la fois nous y habituer comme nous ne pouvons ignorer la fierté de l'avoir connu, côtoyé et aimé.

La pandémie qui nous l'a enlevé, comme tant d'autres, n'a pas encore suffisamment reculé, un an après, pour que nous puissions nous retrouver et évoquer, sans masques, sa mémoire, de nombreux souvenirs et mélanger la nostalgie au "que faire ?" qui surgira toujours pour quelques uns au moins.

Nous avançons aujourd'hui dans un temps politique où beaucoup des repères que nous avions ne sont plus là. Soit la mort les frappe, soit c'est une prise de distance ou une influence qui a diminué. L'inculture, l'indigence intellectuelle, le mépris de la mémoire, la médiocrité, la dépolitisation font des ravages.

Henri constatait beaucoup la réalité de la "démocratie médiatique", comme j'ai dû l'écrire il y a un an, ses dernières réflexions portaient sur la façon d'organiser les mouvements politiques dans la durée après avoir constaté l'usure du modèle traditionnel des partis, l'échec plus rapide que prévu des partis entreprises et l'impasse des mouvements spontanées autogérés.

Ce qu'est devenue la gauche en un an ouvre, paradoxalement, sur des possibles plus accessibles qu'on pourrait le penser.

Encore faut-il avoir envie de reconstruire, au lieu de constater, blasé et avec défaitisme, une morte lente qu'on ne cesse de commenter, mais contre laquelle, on ne fait rien. Encore faut-il avoir envie de faire mentir ceux qui travaillent à un match Macron-Le Pen.

Comme l'a joliment dit Anne Hidalgo, en évoquant la façon dont le Président des Etats-Unis Joe Biden voulait taxer le capital : avant on disait, "il n'y a pas d'alternative" pour justifier les politiques néo-libérales, maintenant, on peut dire "il y a une alternative".

On ne peut pas être de gauche en étant blasé ou en donnant l'impression qu'on s'accommodera de tout.

Aujourd'hui, avec ces élections régionales qui peuvent donner à la gauche un sursaut nouveau après les bons succès aux élections municipales, la dynamique peut s'enclencher.

L'unité n'est pas un programme, mais elle est incontournable pour l'emporter. Dans ce combat, il ne faut pas se tromper d'adversaire. Il ne s'agit pas de laisser gagner l'extrême droite pour se défausser sur le parti socialiste et s'imaginer reconstruire sur les cendres de ce parti.

Il ne s'agit pas non plus de rendre impossible l'union en accusant les autres de la refuser.

Il s'agit d'unir d'abord les volontés dans la réflexion commune. Un comité de liaison des gauches pourrait discuter, point par point, des sujets, identifier ceux qui fâchent, avancer sur ceux qui rassemblent pour bâtir une base commune qui ne demanderait qu'à se renforcer et à s'élargir. Pour bien discuter, il faut se connaître et se respecter. Ca ne se décrète pas, ça s'apprend.

Avant, des mobilisations communes permettaient d'y arriver, aujourd'hui, c'est probablement au sein des groupes majoritaires ou d'oppositions dans les collectivités que c'est possible, ainsi que dans les réseaux issus des syndicats.

Les partis n'ayant plus, à eux seuls, la légitimité pour produire du sens, le mouvement associatif et syndical peut, dans le respect de l'indépendance de chacun, y être associé.

C'est ainsi qu'on parviendra à un socle qui pourrait servir de base et à boucler les chapitres d"un contrat de coalition que chaque parti peut faire adopter par ses instances ou ses militants pour que ceux-ci puissent peser. Bien souvent d'ailleurs, la base a plus de bon sens que le sommet. Souvenons-nous de la façon dont le Front populaire a commencé...

La lutte des places viendra en temps utile.

Je ne sais pas si c'est ce qu'Henri aurait imaginé, mais il n'aurait pas lésiné sur les moyens de la discussion. Il se serait appuyé sur la social-démocratie dans le reste de l'Europe qui n'a pas échoué partout. 

Décédé au lendemain d'un 25 avril, il n'avait pas oublié la Révolution des Œillets qu'il était parti observer quelques mois plus tard. Ni l'anniversaire de la libération de l'Italie dont il avait analysé en profondeur le Parti communiste, fondant des espoirs dans cet eurocommunisme que voulait fonder Berlinguer.

Dans ces deux pays, la gauche a réussi à s'imposer comme force principale et dans la durée. Mais en Italie, la décomposition politique a aussi montré ce qu'on risquait.

La gauche ibérique réussit, faisant mentir les gens qui proclament la mort de la gauche. C'est probablement par là qu'il faut regarder avec curiosité et sérieux pour envisager les possibilités du rebond.

Henri aurait certainement écrit dessus, analysant les succès de Sánchez et de Costa, constatant que les gauches radicales ont su ne pas se tromper sans se renier et que les socialistes ont été capables de reprendre des couleurs. Surtout, que la présence d'une droite extrême, menaçante, a ramené tout le monde à la raison...

Ses écrits demeurent évidemment actuels et ils continuent à permettre d'interpréter un monde qu'il nous appartient de transformer...

Le Parti socialiste a perdu sa Marianne

Dans les bâtiments historiques du PS c’était un petit bureau au rez-de-chaussée entre la grande porte rouge et la cour qui allait plus prendre le nom de son amie, Colette Audry. Dans le jargon de la maison c’était « la doc » où s’entassaient des dossiers nombreux, des archives et des revues, des coupures de presse et dans ce dédale elle s’y retrouvait.

A la retraite depuis une dizaine d’années, Marianne n’avait pas été oubliée par François Hollande qui l’avait invitée à sa prise de fonction à l’Elysée en mai 2012. Un « retour » pour la documentaliste historique du Parti socialiste qui avaient eu des habitudes au Château quand il fallait porter des documents qu’elle seule savait trouver. Il en avait été de même avec Lionel Jospin. D’ailleurs si le Parti socialiste avait été une agence de renseignement, elle aurait sans nul doute été un personnage tout aussi essentiel qu’elle le fit pour ce parti tant elle a joué un rôle aussi incontournable que discret dans l’histoire de ce parti, du rapport de ses dirigeants à leur propre histoire et à la mémoire de la gauche.

Comme il se doit Marianne venait du Cambrésis, dans le Nord ce département dont la puissance fédération, celle de Pierre Mauroy, représentait tant. Mais à Paris, elle était adhérente de la section 13^e Est. Comme ça arrive, elle avait côtoyé quelques temps le trotskysme lambertisme qu’elle abandonna car pour cette branche de la Quatrième internationale, le féminisme n’était pas une tâche prioritaire.

C’est ainsi qu’elle rejoignit au Parti socialiste le courant poperéniste où elle côtoya le jeune Jean-Marc Ayrault, Jean et Nathalie Poperen, Jean-Alain Steinfeld, notamment dans leurs journées d’été sur l’île d’Oléron dans la maison de Colette Audry.

Femme de tête et femme de lettres, Marianne comptait en effet parmi ses amies Colette Audry une femme qui a compté dans la gauche intellectuelle. Cette petite nièce de Gaston Doumergue fit une longue carrière d’enseignante à côté de laquelle elle milita dans l’antifascisme, dans le mouvement de l’Ecole émancipée, la Gauche révolutionnaire de Marceau Pivert, pour la République espagnole dans l’environnement du POUM.

Résistante, Colette Audry milita après guerre à la Nouvelle gauche de Claude Bourdet et Gilles Martinet et l’Union de la Gauche socialiste qui allait fusionner avec d’autres courants en 1960 dans le Parti socialiste unifié.

Proche de Jean Poperen, elle rejoint le PS avec lui en 1973 et elle siège à la direction du parti jusqu’en 1983.

Participant à la formation théorique, Colette Audry organisa aussi le mouvement féministe au sein de la gauche avec Marie-Thérèse Eyquem et Michèle Andrée dès les années 60 dans le Mouvement démocratique féminin dans les rangs duquel on pouvait aussi croiser Yvette Roudy qui disposait d’une revue.

C’est donc dans ce compagnonnage qu’évolua Marianne, ce qui était plus qu’utile dans un mouvement socialiste qui ne pouvait repenser la gauche dans les années 70 sans penser quelque chose du féminisme et des moyens d’en faire un combat central.

Marianne Delmaire n’était donc pas une femme sans histoire et c’était donc une rencontre assez d’une force assez insoupçonnée pour des militants nés dans les années 70, entrés en politique sans chaudron aussi bouillant que la lutte contre la guerre d’Algérie ou le totalitarisme, orphelins des grandes heures militantes dont leurs aînés leur rabattaient les oreilles.

Pour eux, c’était plutôt l’usure de la gauche au pouvoir, les révélations sur la jeunesse de François Mitterrand, l’hégémonie du libéralisme et la montée du Front national…

Aller la voir à la doc c’était découvrir pour ceux qui l’ignoraient que la politique ce n’était pas que l’appareil et que derrière les prouesses rhétoriques que l’on pouvait tenter dans les congres, il fallait du fond. Pas seulement des idées mais l’art de les enchaîner et de les enraciner dans le temps dans l’histoire.

Marianne avait ainsi ses entrées partout et tous avaient leurs entrées chez elle.

On pouvait voir les importants ou ceux qui croyaient l’être monter le grand escalier menant au Premier secrétariat, fiers d’apporter une info, elle amenait à tout heure un dossier composé de quelques feuilles longuement recherchées, plus précieuses que les dépêches AFP.

Pour mesurer combien Marianne était précieuse, il faut se souvenir que les journalistes n’hésitaient pas à venir la voir. Ça commençait avec le grand Jean Lacouture et ça continuait avec Claude Askolovitch en passant par Ariane Chemin.

C’était aussi l’époque où les journalistes politiques avaient une plume. C’était le temps d’un Paul Guilbert par exemple.

Il était facile de passer des heures à l’écouter transmettre, raconter des anecdotes, et à donner à aimer la politique au Parti socialiste par le biais le plus noble : l’écrit, le savoir, la patience.

Mitterrand ne s’était pas trompé en la recrutant dès la fin des années 70 et toujours il y aurait un lien spécial entre ceux deux amoureux du livre.

Marianne est entrée dans nos vies à un moment où bientôt pour retrouver une information, le clic suffirait. Elle s’en méfiait et évidemment. Pas simplement une histoire de génération. Elle saisissait le fait que le contact physique avec l’archive, le papier jauni par le temps et l’histoire était irremplaçable.

Lorsqu’elle ne fut plus seule à la documentation, et que Stéphane, Garance, Akli, Delphine, Michel, Béatrice, Julie ou Fabien y firent leur temps, ce lieu où beaucoup venaient chercher un peu de calme ou de sérénité, le lieu prenait des airs de centre de recherche où on parlait sérieusement, où on se livrait aussi...

Marianne ne voulait pas partir à la retraite car son boulot c’était sa vie et qu’elle mesurait avec humilité qu’elle était irremplaçable.

En 2001, j’avais été chargé avec Charlotte Brun d’écrire une biographie de Lionel Jospin pour le site de campagne de l’élection présidentielle de 2002. Pour y arriver, je m’étais appuyé sur les récits de Florence Muracciole et Gérard Leclerc, mais surtout de Serge Raffy et de Claude Askolovitch. Je lui avais soumis ma copie qu’elle avait soigneusement retouchée et on avait trouvé ensemble la manière d’expliquer le passé révolutionnaire de Lionel Jospin car c’était important de ne pas l’occulter. Nous avions trouvé la formule : « une jeune trotskyste, cette autre manière d’être communiste ».

Cette gauche-là, elle la connaissait bien et elle racontait facilement « la vie quotidienne » au PS quand y militer signifiait une certaine discipline, où on donnait à Mitterrand, pourtant Premier secrétaire du « monsieur de Président », où, il régnait une atmosphère pas encore alourdie par l’expérience du pouvoir, même si chacun s’y préparait.

On voyait Marianne arriver coiffée de son béret et entrer dans son bureau pour y perpétuer une des ces formes artisanales de l’organisation en traitant ses archives.

« Solfé » était déjà un lieu chargé d’histoire. L’hôtel particulier bâti au 18^e siècle fut racheté par une des fédérations de la CGT, il fut le siège du ministère de l’information et de la propagande, il redevint un bâtiment syndical, puis d’une mutuelle de retraite d’enseignants et de fonctionnaires de l’Education nationale avant de devenir le siège historique du Parti socialiste.

Si les murs avaient la parole, ils parleraient des événements qu’ils abritèrent et des personnalités qu’ils accueillirent.

Les deux bureaux les plus chargés en livres et en archives étaient ceux du Premier secrétaire et ceux de la documentation. Autant les livres du Premier secrétariat étaient majoritairement offerts très probablement, ceux de « la Doc » étaient acquis et ils cohabitaient avec des archives importantes recelant d’inestimables trésors pour qui comprenait que la politique c’était l’étude des textes.

Certains ont le bon goût d’entre en socialisme comme d’autres en religion, par un rapport intime au texte, par la capacité à en faire l’exégèse. Par pour se faire mousser et pour se lancer dans des concours d’érudition, mais parce que l’adhésion à la gauche ne peut pas se limiter à une simple « adhésion » à des « valeurs » qu’on ne définit jamais. Oui, il y a une dimension de croyance, de connaissance de l’Histoire, des événements grands et petits, de leur sens, une connaissance des concepts quitte à envisager de les faire évoluer. Bref, la gauche c’est une culture et un rapport au monde.

Marianne savait transmettre cela sans grandiloquence. Elle ne demandait pas les diplômes en solférinologie avant d’accueillir dans son bureau parce qu’il fallait de la curiosité, la conscience qu’on appartenait à une grande histoire et que, d’une certaine manière, tout cela était plus grande que nous, malgré la suffisance dont certains sont parfois capables.

Elle nous enseignait sans le dire qu’un socialiste qui ne lit pas est un ignorant, qu’un socialiste qui n’écrit pas, est un incompétent et qu’un socialiste qui ne médite pas est inutile.

C’était un bureau où le temps s’écoulait différemment. Ce n’était pas là où on faisait « des croix et des colonnes », c’était là où on prenait la mesure de notre responsabilité face à l’Histoire et à ceux que nous revendiquions de défendre.

Dans notre temps où les tweets comptent plus que les thèses et où nous sommes sommés d’avoir un avis et où l’erreur est interdite, il faut garder dans un esprit de résistance, ce rapport à l’écrit. C’est le legs de Marianne, qu’à titre personnel, je conserve jalousement avec de nombreux camarades.

Merci de ce que tu nous a donné.

Quand la statue devient une idole

Dans Amadeus, Mozart, soucieux de composer sur des sujets de son temps au lieu des figures de l'Antiquité, explose de colère devant ses interlocuteurs en lançant "ces gens sont si loin de nous qu'il chient du marbre". 

Je ne sais pas s’il y a un « privilège blanc », mais ces derniers temps, il y a eu un privilège noir, plus précisément ultramarin : celui d’avoir lancé des débats qui se répandent dans le reste du pays et qui permettront d’avancer si on est capable de dépasser les antagonistes et de savoir ce qu’on veut pour le bien du pays et de nos enfants.

La question du déboulonnement des statues et celle de Colbert en sont des exemples intéressants. Si elle déboulent maintenant, ce n'est pas un hasard.

Il y a deux ans, j’ai commis un billet sur Colbert et la question de sa statue devant l’Assemblée nationale. Si je suis probablement passé du grade de chevalier à celui d’officier dans l’ordre national du Bounty, ce n’est pas très grave, je crois que nous sommes très nombreux dans ce cas !

Je n’ai pas une grande passion pour les statues et les idoles, mais je comprends bien le sens de la statuaire.

L’Histoire est écrite par les vainqueurs et s’il existe une histoire officielle qui légitime le pouvoir en place, un des apports de la démocratie et de la modernité c’est celui de permettre la construction d’un récit national ou commun dans lequel, les apports de chacun peut s’additionner pour que dans la société, chacun s’y retrouve.

J’ai effectué ma scolarité en Martinique entre 1978 et 1990 et dans les programmes scolaires, nous avons eu à apprendre aussi bien « nos ancêtres les Gaulois » que les Arawaks et les Caraïbes, Delgrès, Toussaint, Antigone, Pagnol et Césaire.

La scolarité est un moment d’éducation et elle peut être un moment de conscientisation. Je n’ai jamais oublié un de mes professeurs d’espagnol, Jean-Claude Darnal qui, en plus de nous faire lire les aventures de Lazarillo de Tormes, et les articles de Cambio 16, nous faisait lire Nicolás Guillén. Quand on est aux Antilles, entre Cuba et le Venezuela dans les années 80 et que les Etats-Unis ont un président qui s’appelle Reagan, tandis que l’Espagne est en pleine movida, la politique s’invite évidemment par la gauche.

J’ai fait ma 6^e et ma 5^e au collègue Louis Delgrès de Saint-Pierre et à côté de cet établissement, il y a la maison où eut lieu l’insurrection du 22 mai 1848. La majorité des Martiniquais savent que l’abolition n’est pas que le fait d’une volonté lointaine, celle de Victor Schoelcher.

Il est toujours bon de réinterroger l’Histoire, d’en découvrir les secrets et d’en comprendre les ruses

Autant je ne suis pas d’accord avec le geste des briseurs de statues de Schoelcher, autant, ils ont raison de poser le débat de sorte qu’on s’en saisisse. On ne peut pas leur dire « vous n’avez rien compris, circulez y a rien à voir ». Le débat est posé, il faut le mener et pour cela, il faut avoir des arguments.

Sans dresser de statue à Césaire, je ne crois pas que notre Nègre fondamental et ses brillants contemporains soient passés à côtés des statues de Joséphine, d’Esnambuc et Schoelcher à Fort-de-France et celle de Colbert à Paris en ne les voyant pas ni en ignorant le sens de leur présence. Cela ne les a pas empêché de produire une pensée forte pour nos identités et la décolonisation mentale dont tous ont besoin quelque soit leur couleur et leur histoire : l’émancipation nécessaire pour bâtir un monde sans chaînes et sans barbelés.

Dans le flot qu’a provoqué la mort de Floyd, on a constaté une interrogation croissante sur le rapport entre racisme et discriminations aujourd’hui et la mémoire et cela a conduit à souiller ou déboulonner les statues de Léopold II en Belgique, d’Edward Colston et Churchill en Grande-Bretagne.

Certains ont applaudit, beaucoup ont condamné. Ceux-là ont peur, ils ne sont pas tranquilles, c’est un changement qui les inquiète car il les bouscule dans leurs certitudes.

Je n’approuve pas ces gestes, mais je les comprends et puisqu’on en parle, il faut sculpter la pensée au lieu de parler d’un seul bloc et rester de marbre.

L’effacement dans l’Histoire se produisait quand le pouvoir voulait sanctionner ses prédécesseurs ou asseoir sa légitimité sans actions éclatantes. Dans l’Egypte ancienne c’était une pratique courante. Dans l’Histoire romaine, si nous avons cette perception de Caligula ou Néron, c’est que les auteurs les plus lus – Suétone en tête – étaient connus pour leur être hostiles. Dans l’Histoire contemporaine, ce sont les photos sous Staline qui en sont la survivance. Mais à l’ère où la liberté d’opinion et d’expression est devenue un droit fondamental, il y a deux moments où on brise des statues : dans un régime totalitaire pour effacer le passé, comme l’ont fait les Taliban ou Daesh à l’égard de vestiges de civilisations antiques, ce qu’Irina Bokova alors directrice de l’Unesco a eu raison de qualifier de « génocide culturel ».

Le deuxième moment c’est quand un peuple se libère de l’oppression et qu’il détruit des symboles de cette oppression, comme lors de la Chute de Ceausescu par exemple.

Mais ce sont alors des mouvements démocratiques de masse desquels n’émerge pas une épuration ou une guerre des mémoires. Les gens sont condamnés à vivre ensemble et c’est une logique de « vérité réconciliation » qui a plutôt tendance à se mettre en place, comme en Afrique du Sud dont on doit toujours méditer l’exemple. Là bas où, l’esclavage et l’apartheid ont duré suffisamment longtemps pour que nous en ayons tous le souvenir, les conditions étaient réunies pour la guerre civile, un génocide et d’interminables luttes interethniques. On n’y a jamais basculé.

Personne n’a défendu Colston à Bristol et rien ne justifie qu’on souille Churchill. Homme de son temps, conservateur, il a partagé les idées de son époque. Qu’il ait eu des préjugés racistes, c’était dominant dans l’Europe de l’époque, pourtant, c’est à lui que l’Europe doit sa libération du nazisme.

Quant à Léopold II, cela fait un certain temps que le peuple belge s’interroge et connaît bien ce monarque qui par, mégalomanie voulut absolument avoir « son » bout d’Afrique que l’Europe se partagea. Cette idée n’était pas majoritaire dans le pays, mais il s’agissait de jouer dans la cour des grands pour le roi. D’ailleurs, l’expression « tout ça ne nous rendra pas le Congo » est resté en Belgique comme la marque d’un certain dépit pour dire « à quoi bon s’acharner, on ne reviendra pas en arrière ».

L’effacement n’a aucune vertu pédagogique. Pas plus que l’idôlatrie d’ailleurs – ce que Chamoiseau appelle le « schoelcherisme » dans le cas de la Martinique.

S’il y a une morale de l’Histoire que chacun peut établir à sa convenance, l’Histoire n’est pas morale, elle ne peut pas l’être

L’onomastique – l’étude des noms propres – quelque de profondément symbolique. Les noms propres racontent une histoire et la mode des enquêtes généalogiques indique bien que nous sommes dans un moment de l’Histoire où l’identité fait sens. Cela peut inquiéter, mais il faut lutter pour que ce ne soit pas un mouvement contradictoire avec nos aspirations à l’universalité.

Aujourd'hui, l'Histoire de France avec ses pages sombres, se répand. Les massacres de Setif et Guelma, le 17 octobre 1961 ne sont plus des événements confidentiels que ressassent une poignée de militants avec haine. De plus en plus on connaît. Ca avance, et finalement c'est pour ça qu'on se bat. 

L’action de Colbert ne se résume pas au Code noir. Mais si le gouvernement fait ce qu’il a dit, établir dans le jardin des Tuileries un lieu de mémoire de l’abolition des traites et de l’esclavage ferait sens, les deux symboles se feraient face pour dire en somme : Oui la France doit une grande partie de sa prospérité à l’exploitation des hommes pratiquées dans l’esclavage colonial et le colonialisme dont sont issus encore trop de stéréotypes qui nourrissent les discriminations qui sont les expression conscientes ou pas d’un racisme plus ou moins assumé, mais elle doit aussi sa grandeur à sa capacité à reconnaître cette part d’ombre en l’illuminant de la lumière de la fraternité et de l’égalité. Au lieu de détruire des vestiges du passé, il faut construire les moyens de cette égalité. Le savoir, l’éducation, la lutte contre les stéréotypes et la quête incessante de justice y compris sociale.

Si on ne le fait pas, c’est la statue de Marianne que nous détruirons collectivement.

Je me souviens d'Henri Weber

Le décès ce soir d’Henri Weber est un grand moment de tristesse, une profonde peine tant il a compté dans ma vie militante et professionnelle. Moins que pour d’autres, mais beaucoup pour moi. Nous avons passé beaucoup de temps à parler, mais il ne racontait pas beaucoup d’histoires sur son parcours. Il maniait certes l’humour, la dérision et l’art oratoire ou encore celui du débat, mais il n’entretenait pas sa légende. Henri, ne me semblait pas nostalgique.

D’abord, Henri c’était l’homme au scooter. Il appelait pour prendre des nouvelles, gratter la moindre information sur « où va la social-démocratie », saisir les derniers débats en cours au SPD ou ailleurs. Chasseur de têtes bien faites : les nouveaux universitaires qu’il faudrait suivre pour compléter les incontournables pour anticiper le moment où les classiques ne produiraient plus.

Ensuite, Henri, c’était d’abord un raclement de gorge pour éclaircir sa voix éraillée puis un développement en quelques formules – la dialectique évidemment, l’affirmation souvent, comme pour se tenir à contre courant de pessimistes de gauche comme de droite, rappelant, comme des évidences trop facilement écartées, les réussites de la gauche. Parfois, il n’allait pas au bout, se perdant, et lâchant un « bon » pour continuer malgré ce qu’on était un certain nombre à percevoir, il y avait une rupture avec laquelle il devait cohabiter : ceux qui comprenaient les fonctions du parti et ceux qui ne les comprenaient pas.

Et, s’il a saisi l’importance des outils de la « démocratie médiatique », Henri maniait plus la plume que le clavier. Il remplissait ces petits carnets rouges du PSE dont il avait visiblement tout un stock, de notes, de numéros de téléphones à l’encre bleu de son écriture allongée. Et en plein BN, s’il y avait une sonnerie « klaxon rétro », c’était la sienne…

Henri, qui avait formé des générations de militants et des étudiants aussi, quand il enseignait à l’Université, était professoral, mais jamais condescendant. Il disait « le parti a quatre fonctions : une fonction intellectuelle, une fonction organisationnelle, une fonction politique et une fonction électorale ».

Rebelle jeunesse

Comme beaucoup, j’avais vu le nom d’Henri dans mes premières années au PS où il présidait l’université d’été. A l’époque, il était sénateur de Seine-Maritime. Son camp de base était Dieppe et il était un des cadres des réseaux de Laurent Fabius. D’ailleurs, certains journalistes disaient autant « sénateur socialiste » que « sénateur fabiusien ». On le savait « ex de la LCR » qui existait encore et il y avait une sorte de fierté de côtoyer un grand monsieur qui n’avait pas été n’importe qui à l’extrême gauche, mais qui, paradoxalement était un bras droit au PS.

Comme beaucoup, j’ai dévoré Générations co-écrit par son ami Patrick Rotman et dans ce livre, je découvrirais l’homme qu’il fut « avant ». Henri s’était raconté une fois, puis de longues années s’étaient écoulées avant qu’il n’y revienne dans ce qui devait être le premier tome de mémoires qui ne disent pas leur nom. Rebelle jeunesse racontait « tout ce qu’on avait toujours voulu savoir » sur Henri le jeune, Henri le rouge.

Henri était donc de cette bande : né quelque part dans ce qui était l’Union soviétique dans une famille polonaise, juive et socialiste. Entre le russe, le yiddish et le polonais, il évoluait avant que la famille n’émigre en France, finisse par s’installer rue de la Mare dans le 20^e, puis dans le 9^e arrondissement de Paris où se trouvait aussi d'ailleurs le siège du Parti communiste.

L’école de la République et le socialisme juif dans les rangs d’Hachomer Hatsaïr.

Quand je suis allé en Israël avec lui, en 2015 dans une délégation – la première du PS depuis des années – il m’avait présenté son frère Uri qui s’était installé dans un kibboutz et qui militait – encore aujourd’hui – au Meretz. D’ailleurs, comme beaucoup d’anciens trotskystes, Henri faisait des lapsus et il me parlait du Matzpen… C’était un autre mouvement, d’extrême gauche, israélien des années 60-70. Henri, toujours facétieux, mais jamais irrespectueux avait chaussé un chapeau dans une salle d’étude que nous visitions près du tombeau de David. Je lui disait qu’il faisait penser dans son allure à Y. Leibowitz (1903-1994), ce philosophe qu'on aurait qualifié aujourd'hui de "disruptif" qui n'épargnait pas la politique israélienne de son époque. Henri ne manquait ni d’humour, ni d’imagination, ni d’audace tout simplement parce qu’il aimait la vie, cette vie qui ne lui avait pas fait de cadeaux.

Il m’avait raconté comment il était parti dans un kibboutz avec trois camarades qui allaient devenir des figures du monde de la presse et du cinéma : Maurice Szafran, Diane Kurys et Alexandre Arcady.

Henri fut donc de cette génération qui fut d’abord militante communiste, engagée à l’Unef et à l’Union des étudiants communistes qui était l’organisation de jeunesse la plus puissante dans la gauche à l’époque. On militait contre la guerre d’Algérie et le fascisme. Bientôt, on se passionnerait pour Cuba.

Avec son complice de toujours Alain Krivine et le troisième larron Daniel Bensaïd, Henri avait été exclu par les staliniens et il avait fondé les jeunesses communistes révolutionnaires. Leurs mentors étaient Pierre Frank et Ernest Mandel. La JCR se distingua comme une organisation gauchiste, active dans les lycées et les universités, attirant à elle toute une horde de jeunes militants qui allaient jouer un rôle décisif dans la contestation de la guerre au Vietnam et évidemment Mai 68.

C’est d’ailleurs l’arrestation d’un des leurs, Xavier Langlade, qui fut un des déclencheurs de ce qu’Henri et Bensaïd voulaient voir comme une « répétition générale ». Car Henri, même s’il dirigea le service d’ordre de son organisation, demeurait un intellectuel qui voulait penser ce monde et comprendre l’Histoire dont son ami Bensaïd disait dans une formule restée célèbre qu’elle nous « mordait la nuque ».

Weber est un des visages connus de ces années 68-73. Il scrute tout et il écrit. L’éditeur François Maspero publie les brochures de la Ligue communiste qui a succédé à la JCR dont beaucoup sont écrites par Henri. Il était surpris que je m’intéresse à cette période et je lui expliquais sans trop le convaincre, qu’elle était partie intégrante de ma compréhension de la gauche, même si c’était une autre époque, avec ses utopies et ses errements. C’était une époque, idéalisée probablement où l’engagement permettait de grandes choses. Puisque j’étais un très proche de Jean-Christophe Cambadélis, il me fallait lire Qu’est que l’AJS dans lequel Weber critiquait l’organisation lambertiste et développait le concept de secte politique comme pour prévenir ses camarades des dangers du dogmatisme.

Quel ne fut pas mon amusement quand, lui montrant une édition dédicacée par lui, mais revendue, il me demanda de lui trouver un exemplaire car il n’en avait plus !

Henri s’intéressa à la Révolution portugaise, à l'eurocommunisme en général - cette tentative italienne, espagnole et française de refonder un communisme délié de Moscou et donc, démocratique - et à la situation politique en Italie car en 1976, le parti communiste était la force dominante et, malgré la stratégie de la tension, il était aux portes du pouvoir. Il enquêta sur la Révolution sandiniste au Nicaragua comme sur la situation en Pologne… Internationaliste, il cherchait à interpréter le monde pour le transformer.

Il fit partie de ces universitaires qui animèrent les cours à Vincennes Saint-Denis et lors de notre voyage au Brésil à l’occasion du Forum social mondial, la boucle était bouclée quand on discutait avec son vieux complice Marco Aurélio Garcia qui avait été un des fondateurs du PT, mentor puis conseiller diplomatique de Lula. La conversation portait bien sûr sur la situation en Amérique latine, mais elle avait commencé par un commentaire sur la dernière tribune d’Alain Badiou dans Libé…

Par son travail intellectuel et universitaire, Henri Weber mesurait l’impasse de l’activisme militant de la LCR et il s’interrogeait. Il a expliqué politiquement sa rupture dans Que reste-t-il de mai 68, réédité tous les dix ans, mais il devait en donner des raisons plus personnelles dans un texte sur la suite de son parcours. Je ne sais pas s’il l’a écrit, s’il l’a terminé, s’il paraîtra.

Quitter la Ligue pour rejoindre le PS et Laurent Fabius qui était assimilé à une « aile social-libérale » dans les années 86 est un raccourci et une caricature, mais Henri n’avait pas rejoint le PS pour y faire un courant de gauche.

Après un travail sur le patronat et la grève de masse, Henri est élu municipal en Seine-Saint-Denis, puis sénateur, puis, à partir de 2004, député européen.

La nouvelle frontière

Le responsable socialiste était un assidu des conseils nationaux du PS, mais pas pour « y passer ». Il arrivait à l’heure et il écoutait toutes les interventions. Il ne sortait pas faire les couloirs. Une poignée seulement de personnes avaient cette capacité d’écoute et de concentration. Il s’agissait de saisir la salle, l’ambiance et ce qui ne se disait pas dans les discours mais qui pouvait être tout aussi important sur le plan politique.

Chaque intervention tranchait par le fait qu’il ne parlait pas comme ces dirigeants socialistes qui parlent mais dont on ne retient aucune idée. Les discours d’Henri donnaient une autre dimension. Ca pouvait sembler grandiloquent à certains, mais c’était aussi parce qu’il s’agissait de voir grand et de penser large. Les socialistes ne veulent-il pas changer la vie et que le monde change de base ?

Henri présidait l’université d’été du PS. Chaque année, avec Yves Attou, Ilona Eymat et d'autres, il la préparait. Secrétaire national à la formation, il avait relancé la pratique des brochures, encore bien utiles aujourd’hui. Il avait fondé une Université permanente des cadres. 

Et puis, en 2005, il appuya le mouvement tactique de Laurent Fabius sur le « non » au Traité constitutionnel…

Nous nous voyions alors dans le cadre de l’Hebdo des socialistes qu’il avait dirigé et dont il venait régulièrement deviser avec l’équipe puis la Revue socialiste qu’il avait aussi relancée.

Devenu député européen, Henri nous donnait régulièrement des boîtes de pastilles à la menthe estampillées de son nom et frappées du drapeau européen. Je les ai revues depuis lors de nos déjeuners : il y rangeait quelques comprimés qu’il fallait bien prendre.

Comme c’était un intellectuel toujours en mouvement, Henri, que l’ami Guillaume Bachelay imitait à merveille, n’avait pas de complexe. Il s’endormait n’importe où pour se reposer un peu – dans le TGV dans des positions improbables – ou sur un chaise, le temps de reprendre des forces.

L’homme ne se formalisait pas. Et d’ailleurs, je ne l’ai jamais vu en colère ou agacée, sauf une fois dans un bureau national lorsqu’il fallut répondre à Gérard Filoche qui avait dû aller trop loin dans une passe d’armes sous le regard amusé des rares qui savaient.

Par ses années militantes passées, Henri Weber était un homme de réseaux. La presse parlait de la nouvelle fonction de Denis Olivennes ? Henri évoquait, mi fier mi blasé, le jeune boxeur du S.O. de la Ligue. On lui parlait des superbes documentaires produits par Kuiv, il parlait de ses copains Patrick et Michel Rotman. Il animait les Entretiens de Solférino où défilaient des intellectuels et des figures du débat politique afin de deviser avec les militants. Le moment d’émotion fut le débat avec Bensaïd qui devait nous quitter quelques temps plus tard. On assistait à un Forum social mondial à Nairobi, Bélem ou Dakar ? la discussion avec Bernard Cassen, Gus Massiah ou Christophe Aguitton prenait un autre sens. Et puis d'autres comme Bernard Guetta, aujourd'hui député européen à son tour.

Ses réseaux incluaient évidemment le monde de la culture et des médias. Habitués des documentaires historiques et politiques, Henri Weber aurait pu en écrire lui-même. Il acceptait volontiers de témoigner pour la postérité.

Henri choyait ses collaborateurs. Pierre-Louis, Naza, Mélanie, Nora, Ariel, Philippe ou encore Zina, de belles personnes dont certains sont devenus des amis. Il suivait leur parcours. 

Henri utilisait évidemment sa parfaite connaissance de l’extrême gauche pour répondre à la gauche critique qui avait fini par s’installer durablement dans le paysage. Dans la Lettre ouverte au facteur, il voulait démonter à Olivier Besancenot les impasses qui menaceraient la gauche radicale. Il continuait de débattre avec son ancien camarade de lutte Edwy Plenel qui, comme beaucoup d’anciens de la Ligue, avaient fait une brillant carrière au Monde. Henri n’était pas peu fier de dire que Rouge et la Ligue avaient formé – c’est vrai – de bons journalistes comme Rémi Barroux, Georges Marion, Sylvia Zappi sous oublier bien sûr Michel Field.

Nous parlions souvent de l’état de la gauche européenne. Jean-Christophe Cambadélis l'avait nommé comme conseiller en charge des études et nous partions en délégation du PS dans les grandes réunions et les petites rencontres pour discuter avec nos camarades et voir comment on pouvait travailler ensemble au renouvellement des idées. Henri devisait avec Josep Borrell, Costas Botopoulos, Zaki Laidi ou Denis MacShane. Il refaisait le monde avec nombre de grands noms du débat public comme Olivier Duhamel... Il avait commis avec Laurent Baumel un ouvrage sur la Nouvelle alliance entre classes moyennes et classes populaires à la fin des années 90 qui aurait pu ou aurait dû constituer une base électorale durable si la gauche en avait pris toute la mesure. C'est la Fondation Jean Jaurès qui était naturellement sa deuxième maison qui avait publié cette note.

Même après ses mandats de député européen, Henri fournissait les argumentaires pour les élections européennes. Et ils étaient bien utiles.

Dans son éloge du compromis, Henri achevait de dire combien le combat politique le plus efficace était le plus dur, pas la confrontation, mais l’entente dynamique entre le marché qui peut produire les ressources nécessaires au financement de l’Etat providence et les forces sociales dont la puissance et la capacité d’organisation permettent des rapports de forces avec le marché qui sont favorables aux travailleurs, car, comme il le disait « le capitalisme est un bon serviteur, mais il est un mauvais maître ».

Evidemment, les voyages rapprochent, ils créent des liens. Ils inspirent aussi pour mesure l’importance et la noblesse de l’engagement politique.

C’était utile et formateur. Quand il fallait prendre des photos, Henri se mettait en scène et il fallait envoyer immédiatement les photos à Fabienne.

La Martinique, il la connaissait. Il y était allé fonder le Groupe de la révolution socialiste (GRS) en 1970 à l’Ajoupa Bouillon. Une commune où fut d’ailleurs élu le premier maire trotskyste de France. Le GRS existe toujours, mais il est essentiellement actif dans le syndicalisme et Philippe Pierre-Charles en est toujours une des grandes figures avec mon ami Philippe Concy.

Il n’y a pas que la fierté d’avoir pu côtoyer de plus en plus près une figure historique de la gauche de ces cinquante dernières années et d’avoir beaucoup appris à son contact, qui se transforme aujourd’hui en tristesse d’avoir perdu un ami et un de mes mentors.

Il y a la dureté de cette réalité qu’il faut accepter. En trente ans de militantisme, on en fait des rencontres. Il y a des repères qui s’installent dans la durée, des références qui se bâtissent, des relations particulières qui se nouent.

Henri Weber laisse un vide que sa mémoire et son immense apport politique, personnel et intellectuel peuvent combler partiellement. Il n’aurait pas aimé qu’on parle de lui, mais nous parlons de lui parce que nous l’avons écouté, lu, parfois imité, discrètement admiré, parce que nous l’avons aimé et qu’il va cruellement nous manquer. Adieu camarade, et que la terre te sois légère.

Auschwitz : notre responsabilité pour l'avenir

Le 27 janvier 1945, l’Armée rouge, au cours de sa progression vers l’Allemagne, pénétrait dans le camp d’extermination nazi d’Auschwitz en Pologne. Le monde entier découvrait au fur et à mesure de l’avancée des Alliés, que les horreurs de la guerre totale que fut le second conflit mondial, en cachaient d’autres, celles d’un génocide sans précédent, dans toutes ses caractéristiques.

Le régime nazi entre 1941 et 1945 avait mobilisé toute une économie et toute une technologie à l’extermination de masse, à un niveau industriel, de millions de personnes.

A côté des mauvais traitements infligés à des prisonniers et d’un esclavage massif, il y eut l’éradication méthodique de personnes non pas à cause de leurs opinions, mais à cause de leur orientation sexuelle, parce qu’elles était tsiganes ou juives.

On n’était plus dans la folie meurtrière de quelques bandes fanatiques ravageant un pays et pillant, violant ou massacrant, là les nazis avaient bâti un système cohérent dans lequel, la fonction des camps était d’être des centres de mise à mort, des usines où on fabriquait des cadavres.

Même si on savait que les nazis massacraient les juifs dans des camps, il fallut voir ces camps pour mesurer l’ampleur de l’horreur et une des premières conséquences de la prise de conscience universelle fut la construction de la notion de « crime contre l’Humanité ».

On sait aussi qu’il fallut plusieurs années, le travail des historiens et une prise de conscience collective pour que ce qui se passa dans les camps nazis durant la deuxième guerre mondiale fasse son œuvre, contre le silence et l’oubli avant que, très vite, la banalisation voire la négation montrent que cette vérité n’était pas reconnue par tous.

Depuis 1945, il y a eu d’autres génocides, preuve qu’aucune leçon n’a été tirée de ces années terribles. On découvrit aussi qu’avant 1945, rien qu’au vingtième siècle, il y eu au moins deux « précédents » dans le génocide dont les nazis avaient gardé un souvenir, dans le Sud Ouest africain contre les Herrero, en Anatolie contre les Arméniens. Mais, là encore, il fallut des individus comme Heydrich ou Eichmann pour mettre en actes avec toute la logistique nécessaire ce qui avait été pensé par Hitler et Himmler.

Pourquoi faut-il se souvenir ?

A l’épreuve de la mondialisation, d’une plus grande diffusion des savoirs, mais aussi de la relativisation de tous les tabous, trois quarts de siècle après, la disparition progressive des derniers témoins et l’irruption des réseaux sociaux dans le rapport que nous avons au monde en général et à l’information en particulier oblige à actualiser la façon dont, quand nous sommes de simples citoyens, des militants ou des responsables politiques, nous entretenons et nous transmettons cette mémoire.

Je suis de cette génération née dans les années 70 qui a connu les premières évocations télévisées de la Shoah avec la série Holocauste et le documentaire fleuve de Claude Lanzmann, cette génération qui a été marquée par les provocations négationnistes de Jean-Marie Le Pen ou encore la profanation du cimetière de Carpentras. Déjà, sévissaient ceux que Pierre Vidal-Naquet appellait « les assassins de la mémoire ».

La traque menée par Simon Wiesenthal ou les époux Klarsfeld, les témoignages d’Elie Wiesel, Simone Veil ou Robert Badinter donnaient un prolongement aux nombreux textes que nous connaissions parce qu’on nous les faisait lire à l’école, le Journal d’Anne Frank ou un Sac de Billes.

Cette mémoire se transmettait. On pouvait débattre ou polémiquer sur la manière de transmettre, mais, la Liste de Schindler de Steven Spielberg ne fut pas ce qu’on craignait : une reconstitution hollywoodienne en Technicolor…

Et puis, la télé poubelle, les émission où le clash faisait le buzz, l’avènement de polémistes aux petits pieds qui faisaient passer les négationnistes et les antisémites d’extrême droite pour de brillants intellectuels raffinés, ont bourré bien des espaces de cerveaux disponibles et aujourd’hui, ce qui était marqué d’infamie comme une suprême insulte aux victimes et aux rescapés, est devenu une parole « libre », de gens qui s’émancipent d’une « idéologie dominante ».

Dans un mouvement contradictoire, la Shoah est ainsi devenu à la fois le crime contre l’Humanité dont on parle trop pour certains, la référence à laquelle on compare d’autres tragédies de l’Histoire pour qu’elles soient prises en compte à un niveau d’indignation « satisfaisant » - si tant est qu’on puisse le mesurer.

Dans cette confusion des mots et des esprits, le mot même de « génocide » est galvaudé.

On a du mal à reléguer la pensée molle et à ne donner de lumière qu’à ce qui à la fois honore les victimes et les survivants et qui permet de renforcer les outils d’une République exigeante et confiante en elle-même.

Chaque élu, chaque citoyen doit se saisir de ce moment pour s’interroger dans ces moments de recueillement et donner une réponse à ces questions essentielles à notre démocratie : En 2020, que faisons-nous, chacun à notre niveau, dans notre territoire pour lutter contre l’indifférence, la relégation, les préjugés ? Considérons-nous que ce qui touche certains de nos concitoyens ne nous touche pas ? Devons-nous avoir une approche « sélective » de notre capacité d’indignation ? Bref, quelle est notre détermination face à l’injustice ?

Nous sommes nourris des enseignements de l’Histoire, les sources et les témoignages ne manquent pas ; ces enseignements sont aussi des avertissements. Quel monde voulons-nous laisser à nos enfants ?

la Chute du Mur, trente ans après...

C’est une histoire qui a structuré l’Europe et le monde pendant quarante ans. Le Mur de Berlin symbolisait physiquement la séparation du monde en deux blocs. Cette frontière passait en Allemagne même et au cœur de sa capitale, Berlin.

Deux autres pays dans le monde ont connu une partition semblable au terme de guerres civiles qui virent aussi s’opposer d’autres nations : la Corée, toujours divisée et le Vietnam, réunifié sous la férule du Parti communiste. Seule l’Allemagne a connu une réunification pacifique.

Pour restituer rapidement ces événements, il faut se souvenir que l’unité allemande ne datait que de 1871. L’Empire allemand, proclamé à Versailles devait donner naissance à la première puissance mondiale. Le mouvement ouvrier allemand devait lui aussi être le plus puissant du monde, mais il ne réussit ni à bloquer la fièvre nationaliste qui conduisit à la guerre en 1914 ni à bloquer la folie fasciste qui conduisit la la guerre en 1939.

Entre temps, le puissant SPD se divisa et la guerre féroce avec le KPD qui renvoyait dos à dos nazis et socialistes au début des années trente fut fatale.

Le nazisme s’effondra au printemps 1945 sous les coups conjugués des Alliés, mais les soviétiques profitèrent de la libération de l’Europe centrale et orientale des griffes du IIIe Reich pour étendre leur empire. On connaît la suite. Un rideau de fer est tiré sur l’Europe et la Guerre froide débute avec le Blocus de Berlin.

Durant l’été 1961, le gouvernement de la RDA érige le Mur. En 28 ans, ce sont plusieurs centaines de personnes qui perdent la vie en tentant de franchir le mur, sans parler des milliers de personnes arrêtées ou torturées. Car la RDA était un terrible Etat policier où chacun pouvait surveiller et dénoncer son voisin à la redoutable Stasi, la police d’Etat…

Si la Réunification de l’Allemagne fut un travail mené par Helmut Kohl, elle doit beaucoup au visionnaire et énergique maire de Berlin et premier Chancelier social-démocrate de l’après-guerre Willy Brandt.

Depuis ses années d’exil, Brandt était convaincu que la division de la gauche allemande avait été une des causes de l’arrivée d’Hitler au pouvoir. Devenu maire de Berlin, il ne désespérait pas de voir de ses yeux la réunification. Devenu chancelier en 1969, il continua d’y travailler en appliquant la formule imaginé par Egon Bahr, un dirigeant du SPD : « le changement par le rapprochement ».

Jamais il ne faut oublier que les sociaux-démocrates ont ainsi ouvert la voie, dans une époque où la CDU-CSU était hostile à tout dialogue, même si elle recueilli les fruits de l’effondrement de 1989.

Le Parti socialiste lui-même n’avait jamais rompu les liens avec les partis d’Europe centrale et orientale dont plusieurs cadres et intellectuels étaient francophiles et francophones. Ce qui l’animait c’était la conviction que Léon Blum avait vu juste au Congrès de Tours. A la même époque, Karl Kautsky et même Rosa Luxemburg avait « prophétisé » ce que serait l’illusion du bolchevisme. L’Histoire leur a donné raison.

Au moment de la Chute du Mur de Berlin, Pierre Mauroy écrivait « à chaud » en novembre 1989 : « d’un mur qui tombe, d’un symbole d’oppression disparu, la démocratie ne surgit pas pour autant. » Il prévenait aussi : « A ce bouillonnement, il faudra bien donner une direction. A cet égard, l’économie, bien avant l’idéologie précédera le mouvement. C’est pour nous socialistes, un défi important. Le rejet du communisme ne doit pas conduire nécessairement à l’adoubement du libéralisme ». Et de conclure « il n’y a aucune raison pour nous de lire avec quelle anxiété l’histoire de la liberté qui s’écrit sous nos yeux ».

L’inquiétude française était compréhensible. La réunification allemande, à peine 50 ans après le début de la Seconde guerre mondiale faisait peur. La sortie de crise – une germanophobie en réaction à un retour en force d’une puissance allemande – passait par l’Europe. C’est ainsi que François Mitterrand fut capable de convaincre Kohl : « construire l’euro plutôt que reconstruire le deutsch mark ». On connaît la suite…

La démocratie triomphait, mais les écarts sur le plan économique et sociaux ne seraient pas comblés tout de suite. D’ailleurs ils ne le sont pas encore. Même si l’Allemagne est redevenue une grande puissance économique et industrielle, s’affirmant même sur le plan diplomatique sous Gerhardt Schröder, elle n’a pas réussi à faire profiter les Länder de l’est de cette insolente prospérité.

Si la réunification est une victoire incontestable pour la démocratie, elle n’est pas encore achevée sur le plan social. La preuve c’est la façon dont « l’ancien régime » a survécu. D’abord avec les succès électoraux du parti Die Linke né d’une fusion de l’ancien parti communiste est-allemand et d’une scission de l’aile gauche du SPD, ensuite avec le mouvement de rue Pegida qui protestait contre les migrants et enfin, avec le débouché que s’est trouvé ce mouvement : le vote pour l’extrême droite incarnée par l’AfD qui dépasse désormais le SPD dans plusieurs Länder du pays.

Fukuyama avait donc tort : 89 n’a pas été la « fin de l’Histoire », mais plutôt le début d’une nouvelle page.

Aujourd’hui, chacun peut faire le bilan : la démocratie ne signifie pas automatiquement un Etat de droit garanti, des libertés fondamentales respectées et une justice sociale effective. La Hongrie et la Pologne qui ouvrirent les premières brèches dans le mur en sont des exemples bien connus. Mais l’intégration européenne suppose non pas une marche forcée, mais un processus de dialogue et de coopération politique. C’est là que le travail au sein de la social-démocratie européenne prend tout son sens.

Hommage à Khaled

Adieu Khaled

 

Il y a quelques jours, ma mère m’envoie un message depuis la Martinique pour me dire que cela faisait, à la date qu’elle évoquait, 29 ans que j’étais parti étudier « en France ».

Ce qu’elle ne sait pas, c’est qu’un de mes premiers rendez-vous deux jours après était à quelques pas du 46 rue Albert Thomas pour y rencontrer des militants de l’Unef-ID qui m’avaient obtenu mon inscription en histoire à Paris IV – Sorbonne.

Allait débuter un engagement militant avec des personnes dont, évidemment certains ont été perdues de vue depuis et d’autres avec lesquelles, des liens sont demeurés, malgré des rencontre trop rares.

Le hasard voulut qu’à ma première manif – contre la guerre du Golfe – je me retrouve, à un moment, à tenir une banderole entre Harlem Désir et Nasser Ramdane. Un moment inoubliable puisque pour nous, Martiniquais, Harlem était un motif de fierté. Plus tard, j’allais militer avec lui au PS dans les forums sociaux, sur des sujets européens et nous allions avoir des discussions nombreuses sur bien des sujets et parfois avec un homme qui nous a quitté cet été et qui a compté dans son engagement et « mon » rapport au Sénégal d’où certains de mes ancêtres ont probablement du être arrachés, je veux parler d’Ousmane Tanor Dieng, le leader du Parti socialiste là bas.

A l’Unef, très vite, on avait appris à saisir les enjeux de mémoire. Malik Oussekine était dans toutes les mémoires, la profanation du cimetière de Carpentras était récente, l’antisémitisme et le racisme mobilisaient en masse.

Mes camarades, plus « anciens » que moi, m’apprenaient pas mal de chose. Une d’elle avait, Line, plutôt discrète, avait un fougueux compagnon qui venait la voir à la Sorbonne.

Il semblait connaître tout le monde. Il a fait une gouaille irrésistible et avec son regard malicieux et sévère à la fois, il donnait l’image d’un homme déterminé, capable de beaucoup et prêt à tout. Généreux, disponible. Il s’appelait Khaled Melhaa.

Enfant d’Algérie, né au milieu des années 50, Khaled fut un camarade de discussions politiques à plusieurs reprises dans mon parcours militant et politique.

Il nous a quittés cet été et nous lui avons dit au revoir aujourd’hui.

Autour de ses proches, les compagnons de ses combats : les marches pour l’égalité du début des années 80, la mémoire de Malik Oussekine et l’exigence de justice, la défense des victimes de la dictature algérienne, la défense de la liberté d’expression de ce qui allait devenir Beur FM, la liberté de la presse avec El Watan, la manière de repenser des territoires solidaires avec ses collègues urbanistes et géographes.

Intellectuel, militant révolutionnaire, homme de gauche, Khaled était passé par l’école lambertiste, mais il y avait laissé le sectarisme et le dogmatisme.

Comme les enfants qui aiment qu’on leur raconte une histoire avant de dormir, j’aime côtoyer ces aînés en politique, souvent militants anonymes, qui représentent, encore aujourd’hui, une certaine façon d’être à gauche : hommes et femmes de culture, aux origines variées, curieux et qui ont, à un moment de leur vie, conçu l’engagement, non comme un hobby ou le motif d’une carte de visite, mais comme une implication qui parfois coûta une vie de couple ou la proximité des enfants…

Encore aujourd’hui, l’internationalisme qui mobilisa ces générations fait sens : au Brésil comme en Algérie pour ne citer que deux pays, la démocratie est un enjeu qui vaut la peine qu’on se batte pour elle.

D'ailleurs - et il en était un exemple - il a toujours dans la gauche française, une passion algérienne. Rien de ce qui se passe là bas ne nous laisse indifférent.

Avoir retrouvé Khaled dans la préparation d’élections régionales ou municipales était symboliquement, l’illustration d’une continuité malgré les apparences : donner à nos concitoyens plus de droits, faire reculer les discriminations, ca peut commencer dans des manifestations et se poursuivre dans des meetings, mais cela prend tout son sens dans l’action.

Voilà pourquoi la gauche a encore quelque chose à apporter au monde.

Amitiés à ses enfants et son épouse.

Salut camarade !

Johnny Clegg, une voix de la contestation

La mort de Johnny Clegg, ce 16 juillet 2019, replonge toute une génération dans son adolescence et sa jeunesse, celle des engagements des années 80. Même si on était alors à l'heure du libéralisme triomphant, celui des années fric, celui des années Reagan Thatcher dont certains partisans avaient eu les cheveux longs en 1968, les luttes politiques n'avaient pas totalement disparu. Elles ne portaient plus sur des combats idéologiques ou des attentes messianiques, mais sur des sujets "concrets" ou immédiats comme la famine, l'environnement et, très vite, le sida.

Aujourd'hui, 50 ans après Woodstock, la musique populaire est beaucoup moins engagée que par le passé et si on était revenu de l'idéalisme des années 60-70 et que les désillusions avaient fait le lit d'un cynisme consumériste sans limites dans les années 80, cette décennie fut quand même celle de la "world music". Un courant qui permit au rock de se métisser, à l'exemple de Paul Simon ou Peter Gabriel sans parler des artistes africains, maghrébins ou caribéens qui envahissaient les hit parades.

Johnny Clegg était le plus politique de la bande. A l'inverse de musiciens qui épousaient, de loin, la cause de l'apartheid lui avait subi, à cause de son engagement, la censure et des formes , mais avant lui, comme précurseur, il y avait eu Bob Marley et Jimmy Cliff. Puis il y aurait Kassav', Manu Dibango et tant d'autres. Miriam Makeba ou Hugh Masekela ne seraient plus les seuls à porter la lutte des sud-africains contre l'apartheid. Je suis heureux que tous aient pu voire de leur vivant la fin du cauchemar.

Né en Grande-Bretagne, issue, du côté de sa mère, d'une famille juive polonaise, il avait grandit dans l'Afrique du sud noire, bravant les règles de l'apartheid. Grâce à un dénommé Charlie Mzila, il s'initia à la culture zouloue dont il s'imprégna au point que le surnom français de "zoulou blanc" est bien plus véridique qu'on peut l'imaginer. Il ne "copia" pas une culture, il la fit sienne. D'ailleurs, en choisissant des études d'anthropologie, l'artiste voulait aller plus loin qu'exprimer une sympathie pour un pan de l'Afrique du sud. 

Le combat contre l'apartheid avait mis du temps avant de se hisser au coeur des combats militants. Si les massacres de Sharpeville en 1960 avaient fait la "une", il fallut vraiment attendre les émeutes de Soweto en 1976 pour que l'on commence à prendre la mesure d'une régime qui fut pourtant régulièrement critiqué dans la musique bien sûr, mais également dans les livres d'André Brink, Breyten Breytenbach ou encore Nadine Gordimer.

Si dès la fin des années 70, il annonça la couleur avec son premier groupe, Juluka, c'est évidemment avec son second groupe, Savuka qu'il connut une renommée internationale.

La scène musicale des années 60 avait été celle de la contestation avec quelques chansons cultes qui portaient sur le racisme, la guerre ou les injustices sociales. C'était Bob Dylan, Joan Baez ou encore Edwin Starr. La tendance s'était poursuivie dans les années 70 avec Marvin Gaye ou John Lennon. Mais les maisons de disques avaient leurs réticences.

Les années 80 virent la mobilisation de moyen bien plus colossaux. Personne n'a oublié les concerts de Bob Geldof ou le fameux USA for Africa avec "We are the world" quand Quincy Jones, Lionel Richie et Michael Jackson mobilisèrent des dizaines d'artistes de premier plan pour une campagne en faveur de la lutte contre la famine en Ethiopie.

Des artistes français leur emboîtèrent le pas comme Daniel Balavoine, France Gall et bien sûr Renaud. 

Cette époque n'était plus celle des grandes luttes politiques contre la dictature par exemple. On ne prêchait plus l'avènement prochain de la révolution. C'était la génération morale. Les engagements humanitaires prenaient le pas sur le reste. Il y avait probablement un peu de naïveté à s'engager - de loin - dans un combat contre le racisme ici et là bas. C'était le combat contre le Front national et les crimes racistes, le temps des Marches pour l'égalité, les jeunes années de SOS Racisme. L'apartheid se suffisait à lui-même. Comment imaginer qu'après le nazisme, un régime théorise et constitutionnalise le racisme dans l'indifférence de la Communauté internationale pendant plusieurs décennies ? Comment penser que plusieurs pays s'en arrangèrent avant que le boycott ne finisse par s'imposer ?

S'il y a bien un endroit où l'expression " racisme d'Etat " prenait tout son sens c'est bien l'Afrique du sud. La ségrégation y était légale, pas simplement le fait d'individus zélés. La séparation était assumée, subie, théorisée, revendiquée et enseignée dans les écoles et fatalement, pour donner à ce système les moyens de sa survie, le Parti national des Malan, Verwoerd, Vorster et Botha, finit pas sacrifier ce qui restait de démocratie et d'Etat de droit dans le pays en instaurant l'état de siège.

L'Afrique du Sud avait été ménagée par beaucoup de démocraties occidentales qui voyaient dans ce pays, probablement un rempart contre le communisme alors que l'Angola, décolonisée en 1975, s'embourbait dans une guerre civile qui avait des allures de conflit entre les blocs soviétique et occidental. Le pays lui-même exerçait une politique expansionniste chez ses voisins immédiats comme la future Namibie et ce qu'on appelait alors la Rhodésie.

D'ailleurs les services sud-africains n'hésitèrent pas à frapper à l'étranger comme lorsqu'ils assassinèrent Dulcie September dans le dixième arrondissement de Paris un matin de septembre 1988.

Johnny Clegg vivait dans un environnement où la mort pouvait frapper, comme elle le fit pour l'avocate Victoria Mxenge et le syndicaliste Nieil Abbett auxquels il rend hommage dans Asimbonanga.

Oui la jeunesse française connaissait peu l'Afrique. Elle avait vu Black Mic Mac, elle riait aux sketches de Michel Leeb et seule une partie d'entre elle, celle des banlieues ou celle qui côtoyait dans les réseaux militants, la population des foyers de travailleurs immigrés. Il fallait les avoir pour voisins - et encore - amis d'enfance ou compagnons de lutte pour saisir ce qui agitait ce continent en mutation permanente. Aussi, Johnny Clegg permettait de baragouiner trois mots de zoulou et de saisir avec un peu de sérieux ce qui se passait au sud d'un continent qui n'était à l'honneur que le temps du Paris Dakar et des victoires de Yannick Noah.

Certes il y avait les titres de Bibi, de Mori Kanté, de Touré Kunda ou de Wally Badarou, mais la carrière d'Isaach de Bankolé, commencée en France, se poursuivit aux Etats-Unis...

Si l'apartheid politique est mort et bien mort en Afrique du sud, les injustices sociales et la corruption continuent de gangréner la nation arc en ciel or même si le combat contre la ségrégation raciale légale a été gagné, le combat contre les inégalités, lui, continue.

Les défenseuses du burkini n’ont rien compris : Rosa Parks c’est l’émancipation

L'édition électronique de l'Arche a bien voulu reprendre ce billet que je publie à nouveau avec quelques corrections...

Cette nouvelle affaire de burkini illustre combien les uns sont des idiots utiles des autres.

L’opération « coup de poing » de quelques personnes venues tester le service public a réussi puisque le maire de Grenoble a cru que les lois de la République ne suffisaient pas.

Penser qu’une dizaine de personnes peuvent faire ainsi faire parler d’elles montre combien la médiocrité du débat public est grande et à terme, comme elle est nuisible à la démocratie. Bâtir une société du vivre ensemble exige un minimum de respect et d’honnêteté intellectuelle pour prétendre défendre l’intérêt général.

Ce collectif, voulant frapper les esprits, devait trouver une référence morale pour rassembler au delà de ses propres rangs.

Mais allez donc trouver une femme célèbre qui soit un symbole positif de l’effacement ! Il n’y en a aucune !

Effacement oui car, soyons un peu « cash ». Il y a des femmes musulmanes en France, depuis plusieurs générations or cette question ne s’est jamais posée sans qu’on y apporte une solution démocratique. Pourquoi y aurait-il soudainement un problème en France avec le port d’un maillot de bain ?

On sait tous que, pas plus que le voile intégral, le burkini ne procède d’aucune prescription coranique. On sait aussi que dans toutes les religions, l’effacement des signes de la féminité que sont les formes ou les cheveux repose sur le souci de soustraire la femme au désir de l’homme. C’est finalement pour compenser l’incapacité de l’homme à maîtriser sa libido et sa propre indécence que l’on tente de contrôler la décence des femmes. Cela limite-t-il le harcèlement, la violence ou le viol chez des hommes très pieux ? Pas certain…

En l’absence de figures de référence, la seule qui a été invoquée est celle de Rosa Parks.

Quelle ignorance ! Quelle indécence !

Rosa Parks était une femme libre, croyante et de ce fait, militante pour l’émancipation - son combat s’inscrivant dans un contexte de grande violence qui allait des matraques aux lynchages, en passant par la ségrégation dans toutes les sphères de la société d’un pays qui faisait la leçon au reste du « Monde libre » qu’il prétendait défendre ! Il n’est donc pas sain de jouer avec les mots, les figures ou les luttes.

N’en déplaise à ces militantes, la France de 2019 n’est pas le sud des États-Unis de 1955. Il n’y a pas de lois racistes en France. Il n’y a pas de ségrégation légale. Il n’y a pas de lieux interdits aux noirs ou aux musulmans. Personne de cette confession ou de cette culture n’est obligée de manger dans la cuisine, de passer par l’entrée de service ou de dormir dans des hôtels à part.

Rosa Parks luttait pour l’égalité. Elle a mené un combat auquel ont participé des hommes et des femmes qui l’ont payé de leur vie.

Pas plus tard que la semaine dernière, Arte diffusait l’excellent documentaire de Raoul Peck narré par Joey Starr « je ne suis pas votre nègre ». Il aurait été judicieux qu’il soit regardé par ceux qui veulent jouer avec les symboles.

L’été est là, l’occasion rêvée d’ouvrir de bons livres et de se parler pour qu’on cesse de se voiler la face devant la réalité : liberté égalité et fraternité sont les seuls moyens pour qu’on soit tous heureux en France. Là résident les outils pour libérer hommes et femmes de toute forme d’aliénation. »

Algérie. Et si...

Il y a vingt ans, A. Bouteflika devenait Président de la République...

Dans l'histoire passionnée et passionnelle entre la France et l'Algérie, ce qui se passe en ce moment dans ce grand pays d'Afrique attire beaucoup d'attention et c'est bien compréhensible quand on considère d'où on vient et où on va.

Lors des obsèques d'Hocine Aït Ahmed, le dernier des Neuf, un million de personnes s'étaient rendus dans son village natal pour lui rendre hommage. Le vieux lutteur socialiste avait eu maille à partir avec un régime qu'il avait contribué à installer, mais qui s'était, pour le moins, éloigné de l'esprit de la Révolution. Cette mobilisation massive disait quelque chose de l'état du pays qu'on peut redire avec plus de force aujourd'hui : "Bouteflika, vingt ans ça suffit".

Un mandat qui aura duré deux fois plus que le règne gaulliste et pour sûr. C'est Bouteflika qui aura été le plus longtemps chef de l'Etat puisqu'il a décidé, il y a dix ans de supprimer la limitation du cumul des mandats dans le temps.

La société algérienne est probablement l'une des plus politisées d'Afrique et du monde arabo-musulman et celle qui a payé à plusieurs reprises le prix de cette forte conscience politique. De ce fait, elle a été en avance sur ses voisines.

Le Printemps berbère au début des années 80, Octobre 88, la guerre civile au début des années 90, tous ces événements tragiques ont débouché sur des "bougés" insuffisants, mais qui illustraient que ça ne pouvait plus durer : le multipartisme, le pluralisme jusqu'au bout, l'existence de débouchés réels pour la jeunesse en termes de formation, d'emplois et de nouvelles perspectives, sont quelques revendications qui buttent sur le fait que le système est verrouillé par une poignée de dirigeants qui ont fait main basse sur le pays, ses ressources et l'argent qui circule.

Le cas algérien est à la fois intéressant, inquiétant et stimulant.

La géographie parle d'elle-même. L'Algérie est la grande puissance du nord de l'Afrique. Bordée par la Libye à l'Est et le Sahel au Sud, l'Algérie a des relations tendues avec ses voisins de l'Ouest. Que se passera-t-il sur le dossier du Sahara occidental dans lequel l'Algérie joue un petit rôle, ce qui n'amuse pas le Maroc ? Alors que le nord du Mali n'est pas encore complètement pacifié, peut-on craindre que certains groupes qui traînaient dans cette partie du Sahara aient, s'ils en ont encore les moyens, des velléités de reconstitution ?

Peut-on craindre que certaines puissances et certains intérêts, par crainte d'un réveil réel ou surestimé de réseaux islamistes, préfèrent jouer le maintien du système au nom de la stabilité plutôt que prendre le risque de laisser un nouveau courant islamiste réussir là où le FIS avait échoué, en étant moins frontal et plus subliminal, nourri qu'il serait de l'étranger, dont certains milieux français ou d'ailleurs ?

Il est assez clair que cette fin d'hiver algérien - dans tous les sens du terme - sera surveillée avec l'espoir pour les uns d'un dégel pour les autres d'une glaciation. Mais il est tout aussi évident que plus rien ne sera totalement comme avant.

Mais il reste trois inquiétudes. La première concerne les dangers d'une désillusion populaire. La violence a été évitée jusqu'ici. Le mouvement, à l'inverse des Gilets Jaunes, s'est doté immédiatement d'outils de régulation et d'ordre au nom d'une mémoire que chacun a conservé des événements passés. La second, celle d'une résignation qui pourrait résulter d'un choix d'une stratégie de tension venant d'éléments qui penseraient ne pas avoir intérêt à une sortie par le haut. Enfin, l'absence de débouchés politiques durables par faute d'options politiques incarnées par des mouvements politiques présents ou futurs.

Dans les trois cas, rien ne serait plus mal avisé que le status quo et l'immobilisme... En effet, qu'on le veuille ou non, la gangrène fait son œuvre, l'Histoire ne fait pas marche arrière.

Cette deuxième révolution algérienne, on l'aime et on la soutient, mais ceux qui la mène, trop instruits par l'Histoire sont jaloux et veulent qu'elle aboutisse, pour cela, laissons-les la défendre.

Trotsky : le prophète détraqué

Dans le tourbillon des séries fleurissent sur Netflix, au risque que certaines passent inaperçues, il en est une qui a certainement retenu l’intérêt des militants de gauche et des historiens : une série en huit épisodes sur Léon Trotsky. C’est déjà un événement. L’autre, et non des moindres est qu’il ne s’agit ni d’une série britannique réalisée par Ken Loach ou d’une fiction française produite par Kirsner ou Rotman, mais d’une série… russe. J’ai failli écrire « soviétique ».

Cette série a été récompensée de trois prix TEFI de l'Académie de la télévision russe. Elle a été produite pour l’anniversaire des Révolutions de février et d’octobre 1917. On est en droit de s’interroger : quitte à marquer le coup, en Russie, de ce centenaire, pourquoi Trotsky quand Lénine a joué un bien plus déterminant ?

Trotsky est peu présent des fictions télévisées ou cinéma. On se souvient bien sûr du rôle tenu par Richard Burton dans le film de Joseph Losey ou du personnage secondaire dans le beau Frida avec Salma Hayek.

Pourquoi une production russe s’intéresse donc tant au fondateur de l’Armée rouge, mais grand proscrit de Staline 90 ans après la Révolution bolchevique ?

Ce n’est certainement pas pour célébrer non plus les 80 de la fondation de la IV^e Internationale complètement passée inaperçue, chacun s’en doute…

Ce Trotsky fonctionne sur un va et vient permanent entre des épisodes de la vie de Lev Bronstein à partir de 1898 et son exil au lendemain de la disparition de Lénine d’un côté, et ses entretiens à Mexico avec un soi disant journaliste canadien, tout aussi torturé que lui dont il ne découvre que tardivement qu’il est un imposteur. Le film présente sans explication un Trotsky acceptant de dialoguer avec un défenseur de Staline, lui opposant plus d’arrogance que de méfiance. Ce qui ne tient pas car pour y arriver, les auteurs passent carrément sous silence trois événements connus en cet été 1940 : les procès de Moscou qui ont fait du « trotskysme » un des chefs d’accusation les plus graves du stalinisme, la guerre civile espagnole dans laquelle les militants du POUM – dont plusieurs sont venus retrouver Trotsky à Mexico – ont été assassiné par des staliniens et enfin le pacte germano-soviétique conclu un an plus tôt…

 

On s’étonne d’ailleurs de voir un Trotsky assez peu protégé dans sa résidence de Coyoacán. Si l’idée de profiter d’une série d’échanges avec un journaliste était un excellent moyen de raconter comment « le Vieux » pouvait se raconter face à un interlocuteur qui serait « nous », et qui le questionnerait sur ses actes, pourquoi attribuer ce rôle d’interrogateur de la conscience à un agent stalinien ?

 

Rien sur les combats contre Staline après la mort de Lénine qui auraient pu dans une deuxième saison suggérer la contradiction entre celui qui fut un des acteurs de la Terreur rouge et celui qui critiquera le stalinisme. Rien sur le regard qu’il a pu porter en observateur d’un monde en ébullition entre les deux guerres mondiales. C’est-à-dire rien sur le fascisme notamment…

Si la reconstitution est soignée, les dialogues plutôt passionnants, plusieurs éléments nourrissent de très sérieuses réserves.

Si Staline est plutôt réussi comme aventurier médiocre, mal dégrossi par rapport aux autres dirigeants bolcheviks, cultivés et raffinés et si on perçoit bien l’arrogance d’un Trotsky qui n’a pas vu venir le Géorgien, sous estimant la folie dont il était capable, Lénine est volontairement relégué à un second plan quitte à passer sous silence des épisodes importants. C’est pourtant bien Lénine qui prône le renversement du gouvernement en en programme le déroulement et rallie Trotsky là où dans la série, on a l’impression que Trotsky est le cerveau de tout…

Ce dernier, à la manière du personnage de Strelnikov du Docteur Jivago dont on dit qu’il était inspiré de Trotsky est régulièrement montré, sillonnant la Russie en guerre dans son fameux train blindé, avec sa garde noire, sanglée, comme lui, de cuir, dure, froide, mais nullement ascète. L’accent mis sur le rôle de Parvus, à la fois social-démocrate et agent renforce le propos qu’on imagine être celui des auteurs : dénoncer la révolution comme une folie, écraser la figure de Trotsky sous son propre train et emporter tous les idéaux qui justifient qu’on se révoltent dans le blizzard de l’Histoire.

Si les auteurs ne loupent pas l’occasion de faire dire à un personnage que Parvus cache ses origines juives, qu’il est plein aux as et qu’il est un manipulateurs, ces idées reviennent à plusieurs reprises dans la série : la judaïté de Trotsky est présentée systématiquement comme un handicap qu’il doit surmonter, comme à la fois un point faible et un élément de sa nature profonde qui serait à l’instigation du massacre de la famille impériale, qui ordonne le pillage d’un cimetière chrétien pour fournir la chaudière de la locomotive de son train en bois.

Ce qui semble sous-tendu c’est en gros que l’arrogant et machiavélique Trotsky, a pensé la révolution, comprenant mieux que tous ses camarades qu’elle ne pouvait n’être que totale et qu’il a transformé les Russes en machine à tuer ou en chair à canon.

Il est intéressant de voir combien les Romanov ou l’Eglise sont quasiment inexistants, tout comme sont relégués au rangs de ternes pantins opportunistes des personnages comme Kamenev et Zinoviev qu’on ne peut pas résumer à leur opposition à l’insurrection d’octobre.

Parmi d’autres inventions, la rencontre avec Freud à Vienne qui, pour intéressante qu’elle soit dans la série, n’a jamais eu lieu, pas plus que la liaison avec Larissa Reissner, l’épouse de Raskolnikov…

Si la Russie de Poutine a réhabilité tous ceux qui firent la grandeur de l’Empire, on peut évidemment s’interroger sur le sens politique d’un tel biopic et sur ce qu’il nous dit de la Russie d’aujourd’hui. Ce Trotsky là nous dit tout le mal qu’il pense de la démocratie et de la république, on le voit discuter ou s’arranger avec des militaires des empires qu’il a combattus pour le bien de la cause qu’il défend. Le peuple est fusillé, massacré, mais c’est au nom de son bonheur qu’on fait la Révolution… En voilà une thèse !

Si on n’a pas justement vilipendé le culte de la personnalité pratiqué par la plupart des régimes politiques issus du communisme pour rêver d’un « Trotsky » hagiographique, et qu’il est possible aujourd’hui de le lire avec d’autres lunettes que celles des staliniens qui autrefois l’effacèrent même des photos officielles et celles des multiples chapelles de la « 4 », il n’est pas évident d’en dresser un portrait sans raccourcis ou petits arrangements avec les faits…

Certains critiques ont dénoncé la falsification des faits, non pas pour des raisons liées à l’écriture d’un drame, mais pour suggérer une lecture politique qui semble réhabiliter quelques vieux démons antisémites comme le suggère l’inquiétante affiche du film qui propose un monstre totalitaire qui, aux yeux d’un public peu familier de cette histoire politique lointaine, ne retiendra finalement que Trotski aura été plus nocif au peuple russe que les Romanov et Staline…

De quoi se faire retourner Pierre Broué dans sa tombe…