Le blog de Pierre Kanuty

De Blois à la présidentielle, l'invention du possible

Dans quelques heures, l’université d’été – le campus – du Parti socialiste commence dans un contexte international, européen et national qui devrait donner aux débats une réelle gravité.

 

Reprendre pied dans le mouvement social

Il y a longtemps que l’attractivité du Parti socialiste ne fait plus effet et la seule question qui vaille en cette rentrée politique, pour les militants et celles et ceux qui croient que la gauche dans ce pays a encore un avenir, est toujours la même, comment être utile à cette partie grandissante de la population qui ne veut pas que le choix se limite à d’un côté la droite et de l’autre, l’extrême droite.

La vie de château est terminée depuis longtemps pour les socialistes qui vivaient sur l’héritage du congrès d’Epinay qui, il y a 50 ans avait permis au PS de devenir la force propulsive de la gauche en devenant même le débouché politique de beaucoup des idées de l’après mai 68. Le PS d’alors tenait la dragée haute aux gauchistes dont beaucoup finirent par le rejoindre et il n’ignorait ni les questions de société, ni celles liées à la prise de conscience naissante de l’écologie politique.

Il faut dire que le PS d’alors était puissamment implanté dans le mouvement social. Les socialistes étaient impliquées dans la CGT, dans la CGT-FO, la CFDT, la FN, l’Unef sans parler des milliers d’associations – LDH en tête, qui permettaient d’être comme des poissons dans l’eau dans une société en mutation. Il était possible d’être en résonnance avec le pays et cette fameuse « majorité sociale » qui trouverait en 1981 une majorité politique.

De cette décennies 71-81, s’il faut reproduire quelque chose, c’est l’implication dans la réalité sociale du pays. L’engagement, nécessaire, pour ne pas dire obligatoire, dans le syndicalisme et le militantisme associatif.

Mais il n’a échappé à personne que la crise qui touche les partis n’épargne ni le monde syndical ni le monde associatif.

On peut, par exemple, pérorer à longueur de tweet sur la crise de l’Unef, les dérives de la FCPE ou de la Ligue des droits de l’Homme, admettons que, depuis trop longtemps, par nonchalance, par dépolitisation et par désintérêt, ces organisations jadis riches en militants politiques de tous bords, pas que socialistes, ont été désertées par des gens qui ont cru qu’il fallait rompre pour en finir avec les logiques d’appareil. Or, la politique ayant horreur du vide, d’autres prennent la place, avec d’autres intentions…

Un PS hors sol par rapport au mouvement social risque l’asphyxie.

Voilà ce qui pourrait être un premier axe stratégique pour la rentrée. Qu’on se rassure, il n’y a pas les moyens de faire des « courants » internes à ces organisations assez puissants pour les contrôler ! Le but aujourd’hui est de renouer avec la formation, de se déconnecter des réseaux sociaux pour se reconnecter avec des réseaux dans la société.

 

La situation du monde et du pays appelle à la gravité

Ni l’université d’été ni le congrès ne peuvent être le moment d’un entresoi dans lequel les socialistes ne parlent qu’à eux-mêmes.

Et 25 ans d’universités d’été du PS pour l’auteur de ces lignes illustrent que même quand les débats sont de qualité et les discours au niveau des attentes du pays, le « off » prend toujours le pas : la petite phrase écrase le grand discours.

Le principal défaut des socialistes, on le connaît : ils ne s’aiment pas. Masochistes, ils sont souvent tenaillés par le « qu’en dira-t-on » des autres. Avant c’était celui du parti communiste, puis ce fut celui de la gauche radicale, aujourd’hui c’est à la fois celui des écologistes et de ces gens pour qui le PS n’est pas assez « laïque », trop « communautariste » et qui, pour beaucoup, ont souvenu Macron en 2017 et appelé à voter Pécresse en 2021.

Les socialistes doivent procéder d’eux-mêmes, affirmer leur identité, assumer leur histoire et imposer leur récit car ils doivent aussi comprendre qu’à gauche, beaucoup veulent faire sans eux, ou à leurs dépens, même avec leur argent.

La situation du monde, le contexte politique global obligent à être à la hauteur des enjeux.

La pandémie a ébranlé le monde, mais les crises se sont ajoutées les unes autres.

Les Etats-Unis de l’après Trump ne redeviendront pas ceux dont rêvent les Européens. Le multilatéralisme des années 2020 n’aura de sens que si l’Europe s’affirme comme ce qu’elle n’a jamais su être : un géant diplomatique.

Cette nécessité est renforcée par l’affirmation de la Russie de Poutine et de la Chine de Xi Jinpin dont la stratégie des « Nouvelles routes de la soie » installe un nouvel empire du milieu qui a décidé, une nouveauté depuis 50 ans, de jouer un rôle diplomatique, compliquant une donne mondiale déjà pas simple. L’ordre mondial occidental est contesté ouvertement par des pays comme la Turquie.

La chute de Kaboul à l’été 2021, sonne comme celle de Saigon en 1975, l’échec d’une croisade contre le Mal, vingt ans après les attentats du 11 septembre 2021 repose avec cruauté la question de l’efficacité de la guerre contre le terrorisme et l’islamisme.

Comme au Vietnam du sud entre 1954 et 1975, il n’a pas été possible de faire réussir en Afghanistan un régime intègre, vacciné contre la corruption, capable de délégitimer les Taliban et de les présenter comme les vrais oppresseurs.

Mais cette fois, il n’y aura pas de « boat people ». La peur de l’islam radical, la confusion et la pression de l’extrême droite, additionnés aux souvenirs encore douloureux de la dette payée par nos pays face au terrorisme, incitent plusieurs gouvernements à la méfiance. L’accueil des réfugiés va se briser sur les logiques de peur et le populisme de droite et si, dans un premier temps, beaucoup de maires de gauche ont fait preuve de générosité à l’annonce de la victoire des Taliban, il va falloir convaincre, dans les conseils municipaux de rentrée avec des moyens, de la pédagogie et expliquer que même « un » terroriste infiltré ne justifie pas qu’on ferme la porte à des femmes et des enfants qui fuient pour leur vie. C’est cela être responsable, et courageux, au mépris des calculs électoraux.

La crise sanitaire dure et avec elle, la crise de confiance dans la démocratie.

La situation aux Antilles et en Polynésie – des territoires français – a révélé une fois de plus le poids des préjugés et la profondeur des inégalités.

Depuis des années, on alertait sur la précarité sanitaire en outremer, le scandale d’Etat du chlordécone et la vie chère, malgré les mouvements sociaux de 2009 et malgré les lois votées par la gauche entre 2012 et 2017, le sentiment d’abandon est grand, donnant aux propagateurs de fake news une audience qui a contribué, de façon criminelle, à un scepticisme antivaccinal nourri par une défiance généralisée, irrationnelle, faite de complotisme que les réseaux sociaux, notamment les boucles WhatsApp alimentent sans cesse.

Au nom de la « liberté », contre la franc-maçonnerie ici, les juifs là, le gouvernement, les labos pharmaceutiques, ces personnes refusent, dans la contestation du passe sanitaire, la collecte de leurs données, mais les mêmes sont de fidèles clients des Gafam : ils sont tous connectés, en permanence ! On n’est pas à une contradiction près !

Dommage d’ailleurs que dans le programme des débats de Blois, il n’y ait rien sur la crise sanitaire en outremer, le scepticisme anti vaccinal qui rassemble plus de deux cent mille personnes dans les rues de France en plein mois d’août, un mouvement qui donne un nouveau souffle aux Gilets jaunes les plus radicaux et sur dans lequel l’extrême droite prend pied.

Toujours dans la volonté d’être en phase avec la réalité du pays, le PS aurait probablement dû proposer un débat sur l’état des droites et la façon de lutter contre la zemmourisation des esprits alors que la ligne éditoriale de Cnews se répend à Europe 1.

Il aurait aussi fallu parler avec force des discriminations dans la mesure où la banalisation du racisme, ainsi que les violences homophobes et transphobes ne sont pas que des statistiques, mais une souffrance pour de trop nombreux de nos compatriotes. Surtout, sortir des constats pour revenir sur des propositions offensives et inventives.

 

Le bilan d’Olivier Faure est aussi celui des minorités

Dans une tribune publiée récemment, des responsables reprochent à l’actuelle direction du Parti socialiste une verticalité qui étouffe la démocratie interne.

S’il s’agit aussi de faire dans la figure imposée : publier une tribune dans la presse à la veille de l’université d’été pour faire parler de soi, l’initiative illustre exactement ce qu’il ne faut pas faire. Parler de soi quand il faudrait parler à la gauche et surtout aux Français qui, confrontés à la pandémie qui n’en finit pas et à la crise, n’ont pas prévu d’accorder la moindre attention aux débats internes du PS, surtout s’il s’agit de les mener sur ces sujets de cuisine et de cette manière.

On peut reprocher beaucoup de choses à la direction du PS, notamment le fait que le projet pour 2022 n’a pas mis les militants à contribution comme cela avait été le cas pour les élections européennes et comme cela fut le cas pour les élections locales de 2020 et de 2021 – on notera aussi que, malheureusement, les territoires sont absents des travaux de Blois alors que le résultat des élections départementales et régionales montrent que la gauche dans les territoires reste bien implantée – mais les grands absents de ces trois dernières années dans les débats internes du PS sont les minorités.

Jamais le PS n’aura eu une aile gauche aussi muette et docile, peu stimulante pour la réflexion politique et la joute intellectuelle. On est loin du Ceres, de la gauche socialiste ou des réseaux d’Henri Emmanuelli.

Les minorités n’ont pas tenu la distance par l’animation de courants structurés par autre chose que les questions d’appareil ce qui est un problème car un parti est un intellectuel collectif et la nature des débats aujourd’hui, désormais minutés, dont on ne garde pas de traces écrites, crée une frustration chez les anciens et une fragilité chez les nouveaux.

La revitalisation intellectuelle, dans la capacité à débattre, compte à condition que le PS soit capable de formuler lui-même ses hypothèses, sans se sentir obligé de répondre aux injonctions de tel ou tel sur Twitter ou ailleurs.

Une fois encore, il s’agit pour le PS de procéder de lui-même.

Beaucoup de socialistes ont perdu la fibre militante et, pour des désaccords légitimes mais dépassables, ont quitté le PS, mettant en scène leur départ, par une annonce ou un geste parfois plus désagréable. C’est le signe d’une rupture, mais aussi d’une lassitude. Pourtant, la Vieille maison n’est pas morte. Tant qu’il restera des injustices et des gens pour les combattre, le socialisme aura encore son mot à dire. Et le socialisme n’est soluble ni dans un progressisme flou lorsqu’il n’assume pas qu’il est de gauche, ni dans une écologie politique plus préoccupée de se distinguer des grands partis historiques, que d’apporter sa contribution théorique et pratique à une transformation « social-écologique » de la société.

Dit autrement, l’écologie ne peut pas être indifférente à la question sociale et la question sociale ne se pose plus hors de la prise en compte des urgences écologiques.

Faire de la triangulation écolo comme certains l’ont fait avec le néo-libéralisme mène à deux erreurs : on laisse la question sociale à la gauche protestataire voire à l’extrême droite et on oublie qu’en politique, les électeurs préfèrent souvent l’original à la copie…

 

Etre utile à Anne Hidalgo

C’est dans ce contexte que, paradoxalement, le Parti socialiste a trouvé le moyen d’aborder sa marche à la présidentielle de façon apaisée.

Ce qui caractérisait sa difficulté à se relever était que, dans un système où l’obsession de l’élection présidentielle aiguise tous les appétits, le PS n’avait pas de présidentiables en son sein.

Celles et ceux qui y pensaient, n’agissaient pas à l’intérieur du PS, jugé trop dégradant pour l’image, et, surtout, ils donnaient l’impression que leur investiture devait être un parcours de santé.

Le jeu habituel, idiot, que beaucoup de socialistes aiment, « l’empêchement permanent », constituait aussi une menace.

Cela indiquait l’ampleur de la crise du leadership. L’esprit frondeur n’était pas parti avec les frondeurs – d’ailleurs ces derniers ne l’avaient nullement inventé – et on avait l’impression que François Hollande et ses amis, bien qu’ils aient leur mot à dire sur la manière dont le parti socialiste qu’ils avaient dirigé pendant dix ans, critiquaient sans chercher à être utile.

De son côté la direction, soucieux de s’émanciper de tout, donnait l’impression de vouloir tenir à distance « les anciens », qui ne cherchaient pas à « reprendre la main », mais simplement, servir un parti de tous leurs moyens.

Et il est vrai que le sentiment de fracture générationnelle et de division était fort. D’ailleurs, l’implication de Lionel Jospin dans la campagne législative du 20^e arrondissement et la parution de son livre provoqua un mélange de nostalgie et de fierté. Mais il ne faut pas oublier non plus comme les socialistes ont durement jugé la fin de son mandat de Premier ministre…

La candidature d’Anne Hidalgo venait de loin. Sa réélection à la mairie de Paris libérait des ambitions qu’il fallait contenir pour ne se tromper ni de temps ni d’enjeux. Soucieux de gagner, de s’identifier à une figure habituée à la victoire, beaucoup de socialistes ont décidé de la soutenir, ce qui lui donne une légitimité qu’un vote militant pourrait « confirmer » sans problème car il n’y a pas de candidature alternative sérieuse.

Il n’y a pas le début d’un commencement de « débat » entre une orientation Le Foll et une orientation Hidalgo, même par partisans interposés.

Cela dit, pour revenir à des choses qui intéressent les Français en général, et la gauche en particulier, si la maire de Paris a réussi, comme dans beaucoup de grandes villes du monde – Londres, Berlin, Lisbonne, Oslo, New York, Tel Aviv, Bruxelles ou encore Barcelone – à démontrer que la gauche est capable de conduire des politiques urbaines qui répondent aux exigences du développement économique, de la justice sociale et aux urgences climatiques.

Dans les territoires, la crédibilité de la gauche à Lille, en Occitanie, en Nouvelle Aquitaine, en Bourgogne Franche-Comté, à Clermont-Ferrand, à Marseille, Montpellier ou encore à Nantes, dans des communes « de banlieue » comme Villeurbanne, Saint-Ouen, Sarcelles, Châtillon ou Alfortville, aussi ce qui fonctionne au plan territorial peut fonctionner au plan national, mais, et l’élection de Macron l’a montré, ça ne va pas de soi.

Le succès à Paris a donné des ambitions légitimes, mais des erreurs ont été commises également et il faut avoir l’honnêteté et le courage de les évoquer. Pas pour régler des comptes, mais pour en tirer des enseignements car comme dit le proverbe : « ceux qui ne tirent pas des leçons des erreurs du passé sont appelés à les revivre ».

On reviendra sur les élections régionales en Ile-de-France dans quelques temps, mais pour notre propos, il convient de rappeler qu’une élection présidentielle se gagne dans le rassemblement de son camp, la mobilisation de tous et la responsabilisation de chacun. Rien n’est pire que la nonchalance, l’arrogance et l’amateurisme.

En 2002, le PS était sûr de lui, mais on a trop cru que l’expertise des cabinets ministérielles pouvait se substituer aux forces militantes. En 2007, personne n’a su ou voulu résoudre le divorce entre Ségolène Royal et les socialistes. En 2017, l’erreur, manifeste, des amis de Benoît Hamon fut qu’ils confondaient le PS avec l’Unef et la France avec une coordination étudiante.

Il s’agit donc d’être utile, non pour soi-même, mais pour le pays et il faut donc comprendre que c’est un défi de fou.

Est-ce qu’on imagine les socialistes capables de proposer un débouché à ces Français qui se sont reconnus dans les Gilets jaunes, à ces jeunes des quartiers populaires, de culture musulmane que l’on stigmatise, à ces policiers mal payés, insuffisamment formés, à ces soignants ou ces enseignants trop peu nombreux pour le travail qu’on leur demande, à ces paysans qui doivent réussir à « reverdir » leur façon de produire, en respectant les sols et les bêtes et qui n’ont pas les moyens de vivre de leur labeur ? La liste est longue, mais le message est clair : Anne peut gagner la présidentielle si elle désire la France de tout son âme et qu’elle entende faire corps avec elle, en l’écoutant, en la regardant dans les yeux, en se méfiant de ses certitudes, sans douter, jamais, de ses convictions.

En cela, le Parti socialiste peut lui être utile et elle peut être utile au Parti socialiste : reconstruire une grande force militante, capable de mobiliser, de déployer un message autour d’un objectif fédérateur, ca a marché dans le passé, cela peut marcher encore d’autant que la présidentielle est à la fois un moment de rassemblement et un moment de dépassement.

Certains pourront dire, « bof, le PS est mort ! », mais alors ils sont dans un déni certain.

 

La preuve par le SPD ?

Le rebond récent du parti social-démocrate d’Allemagne fait des jaloux en attendant de faire des émules. De ce côté-ci du Rhin, la chose devrait faire réfléchir.

Depuis plus la fin des années Schröder, le SPD perd des électeurs à chaque élection. L’Agenda 2010 et les fameuses réformes Hartz qui ont profondément modifié le marché du travail, ont brisé en deux le SPD, mais, contribué au retour de l’Allemagne comme puissance économique qui s’est posée depuis en garante de la stabilité européenne, mais une stabilité plus soucieuse de rigueur budgétaire que de justice sociale.

Le SPD, même affaibli, demeura pourtant un acteur central de la vie politique allemande au point que lors de la dernière élection fédérale en 2017, la question qui se posait au SPD était un dilemme certain : continuer dans une Grande coalition dont Merkel retirerait tous les bénéfices, mais être au cœur du pouvoir ou revenir dans l’opposition pour se ressourcer, mais en renonçant à réaliser quelques réformes sociales là où c’était possible.

Il s’était d’ailleurs trouvé des socialistes français pour appeler publiquement leurs camarades allemandes à ne pas reconduire la Grande coalition. Ces donneurs de leçon mal informés et peu élégants ignoraient quelques éléments : ils n’auraient pas apprécié qu’alors, on suggérât au PS de participer au gouvernement d’Edouard Philippe – et on se souvient qu’en 2017, le « non » à Macron n’allait pas de soi.

Ils ne voyaient pas d’abord que le processus de décision au SPD sur la participation à une GroKo était démocratique et transparent, les militants étant informés et consultés. D’ailleurs, Kevin Künhert le leader des Jusos, les jeunes socialistes allemands, était devenu un des porte-paroles du refus de la GroKo.

Les militants du SPD, dont le nombre augmenta de près de 60 000 en 2017 après la défaite, étaient consultés sur l’entrée dans la négociation, puis sur chaque chapitre du futur Traité de coalition.

A la fin, le SPD fut tellement « gagnant » que la presse allemande disait qu’il s’agissait d’un gouvernement SPD avec à sa tête une chancelière CDU. Et pour cause, les principaux ministères, à part celui de l’Intérieur, étaient aux mains de responsables du SPD.

La conséquence, on la vit lors de la discussion sur le plan de relance européen dont l’ambition saluée de tous – y compris la gauche radicale espagnole, c’est pour dire, on la doit au rôle important joué, aussi bien par les Commissaires européens membres du PSE comme Frans Timmermans, Nicolas Schmit ou encore Paolo Gentiloni, que par les ministres allemands et leurs conseillers.

Merkel avait besoin du SPD pour équilibrer une CDU aux prises avec la CSU très conservatrice.

Cela dit, la fortune d’Olaf Scholz on la doit aussi au fait que l’équation personnelle de Merkel était de plus en plus indépendante de la CDU et que son état de grâce n’était pas transmissible comme en témoigne l’échec de son « héritière » à la tête du parti, Annegret Kram Karrenbauer.

Enfin, les inondations ont constitué une épreuve pour le pays et en particulier la Rhénanie du nord – Westphalie, la « petite Allemagne » comme on la qualifie parfois et, ce qui restera, c’est le rire du Ministre président Armin Laschet, accessoirement, président de la CDU lors d’une cérémonie peu après les intempéries.

De leur côté, les Verts allemands, qui étaient en position de supplanter le SPD, ont un problème de crédibilité qui peut leur coûter, mais ils peuvent espérer, demeurer des partenaires incontournables pour former une coalition.

Scholz était le dernier des Schöderiens. Vice-chancelier et ministre de l’Économie, il n’a pas opéré de rupture bruyante et flagrante avec son prédécesseur, Wolfgang Schäuble, pas plus qu’il n’avait réussi, comme Martin Schulz, une OPA sur le parti. Son échec à prendre la direction du SPD ne lui coûte pas. Le duo dirigeant du parti, incarnation de l’aspiration d’un coup de barre à gauche des militants n’est pas en première ligne. Il faut dire en cela que le SPD ne change pas : le pragmatisme et l’opportunisme au sens noble du terme valent mieux que toutes les rigidités doctrinales.

C’est aussi la leçon, mal compris de Bad Godesberg : le SPD a renoncé à n’être que le parti de la classe ouvrière pour devenir le parti de toute la société.

Die Linke a perdu des troupes dont beaucoup sont parties vers l’AfD et certaines, sont revenues au SPD. C’est aussi une leçon qu’on a retenu ces dernières années de la situation espagnole où Podemos, unique allié européen de la France insoumise, a échoué dans sa tentative de « sorpaso » à l’égard du PSOE. Mais le PSOE de Pedro Sánchez s’est aussi mué en parti à l’écoute du pays dans un contexte où, comme en France, la montée des droites dures, est un danger pour la démocratie.

La maire de Paris a les moyens politiques d’inciter le PS à devenir l’outil dont elle a besoin, mais qui sera utile au pays quelle que soit l’issue de la présidentielle car les élections législatives lui permettront, contrairement à 2017, de reprendre quelques couleurs. Mais cela se prépare dès maintenant avec une volonté de victoire collective plus force que les désirs de succès personnels. Cela demande de la ténacité, de l’exigence et de la patience.

La bataille pour l’attractivité à gauche n’est pas perdue d’avance. Pour cela, il faut en avoir envie, faire preuve, comme disent les travaillistes norvégiens, de curiosité et d’humilité.

Universalisme ou barbarie

Alors qu’en ce mois de mai nous célébrerons, dans des commémorations dont l’ampleur pourrait être plus importante, l’abolition de l’esclavage colonial et les victimes de la traite négrière les 10 et 23 mai prochain, juste après la fin de la Seconde guerre mondiale qui fut le moment où la haine raciale produisit son pire effet, nul ne peut nier que le racisme, dans ses expressions – verbales ou létales, demeure, bien présent dans nos sociétés, malgré l’Histoire et la mémoire.

La « nouveauté » de cette année, c’est le silence d’Emmanuel Macron qui, après ses mots sur Maurras, Pétain ou son discours sur Napoléon, n’a pas su trouver les mots pour évoquer, à l’occasion du vingtième anniversaire de la loi Taubira sur la reconnaissance de l’esclavage comme crime contre l’Humanité et l’instauration d’une journée nationale de commémoration. Ce silence présidentiel ne provoque que peu de réactions, signe qu’il y a encore du travail à faire…

Un tel silence n’aide pas un combat antiraciste qui disparaît dans « les  discriminations » où on prend soin de ne pas se prendre les pieds dans, la « victimisation » d’un côté, de l’autre le « communautarisme » de l’autre, sans oublier les « tenailles identitaires » ni le soupçon de « séparatisme ». Erreur aussi parler de « multiculturalisme » ou de « statistiques ethniques »… La liste est longue des mots « interdits » qui limitent les moyens de surmonter ce qui divise la société, surtout quand certains voudraient que nous nous indignions convenablement, avec des mots autorisés.

Simone Veil, qu’on ne peut soupçonner d’avoir été ambigüe dans ses engagements disait « au fond ce sont toujours aux faibles qu’on fait la morale tandis qu’on finit toujours par blanchir les puissants ». Voilà pourquoi, il faut, comme l’aurait dit Aimé Césaire, que « nos bouches soient la bouche des malheurs qui n’ont point de bouche » car si devant l’injustice, la colère est légitime pour éveiller les consciences, il faut savoir la dépasser, pour passer de la passion à l’action.

Il n’existe pas dans notre langue d’antonyme à « racisme » autre que « antiracisme ». Depuis longtemps on se contente de ce mot qui désigne le combat contre la haine et la discrimination fondée sur une appartenance ethnique, une culture, voire une religion.

Un antiracisme qui n’est pas unitaire face aux partisans des séparations ethniques, culturelles ou religieuses – qu’on traduirait par « apartheid » en afrikaans – ne peut faire de la République l’outil de l’émancipation qu’elle a toujours été.

Si le temps des plantations, de la ségrégation légale version sud des Etats-Unis ou Afrique du Sud est derrière nous, nous vivons un temps où la mémoire de l’esclavage ou de la colonisation ne doivent ni inquiéter ni inspirer la revanche.

Au passage, la question n’est pas de choisir entre Rokhaya Diallo et Rachel Khan : entre la dérangeante et la rassurante, entre la militante d’antiracisme conflictuel et la militante d’un antiracisme consensuel. Si la première ne dessine pas une voie qui rassemble, La seconde a raison de refuser une vision de l’identité qui enchaîne, mais elle sous-estime ces « nouveaux réacs », qui se déchaînenet face aux « minorités » qui ne se tiennent pas tranquilles.

Faire reculer le racisme, résoudre la guerre des mémoires et renforcer l’émancipation, consiste à trouver la juste voie entre les trois tendances dominantes : le repli identitaire, l’assimilation ou la revendication de l’égalité des droits dans le cadre de la République.

L’antiracisme c’est plus qu’aller à un dîner de potes par bonté d'âme en étant, pour certains, à l’abri des préjugés ou des discriminations que trop de Français rencontrent dans l’emploi ou le logement. L’antiracisme « universaliste » consiste à agir et à partager le fardeau des victimes de la « lutte des races ». C’est ce qu’a toujours fait le mouvement ouvrier en combattant toutes les oppressions par l’unité d’action au nom de l’émancipation.

C’est du côté de ces anciennes colonies anciennes terres d’esclaves, qu’on trouve quelques réponses. Pour survivre aux cales des bateaux négriers, aux plantations et évoluer dans la société postcoloniale, penseurs de la négritude, de la créolité et du Tout Monde ont bâti une pensée qui contient les clés pour faire sauter beaucoup de verrous.

Edouard Glissant et Patrick Chamoiseau écrivaient en 2007 « chaque fois qu’une culture ou qu’une civilisation n’a pas réussi à penser l’autre, à se penser avec l’autre, à penser l’autre en soi, ces raides préservations de pierre, de fer, de barbelés, de grillages électrifiés ou d’idéologies closes se sont élevées, effondrées en nous reviennent encore avec de nouvelles stridences ». C’est là, quand l’universalisme échoue, que commence la barbarie.

Retrouvons donc la promesse républicaine en laquelle croyaient Toussaint Louverture - le bien nommé - et Victor Schoelcher ! Celle d’une libération que chantait Bob Marley, disparu il y a exactement quarante ans, quand il invitait dans Redemption song à s’émanciper de cet esclavage mental que sont le racisme, la division, la peur et les obsessions identitaires. Chacun de nous a encore beaucoup des chaînes secouer, il n’est que temps de le faire il en fait de la paix sociale et de la démocratie.

Puisque l’antiracisme n’a pas de synonyme « positif », on pourrait peut-être tout simplement envisager « fraternité » ? Essayons pour voir.

Il faut lire le dernier bouquin de Philippe Velilla

Pas si fréquent de lire des enquêtes bien documentées sur la société israélienne qui débouchent sur un optimisme raisonné concernant à la fois le fait religieux et la solution du conflit avec les Palestiniens.

 

Comme la politique est aussi une compétition rhétorique dans l'interprétation du réel pour imposer son récit dans l'imaginaire aujourd'hui et dans l'histoire demain, il est évident que la façon dont on rend compte des nuances d'une société dont on en anticipe les évolutions en dit long sur ce que l'on veut insuffler.

 

Sans travestir les faits, Philippe est à la fois lucide et optimiste. Ça ne fait pas très "français" ni très "juif" mais c'est "frais", vrai et juste. Tant il est vrai que nous sommes gavés d'analyses et de commentaires dépressifs laissant penser que l'unique solution est la confrontation violente. L'impression que, s'agissant du conflit israélien-palestien, on soit face à un... mur d'incompréhension, masque le fait que nombreuses sont les brêches.

 

D'abord on découvre l'étrange banalité d'Israël. Malgré la taille du pays, les fractures territoriales que l'on connaît en Europe, se retrouvent aussi, même si parfois elles obéissent à d'autres logiques.

 

Ensuite, Israël perpétue une tradition anglo-saxonne qui en fait un pays commauntarisé où la coexistence est acceptée par le plus grand nombre. Beaucoup de familiers des plages israéliennes aiment témoigner de la coexistence du burkini et du bikini.

 

Comme nous le disait, Ron Huldai, le maire travailliste de Tel Aviv, la société israélienne est passe du socialisme à l'ultra libéralisme sans transition. Le système électoral met les grands partis à la merci des groupuscules radicaux extrémistes.

 

Un point passionnant dans son livre concerne l'évolution des religieux. Il rappelle qu'il ne faut regarder les orthodoxes (Haredim) comme un seul bloc. On note des évolutions intéressantes comme leur intégration grandissante au système économique du pays. Ils rejoignent de plus en plus le corps des productifs. Cette intégration économique a comme effet, notamment - qui l'aurait cru - un recul du religieux que l'on commence à sentir.

 

Cette banalité de la société israélienne, qui évolue comme beaucoup de sociétés occidentales - sentiment de déclassement des populations périurbaines, défis de l'intégration, clivages religieux/laïcs, replis identitaires, dépolitisation ambiante, montée des populismes de droite, capitalisme sauvage, rend assez peu opérantes les postures messianiques de certains. A l'inverse, elle rend plus vaste les possibilités d'un réel changement pour peu que la politique s'en mêle. Les grands partis historiques se sont usés jusqu'à la corde en voulant durer. Les partis de circonstance ne trompent personne et d'autres formations politiques se résument essentiellement à leur leader.

 

Ce livre offre une photographie riche en nuances, loin des partis pris idéologiques. Il doit avoir sa place dans toute bonne bibliothèque.

Faire battre le démon de la désunion

Nous ne sommes pas seuls. Dans moins d'un mois, les élections législatives aux Pays-Bas seront un rendez-vous crucial. Le PvdA est au plus bas dans les sondages. À l'origine du modèle des Polders, l'équivalent néerlandais du modèle rhénan d'Etat providence, le parti de Wim Kok est aussi celui qui, le premier, avait théorisé ce qui allait devenir la flexisécurité avant que les sociaux-démocrates danois ne la mettent brillamment en œuvre. Elle devait être dévoyée plus tard par les libéraux...

Nos camarades avaient connu leur tournant blairiste avec Wouter Bos et leur crise identitaire lors que Pym Fortuyn dériva vers le populisme au nom d'un débat sérieux : la petite société néerlandaise, réputée pour sa tolérance, n'avait-elle pas atteint un seuil au-delà duquel son homogénéité serait menacée ?

On connaît la suite : le débat se radicalisa et on vit émerger le parti de la liberté faussement nommé, de Geert Wilders, développer un discours d'extrême-droite branché dans lequel l'ennemi n'était plus le juif mais le musulman.

Le PvdA qui avait participé à plusieurs coalitions, évoluait dans un environnement politique où plusieurs partis occupaient le centre. Jusqu'à ce que l'ancien parti maoïste Socialistje Partij (SP) commence à le contester sur sa gauche.

Enfin, une scission issue de deux députés d'origine turque est intervenue il y a près de deux ans. Denke (la pensée) prétend représenter aujourd'hui, les immigrés - marocains, turcs, kurdes ou encore surinamiens) qui votent encore majoritairement à gauche. C'est une nouveauté en Europe occidentale que l'émergence d'un parti "ethnique" même si les sondages ne leur prévoient aucun siège à ce stade.

Après le congrès de Poitiers, le Parti socialiste lançait un appel à l'unité. Moqué par les uns, ignoré par les autres. En octobre 2015, il organisait un référendum sur l'unité, boudé par les uns moqué par les autres. Un succès quand même. Puis vint la Belle alliance populaire, dénigrée par les uns, moquée par les autres. De son côté Jadot proposait une primaire que seul le PS accepta de soutenir en tant qu'organisation. Tandis que via la BAP, le PS se dépassait, le Front de gauche se fissurait et les écologistes se divisaient.

En effet, dans un étonnant mouvement de revers, le PG décida de faire "feu sur la place du Colonel Fabien" après, pourtant, avoir réussi à faire mettre la direction du PCF en minorité sur la question de la candidature à la présidentielle.

Puis vint la primaire qui rassembla trois fois plus d'électeurs que les pronostics. Au final, ceux qui avaient dit "non", disent "on y travaille". On avait donc raison d'être unitaires pour deux voire trois.

Cette dynamique peut et doit continuer de s'élargir.

Ceux qui dénigrent la main tendue à gauche n'ont pas d'autres propositions à avancer pour rendre la victoire possible.

D'autres critiquent ce qu'ils appellent "le chantage à la droite et à l'extrême-droite" et ils jurent leurs grands dieux qu'on ne les y reprendra plus. Ont-ils seulement lu les programmes ? Faut-il encore qu'il y ait des gens qui pensent qu'il ne faut pas combattre l'adversaire ? Le confronter ? Démystifier son discours ? Il y a visiblement des gens qui pensent qu'il suffit d'être meilleur que l'autre pour le battre... les primaires n'ont elles pas démontré que c'est un peu plus compliqué qui concours d'éloquence ?

On voit bien les risques d'un nombrilisme idiot : refuser l'union puis constater une victoire de l'extrême-droite contre laquelle on n'aura rien fait au prétexte que "c'est plié" pour ensuite rejeter la responsabilité, précisément sur ceux qui ont tenté quelque chose...

Bref, l'union c'est aussi un combat contre l'inertie. De ce point de vue, la victoire n'est pas au bout du fusil ou du tweet, mais au bout du tract et de l'action dans tous les coins du pays.

L’alter-droite à la Maison Blanche

Ca y est. Finies les années Obama. C'est désormais un Président plus que jamais atypique qui occupera pendant quatre ans le Bureau ovale. Après avoir vampirisé la Primaire républicaine, Donald Trump, le magnat de l'immobilier, l'oligarque est désormais officiellement Président.

Il a formé son gouvernement et dans son équipe, Stephen Bannon est une des personnes à suivre de près. Homme de média, ultraconservateur, et un des artisans de la victoire, Bannon souhaite en effet tisser une toile qui aurait pour relais en France le Front national.

On a souvent qualifié la victoire de George W. Bush Jr en 2001 comme celle de l’Amérique néo-conservatrice, emmenée par cette génération d’intellectuels et d’universitaires venus parfois du gauchisme et formée à l’antisoviétisme dans les années 70-80. Ce n’est pas faux et ce courant s’est « enrichi » du Tea Party une dizaine d’années après, rassemblant quant à lui dans les classes moyennes blanches une population hostile aux politiques sociales et sociétales du Parti démocrate. Cette mouvance a bousculé le Parti républicain.

Le "Grand Old Party" n'est plus celui d'Abraham Lincoln depuis longtemps. Entre Lincoln et Trump, il y a eu Reagan et Bush notamment.

Depuis les années 80 et le succès des thèses néo-libérales de l'Ecole de Chicago, les krachs de 1987 et de 2008 n'ont freiné cette droite qui loue l'Etat minimal et ces dirigeants qui croient plus au dollar qu'à autre chose.

Quelques années plus tard, la victoire du magnat de l'immobilier Donald Trump, qui est entrée en politique comme on entre dans les affaires a achevé de révolutionner la droite américaine : sans chercher à prendre le parti qui la représentait, ces néo-conservateurs ont fait main basse sur ce qui fait l’opinion : les médias comme Fox News, une tribune qui leur était acquise depuis longtemps et les nouveaux médias, ceux du web.

Stephen Bannon est un des hommes forts de cette génération réac. Venu de ce monde là, le désormais « haut conseiller et chef de la stratégie » de Donald Trump fait l’admiration de ce côté ci de l’Atlantique, notamment dans l’entourage de Marion Maréchal-Le Pen.

Breitbart News, le « Hufftington Post de la droite »

Tout commence par un homme, Andrew Breitbart. Ce journaliste mort à 43 ans en 2012 avait été un des co-fondateurs du Huffington Post. Passé par le Washington Post, Breitbart était connu pour être un homme de télé, commentateur, chroniqueur, adepte des coups de gueule et très hostile au Parti démocrate. Enfant adopté d’une famille convertie au judaïsme, Andrew Breitbart se convertit lui-même politique au conservatisme « reaganien ». Pro-israélien, anti démocrate, il devint célèbre en devenant un polémiste virulent. Par exemple, en insultant la mémoire du sénateur Ted Kennedy quelques heures seulement après le décès de ce dernier.

En 2007, il lance le site Breitbart News qui porte une ligne anti système, conservatrice. Il était également des orateurs appréciés du Tea Party considéré également comme un « grand » par les principales figures du Parti républicain comme Newt Gingrich ou Mitt Romney. Dans son lectorat on retrouve aussi des suprémacistes blancs et des néo-nazis.

Breitbart News entretient des liens avec des mouvements d’extrême droite européens tout en apportant un soutien très fort à Israël.

Il existe une édition londonienne à laquelle Nigel Farage contribue régulièrement. James Delingpole, rédacteur en chef de cette édition, lancée en 2014, se décrit comme « membre de la minorité la plus discriminée de notre temps : les hommes blancs diplômés d’âge mûr. » c’est un aussi un climatosceptique et partisan du Brexit. Dans l’équipe britannique, il faut aussi mentionner le jeune Raheem Kassam, d’origine tanzanienne, conseiller de Farage et admirateur de Margaret Thatcher et Barry Goldwater.

Il y a aussi une édition israélienne et en projet une édition allemande. L’édition israélienne veut proposer une information différente disent-ils des médias dominants et de J Street, une initiative pro-paix animée par des juifs progressistes américains.

En soutien à la campagne de Donald Trump, ce site a véhiculé aussi bien des rumeurs que des thèses complotistes, ou encore des propos antimusulmans. Entre le tabloïd et la propagande réactionnaire, Breitbart News fait partie des sites les plus visités des Etats-Unis. Avec plus de vingt millions de lecteurs, il est encore plus radical et violent que la chaîne Fox News.

Après la mort de Breitbart, c’est Stephen Bannon qui prend la tête de ce média.

L’ère Bannon

Bannon est issu d’une famille irlandaise catholique, démocrate et pro-Kennedy. Ce « background » familial n’empêche pas le personnage d’être violemment hostile à tout ce qui représente « le système » en général et le clan Clinton en particulier. Son site a d’ailleurs repris toutes les rumeurs et informations négatives concernant l’adversaire démocrate de Donald Trump. C’est un déçu de Carter et de Bush. Admirateur de Reagan lui aussi, il s’est radicalisé.

Comme Breitbart, Bannon a un œil sur Hollywood où il a fait une petite fortune, mais qu’il critique volontiers, comme il a critiqué le mouvement « Occupy Wall Street » en même temps qu’il portait aux nues Sarah Palin.

Début juillet 2016, Bannon déclarait : « Nous pensons que la France est l’endroit où il faut être.  Avec ses jeunes entrepreneurs, les femmes de la famille Le Pen… Nous cherchons à ouvrir un Breitbart Paris, voire un Breitbart France ».

Stephen Bannon a été accusé d’antisémitisme par son ex-femme ainsi que de violences conjugales. Mais le personne n’est pas à une contradiction près. Comme nous l’avons évoqué plus haut, Breitbart a aussi une petite audience en Israël et Bannon a engagé pour le site, Joël Pollak. Né en Afrique du Sud, Pollak a été élevé dans le judaïsme orthodoxe. On peut aussi citer Ben Shapiro qui a travaillé pour la même équipe et qui appartient à cette génération de jeunes nés dans les années 70-80, ultraconservateurs, obsédés la pensée dominante de gauche dans les medias ou le cinéma, violemment antipalestiniens…

A 62 ans, Bannon est devenu directeur général de l'équipe de campagne, au cours de l’été 2016 bien qu’il tirait déjà les ficelles en coulisses. Cela, au grand dam des cadres du Parti républicain qui y ont vu une provocation. En revanche, sa nomination a ravi les milieux néo-nazis américains ainsi que l’ancien dirigeant du Ku Klux Klan David Duke qui se présentait pour le Sénat en Louisiane.

La nouvelle droite américaine : « l’Alt Right »

Tous ces réseaux et ces personnalités se retrouvent au sein de l’Alt Right, qu’on pourrait traduire en française par « alterdroite » à l’instar des « altermondialistes » qui pensent qu’un autre monde est possible, plus solidaire et plus durable. L’alterdroite est quant à elle hostile au conservatisme traditionnel. Elle prétend défendre l’identité blanche contre l’immigration et le multiculturalisme. Elle est animée par des figures plutôt jeunes.

Le terme a été inventé par le suprémaciste Richard D. Spencer (né en 1978). Parmi ses références, la propagande nazi au point que ses partisans ont fait un salut hitlérien dans une réunion publique en plein Washington. Il a qualifié la victoire de Trump de « triomphe de la volonté », une référence directe au film de propagande nazi éponyme réalisé par Leni Riefenstahl. Spencer est interdit de séjour dans vingt six pays européens.

Les théoriciens de l’alterdroite craignent le déclin de la race blanche. Leurs militants sont très présents sur la toile et l’ensemble de réseaux sociaux qu’ils utilisent de manière systématique pour diffuser leurs idées et suggérer leurs grilles de lecture et banaliser leurs thèmes. Ce sont des antisémites notoires. Ils sont anti IVG, racistes et homophobes.

On pourrait objecter que Trump, dont une partie de la famille aurait des origines juives comme son gendre, Jared Kushner et que cela ne milite pas en faveur d'accointances avec une ultra droite antisémite... Mais Trump n'est pas un idéologue et Bannon n'est pas tout seul. Bien que David Duke ait vu dans le discours d'investiture de Trump, une "déclaration de guerre aux Juifs" et qu'enfin, Trump a eu "le courage d'employer le terme +Blanc+", cela ne signifie pas qu'au pays du pragmatisme, des idéologues aient pris le pouvoir au point d'imprimer un cours réactionnaire sans précédent au pays...

Ce qui est plus dangereux c'est le fait qu'une bonne partie de l'opinion a été conditionnée durant quelques années avec un mélange de vulgarité, de mensonges, de théories du complot qui ont banalisé des idées de haine à travers une savante utilisation des réseaux sociaux.

En France, on a Zemmour, Valeurs actuelles et les sondages qui façonnent l'opinion sous prétexte de l'étudier.

Nous sommes prévenus...

 

Une victoire qui nous engage

Quand j'ai commencé à militer activement au PS il y a vingt ans, après déjà un temps long à militer dans le syndicalisme étudiant, les organisations anti FN et les organisations de jeunesse, mes camarades et moi étions loin d'imaginer qu'un jour, un des nôtres serait élu comme Premier secrétaire du PS.

On comptait plus facilement les soutiens que les critiques, hostiles, venant souvent de gens ignorants ou jaloux. Cette histoire là n'est pas à raconter car elle donnerait à voir des choses pas très belles.

Mais il faut dire qu'il s'agissait du profil le moins "mainstream" au PS, pas le bon parcours aux yeux de beaucoup. Cambadélis n'a jamais été un homme lisse. Sa rugosité pourtant correspondait aux besoins du temps : il faut de la dureté pour affronter la période.

Depuis le 14 avril 2014, l'Histoire avait été toute autre. Le fait qu'un vote des militants vienne sceller un choix pour le Premier secrétaire du PS, tourne une page et en ouvre une autre. L'ironie ou la ruse de l'Histoire veut que ce soit à la mi-avril que Cambadélis rompit avec le trotskysme en 1986 et que l'on se réveille un 29 mai avec un nouveau leader pour le PS. Car la situation du pays et de l'Europe ne permet pas de festoyer tant les responsabilités sont grandes et les tâches ardues.

Mais on ne peut s'empêcher d'avoir une pensée pour ces camarades affublés du sobriquet de "Camba" avec parfois un vrai mépris, qui ont été ici ostracisés, là mis de côté, un peu comme s'ils portaient une marque infâme. Ces personnes qui ont acquis une certaine culture sans jamais être un groupe à part puisqu'il n'y a jamais eu de courant organisé, malgré les légendes.

L'amour pour le PS et les combats de la gauche ont toujours été plus importants que l'attachement à un homme.

Evidemment, les "proches" de tous horizons ont célébré le moment avec joie avant d'être rejoins par les amis de Christian Paul venus saluer la victoire car finalement, nous sommes de la même famille.

La fierté d'avoir gagné rend heureux, mais nous avons gagné une bataille, pas la guerre. Les chantiers sont énormes et rien ne nous sera épargné. Le talent, le courage, l'opiniâtreté ne suffiront pas. Il faudra inspirer, convaincre et obtenir des résultats. Nous ne nous battons pas contre des moulins à vent. Il y a aussi un ennemi déterminé à nous faire perdre.

Il faudra savoir ignorer les moqueurs et les cyniques qui se croient vertueux car ils n'ont pas les mains dans le cambouis, mais qui ont pour grand vice de se gausser de tout avec un sens de l'arrogance aussi grand que celle qu'ils dénoncent parfois avec raison.

La tâche est immense. Il faut s'y mettre.

Les leçons d’histoire du professeur Corbière

J’attendais avec curiosité ce que serait le commentaire du PG sur cette belle initiative d’hommage à Léon Blum. Dans la formation de ce parti de socialistes défroqués, il y a toute une réécriture de l’Histoire pour légitimer une “sortie du PS” plus heureuse que fut celle de Jean-Pierre Chevènement. Comme on l’a déjà écrit, il leur faut se trouver un passé et une filiation qui justifie leur choix.

Cela passe par une réappropriation de l’héritage du PCF, y compris dans sa période stalinienne – un comble pour des gens biberonnés au trotskysme !

Ces camarades accordent un soin particulier au langage car ils savent que “pour changer les choses, il faut changer les mots”. Outre l’idée d’une “gauche A.O.C.” ils veulent aussi distribuer les brevets de gauche…

Alexis Corbière ne pouvait s’empêcher de juger l’initiative du 1er mai. Il n’a pas pu voir de ses yeux la centaine de militants venus pour un événement organisé il est vrai rapidement en plein pont.

Qu’il se rassure, ce sera une habitude des socialistes – comme d’autres vont au Mur des Fédérés ou à la roche de Solutré, et elle s’insèrera sans problème entre la mobilisation antifasciste d’hommage à Brahim Bouarram et les défilés “avec le reste du mouvement ouvrier”.

Il faut noter d’ailleurs cette dernière expression qui nous assure que nous autres socialistes, sommes partie du mouvement ouvrier. Au moins, le PS a pour lui d’être donc encore de gauche à lire la prose de Corbière. Il faudra donc que ses camarades le lisent.

Eh oui Léon Blum est le cailloux dans la chaussure pour ceux qui sont sortis du PS pour se rallier au PC à contre courant de l’Histoire, mais c’est un choix assumé par des camarades qui ont tiré les conséquences des limites de leur engagement socialiste. D’autres n’ont pas encore fait ce geste là et tout en demeurant au sein du PS, ils ne sont visibles, audibles et disponibles que dans les moments où le PS se divise. Parler comme les adversaires de gauche du PS depuis l’intérieur du PS, voilà le sport favori de quelques romantiques…

Hors Léon Blum eut à batailler on le sait sur sa gauche comme sur sa droite.

Blum entra en politique l’année de la mort de Jaurès, il y a cent ans. Avant cela, il avait vu de quoi la droite et l’extrême droite étaient capables.

Alexis ne veut pas parler du Front populaire dont il ne livre ici que les échecs. Amusant quand on se souvient que sa controverse avec Julien Dray sur “l’Allemagne des années 30”, où les deux anciens de la Gauche socialiste se querellaient sur l’attitude réciproque entre le SPD et le KPD face à la montée du péril nazi s’arrêtait à cette sinistre “Troisième période” alors que la période suivante, celle du Front populaire, fut la meilleure chose qui arriva à la gauche des années 30. Il peut d’ailleurs expliquer que l’assassinat des chefs spartakistes à l’instigation d’un gouvernement social-démocrate brisa toutes possibilités d’entente, ou insinuer que Blum abandonna la République espagnole face à l’agression fasciste, on pourra lui demander quelques conséquences il tire de l’attitude des communistes face aux anarchistes et au POUM dans cette même guerre…

Oui Blum défendit l’unité de la SFIO et l’héritage du socialisme démocratique français face à la division du mouvement ouvrier que prônaient les bolcheviks. Corbière qui fut militant socialiste explique que “Blum s’est rangé dans la minorité scissionniste qui s’est opposée à l’adhésion à la IIIe Internationale, pourtant décidée majoritairement par les délégués”.

C’est l’acte fondateur du socialisme démocratique face au communisme qui allait devenir pour longtemps rien d’autre que l’expression française du stalinisme – le PCF ayant été durant toute la période un soutien sans faille – y compris en 1956 ou en 1979. La célèbre formule prononcée à l’occasion fut prémonitoire. En reprochant au PS de tordre l’Histoire dans un sens, Corbière la tord dans l’autre sens. Il ne cite pas cette partie du discours où Blum énonce la véritable nature du régime soviétique car pour Blum, l’expérience russe de 1917 ne justifie pas la remise en cause de l’ensemble du mouvement socialiste international.

Blum critique les nouvelles formes d’organisation qui se réclame du centralisme démocratique : “Au lieu de la volonté populaire se formant à la base et remontant de degré en degré, votre régime de centralisation comporte la subordination de chaque organisme à l'organisme qui lui est hiérarchiquement supérieur ; c'est, au sommet, un comité directeur de qui tout doit dépendre, c'est une sorte de commandement militaire formulé d'en haut et se transmettant de grade en grade jusqu'aux simples militants, jusqu'aux simples sections. L'autonomie des groupes et des fédérations ? Les thèses vous disent que c'est une pure et simple hérésie.”

Rendre hommage à Blum ne signifie pas ignorer tout ce qui s’est passé depuis. Comme la gauche a évolué – divisée d’abord en deux camps. Nous ne sommes plus en 1920.

Il n’a pas échappé aux camarades du Parti de gauche que le monde a changé, que l’exercice du pouvoir, que la gauche connut pour la première fois, l’a transformée durablement et que ce rapport entre la conquête et l’exercice du pouvoir, toujours très complexe a gauche demeure un caillou dans la chaussure du mouvement ouvrier.

Blum est dans la phraséologie de son époque, ce qui ne touche pas les amis de Jean-Luc Mélenchon dont la marque de fabrique est d’apporter un soin particulier, on l’a déjà dit, à leur langage et ils assument ce faisant avoir un aspect que certains jugeront suranné, archaïque ou vieillot tant il est vrai que l’on a usé et abusé du langage « ouvriériste » à certains époques.

Mais ce que veut faire Corbière, c’est tirer Blum à lui. Reconnaissant qu’il ne le classe pas dans ses références personnelles, l’historien maison du PG veut voir dans Blum le défenseur de la République qui dans le droit fil de Jaurès ne fut jamais un marxiste révolutionnaire, non pas un défenseur de la démocratie face au danger du totalitarisme soviétique qui venait, un dirigeant plus proche du PG d’aujourd’hui que du PS de maintenant.

C’est une distorsion de l’Histoire qui ne trompe personne et « oui », cher Alexis, la SFIO de l’après-guerre soutient pleinement la construction européenne en train de se faire et elle a choisi « le monde libre » sans jamais rompre avec les « démocraties populaires » ainsi que l’illustraient les débats dans la jeune Internationale socialiste reconstruite en 1951, un an après la mort de Léon Blum. Blum ne pouvait quand même pas défendre le coup de Prague !

Le « réformisme au service des espérances » est une formule qui a longtemps figuré dans la Déclaration de principes du PS. C’était, on peut le penser, au-delà de la croyance en la nécessité de « la révolution », l’affirmation que les socialistes ou les sociaux-démocrates ne sont pas moins radicaux ni moins tièdes dans la volonté de lutter contre l’exploitation sous toutes ses formes. La révolution n’est pas une question de style ou une aspiration romantique. Elle procède d’une nécessité politique. Si on prend les mots au sérieux, l’acte violent qu’elle représente n’est évidemment pas justifié en démocratie si le cadre légal permet les réformes, même les plus radicales. On ne peut pas faire la révolution juste pour la beauté du mot !

S’agissant de l’engagement européen de Blum, replaçons-nous dans le contexte de l’époque. C’est la guerre froide. L’affrontement entre l’Union soviétique et les Etats d’Europe centrale et orientale qu’elle vient d’achever de satelliser et « le monde libre » allié aux Etats-Unis. Si on veut bien ne pas réduire les « Nord-Américains » comme dit Jean-Luc aux menées d’un impérialisme qui n’est pas totalement mort, il faut entrer dans un monde nouveau qui n’est plus bipolaire, même pas multipolaire, mais justement, sans pôle dominant.

Toute la question est de savoir comment on se renforce nous-mêmes et comment nous parvenons à être une puissance d’influence qui propage un idéal universel, d’égalité et de justice.

En défense d’une certaine idée du socialisme, Corbière a réussi le tour de force de faire de Blum un adhérent posthume d’un parti de gauche qui veut garder pour lui le monopole de « la gauche » au point d’avoir désigné comme ennemi le PS et d’avoir fragilisé le Front de gauche en entrant dans une crise durable avec le PCF.

Il devrait méditer la formule qu’il cite lui-même « le socialisme n’est pas un parti en face d’autres partis ». On se souviendra qu’en 1920, les fondateurs du futur PCF ont préféré plaquer le modèle russe sur la réalité française. Le rassemblement ? Oui, toujours, mais les socialistes français ont toujours été les premiers militants de l’unité.

Léon Blum, en homme de son temps, reprend le langage qui a cours dans le mouvement ouvrier de son époque. Il se prononce en effet pour la dictature du prolétariat en 1920, mais il indique qu’il s’agit d’une dictature « impersonnelle ». Celle d’une classe « oui », celle d’une caste « non ». Or l’Histoire lui a donné raison, c’est bien une clique qui a gouverné par des proscriptions et des purges l’Union soviétique et ses satellites entre 1920 et 1990 et chaque mouvement démocratique contre ces régimes fut noyé dans le sang. Berlin en 1953, Budapest en 1956, Prague en 1968 et la Pologne à plusieurs reprises.

Si donc, il y a des leçons à tirer de l’Histoire, c’est d’abord celle de l’unité au lieu de celle des procès. Celle de la mobilisation du peuple de gauche pour inverser le rapport de force afin de faire entre la voix des petits jusqu’au cœur du pouvoir. Un gouvernement de gauche est le meilleur défenseur des aspirations populaires et le rôle des partis de gauche consiste à porter ces aspirations toujours plus haut.

On dit souvent que « le pouvoir isole », eh bien, avec l’unité de la gauche, on peut faire mentir cet adage.

Hongrie : la démocratie volée

 

L'un des enjeux de l'élection du 25 mai sera à la fois de faire reculer les populismes et de donner à l'Europe les moyens de les faire reculer...

Lorsque Viktor Orban devint à nouveau Premier ministre de Hongrie, il disposait d'une majorité des deux tiers qui lui donna la possibilité de modifier la constitution, de changer le mode de scrutin et de procéder à un redécoupage électoral permettant de se tailler un Etat Fidesz sur mesure, ce qui verrouille le régime et qui limite les possibilités d'alternance. D'ailleurs, le Fidesz n'a même pas pris la peine de proposer un programme électoral !

Campagne volée car de l'aveu même de l'OSCE, le parti au pouvoir a bénéficié "d'avantages indus" notamment via un traitement médiatique inégal.

Il n'a pas donc de surprise à assister à la victoire de cette droite populiste - membre du parti populaire européen dont le représentant en France est l'UMP.

C'est l'installation durable de l'extrême droite représentée par le Jobbik qui est aussi une des conséquences de cette élection qui ne laissait que peu d'espace à une victoire des démocrates et de la gauche car la division au sein même du camp socialiste a été un facteur d'affaiblissement.

Bien que le Jobbik soit tenu à distance par le Front national en France et par le FPÖ en Autriche, il demeure, comme ces partis, la troisième force du pays, - en ayant réalié un meilleur résultat que la première fois - comme ces partis, son discours raciste et xénophobie séduit un électorat désormais fidélisé. 

C'est la preuve que la radicalisation de la droite ne conduit pas à la marginalisation de la droite radicale, au contraire, on l'a vu en France, quand les conservateurs poussent vers une droite extrême, c'est l'extrême droite qui pousse. Une extrême droite qui joue sur l'ambiguïté en étant campagne de parler aux électeurs radicalisés comme à ceux qui sont gênés par la violence du discours - comme le FN et d'autres partis nationaux-populistes en Europe, le Jobbik n'a pas d'états d'âme à maquiller son visage pour séduire un électorat plus large sans pour autant renoncer à un discours raciste, notamment à l'égard des Roms qui représentent pourtant un Hongrois sur dix. Dans le racisme du Jobbik, il y a aussi un antisémitisme assumé. On se rappelle par exemple la volonté d'un de ses députés de constituer des listes de juifs "pouvant représenter un danger pour la sécurité nationale"...

Le Jobbik réalise une performance plutôt dans les campagnes que dans les villes, ce qui illustre là aussi une tendance qu'on a observé ailleurs.

En face, les socialistes ont réussi à faire un résultat plus élevé que prévu, mais la division du camp de la gauche n'a pas aidé. Il fallait compter avec des listes conduites par deux anciens premiers ministre de gauche et plusieurs autre listes, ce qui a dispersé les voix. Beaucoup de ces listes ont été "encouragées" par le pouvoir...

Au cœur de l'Europe, le pays qui avait été précurseur de la transition a donc été le théâtre d'un simulacre de démocratie. Vraiment, le 25 mai, il faudra que ça change !!

Cent jours !

Cent jours nous séparent des élections européennes. A partir de maintenant, les choses sérieuses commencent. Le dernier oukaze de Pierre Gattaz qui refuse les contreparties du Pacte de responsabilité, la votation en Suisse contre les étrangers ou le passage en force de la Commission européenne sur les OGM sont autant de raisons de comprendre l’enjeu de ces élections qui auront un impact au-delà du seul cadre des institutions et des politiques européennes.

Il y a quelques mois, la rumeur courrait à Bruxelles dans certains milieux sur un sentiment de « peur » dans les rangs des conservateurs qui, disait-on anticipaient une défaite. D’ailleurs, la situation britannique est éclairante : les conservateurs, dans les sondages depuis la fin de l’été sont devenus le troisième parti, derrière les Travaillistes. Mais derrière les europhobes d’UKIP.

C’est bien la leçon des récents sondages qui, s’ils placent le PSE à touche-touche avec le PPE, voire devant lui d’un poil (pardon monsieur Copé, ça m’a échappé !), La poussée des nationaux populistes, pudiquement nommés « eurosceptiques de droite » est réelle. On en prévoit au moins une centaine au Parlement européen à la fin du mois de mai. Ils ont le vent en poupe en Grande-Bretagne, en France, aux Pays-Bas, en Grèce, dans les pays nordiques, en Hongrie, en Bulgarie, en Allemagne où ils existent non pas sous une forme nationaliste et xénophobe, mais dans un discours anti solidarité, comme en Finlande.

A droite c’est la fin d’une époque avec une contradiction qu’a illustré la fronde anti Barnier de la direction politique de l’UMP. Changer de politique en Europe pour un parti dont la famille a dominé toutes les institutions pendant plus de dix ans, c’est le comble du cynisme et de l’opportunisme. Que la droite pense qu’elle fait corps avec le pouvoir, considérant que c’est sa propriété privée, voilà un sentiment typique chez les conservateurs !

Au centre, c’est à qui on se vendra le mieux car les centristes, incapables d’être majoritaires, sont condamnés à être des alliés d’un des deux grands partis. Libéraux sur le plan économique comme sur les questions de société, ils auront du mal à se distinguer d’une droite dont ils ont souvent soutenu les politiques. D’ailleurs, ne dit-on pas en France « la droite et le centre » ? Ailleurs en Europe, il est vrai, les expressions « centre gauche » ou « centre droite » sont très courantes… Pourtant, malgré la tentation de l’indifférenciation qui tenaille, jamais le clivage gauche droite n’a été aussi grand et autant nécessaire. 

Ces cent jours ne doivent pas être ceux d’une reconquête qui se termine sur une morne plaine de Belgique où la France serait défaite par une coalition européenne commandée par un Anglais ! Ni Cameron ni Farage ne doivent usurper la victoire des peuples d’Europe !

Je n’aime pas l’expression « vote utile », mais le 25 mai, l’utilité du vote est claire : continuer avec la même majorité conservatrice qui a conduit l’Europe où elle est, ou faire gagner une majorité progressiste qui peut sortir l’Europe de là où elle est. Avec Martin Schulz, cela est possible.

Tiens, un débat Dray/Corbière !

Querelle d’ex, controverse entre exégètes du trotskysme et de l’histoire de l’Allemagne des années 30… Voilà qui doit bien ennuyer ceux qui n’y connaissent rien. Pourtant, pour comprendre l’attitude des camarades du Parti de gauche à l’égard du parti socialiste, il faut se replonger dans l’histoire des choix stratégiques des partis communistes à l’égard de la social-démocratie entre les années 30 et les années 80.

A la manière des vieux combats entre thèses divergentes qui auraient conduit à une scission dans les chapelles de la IVe Internationale, Juju et Alexis Corbière ont débattu via la toile sur ce qu’on aurait pu titrer dans une vieille brochure de la SELIO ou des Cahiers rouges « la Troisième période et la crise du mouvement ouvrier allemand entre 1932 et 1933 »

Au delà de la taquinerie, Julien a raison de rappeler l’attitude des partis communistes à l’égard de la social-démocratie à cette période.

D’abord, ne jamais oublier que le mouvement communiste internationale est majoritairement stalinien, ensuite, se souvenir que dans l’obsession de la défense du stalinisme, les sociaux-démocrates sont qualifiés de « sociaux-fascistes » et qu’ils constituent l’ennemi principal, au point d’ailleurs qu’en Allemagne, le KPD n’a pas été « clean » face à la montée du nazisme, là où Trotsky préconisait justement le fameux « Front unique ouvrier » face au fascisme. Corbière, pour les besoins de sa démonstration, minimise ces faits alors qu’il en connaît parfaitement la teneur. L’ironie de l’histoire c’est que, formé par Filoche ou Revol, il a du dévorer religieusement Sans patrie ni frontières qui est un témoignage poignant de cette terrible époque, comme il connaît par cœur l’Hommage à la Catalogne et Land and Freedom. 

C’est toute la contradiction de mes amis du Parti de gauche. En voulant rompre à tout prix avec le PS, ils se sont reconstruits une histoire politique qui les conduit à endosser aujourd’hui un héritage politique, celui du vieux communisme, qu’ils combattaient hier.

La violence des réactions de Mélenchon vis-à-vis de la social-démocratie qui n’a pas spécialement sablé le champagne à la mort de Chavez n’est compréhensible que de ce point de vue. Lui qui n’a jamais versé dans le culte de la personnalité devrait rester sur ses fondamentaux.

Dans son obsession anti-PS, le Parti de gauche a repris le flambeau de l’extrême gauche sectaire qui est aujourd’hui inexistante et inaudible. Or la gauche au pouvoir a assez de la droite, de l’extrême droite et de la finance comme ennemis. On ne demande pas à « la gauche de la gauche » d’approuver chaque aspect de notre politique, on lui demande de nous aider à construire le bon rapport de force pour que nous puissions faire triompher ce à quoi nous croyons tous. Sinon, comme au foot, si on ne gagne pas ensemble, on perd ensemble.

Mais qu’ils soient rassurés, Paul Ramadier et Jules Moch n’ont pas d’héritiers au Parti socialiste. Les temps ont changé.

Mais dans la controverse, où la stratégie « classe contre classe » fut un désastre, l’issue fut justement une autre stratégie à laquelle le PS demeure attaché, celle du Front populaire, c’est-à-dire de l’unité.