Le blog de Pierre Kanuty

Quand les faits doivent confirmer les souhaits

Savez-vous ce qu'est une prophétie autoréalisatrice ? C'est une affirmation pour l'authenticité de laquelle on est déterminé à tordre la réalité afin qu'elle rentre dans un moule qui ne lui correspond pas forcément.

C'est le lot des religions spirituelles et politiques. On le sait depuis toujours c'est le lot aussi, aujourd'hui du cirque médiatique dans lequel les citoyens font des tours tel des otaries dressées. Ici à l'Université d'été du Parti socialiste à La Rochelle comme dans d'autres événements dont l'importance symbolique étouffe ce qu'il s'y produit lorsqu'un certain contexte existe.

Tout le problème de notre époque, c'est que l'omniprésence de l'information que représentent les médias - surtout les chaînes d'info en continu, mais aussi les réseaux sociaux qui vivent en permanence au bout de nos téléphones mobiles - a corrompu, quand elle ne l'a pas rompu, le lien entre des militants et leurs dirigeants. Aujourd'hui, sauf pour ceux qui appartient à des entourages ou des courants, le dialogue direct est sans cesse brouillé par l'interprétation voire la déformation qu'en font les médias qui sont par nature extérieurs aux deux interlocuteurs.

Savoir communiquer c'est aujourd'hui savoir transmettre de manière intacte un message qui a vocation à être abîmé par tous ces réseaux.

Les militants socialistes par exemple ont de leur parti l'image qu'en donne les médias et le matraquage est tel qu'il leur est difficile de faire la part des choses.

La couverture médiatique de l'Université d'été est une vaste manipulation qui s'étale sans aucune pudeur. Mais ce n'est pas la première fois. Comment est-ce possible ?

Pas compliqué : ce qui est inscrit dans les têtes c'est l'idée que le PS se déchire et que chaque discussion est une division. Donc, en amont, les articles promettent du sang car on croit savoir que les esprits sont chauffés à blanc. Du coup, intoxiqués par leur propre progragande, la plupart des journalistes ne posent que des questions visant à confirmer leur sentiment, au mépris des faits. Voilà pourquoi, le contraste est saisissant quand on compare ce qu'on lit à ce qu'on voit.

Les médias d'aujourd'hui ne croient pas à la politique. Ils n'y voient qu'un spectacle et un enchaînement de postures. Ils considèrent par principe que tout n'est que jeu. Difficile dans ces conditions de transmettre une vérité quand on n'y croit pas soi-même.

La réalité est superbement ignorée pour ne laisser la place qu'à la manipulation.

Alors il ne s'agit pas de nier qu'il y a les éléments d'une confrontation. Mais une confrontation ce n'est pas un affrontement. En réalité, qu'ils soient frondeurs ou "réformateurs" ou "ni ni", à quelque niveau que ce soit, les socialistes ne cessent jamais de se parler.

Cela dit, discuter c'est bien, décider c'est mieux et tenir ce qu'on a décidé même quand il y a de grandes difficultés c'est ce qu'attendent les gens qui ne votent pas pour assister à un spectacle, mais pour voir appliquer de bonnes décisions. C'est de bonne politique que les dirigeants d'un pays fassent coïncider les faits avec les souhaits par des mesures justes.

Les socialistes français veulent-il devenir des travaillistes ?

Toujours compliqué de se lancer dans des comparaisons de systèmes politiques différents ou de traditions pas tout à fait les mêmes… Pourtant, depuis plusieurs mois, on dirait que les socialistes français, de quelque côté de la fronde qu’ils se trouvent, sont marqués par une dérive qui n’est ni droitière ni gauchiste, mais simplement travailliste. 

Le travaillisme c’est ce courant de gauche, socialiste, qui s’est organisé autour des syndicats et des clubs de réflexion, puis qui s’est doté d’une représentation parlementaire et donc, d’un parti politique. Les travaillistes britanniques ont gouverné assez tôt dans leur histoire et, histoire coloniale oblige, on retrouve cette forme politique en Israël, en Nouvelle-Zélande et en Australie.

Ce sont des partis qui évoluent dans des régimes parlementaires. Le rôle du groupe parlementaire est donc très central dans le parti, contrairement aux partis en France où en dehors des structures parlementaires, il existe un appareil distinct. Pour illustrer ce fait, on évoque souvent comment le PS a pu dans son histoire avoir des expressions contradictions non arbitrées sur le même sujet entre des secrétaires nationaux et des parlementaires…

Aux antipodes de nos réalités, l’Australie qui est l’une des principales puissances occidentales hors-Amérique et Europe, est un cas intéressant :

Kevin Rudd, Premier ministre travailliste de 2007 à 2010 fut désavoué par son parti, l’Australian Labor Party (ALP) qui le remplaça par son ex bras droit, Julia Gillard. Celle-ci connut les mêmes turpitudes et à cause de son impopularité dans le pays, elle demanda un vote de confiance au groupe parlementaire qui ne la lui donna pas, lui, préférant… Kevin Rudd qui redevint donc Premier ministre quelques semaines avant les élections législatives qui se transformèrent, sans surprise, en déroute pour les travaillistes.

Plus près de nous, l’impopularité de Helle Thorning-Schmidt, la Première ministre social-démocrate du Danemark avait poussé son parti à envisager son remplacement et l’exemple le plus connu reste bien sûr, le remplacement de Tony Blair par Gordon Brown en Grande-Bretagne en juin 2007. Bref, dans ces systèmes, un changement de leader, de Premier ministre se fait sous l’autorité du Parti, plus encore du groupe parlementaire, sans passer nécessairement par des élections.

Les groupes parlementaires, « fraktion » en allemand ont une puissance et une centralité dans les partis sociaux-démocrates sans commune mesure avec ce qui se passe au PS. Il y avait d’ailleurs eu une tentative en 2007 lorsque Jean-Marc Ayrault, alors président du groupe socialiste à l’Assemblée nationale avait voulu muscler le travail de l’opposition en constituant un « shadow cabinet », mais cela entrait en conflit avec l’existence d’un secrétariat national statutaire au PS. Mais il s’agissait bien de renforcer la cohérence entre les parlementaires et le parti.

Si on évolue vers une république plus parlementaire, la question est de savoir si on s’éloignera des démons du parlementarisme qui en 1875 et 1940 puis de 1946 à 1958 ont renforcé les arguments des partisans du régime présidentiel. Elle est aussi de savoir comment faire évoluer les mentalités pour évoluer vers ce qui existe dans les pays anglo-saxons par exemple où le Parlement est fort, mais où existent aussi une discipline parlementaire où la cohérence importe plus que les « convictions personnelles ». Est-on sûr qu’une instabilité parlementaire permet des réformes dans la durée quand on sait que le temps court des sondages et de l’opinion, n’est pas le temps long des résultats que doivent produire des réformes structurelles.

L’autre démon du travaillisme qui ronge les socialistes français, c’est bien sûr, l’obsession de la modernisation. En un mot, l’héritage du blairisme. Mal connu en France et souvent réduit à la caricature, le travaillisme britannique et ce qu’on a appelé le blairisme sont à la fois un pragmatisme qui ne veut s’enfermer dans aucun dogmatisme et un tournant doctrinal en effet qui a été abondamment analysé.

Confronté à l’hégémonie du conservatisme thatchérien pendant 18 ans, les travaillistes ont tenté dès le début des années 80, une mise à jour de leur doctrine qui était rendu difficile par les agressions constantes de la Dame de fer à l’égard des acquis du travaillisme obtenus notamment après la victoire historique aux élections législatives de 1945. Tony Blair n’a fait que poursuivre un mouvement qui s’était engagé avant lui et il a eu une majorité pour le soutenir. Sous l’ère Miliband, la critique du blairisme a été engagée de manière timide, mais là n’était pas l’essentiel : l’époque avait changé, il fallait donc passer à autre chose.

En France, on aime les débats intellectuels et il est naturel qu’on cherche à donner un contenu théorique à des bougés même tactiques.

Ceux qui dans la gauche français rêvent encore de Blair n’ont pas compris grand chose. Le discours sur la modernité du socialisme au pouvoir existe depuis 30 ans. D’abord il fut porté par Laurent Fabius quand celui-ci, à 38 ans était le plus jeune Premier ministre de France. Il fut aussi porté sous Michel Rocard entre 1988 et 1991. Il fut enfin porté sous Lionel Jospin avec comme particularité que dans son équipe existait une rivalité productif entre un ministre de l’économie et des finances ami des patrons mais qui n’était pas l’ennemi des syndicats, Dominique Strauss-Kahn et de l’autre, une ministre des affaires sociales et de l’emploi d’une ténacité bien connue, Martine Aubry. Ainsi, dans les actes comme dans les symboles, le gouvernement Jospin donnait autant de visibilité à ses réformes économiques qu’à ses réformes sociales. 

Il ne faut pas voir dans la social-démocratie un moyen d’en finir avec le socialisme, mais la méthode pour en atteindre les buts. Le rôle de forces de gauche n’est pas de compter les points à l’égard d’un gouvernement qu’elles haïssent avec passion. La défiance ne permet aucune alliance. En revanche, on peut imaginer – c’est un des éléments du Parte de responsabilité – que l’on construise les contreparties. En somme, armer les syndicats et contraindre le patronat. Ce n’est pas autre chose que dit Valls quand il invite le Medef à honorer sa part du contrat, mais cela n’a pas été retenu par les commentateurs…

La Cité de l'Immigration aura un bon patron

Dans tout gouvernement politique, la question des "nominations" est toujours sensible et cela dans tous les sens du terme. "l'Affaire Toubon" en est un exemple récent. Mais quoiqu'on pense d'une nomination, ce qui doit être accompli compte peut-être plus que ce qui déjà été accompli, même si le bilan doit être déterminant...

De ce point de vue, la nomination de Benjamin Stora à la tête de la Cité de l'Immigration est une très bonne nouvelle.

D'abord parce que cette Cité de l'Immigration, fondée à l'initiative de Jacques Chirac est un lieu de mémoire passionnant. Le concept - des apports venus en grande partie du public - permet à chacun de s'approprier cette belle histoire des migrations qui ont fait de la France ce qu'elle est. On peut ainsi retracer avec des objets qui ont appartenu à nos parents ou grands parents, ces périples multiples qui, de l'émigration à l'installation, de l'assimilation ou de l'intégration, ont donné cette société qui n'a pas encore dit son dernier mot.

Une Cité de l'Immigration, chacun l'a compris, c'est un lieu d'Histoire et un message politique. En ressortant de cette grande bâtisse du 12e arrondissement de Paris, qui abritait avant un Musée de l'Océanie, que ressent-on ? Que la France sans ses générations d'immigrés n'est plus elle-même.

Ensuite, il y a le nouveau promu. Benjamin Stora est un nom familier, aux vies et aux périples multiples dont le parcours personnel et l'œuvre font le meilleur des CV pour le job. Lui sait "d'où il parle".

C'est d'abord ce qu'on appelait dans les années 70-80, un "juif pied noir", de la génération de ces gens qui comme Michel Boujenah se définissait aussi comme "arabe". Les Stora viennent de Cordoue, cette ville des Trois cultures comme on dit dans l'ancien Al Andalus. Bref, une revendication de cultures mélangées. Constantinois donc Algérien, juif d'Algérie donc Français. Constantine, la troisième ville d'Algérie, où sont né Kateb Yacine, Enrico Macias et Smaïn.

Etudiant en Histoire, son grand sujet, c'est Messali Hadj, la principale figure du mouvement indépendantiste algérien dont l'épouse, une Française, imagina le drapeau de la future nation. Hadj et son mouvement furent effacés par le FLN, mais sans les bases politiques posées par Hadj, rien n'aurait été possible. Comme beaucoup de jeunes de sa génération, celle qui entre en politique dans les années 50-60 sur fond de Guerre d'Algérie ou du Vietnam, qui croit en l'imminence de la révolution, Stora devient militant révolutionnaire et il sera un des principaux dirigeants de la branche jeune de l'OCI. Cette "dernière génération d'Octobre" dont il a dressé l'Histoire est la plus organisée, la plus enracinée dans une culture "ouvriériste" et syndicale, la plus dure et la plus honnie aussi. Avec un autre Méditerranéen, plutôt grec, ils font la paire. Ils réussissent la réunification du syndicalisme étudiant par exemple...

D'autres continuent en politique, lui se tourne vers l'Histoire et se spécialise dans celle de ce Maghreb qu'il connaît bien et qu'il a appris à faire connaître à travers ses livres et ses documentaires désormais incontournable y compris sur la question coloniale.

Stora a accompagné dans les années 70-80, les premiers mouvements d'organisation issus de la prise de conscience que l'immigration devenait plus qu'un élément de démographie. Elle devenait un sujet politique. Pas seulement parce qu'une partie de l'extrême gauche essayait d'attirer l'attention sur les conditions de travail déplorables des ouvriers venus construire la France de Pompidou et Giscard, ou parce que l'extrême droite décidait d'attiser la tension entre une France blanche et ces étrangers "envahisseurs"... Il s'agissait pour lui de faire comprendre à ses amis que cela allait devenir une "donnée" de la société française des années 80-90, un métissage culturel et social dont la réussite, notamment en termes d'intégration économique et mémorielle était crucial pour que les quartiers de relégation, comme on disait à l'époque, cessent d'être des ghettos.

Les générations des Marches du début des années 80 ont réussi à imposer un autre regard sur l'immigration sans pour autant parvenir à ce que cela infuse dans l'ensemble de la société. Encore aujourd'hui, la France a un bilan contrasté - c'est le moins qu'on puisse dire - qui illustre combien, l'immigration au cœur de la Cité c'est encore un sujet sensible avec son flot de promesses non tenues, du racisme ordinaire qui existe sans dire son nom, d'une mémoire collective qui n'est pas encore assez partagée...

Beaucoup de pages ont déjà été écrites par Benjamin qui racontent cette histoire d'une gauche rebelle, anticolonialiste dont plusieurs générations de militants sont de "métèques" ou cette histoire de racines nord-africaines, ces dialogues entre Juifs et Arabes dont on a l'impression que sur le temps long il s'agit d'un destin commun... Maintenant, au-delà des livres et des amphis, ce travail va continuer au cœur de la République.