Le blog de Pierre Kanuty

Que faire d'une Grande coalition

Le SPD a décidé qu'il entrerait dans des négociations avec la CDU pour construire une future grande coalition. Ce n'est pas une surprise, mais cela ne signifie pas qu'au bout de la discussion, il y a un gouvernement CDU-SPD. Quoi qu'il arrive, ça peut prendre des semaines.

En attendant, on attend, on commente, on forme des souhaits. Comme je le disais à quelques amis de la FEPS la semaine dernière, on est loin du Congrès de l'Internationale de 1904 où les dirigeants du SPD étaient intervenus dans le débat entre Jules Guesde et Jean Jaurès sur la participation des socialistes aux gouvernements bourgeois. Dans ce débat, c'est Jaurès qui avait été mis en minorité, le SPD poussant à l'intransigeance et la non participation.

On a coutume de dire que les grandes coalitions se font toujours aux dépends des sociaux-démocrates et qu'ils perdent les élections qui suivent. Vu de l'extérieur, il est vrai que la participation des sociaux-démocrates à un gouvernement avec la droite mériterait qu'on y réfléchisse, mais depuis bien longtemps, le PSE - qui ne l'a jamais été - l'Internationale socialiste sont tout sauf des organisations contraignantes.

Mais idéalement, il serait bien que des think tanks progressistes réfléchissent un jour à cette idée de participation au gouvernement et du rapport des partis sociaux-démocrates à l'idée d'être dans l'opposition car à regarder la carte de l'Europe, cette tradition des coalitions est majoritaire.

Dans le cas allemand, beaucoup de ceux qui ont les yeux rivés sur les élections européennes - oui, il y en a - voient bien le boulevard qu'aurait Mélenchon s'il y avait une grande coalition CDU-SPD. D'ailleurs, il doit en rêver toutes les nuits. Sa haine du PS l'aveugle alors qu'il pourrait demander aux écologistes pourquoi leurs amis allemands ne veulent pas non plus d'alliance avec Die Linke...

On disait au début de la coalition CDU-FDP que Merkel regrettait le temps de la Grande Coalition. Depuis, il est vrai que l'allié FDP s'est dissous et que le SPD reste le seul partenaire crédible dans une société politique différente de la nôtre où, il faut toujours arriver à un compromis.

Il y a un précédent dans l'Histoire de la République fédérale allemande qui pourrait inspirer des esprits optimistes. La première Grande coalition d'après-guerre avait rassemblé entre 1966 et 1969 le SPD dirigé alors par le maire de Berlin, Willy Brandt et la CDU du chancelier Kurt Kiesinger avant que lors des élections suivantes, en 1969, le SPD constitue une coalition avec le FDP.

Bien évidemment, les partis allemands ont changé depuis 45 ans, la situation politique également. Il va de soit qu'une bonne cure d'opposition pour le SPD permettrait de rénover beaucoup de choses, mais en même temps, sa situation de parti majoritaire au Bundesrat permet aussi de penser que les choses pourrait changer si on sortait de l'équation personnelle qui fut celle de Peer Steinbrück et d'Angela Merkel. Que vaut en effet la CDU sans Merkel ? Quel serait un SPD avec un leadership renouvelé notamment avec la montée en puissance d'une Hannelore Kraft ?

En attendant, personne ne peut décider à la place des Allemands. On peut spéculer, faire des plans, appeler les amis que nous avons de l'autre côté du Rhin, ça ne changera rien à l'idée que le SPD, à l'instar de bien des partis, entretient un rapport intime au pouvoir. Loin de la mauvaise conscience qu'on a en France qui veut que le PS se sente parfois moins bien au pouvoir que dans l'opposition...

Ce sera toujours un partenaire privilégié et il faudra faire avec les choix qu'il fera, à moins d'avoir un partenaire politique en Europe capable de supplanter la social-démocratie allemande.

Wait and see.

La sécurité est une question trop sérieuse pour qu'on la laisse aux conservateurs

Cette semaine, Valérie Pécresse a fait sa rentrée régionale par une sortie sur la sécurité en profitant de la "niche" que son groupe devait présenter en séance en proposant que la Région Ile-de-France finance la vidéosurveillance dans le petit commerce afin de lutter contre l'insécurité.

Dit comme ça, ça difficile d'être contre. Mais asséner un fait avec conviction n'en fait pas une vérité.

D'abord, quand la droite dresse le bilan des politiques de sécurité et qu'elle déplore les ravages de la délinquance, c'est le travail des ministres de l'Intérieur de ces dix dernières années tous de droite, qu'elle attaque. Comment peut-on croire qu'en dix ans, avec tous les pouvoirs au plan national, alors qu'elle avait fait de la sécurité son étendard ?

Comment peut-on faire croire aux gens qu'il faut plus de sécurité alors qu'on a supprimé des postes de policiers ?

Comment peut-on abuser les gens sur ces questions de délinquance quand tout ce qui fait lien social, structures éducatives, outils d'inclusion social ou d'apprentissage de la citoyenneté a été attaqué par l'asphyxie financière des associations, par la dépréciation de l'école - le prêtre est semble-t-il plus important que l'enseignant ?

Ajoutons à cela la violence des comportements et le sentiment d'impunité au sommet de l'Etat sous Sarkozy qui crée les conditions d'une banalisation de la violence symbolique.

La vidéosurveillance ne remplacera jamais la présence humaine. L'œil des caméras ne remplace pas le bras armé ou non de la force publique. Elle sert plus à résoudre les affaires qu'à empêcher que ces affaires ne se produisent.

Cette exploitation sensationnelle de l'insécurité qui satura l'opinion dans les années Sarkozy demeure encore à droite jusqu'à maintenant.

Avec moins de flics, mais plus de caméras, c'est une société sous surveillance que l'on bâtit. Mais surveiller n'est ni protéger ni prévenir.

Ce débat se déroule aussi dans un contexte qui a radicalement changé depuis l'affaire de Nice où un bijoutier ayant tué un voleur, a reçu le soutien du maire de Nice. Cette affaire constitue un dangereux précédent car si l'apologie de l'autodéfense trouve une expression politique, fût-elle marginale, c'est la porte ouverte à tous les débordements...

Le projet de Valérie Pécresse de toutes façons ne permettait même pas de couvrir l'ensemble de l'Ile-de-France, c'est dire...

L'affichage résiste toujours mal à l'épreuve des faits.

Conférence annuelle du Labour : Miliband sort du bois

La conférence annuelle du Labour s'est déroulée du 22 au 25 septembre à Brighton pour la 23e fois depuis 1929. Avec Blackpool, cette ville balnéaire du Sussex est un lieu symbolique du mouvement travailliste britannique.

Après plusieurs éditions dans le nord (Manchester lors de l'élection d'Ed Miliband, puis Liverpool puis à nouveau Manchester) le Labour revient dans le sud. Brighton fait partie de ces territoires dans lesquels, le Labour a reculé fortement lors des dernières élections.

Les Conférences annuelles sont des événements nationaux qui ressemblent à un mélange entre nos universités d'été du PS et nos congrès. Elles durent près d'une semaine en commençant par les congrès des syndicats puis elles se terminent par un congrès au cours duquel on vote les textes ou les grandes décisions tandis que dans tous ce que la ville compte de lieux de débats, de salles, de salons etc, des dizaines de "fringe meetings" des ateliers se tiennent de 7h30 à 21h sur tous les sujets.

Ils sont organisés par tout ce que la sphère politique, syndicale, associative progressiste peut compter. Des courants de gauche comme Compass aux think tanks de "centre gauche" comme Policy Network, en passant par les socialistes chrétiens, les défenseurs des animaux etc...

Dans les allées du congrès, les stands sont eux aussi nombreux. Les Labour students vendent les discours de la veille, le Secours islamique ici, EADS ou EDF là tiennent leurs stands à côté d'autres entreprises ou syndicats, associations de lutte contre le cancer de la prostate, militants de la paix, etc.

Les travaillistes se réjouissent de l'effondrement des Libéraux démocrates, littéralement étranglés par ce parlement suspendu - cette coalition avec les Tories, une rareté dans le système britannique. D'une certaines manière, ils se disent que le gouvernement ConDem est condamné à la défaite aux élections de 2015...

Ils ont gagné six élections partielles rien qu'en novembre 2012 et d'une manière générale, l'écrasante majorité des élections qui ont lieu depuis 2010 et l'arrivée des conservateurs au pouvoir leur sont favorables.

En mars dernier, David Miliband a mis un terme à sa carrière politique en partant travailler à New York.

De leur côté, les eurosceptiques de UKIP ont sabordé eux-même leur conférence avec un de leur députés européens qui avait traité les femmes de "salopes" et balancé une brochure à la tête d'un journaliste lors de leur conférence. Mauvais pour leur image. Pourtant, c'est bien le cocktail UKIP, tabloïds et Conservateurs qui structure le rapport que les Britanniques ont vis-à-vis de l'Europe.

 

Probablement façonné par les nombreuses critiques dont il est l'objet depuis qu'il a pris la tête du parti, Miliband a un peu gagné en épaisseur. Discours sans notes ni pupitre ni prompteur, un peu évangélique, il a livré un discours mobilisateur. Mais à part la répétition de "Britain can do better" qui permettait des variations sur le thème du labour depuis un an "One Nation Labour", pas de vision du monde, encore moins de l'Europe. En quête de nouvelles références, Miliband a repris le concept au Premier ministre conservateur Benjamin Disraeli qui avait théorisé à travers son "One nation conservatism" que les classes dirigeantes avaient des devoirs envers la classe ouvrière et qu'avec pragmatisme et non sans un paternalisme assumé. Ce thème "disraélien" repris par le Labour de Miliband date de la Conférence de 2012. Plus personne ne se réfère au New Labour qu'avait développé Blair dans les années 90.

Ed Miliband a également évoqué le Labour de 1945 comme source d'inspiration et son discours a été salué par les syndicats et la presse de gauche qui lui reconnaissent cette prise de hauteur.

Le Labour peut gagner en 2015, mais la route est encore longue. C'est à l'ancien proche de Tony Blair, Jon Cruddas, qu'a été confié la tâche de redéfinir un concept idéologique pour le Labour. Cruddas pense que le Labour ne peut gagner que s'il adopte une ligne patriotique qui vient stimuler le récit national, comme cela fut le cas en 1945, en 1964 et en 1997. Il considère que la défaite de 2010, la pire en 100 ans n'est pas encore digérée, d'autant que le Labour assume avec difficulté son statut de parti d'opposition.

Sous l'étendard "One nation", le Labour veut se placer en rassembleur face à un parti conservateur qui est perçu comme diviseur, opposant les riches aux catégories populaires.

La rénovation du Labour

Au printemps prochain, il y aura une conférence spéciale sur la rénovation du parti. L'objectif est de doubler le nombre d'adhérents et donc de passer des 200 000 adhérents actuellement et de viser les 500 000. L'idée est simple. Le Labour se définit comme une alliance entre individus, syndicats et associations. On estime à trois millions le nombre d'hommes et de femmes affiliés au parti à travers les syndicats du public ou du privé eux-mêmes organiquement liés au parti, mais les syndiqués ne sont pas automatiquement adhérents du parti. Il y aura donc une campagne massive pour les attirer à rejoindre le parti travailliste.

Tous les syndicats ne sont pas d'accord avec cette proposition d'adhésion qui favorise un mouvement individuel des syndiqués vers le parti au lieu de l'adhésion automatique. Le syndicat GMB, un des trois principaux du pays, ainsi réduit sa cotisation d'1,5 millions de livre à 50 000 livres.

La réforme concernera aussi le mode de fonctionnement et d'organisation de la conférence annuelle et le collègue électoral qui désigne le leader et son adjoint, aujourd'hui Ed Miliband et la députée Harriet Harman.

Derrière cette réforme, ce n'est pas tant l'affaiblissement du poids des syndicats qui est recherché que l'accroissement de la transparence des liens entre parti et syndicats d'autant que l'actualité récente a montré que ce n'était pas toujours le cas.

Le Parti veut à son tour, avoir recours aux primaires et ce sera le cas pour la désignation du candidat travailliste à la mairie de Londres.

Un questionnaire a été envoyé aux militants pour travailler sur le sujet.

Cette grande rénovation a pour objectif de préparer le parti à la grande campagne pour les élections générales de l'automne 2015.

Que dit Ed Miliband ?

Bien qu'une partie de la matinée du lundi a été consacré à la Grande-Bretagne dans le monde, il n'y a que dans les fringe meetings qu'on a parlé spécifiquement d'Europe. Le thème était totalement absent du discours qu'a prononcé Ed Miliband le mardi après-midi. On aurait pu imaginer que le chef de l'Opposition esquisse sa vision du monde et du rôle que la Grande-Bretagne devait jouer sur la planète en général ou en Europe en particulier. Rien de tout cela. Quand on en parle aux camarades, ils disent poliment que ce n'est pas ce que les britanniques ont envie d'entendre pour le moment.

La Syrie a été abordée d'une phrase au début pour indiquer que le Labour ne pouvait soutenir un premier ministre va t'en guerre surtout s'il n'y avait pas de preuves de l'usage des armes chimique et que le labour avait appris de ses erreurs passées.

Ce qu'il faut retenir ce sont les annonces sur le gel des prix de l'énergie pendant deux ans, la suppression de la bedroom tax... C'est d'ailleurs ce qui fait la "une des journaux". Le labour veut donner le droit de vote dès 16 ans. Il a accusé les condem (conservateurs et libdem) de ruiner le NHS (système de santé). Il veut aussi miser massivement sur l'apprentissage.

Miliband a fermement affirmé son opposition à l'indépendance de l'Ecosse.

Il a critiqué la campagne anti immigration du gouvernement conservateur en stigmatisant l'exploitation des travailleurs peu qualifiés. Enfin, le leader travailliste a réaffirmé sa volonté de mettre réellement en place le salaire minimum.

Miliband a également marqué des points en indiquant que Cameron se battait pour ses amis les riches et que lui se battrait "pour vous" cette formulation fait effet car il ne désigne pas une classe sociale en particulier.

Même le très à gauche Daily Mirror a salué un "discours authentiquement social-démocrate, à la limite du socialisme démocratique", encourageant Miliband a poursuivre sur cette voie à gauche.

 

Le doigt d'honneur d'Angela Merkel

Sur les deux rives du Rhin, la campagne électorale allemande aura toujours sonné comme la chronique d'une défaite annoncée pour le SPD.

Très tôt, les analyses se sont succédées pour faire la liste des erreurs et des impasses de Peer Steinbrück et des qualités de mutti Merkel qui a articulé sa campagne sur la défense du mode de vie allemand en assumant une dépolitisation pourtant dangereuse pour la démocratie.

Pour des raisons historiques évidentes, l'espace des nationaux populistes est occupé par tout un courant euro sceptique, ultra libéral et conservateur. Qu'il s'agisse des Freie Wähler bavarois ou de l'Alternative für Deutschland, le discours du repli est fort. C'est que l'Allemagne merkelienne c'est celle de la fin de pénitence. Le pays assume depuis plusieurs années son statut de grande puissance tout en continuant à y renoncer sur le plan militaire et diplomatique. Cependant, l'Allemagne est devenu le premier marchand d'armes en Europe.

Pourquoi les Allemands ont-ils voté pour la droite alors que le géant de la prospérité allemande repose sur des pieds d'argile que sont l'emploi précaire et les bas salaires ?

On a bourré le crâne des Allemands de cette idée : il faut gérer le pays avec autant de bon sens qu'une famille, que si les pays nordiques ou l'Allemagne s'en sortaient pas si mal, pourquoi les pays du sud n'en faisaient pas autant, qu'il ne fallait pas que les excédents et les bénéfices - qui sont les déficits des autres, servent même en partie à aider les pays de la zone euro qui sont plus mal en point.

L'Allemagne est un pays qui vieillit avec tout ce que cela entraîne de tendance au repli sur soi.

La dépolitisation de la campagne a conduit à rendre le pays ingouvernable en réalité car aucun des quatre scénarios possibles n'est le bon. La grande coalition conduirait le SPD a renier ses propos de campagne, à priver la social-démocratie européenne d'un de ses meilleurs arguments de campagne et à se lier à Merkel en en faisant les frais comme en 2009, à moins qu'un jour, profitant de l'usure de Merkel, il ne crée les conditions d'une élection anticipée, mais là on est dans la science fiction.
Un gouvernement CDu-Grünen est possible, mais la crise chez les verts allemands, dont la performance dimanche est largement en dessous de leurs espérances, rend aussi cette iSue improbable. Le gouvernement minoritaire créerait une situation de précarité politique qui aurait immédiatement des conséquences économiques. Enfin si rien n'est possible, le président fédéral peut toujours convoquer de nouvelles élections en novembre, ce qui devrait logiquement conduire à un raz de marée pour la CDu.

Le congrès du SPD, prévu à Leipzig en novembre prochain sera donc un nouveau point de départ. Alors qu'il y a six mois, le parti de Sigmar Gabriel y a célébré son 150e anniversaire, en présence d'une chancelière silencieuse, Leipzig, dans une ex RDA où Die Linke a recueilli plus de voix que le SPD, va devenir par la force des choses un moment de crise salutaire.

La prospérité allemande qui a fait le bonheur politique de Merkel est un héritage "social-démocrate" que l'on doit à l'Agenda 2010 dont les fameuses réformes Hartz IV représentent une rupture entre le SPD et son rapport au monde du travail. Il l'a chèrement payé dans les urnes et il le paye encore. Die Linke est d'ailleurs une des conséquences en partie de cette situation. Pour autant les ex Schröderiens ont continué à peser malgré le programme fondamental de Hambourg et tous les virages à gauche qui ont suivi.

Le centre de gravité du parti s'est déplacé mais la culture de gouvernement d'un ex volkspartei a vie dure. Le SPD qui ne voulait plus revivre les années Adenauer ou les années Kohl va continuer à vivre les années Merkel.

Désormais, le renouveau n'est plus pour plus tard. Il va entraîner une force qui va ébranler l'ensemble du SPD et avec lui la social-démocratie car on ne pourra pas éviter un débat "animé" dans le PSE en cas de défaite aux élections européennes, ce qui peut arriver ! Idem pour l'action internationale reformuler l'Internationale socialiste ou construire l'Alliance progressiste sur des bases qui n'ont pas fait leurs preuves dans certains pays phares de l'histoire du mouvement ouvrier est un exercice pour le moins délicat.

Le doigt d'honneur de Merkel conduit logiquement à un coup de pouce de François Hollande.

Car désormais, Le duo franco allemand doit se rééquilibrer pour rééquilibrer l'Europe.

2014 : Ne vous laissez pas berner !

La liberté d'expression est un socle inaliénable de construction des démocraties. Cependant, détournée par un Front National dédiabolisé, elle est un prétexte pour libérer une parole nauséabonde et pratiquer des autodafés modernes. Pour lutter, notre seule arme est la parole, pour rappeler ce qu'est le lepénisme municipal, pour dénoncer l'imposture frontiste, pour stopper le harcèlement démocratique que nous impose aujourd'hui l'extrême droite et enfin reprendre la main. La censure a toujours été l'arme des régimes autoritaires, mais sans aller aussi loin, elle est prisée par les courants réactionnaires. La preuve...

Lire la suite ici

Ce que nous n'avons pas mis dans le texte est une réponse à ceux qui diraient que "Le FN des années 90 n'avait pas d'expérience et qu'il ne recommettra pas les mêmes erreurs". Car on peut imaginer que le Front national ne veut pas assumer son bilan municipal et qu'il expliquera que c'est de l'Histoire ancienne.

Autant il n'est pas toujours dissuasif sur le plan électoral de leur envoyer à la figure les années 30-40, autant l'œuvre du FN dans les mairies qu'il a dirigées parle d'elle même. A l'époque, le courant techno-fasciste était déjà bien implanté. On ne fera croire à personne qu'il ne s'agissait que d'un ramassis de brutes épaisses. Si tant de militants d'extrême droite sont passés par les facs de droit, c'est bien pour y apprendre quelque chose et d'ailleurs, le trio Mégret, Le Gallou, Blot, de brillants technocrates passés par l'ENA et l'Ecole polytechnique et les appareils du RPR ou de l'UDF connaissaient parfaitement les rouages de l'Etat et des collectivités locales.

Mettre sur le compte de l'inexpérience les agissements du couple Mégret ou de Jacques Bompard revient à prendre les gens pour des gogos. C'est à dire précisément à les berner.

Toute l'habileté du FN sera de maquiller au mieux sa politique de discrimination et d'exclusion qui demeure génétiquement hors la loi parce qu'elle est structurellement antirépublicaine.

"Le monde est plus pauvre sans Allende"

Et voilà nous y sommes : quarante ans après le Coup d'Etat de Pinochet qui renversa le gouvernement d'unité populaire de Salvador Allende. C'est l'âge d'une certaine mâturité. Tout le monde se souvient, certains tirent des bilans, parmi eux, il y en a qui cherchent à changer d'angle, à nuancer, à dépoussiérer les faits en prétendant les débarrasser de la ferveur de ceux qui, faisant d'Allende mythe, l'ont statufié, bouchant sous le marbre de la mémoire que l'on garde des martyrs, les faits qui rognent le caractère épique et tragique de l'expérience socialiste chilienne.

Certains à droite passent sous silence les crimes de la dictature et en louent les prouesses économiques. D'autres à gauche notent les erreurs d'Allende et reprennent à leur compte les divergences exprimées par le MIR qui contesta l'UP comme toute extrême gauche le fait tôt ou tard face à un gouvernement de gauche, quelles que soient les circonstances...

L'essentiel n'est pas là. Nous militants de gauche aurons toujours du mal à voir dans l'expérience chilienne un simple thème de colloque. Mitterrand écrivit après la prise de pouvoir de la junte : "Le monde est plus pauvre sans Allende". C'est encore vrai aujourd'hui...

Cette histoire est connue. Cette mémoire est entretenue et c'est un devoir sacré de ne jamais oublier cette "âme chilienne" qui anime tout homme et toute femme de gauche.

Pour le quarantième anniversaire, la Région Ile-de-France organise du 11 au 18 septembre tout un parcours chilien qui revisite aussi bien l'histoire que les trajectoires humaines qui en ont découlé ainsi que les solidarités qui se sont nouées - accueil et intégration de réfugiés qui ont pu reconstruire leur vie dans bien des villes franciliennes.

Quelles leçons peut-on modestement tirer de ces heures tragiques ?

La première est que l'Unité de la gauche est une condition indispensable à la victoire.

La seconde est que la droite juge souvent illégitime la gauche au pouvoir et qu'il y a en son sein des éléments capables de penser la déstabilisation des institutions plutôt que de "subir" l'expression démocratique du peuple.

La troisième est que l'instrumentalisation de l'extrême droite par la droite tourne régulièrement à l'avantage durable de la première sur la seconde.

La quatrième est que les forces conservatrices, aux commandes de l'économie et de la presse, convergent régulièrement pour instruire, par la désinformation ou la subversion, le procès en légitimité de la gauche quand elle est au pouvoir.

On nous dira que nous ne sommes plus en 1973 et que la droite d'aujourd'hui n'est pas responsable de ce qui se passa alors.

Mais il est tout aussi juste que la droite et les puissances occidentales ont toujours assumé de tolérer des dictatures fascistes plutôt que d'accepter les victoires électorales de la gauche. Ce fut le cas dans de nombreux pays d'Amérique latine et même en Europe avec la Grèce en 1967.

Le fait que le Chili fut le laboratoire de l'utralibéralisme illustre bien que la dictature du tout marché finit par atteindre la démocratie. L'Union européenne s'accomode finalement du retour de l'extrême droite dans les rues d'Athènes alors que le pays est étranglé par l'austérité...

La question n'est pas tant de dire avec la moue des gens blasés que "tout ça est de l'Histoire ancienne", que de se dire que rien n'est jamais acquis et que les ennemis de la gauche, spéculateurs et exploiteurs, ne lâcheront jamais ce à quoi au nom de la démocratie et de la justice ils doivent renoncer sans lutter avec la dernière des énergies.

Quand nos camarades scandaient "¡ Allende, presente ahora y siempre !", c'était bien pour indiquer que cette lutte est toujours actuelle et que l'ennemi cherchera toujours sa revanche.

Hommage à Anna Lindh

Il y a 10 ans, le Parti social-démocrate de Suède perdait une de ses figures les plus prometteuses. Elle avait contribué à renforcer le rôle de son pays sur la scène internationale. Première femme à accéder au poste de présidente de l'organisation de jeunesse (SSU) de son parti dans les années 80, puis députée, ministre de l'Environnement et ministre des Affaires étrangères dans les gouvernements dirigées par Ingvar Carlsson et Göran Persson, on lui voyait un avenir politique aussi remarquable que fut sa carrière. Elle avait régulièrement livré les bons combats. Le "oui" au référendum sur l'euro en 2003, le "non" à la guerre en Irak.

Les observateurs étaient persuadés qu'un jour, elle succéderait à Persson, devenant la première femme en Suède à diriger le parti social-démocrate et à occuper la fonction de première ministre.

Tout cela se brisa dans un magasin de Stockholm dans l'après-midi du 10 septembre 2003 lorsqu'elle fut poignardée par Mijailo Mijailović. Il n'y a pas de mobile politique.

Le choc dans le pays est terrible. On est en pleine campagne pour le référendum sur l'euro. La Suède a encore en mémoire l'assassinat du premier ministre social-démocrate Olof Palme moins de vingt ans plus tôt.

L'engagement d'Anna Lindh correspond à ce qui est l'âme de la social-démocratie, le combat pour la paix et la justice. Son premier combat d'adolescente c'est la lutte contre la guerre du Vietnam. Puis ce sont d'autres causes auxquelles son parti n'a jamais renoncé. Le Nicaragua, où la révolution sandiniste a renversé une dictature soutenue par les Etats-Unis et que Reagan a essayé sans succès de renverser à son tour, l'Afrique du Sud où l'apartheid fait des centaines de victimes et où la libération de Nelson Mandela se fait attendre, la Palestine dont le statut d'Etat existant à côté d'Israël continue d'être nié...

Cet engagement et les contacts noués durant ces années de jeunesse ont débouché sur une grande du monde et de solides réseaux. Comme ministre des Affaires étrangères, elle a joué un rôle déterminant auprès de Solana en 2001 dans la crise macédonienne, en empêchant l'explosion d'une guerre civile.

En peu d'années, elle a donné beaucoup et son héritage est préservé par plusieurs institutions. En 2005, les pays de l'EuroMed ont créé la FAL, la Fondation Anna Lindh pour le dialogue entre les cultures et dont le siège est à Alexandrie en Egypte. Le dernier forum de cette Fondation s'est tenu au printemps dernier à Marseille. Le réseau FAL est présent aujourd'hui dans plus de quarante pays. En France, il travaille sur le thème des femmes en Méditerranée.

Il existe aussi un Fonds Anna Lindh pour la mémoire qui récompense chaque année une femme ou un jeune qui lutte contre l'oppression, l'indifférence, les préjugés et pour les droits humains.

Lors des funérailles du Premier ministre assassiné Olof Palme en 1986, Anna Lindh qui était alors présidente de la SSU, avait fait sienne cette formule : " on peut tuer les gens, mais pas les idées ne meurent jamais " et il est juste que le meilleur hommage que l'on puisse rendre à une figure politique qui a inspiré une génération, c'est de poursuivre son combat, de faire vivre ses idées et de tout faire pour réaliser les rêves qu'il ou elle n'aura pas eu le privilège de voir aboutir de son vivant.

Dans des moments où l'on procède plus par calcul que par conviction, par cynisme plus que par sens moral, se replacer dans les pas de ceux qui nous ont précédé est de loin la meilleure des cures d'assainissement.

Je m'en souviens particulièrement car c'est à cette époque que j'ai participé pour la première fois à un événement du Parti socialiste européen. Il s'agissait d'une université d'été à Portoroz en Slovénie. Les Nordiques ont annulé leur voyage à la dernière minute à cause de l'assassinat. Seuls deux jeunes sociaux-démocrates finlandais étaient présents.

Une pensée émue pour mes camarades suédois et de cette région d'Europe où la social-démocratie a payé plus qu'ailleurs, un très lourd tribut ces dernières années...