Le blog de Pierre Kanuty

Que faut-il retenir d'un homme ?

En me réveillant ce mercredi matin, j'imaginais les vannes que j'allais pouvoir sortir sur mon anniversaire et les événements liés...

Humour noir en vue avec une pensée pour Ariel Sharon et autres méchancetés. Et puis l'alerte est tombée sur l'iPhone. "Mort de Stéphane Hessel à 95 ans". Puis dans la suite de la journée, Françoise Seligmann et la grande Marie-Claire Alain.

On savait qu'en Stéphane Hessel, certains salueraient le résistant, le militant des droits de l'homme, juif allemand immigré en France, déporté, diplomate, figure morale dont on s'arrachait le nom pour les comités de soutien. Mais celui qui avait été un militant socialiste dans le 14e arrondissement, cédant à la mode écologiste en 2009-2010 avait connu une seconde vie, ce que d'autres retiendrait en oubliant tout le reste. Contrairement à d'autres papys, Hessel aurait été tellement actif et alerte jusqu'au bout qu'on a l'impression qu'hier encore il était parmi nous dans une réunion, une mobilisation...

Si beaucoup n'ont découvert Hessel qu'à travers son opuscule et ses prises de positions sur le conflit israélo-palestinien, il était une figure de la gauche humaniste depuis longtemps. Un de derniers de cette génération qui avait connu la guerre, le nazisme et tout ce que la barbarie du 20e siècle avait engendré.

Car dans ceux qui adulent ou qui critiquent Hessel, peu sont en mesure de saisir d'où il vient, ce qu'il a traversé.

On nous dira que ça ne l'autorisait pas à dire n'importe quoi, mais nous leur répondrons que ça n'autorise pas ses détracteurs à le salir comme ils le firent.

On savait au passage que le Crif ne verserait pas de larmes, mais on n'imaginait pas que son président verserait de l'acide dans sa réaction au décès du grand homme. Une faute qui pour le coup a de quoi indigner. Dans la forme, dans le moment choisi où dans le même temps, l'extrême droite, par la voix de la LDJ souille la dépouille du grand résistant.

Hessel a correspondu à un moment politique, celui de la quête d'un mentor par une génération un peu paumée. Il y avait eu Sartre dans les années 70, Bourdieu dans les années 90, dans les années 2010, Hessel en fit office. Parcours différents pour des époques, ces hommes remplissent néanmoins la même fonction pour une génération connectée au monde, mais déconnectée parfois de l'histoire et de la mémoire...

Hessel était devenu la bête noire de gens que le prolongement du conflit israélo-palestinien n'indignait pas plus que les injustices inhérentes aux guerres qui durent et qui vérolent des sociétés entières.

Ses déclarations ont pu choquer, notamment celles sur le caractère "inoffensif de l'occupation nazie", mais on ne lui jamais opposé d'autre réponse que l'invective... Qui n'a jamais fait de déclarations imbéciles une fois dans sa vie ?

Cet homme était une référence car son militantisme constituait un fil qui puisait ses origines dans le combat contre toutes les formes de barbarie.

Faut-il retenir de 95 ans d'une vie consacrée à la justice et à la liberté, quelques mots malheureux ?

Il est normal qu'on se méfie des idoles - rares sont les personnes qui désirent l'être, voire qui le mérite - comme des faux prophètes ou de ceux qui ont cessé d'être d'inlassables militants de la paix au-delà des intentions. S'il ne fallait retenir des grands hommes que leurs erreurs, il n'y aurait plus de grands hommes.

Alors qu'Hessel a pu réconcilier certains avec la valeur de l'engagement, d'autres y ont vu un argument de plus pour le scepticisme, ce qui est pourtant un cancer pour la démocratie. Le cynisme et le snobisme consistant à tout désacraliser aboutit fatalement à ce qu'on ne croit plus en rien de noble.

De tout cela que retenir ? Qu'en politique, un de buts qu'on doit se fixer est d'apprendre à lutter avec justesse pour la justice.

Hessel n'était qu'un homme, dont le parcours nous interroge.

Le Parti socialiste européen aujourd'hui, ses racines et son avenir

Le PSE vient d'avoir vingt ans. Vingt ans d'une histoire de famille. Pas seulement la confrérie des leaders, mais aussi celle de militants, de responsables, de permanents qui, depuis de longues années maintenant, travaillent ensemble.

Ce qui n'était qu'un sigle, une mention obligatoire dans les textes de congrès a fini par devenir un objet politique identifié, même si, encore de nos jours, certains se vantent de le moquer, quand ils ne l'ignorent pas.

Pour moi, la rencontre a eu lieu il y a dix ans quand le PSE avait organisé une rencontre d'été à Portoroz en Slovénie. J'y représentais la France avec Christine Braun du MJS. Le secrétaire général de l'époque était le Néerlandais Ton Beumer... On était quelques jours après l'assassinat d'Anna Lindt...

Auparavant, il y avait eu dans mes dernières années du MJS, la réunion avec Rudolf Scharping au Pavillon Baltard dans le Val de Marne en 2000.

Depuis, le PSE est devenu une seconde maison, après le PS au sein de laquelle on peut agir.

C’est le paradoxe de cette grande maison. C’est un parti de partis confrontés à des différences culturelles et historiques assez intéressantes que l’on apprend à surmonter avec le temps.

Par exemple, le vieux clivage entre "socialistes" et "sociaux-démocrates" tend à s'estomper car tous les partis socialistes d'Europe ont, depuis longtemps rompu avec le marxisme, accepté l'économie de marché tout en cherchant à la réguler car l'exercice du pouvoir dans la durée a changé les cultures ; en Europe, l'écrasante majorité des partis socialistes a au moins une fois exercé le pouvoir, seuls ou en coalition.

Cela s'explique historiquement : quand la première coordination des socialistes européens est fondée en 1953, les partis ibériques sont interdits, clandestins ou en exils et ceux d'Europe centrale et orientale sont déjà vampirisés par le stalinisme.

L'Internationale socialiste qui s'est refondée deux ans auparavant est alors essentiellement européenne comme la IIe Internationale d'avant-guerre était dominée par la social-démocratie allemande.

Dans les démocraties avancées, on est amnésique

Les réformes arrachées par le mouvement ouvrier européen sont tellement assimilées de nos jours, qu'on oublie que pour y parvenir, il a fallu des luttes, du sang et des larmes.

La social-démocratie européenne c'est l'essentiel du mouvement ouvrier européen au début du 20e siècle. Mais très tôt la question nationale la divise. Elle bute sur la Première guerre mondiale et si majoritairement, elle refuse le bolchévisme, elle ne peut éviter la lutte fratricide qui s'en suit. Mais elle a de belles victoires alors. L'unité des socialistes français, la consolidation de la République allemande et la République autrichienne, les Fronts populaires en Espagne et en France... L'invention du modèle scandinave dans la durée...

Les sociaux-démocrates sont pour beaucoup dans l’Europe telle qu'on l'a aimée. Celle que les conservateurs détruisent depuis 15 ans par pans entiers. C'est que nous sommes aussi dans une période historique qui se caracatérise par la volonté des vaincus des luttes sociales, de prendre leurs revanche. Tout ce que le mouvement ouvrier a arraché depuis la fin du XIXe siècle, les conservateurs et les ultralibéraux veulent le reprendre.

La coordination des sociaux-démocrates est donc une histoire ancienne. Si les fondateurs, Jaurès, Bebel, Vandervelde sont des intimes, le SPD, interdit et persécuté par les nazis se réfugie en France avant de migrer vers les pays scandinaves. Après guerre, l'amitié entre les leaders se poursuit.

Au siège berlinois du SPD, dans une des salles de réunion, trône en bonne position des belles photos de Mitterrand en discussion avec Brandt et Schmidt... Les socialistes grecs, espagnols ou portugais se souviennent de la solidarité française. Les sociaux-démocrates allemands et suédois ont aidé aussi ces partis à se refonder. Les fondations politiques aidèrent aussi les partis de l'autre côté du rideau de fer à évoluer vers la social-démocratie.

Il fut un temps où la social-démocratie était dominante. Cela paraît loin...

Retrouver un PSE conquérant pour une social-démocratie dominante

On rappelle souvent les années 90 où la majorité des Etats membres de l'Union européenne étaient gouvernées par des sociaux-démocrates et qu'elle n'en fit pas grand chose, là où les conservateurs, hégémoniques tant sur le plan idéologique que sur le plan politique s'autorisent tout. C'est une occasion manquée sans doute. Mais probablement aussi parce que la social-démocratie européenne s'est souvent plus contenter d'une coordination de projets nationaux alors qu'il faut plus que jamais un programme fondamental à l'échelle continental. C'est ce qui a été commencé sous l'égide de Caroline Gennez et qui sera adopté lors du Conseil du PSE de Sofia de juin prochain. Cette politisation du PSE a été engagée par Poul Nyrup Rasmussen et Philip Cordery. Cela a débouché sur une Déclaration de principes. Le travail continue avec Serguei Stanichev et Achim Post.

Cela veut dire clairement qu'il faut augmenter les points de convergence entre les partis. On sait bien que l'intérêt national prime souvent sur tout le reste. Mais ce n'est ni sous la pression des populistes ni sous la pression des sondages qu'un parti socialiste peut sereinement tracer sa route. Pour reconquérir cette position dominante, on peut revenir à ces fondamentaux du temps où le parti était, comme on dit en Allemagne, un volskpartei, épousant chaque recoin de la société.

Le Parti doit infuser à nouveau dans la société. Y être "à l'aise" pour en saisir les frissons ou les mouvements. Cela permet de ne pas réagir aux modes, mais de demeurer à l'écoute. La classe ouvrière d'hier a changé, mais elle n'a pas disparu. Parfois ce sont d'autres catégories que les classes moyennes qui s'y sont substituées. "Précaires" comme on dit de nos jours, immigrés, enfants d'immigrés... Les acquis de la social-démocratie ont changé la vie, mais à moins de dire qu'on doit les préserver pour une même population, ce qui conduit inéluctablement au conservatisme, il faut admettre que la "mise à jour" du programme des sociaux-démocrates est une nécessité constante sans pour autant qu'il faille rompre avec le passé.

La social-démocratie a rompu avec le marxisme et les perspectives révolutionnaires quand elle s'est aperçue à la fois que la démocratie était non seulement compatible, mais indispensable au socialisme et quand elle a constaté que les autres expériences avaient été un échec sanglant. Mais elle doit prouver que le réformisme n'est pas une forme d'adaptation au système car celui-ci a montré ses limites.

En 1999, l'irruption de la Troisième voie, le manifeste Blair Schröder d'un côté et l'échec du sommet de Seattle imposent une nouvelle donne. La contestation de la mondialisation libérale réveille une gauche radicale endormie depuis la fin des années 70. Elle fait naître une génération connectée qui rève d'un monde où le profit cède devant la solidarité et un développement durable. Retour des lubies des années 60-70 ? La dégradation de zones entières prouve que non. En Europe, certains pensent que la modernité impose de rompre avec les vieilles lunes, mais ils ne s'aperçoivent pas que ce faisant, ils poussent la social-démocratie à se redéfinir non plus selon ses propres normes, issues d'une lecture du monde qui est sienne, mais selon celles de l'idéologie dominante. Est-ce parce que le Labour et le SPD de 1999 sortaient d'une quinzaine d'années dans l'opposition qui correspondait à l'âge d'or du thatchérisme ? Ce qui est sûr c'est qu'il a fallu dix ans et la crise de 2008 pour enterrer ce "social-libéralisme".

Aujourd'hui la social-démocratie doit défendre la démocratie. Le PSE est confronté à la présence durable des populismes - au pouvoir en Hongrie, présents en Autriche, en Belgique, dans les pays scandinaves, en France, menaçants en Grèce... Il soutient les révolutions tunisienne et égyptienne, fragiles, mais prometteuses. Il n'y a pas que les populismes qui menacent la démocratie. Le monde de la finance n'est pas en reste qui, par la bouche de Merkel estime que "la démocratie doit être conforme aux marchés" ! Il s'agit aussi de défendre un modèle social, celui de l'efficacité économique au service de la justice, de l'égalité et de l'émancipation. Pour cela, la question ne doit plus être ce que nous pouvons, mais ce que nous voulons, dans une Europe doit il faut changer les règles pour imposer de nouvelles conquêtes. Voilà un bout de l'ambition qui doit conduire le PSE pour les vingt années à venir.

Quand la Gauche populaire illustre les contradictions du moment

Le buzz de la semaine dans le landerneau des solférinologues est le schisme au sein de la Gauche populaire. D'ailleurs, le terme de "hold up" semble peut-être plus approprié.

Depuis deux ans, deux intellectuels et deux dirigeants socialistes développaient avec un certain succès une série de thèses que nous avons évoqués l'été dernier ici-même. L'engouement de ce "collectif" procédait autant de la notoriété déjà ancienne de l'un des deux principaux théoriciens, Laurent Bouvet, passés par les réseaux fabiusiens, grand connaisseur de la social-démocratie européenne et des démocrates américains. L'autre, plus discret, Gaël Brustier avait fait ses premières armes politiques dans les réseaux chevènementistes. Il vient de publier un plaidoyer contre la droitisation fort bienvenu.

Dans ces mêmes réseaux, Laurent Baumel et François Kalfon avaient eux aussi grandi depuis leurs jeunes années de syndicalistes étudiants avant de rejoindre le jospinisme puis le strauss-kahnisme.

Baumel avait tenté avec Bouvet, après 2002, de lancer un renouveau intellectuel dont le PS bénéficierait.

Ce qui s'est passé la semaine dernière - la dénonciation publique par Brustier et Bouvet de la publication du "Manifeste de la Gauche populaire" auquel ils n'avaient pas été associés visiblement, illustre bien ce qui se passe en ce moment dans la galaxie socialiste.

A une question posée avec méthode, quitte à lancer la controverse, ce qui n'est jamais nocif, loin de là, on n'a pas répondu par une thèse, mais par un buzz.

L'empressement de parlementaires fraîchement élus d'exister sous une étiquette pour qu'on les remarque butte sur la contradiction qui consiste à construire des idées politiques hors de portée de pressions qui s'exercent mécaniquement quand on est partie prenante de l'action gouvernementale.

Il n'est pas certain qu'aucun courant du moment ne pèse sur l'action gouvernementale et ceux qui le croient on une très haute opinion d'eux-mêmes qui n'a pas grand chose à voir avec la réalité.

Ce qui compte c'est de renforcer la réflexion au sein du Parti socialiste dont l'action ne doit pas se résoudre à la communication de l'action gouvernementale. Qu'on soit d'accord ou non avec elle, la Gauche populaire, première version y contribuait à sa manière et il était normal qu'on débatte avec ses partisans.

L'empressement de parlementaires à exister hors de leur travail parlementaire peut se comprendre. Mais ils doivent apprendre. La difficulté des intellectuels à sortir indemne des jeux d'appareil explique d'ailleurs que ne voulant pas être instrumentalisés, ils se méfient de l'action politique sauf si existe la promesse qu'ils en retirent un profit symbolique.

Il arrive un moment où les manœuvres cessent. Les idées, elles, restent et c'est en définitive, qu'on soit d'accord ou pas avec elles, ce qui compte.

Proverbe parisien : "dans parachute, il y a chute"

C'était le buzz d'hier.

Nathalie Kosciusko-Morizet déserte sa ville de Longjumeau pour tenter sa chance à Paris. C’est la confirmation de la profonde crise de leadership des conservateurs parisiens depuis bientôt quinze ans qui sont incapables d’inventer l’après-Tiberi.

Déjà, en 2001, l’affrontement avait opposé un local de l’étape corrompu jusqu’à l’os à un parachuté impuissanté par ses propres amis. La défaite fut amère, mais les cassures et les déchirures perdurèrent.

En 2008, la candidature Panafieu provoqua la fuite de quelques élus vers le centre et la défaite de la droite s’illustra par la perte de quelques conseillers de Paris.

A l’évidence, le contexte de 2014 n’est pas le même. Mais la situation de la droite parisienne demeure : division, usure, échec dans le renouvellement des têtes et du projet.

On objectera nos collègues comme Bournazel et ses amis. Si jeunes, mais déjà cumulards d’ailleurs ! Outre leurs outrances à la Région Ile-de-France, ils n’apportent rien au débat de fond.

Fillon, de son parachutage doré dans une circonscription taillée sur mesure et verrouillée n’a pas osé le pari de Paris. Il a reculé.

Dati tente sa chance avec cette part de folie qui fait son charme et sa notoriété, sans qu’on sache jamais ce qu’elle veut pour la capitale.

Cette invention du début du sarkozysme rencontre la porte parole de la fin du sarkozysme. Ce moment où nous avons eu mal à la France et qui fut rejeté par les Parisiens à toutes les élections depuis 2007.

L’apport du sarkozysme à Paris ? Pour la première fois, la gauche est majoritaire en voix dans la capitale de la France !

Là où la droite s’en remet aux importations, la gauche profite de son implantation.

C’est une nette différence de style car quoi de commun entre un Lellouche, sanguin qui voulait dans un passé pas si lointain tour à tour « stériliser les homosexuels » et « fusiller Mélenchon » ou un Legaret pour qui Hidalgo est une « potiche » et en NKM une « opération marketing » et l’équipe des socialistes parisiens qui saura faire vivre un héritage et poursuivre le changement ?

NKM a trahi ses électeurs de Longjumeau. Elle restera leur députée probablement, renouant avec une vieille pratique, celle d’un Chirac qui ne cessa jamais d’être député de Corrèze tout en étant maire de Paris ! Bel exemple de modernité !

Elle pouvait plaire, cette brillante personnalité politique, mais elle a démontré, notamment lors des élections de 2012, qu’elle n’avait pas d’états d’âme à soutenir le président des riches, dont les guéâneries et autres indignités guainoesques ont divisé la France.

Cela a le mérite de planter un débat clair : entre le conservatisme des idées et des comportements d’un côté, et le progressisme des convictions et des projets de l’autre. La gauche a appris de ses divisions là où la droite les entretient encore. Avec de vouloir reconquérir la France, il va falloir qu’elle reconquière ses valeurs républicaines… En attendant, désormais, le retour en arrière a un visage et un nom, la poursuite du mouvement en avant se fera par la défaite de ceux qui ont déjà perdu en 2012.

Front national : la banalisation ne passera pas

Les récentes déclarations du Président d'honneur du Front national sur des alliances possibles avec l'UMP au plan local sont un peu nouvelles car il n'a pas été si fréquent d'entre le chef frontiste appeler à l'union avec la droite. Il laissait plutôt cela à certains de ses cadres. On peut rapidement l'analyser comme "un baiser de la mort", mais on peut aussi aller plus loin et s'interroger sur les possibilités d'une telle situation car les prochaines élections locales, placées par la droite sous le signe de "la reconquête" ne peuvent être gagnées par elle que si elle incarne l'unité des conservateurs et au-delà.

Pour la réussir, il faut que les partisans de l'alliance avec le FN au sein de l'UMP l'emporte.

D'un point de vue idéologique, c'est quasiment fait si on observe que le texte de la "droite forte" a remporté la majorité des suffrages des militants de l'UMP et que cette adhésion idéologique importe autant que les querelles de personnes car au plan local, il peut se passer beaucoup de choses.

Dans un pays où un Français sur trois est d'accord avec les idées du Front national, cela mérite qu'on s'y arrête un peu.

La période brune au sein du FN aura duré un peu moins de quarante ans. Le FN, on l'a déjà dit, a réussi à dure et à s'imposer d'un point de vue électoral car non seulement il correspondait aux replis identitaires en cours en France, mais aussi parce que Le Pen avait réussi à incarner l'ensemble des courants de la droite radicale et de l'extrême droite françaises.

Marine Le Pen a inaugurée une période "bleue marine", mais pas moins brune. Elle cherche à représenter une tendance qui a porté ses fruits en Europe occidentale où le national-populisme a reformulé sa sémantique et sa tactique pour séduire un électorat divers dans lequel il y a désormais plus d'amnésiques que de nostalgiques.

Les antilepénistes ont été, un temps, désemparés face au nouveau visage lepéniste qui n'offrait plus de prise aux attaques de racisme ou de populisme. On avait le sentiment que Marine Le Pen se nourrissait des attaques qu'elle subissait. C'est probablement à cause de l'obsession que l'on a de faire correspondre le Front national avec l'ennemi commode "le fascisme".

On sait depuis Taguieff que la culpabilisation des électeurs frontistes ne fonctionne pas. S'ils votent FN c'est qu'ils ont déjà franchi une barrière morale. Soit ils assument le nationalisme et les héritages mêlés du pétainisme et autres avatars de la droite dure, soit ils assument de les ignorer ou de ne pas en être troublés.

A part la satisfaction de notre affect et de notre "fascination" pour les nouvelles formes de la fascisation des esprits, on l'a dit mille fois, la diabolisation ne marche pas.

En 1998, plusieurs régions avaient été gardées par la droite au prix d'alliances avec le Front national.

Aujourd'hui, la réalité du FN est celle d'un parti qui a gagné le duel symbolique dans lequel Mélenchon voulait affronter Marine Le Pen. Il a envoyé deux députés à l'Assemblée nationale. Marine Le Pen et ses amis Alliot et autres sont les invités des émissions de télé et, de fait, ils débattent avec tous. La banalisation du Front national a fait son œuvre et avec elle, le relativisme qui va avec et la lassitude des Républicains. Chacun rougit à chaque dérapage d'un leader de droite, mais tous sont devenus blasés.

L'indifférence au discours lepéniste est aussi une nonchalance de la société actuelle. Les médias en mal d'audience veulent du buzz et le buzz remplace l'analyse ou l'expression politiques.

La réalité perceptible du lepéniste n'obéit pas toujours à notre désir de complots d'une internationale brune qui, soutenant hier Franco et Pinochet soutient Bachar El Assad aujourd'hui... Les délires d'un Alain Soral ou d'un Dieudonné n'ont aucun effet électoral.

Au sein même de la communauté juive organisée, il s'est même trouvé des dirigeants pour accepter de "discuter" au nom d'un choc inavoué des civilisations et d'une volonté de combattre l'ennemi commun que serait l'islam ! Heureusement, c'est marginal, mais cela fait sens.

Face à la confusion des esprits, l'Histoire ne suffit pas. C'est programme contre programme qu'il faut répondre. Le Front national, pour asséner ses sophismes et ses slogans a besoin, dans la bataille d'interprétation du monde qui l'oppose à nous, d'une réalité qui lui convient. Voilà pourquoi, depuis quarante ans, la Nouvelle droite a tenté d'imposer une autre lecture du monde que celle qui dominait.

L'ère du web et des médias alternatifs est pour lui une aubaine car il est facile à la nébuleuse nationaliste de se présenter masquée et d'abuser la naïveté du grand public. Voilà pourquoi le rôle des militants de gauche est de faire plus que "décrypter" - c'est le rôle des universitaires - mais plutôt de démystifier, de démasquer l'imposture intellectuelle, politique, économique, sociale et morale que représente le FN. Il s'agit aussi d'encourager à la lutte sans aucun cynisme ni calcul car depuis Utøya, nous l'Histoire nous rappelle qu'entre eux et nous, c'est une lutte à mort, sans aucune concession possible.

Oui, à ceux qui l'auraient oublié ou qui sont trop blasés, lutter contre l'extrême droite, ce n'est seulement pas le folklore des "descentes" dans les facs - c'est se placer dans le sillage de ceux qui, militants de gauche, y ont laissé la vie.

Le MJS organise ce week-end une convention sur le sujet à Montreuil. Preuve que la vigilance demeure...

L'Europe recule

L’issue de la négociation entre chefs d’Etat et de gouvernements européens sur le budget pluriannuel de l’Union européen renvoie deux images qui frappent les esprits. D'un côté, un Premier ministre britannique qui estime être le vainqueur de cette bataille, de l'autre un Parlement européen qui s'exprimé, par la voix de ses principaux groupes, contre ce budget, déterminé à ne pas l'adopter en l'état.

La sémantique s'est tout de suite invitée dans le commentaire de cette décision. Certains ne veulent pas qu'on parle de "perdants" ou de "gagnants". Dans l'interprétation des chiffres, on peut aussi se rattraper en ressortant les formules de verre à moitié vide et de verre à moitié plein. Mais les faits sont là : pour la première fois dans l’Histoire de la construction européenne, le budget de l’Union diminue.

Depuis cinq ans que dure la crise au nom de laquelle l'austérité domine les pensées, on avait vu comment dans l'aide aux pays les plus en difficulté, la solidarité s'était disloquée. La majorité politique était du côté des partisans de la rigueur, il était donc fatal que dans la même de toutes les batailles que constituait le débat sur le budget pluriannuel, le rapport de force soit plus en faveur des partisans de la rigueur.

La baisse du budget de la politique cohésion de 10 % va accroître les difficultés dans les régions.

Les partisans de la rigueur qui avaient pris pour cible la Politique agricole commune et la politique de cohésion, avaient un argument : "agir pour l'Europe de l'innovation et de la croissance". Mais même les fonds qui étaient destinés aux politiques de grands travaux ou l'Europe de l'énergie ne verront pas le jour alors qu’il s'agissait étaient d'outils précieux qui créaient de l’emploi.

Même le symbolique programme d’aide alimentaire est frappé connaîtra une disette financière. Il y aura 25 millions de repas en moins chaque année.

Mais ce n'était que la deuxième manche. Le Parlement européen a son mot à dire. D'ores et déjà, la déclaration commune des principaux groupes est nette. "Not in our name".

Dans une année consacrée aux citoyens par la Commission, il est possible de renverser ou d'infléchir le rapport de force. Les électeurs jugeront en juin 2014, mais d'ici là, La bataille n'est pas terminée.

L'Ile-de-France s'en engagée dans la bataille, publiquement. L'adresse des élus d'Ile-de-France Europe aux membres du Parlement européen et de la Commission européenne a été saluée comme une première du genre - mais nous aurions préféré que l'innovation soit éclipsée par la persuasion. La tribune publiée dans Libération par Pervenche Berès et Stéphane Troussel a exprimé le même point de vue.

La seule réponse durable à la crise n'est pas dans un budget contraint qui consacre l'austérité sans fin, dans un budget sérieux qui assure la solidarité sans frein.

De solidarité il sera question dans quelques jours en Seine-Saint-Denis toujours lors de la première journée européenne qui aura lieu le 18 février et à laquelle Ile-de-France Europe est associé. Au printemps enfin, nous organiserons à la Région, la première édition des "Journées européennes de l'Ile-de-France", qui se propose d'être un lieu de rencontres entre acteurs franciliens et décideurs européens. Mais nous en reparlerons très vite.

Choukri Belaïd : martyr de la Révolution de jasmin

L'assassinat de Choukri Belaïd a choqué les Tunisiens et leurs amis dans le monde. Tous ceux qui, à l'étranger se sont penchés sur le berceau du Printemps arabe regardent avec une inquiétude doublée d'un sentiment d'impuissance la violence s'installer et craignent que la Révolution soit confisquée.

Bien que les Révolutions ne soient jamais des mouvements linéaires, elles n'en sont pas moins violentes malgré elles. Les naïfs et les romantiques étaient pourtant prévenus. « La révolution n'est pas un dîner de gala ; elle ne se fait pas comme une œuvre littéraire, un dessin ou une broderie ; elle ne peut s'accomplir avec autant d'élégance, de tranquillité et de délicatesse, ou avec autant de douceur, d'amabilité, de courtoisie, de retenue et de générosité d'âme. La révolution, c'est un soulèvement, un acte de violence par lequel une classe en renverse une autre. » Voilà ce qu'écrivait Mao en 1966. Seul le slogan était resté, il fallait se souvenir de la suite.

Cette violence peut être révolutionnaire, ce que les réformistes redoutent, ou elle peut être contre révolutionnaire. C'est ce à quoi nous assistons. Il ne s'agit pas simplement d'une violence physique contre les biens et les personnes, mais aussi d'une violence dans l'intensité des réformes nécessaires pour transformer un Etat policier en démocratie intégrale avec la garantie d'un développement juste et égalitaire pour tous. Le plus dur n'est pas de commencer, mais de poursuivre notamment quand le rapport de force n'est pas favorable.

La dimension violente d'une révolution réside dans le fait même de changer le cours des choses de manière radicale, à rebours d'un processus historique qui bénéficiait à une certaine catégorie - la classe possédante au pouvoir, ou en accélérant la décomposition de cette classe possédante. C'est un bousculement et donc un moment de désordre. Dans ce désordre, comme Sergio Leone le fait dire à Mallory dans son conte désabusé sur le sujet, Il était une fois la Révolution, "un homme déterminé arrive à ses fins".

Dans son ouvrage sur la Révolution sandiniste, Henri Weber écrivait : " toute révolution est confrontée à cette tâche historique : briser la volonté et la capacité de revanche de l'ex-classe dominante ". Celle-ci a une capacité de recyclage impressionnante et nul doute que les anciens cadres du RCD en Tunisie, comme du PND en Egypte, cherchent à tirer profit de la situation confuse actuelle pour maintenir leurs atouts hérités des anciens régimes. Ayant perdu le pouvoir absolu, pour eux, plus rien à perdre...

A qui profite le crime ?

Mais en Tunisie comme en Egypte, on objectera que la contre-révolution ne vient pas des restes des régimes déchus, comme en Amérique latine ou en Europe, mais plutôt des islamistes.

C'est ce qui apparaît dans la révolution tunisienne. Le parti Ennahda est devenu la cible de la colère populaire. Même si la responsabilité de ce parti n'est pas établie à ce moment et qu'il a condamné l'assasinat de Belaïd, et ben qu'il refuse d'être qualifié d'islamiste, préférant se référer au modèle turc de l'AKP, Ennahda est devenu d'autant plus l'ennemi qu'il est le parti qui, ayant gagné les élections, assure le pouvoir avec comme responsabilité de ne pas tuer la révolution. Dans la phase actuelle, réformistes et laïcs doivent comme en Egypte, se coaliser pour peser...

Belaïd était un opposant déclaré à Ennahda. Si le parti islamiste n'est pas responsable, certains imaginent qu'en son sein, une fraction radicale a pu commenditer l'assassinat. Ceci, d'autant plus qu'on a vu apparaître de mystérieuses Ligues de protection de la révolution. Il s'agit pour ces groupes violents de protéger la révolution tunisienne des menées des anciens du RCD. Ces ligues n'ont pas de lien direct avec Ennahda, mais leurs menées arragent les affaires de l'aile radicale du parti islamiste, de même qu'on vu apparaître d'autres violences depuis plusieurs mois, perpétrées par des groupes salafistes.

Bref, la Révolution tunisienne est dans une phase de violences à la base qui peut conduire un pouvoir au durcissement au nom des nécessités du maintien de l'ordre.

Mais si le processus tunisien n'a pas subi d'influences extérieures puisqu'il était précurseur, il n'est pas dit qu'une phase "contre révolutionnaire" serait possible dans le contexte actuel qui voit la même évolution en Egypte où les Frères musulmans qui ont "mis la main" sur le pays - par des élections également.

Ce qui est sûr, c'est qu'on assiste à une phase de radicalisation qui va forcer Ennahda à clarifier ses positions comme ses alliés du moment devront clarifier leurs alliances. Les Tunisiens, à l'instar des peuples concernés par le vent de réforme qui souffle sur le monde arabe ne veulent pas du dilemme "l'armée ou la mosquée", mais la troisième force que sont les démocrates n'est pas assez puissante pour s'imposer par les élections dans la phase actuelle, d'où la nécessité de poursuivre la bataille.

Si le FSM est maintenu à Tunis, et il faut qu'il le soit, ce sera l'occasion de rappeler que la démocratie et le développement vont de pair et qu'il n'y a pas de paix possible sans justice.

Et si l'Orient était rouge... Retour d'Egypte

Si on m'avait dit qu'après Tel Aviv, le prochain aéroport serait celui du Caire, je ne l'aurais pas cru. Alors que certains ont fait le chemin de l'Egypte à la Terre sainte, je l'ai fait dans le sens inverse...

L'Egypte donc.

Quand on fréquente l'église dans sa jeunesse et qu'on est féru d'histoire, c'est peu de dire qu'on en lit des choses sur ce "don du Nil" selon la formule consacrée du vieil Hérodote.

Au risque de faire "kitsch" et cliché, et mes amis égyptiens me pardonneront cela, il y a bien sûr beaucoup d'images qui remontent car un voyage trop court dans une ville, la plus grande du monde arabe, capitale dans un des pays les plus importants de la planète, incite le voyageur à rassembler dans sa mémoire et dans ses émotions, ce qu'il sait de l'Egypte.

Ce pays qui fait l'actualité depuis deux ans pour le plus grand bonheur des démocrates de la planète ou leur frayeur, c'est celui.

On ne peut prétendre tout savoir ni tout appréhender après seulement quelques jours, mais des intuitions ou des impressions demeurent que les faits corroboreront peut-être, ou pas.

Nous étions là pour la troisième rencontre entre les sociaux-démocrates européens et arabes sous l'égide du Forum progressiste mondial, du PSE, de la FEPS, du groupe S&D au Parlement européen et du Forum social-démocrate arabe les 19 et 20 janvier dernier.

Cette dernière formation est récente. Elle rassemble les partis arabes qui se revendiquent sociaux-démocrates. Les principales formations sont Ettakatol, le Fatah et le jeune parti social-démocrate égyptien (ESDP).

D'autres partis arabes étaient présents. L'USFP marocaine, le FFS algérien, des socialistes du SPS libanais, des sociaux-démocrates jordaniens, et irakiens. Il y a aussi des contacts en Syrie et au Yémen.

Socialisme arabe ?

Le « socialisme arabe » n'est pas une nouveauté. Outre l'émergence de courants de gauche d'inspiration européenne, marxisant ou non au Maghreb et au Proche-Orient, qui ont constitué des partis parvenus au pouvoir seuls ou en coalition, il y a eu ce "socialisme" arabe théorisé par Michel Aflaq, le fondateur du mouvement baasiste qui donna les partis au pouvoir en Irak et en Syrie dont chacun a pu s’apercevoir très vite qu’il s’agissait sous Assad père et fils et Saddam Hussein de dictatures militaires.

Le nassérisme lui aussi revendiqua une identité « socialiste » mais comme le baasisme, il était avant tout un nationalisme arabe. D’intention socialiste, il estimait n’avoir rien à voir avec le marxisme et les socialismes européens qui prônaient l’émancipation par-delà les frontières alors que nassériens et baasistes insistaient sur l’identité arabe. Dans tout le monde arabe, il n’y eût jamais de véritables démocraties, même dans la Tunisie sous Bourguiba… Toutes les nations arabes furent sans exception, des régimes autoritaires, qu’ils soient militaires, policiers ou monarchiques.

Révolutions dans la révolution

C’est la raison pour laquelle ce qu’on a appelé les Printemps arabes ont une valeur historique et politique inestimable. Ils sont la première expression de masse et durable des aspirations démocratiques des peuples arabes à avoir abouti et dans la majorité des cas, cette entreprise a réussi puisque les régimes qui été combattus ont été abattus.

Si le terme de « printemps arabe » est discuté, il n’en est pas moins pertinent. On a raison d’en trouver le « 1905 » dans la révolution iranienne de 2009. Cette révolution a échoué, mais elle a ébranlé le régime des mollahs. Toutes les conditions n’étaient pas réunies pour que les mollahs s’effondrent trente années après le régime du shah.

Il fallait la rencontre de deux mouvements. Une colère mûre et déterminée à la base, chez des peuples prêts à la lutte ou plus désespérés que jamais et une crise de l’appareil d’Etat dont les fissures provoquées par l’usure, une crise de succession ou une querelle exacerbée entre factions permettraient à la colère d’en base de s’infiltrer au point de faire éclater l’ensemble.

C’est ce qui s’est produit en Tunisie et en Egypte. Les observateurs attentifs savaient que la succession de Ben Ali était à l’ordre du jour et qu’au sein même du Palais, les intrigues, impliquant d’ailleurs la famille de sa femme, étaient en cours. L’aggravation de la crise économique acheva de dessécher la plaine. Il ne manquait plus qu’une étincelle, elle arriva de Sidi Bouzid. En Egypte, on savait que l’armée, véritable Etat dans l’Etat ne goûtait guère la perspective d’une succession héréditaire de Moubarak qui avait entamé le mandat présidentiel de trop.

Les faits sont connus ; le monde entier les a vécu en direct. Car s’il est une révolution dans la révolution, ce fut celle des médias alternatifs, à portée d’ordinateurs ou de téléphones, faisant de l’événement un fait immédiat, et transformant les possesseurs de ces outils, des estafettes et des propagandistes plus puissants et plus efficaces que leurs ancêtres français de la fin du XVIIIe siècle ou de la Russie de 1917. Tout stratège sait combien le contrôle de l’information est une condition essentielle de la domination de l’adversaire, indispensable à la victoire. Tous les régimes, même démocratiques, sont tentés par l’exercice d’un contrôle de l’information, et les régimes autoritaires y cèdent volontiers. Mais ces révolutions ont démontré qu’on ne musèle pas indéfiniment la liberté. Ces révolutions ont sonné comme un avertissement dans le reste du monde. A bien des égards, plus rien ne sera comme avant dans ces pays et même si l’écrasement est toujours possible, il n’étouffe pas l’espoir. D’ailleurs, on l’a vu au Bahreïn où les troubles de 2010 et 2011 furent sévèrement réprimés, avec l’aide de l’Arabie saoudite voisine qui ne voulait pas que les revendications démocratiques de la minorité chiite trouvent un écho, avant que début 2013, elles se réveillent à nouveau.

L'autre "révolution dans la révolution" réside dans le fait que comme toutes les insurrections civiques pacifistes, cela ravit les réformistes "et" les révolutionnaires. Les premiers, s'ils n'ont pas renoncé à "mettre le réformisme au service des espérances révolutionnaires", y voient la marche de l'Histoire. Ils savent que la révolution est possible quand les conditions l'exigence et que les voies démocratiques sont inexistantes pour faire aboutir les réformes. Les seconds ont vu dans le Printemps arabe, une révolution à se mettre sous la dent dont ils scrutent chaque développement, vérifiant ou mettant à jour leur bréviaire léniniste. Pour le coup, ils sont armés pour comprendre et anticiper les mouvements à venir là où d'autres cèdent au romantisme d'une situation qui n'a rien de romantique.

Thermidor

Même si aujourd'hui, le risque existe d'une évolution thermidorienne. Mais on ferait injure aux démocrates de ces pays si on croit que les Frères musulmans ou les salafistes mettront la main sur la Révolution sans résistance des peuples. On sait depuis la Révolution française, qu'il existe un "thermidor", ce moment où, une phase modérée, voire réactionnaire, suit le pic radical de la Révolution. Il reste que les éléments radicaux ne sont pas dominants dans les printemps arabes. C'est d'ailleurs un souci car les modérés peuvent être débordés de tous côtés. Mais les peuples arabes n'entendent qu'une position radicale : que ce qui a commencé aille au bout.

D'ailleurs, quand on entre sur la Place Tahrir il y a depuis quelques jours une banderole qui dit d'un côté que le FMI ne doit pas aider financièrement Morsi et de l'autre que "le hijab doit être un choix, pas la loi".

Qu'il s'agisse de l'époque monarchique ou de la période nassérienne et ses suites, l'Egypte est un pays divers dont il est honnêtement difficile d'imaginer une évolution à l'iranienne à moins que l'armée n'aide les Frères et les salafistes qui doivent eux-mêmes s'entendre... En revanche, et c'était un des éléments intéressants de nos échanges, il est possible de caractériser politiquement les Frères et les salafistes en indiquant que ce sont des réactionnaires et des conservateurs sur le plan sociétal et celui des libertés, et des néo-libéraux sur le plan économique. Leur projet social se font plus sur la charité qui permet de "tenir" les populations que sur la solidarité et l'égalité qui émancipent, construisant l'égalité entre musulmans, chrétiens, croyants, non croyants, femmes ou hommes.

Mais les Frères n'étant pas inquiétés par l'absence de multipartisme pendant les 60 dernières années, ils ont pu tisser un réseau dans le pays, y compris chez les syndicats. Ils y sont influents ce qui prive les sociaux-démocrates - nouveaux dans le pays, de la base dont ils ont besoin au sein de ce qui n'est pas encore un mouvement social.

Comme en France en 1789-1795, si la révolution est dans les villes - ici, principalement le Caire et Alexandrie, les éléments de la réaction sont dans les villages ou dans les campagnes. La classe moyenne ou aisée a peu de lien avec les gens peu éduqués ou les pauvres, proies faciles pour ce qu'il s'appelle ici aussi "les barbus".

Le grand centre intellectuel islamique qu'est la prestigieuse université Al Azhar est lui-même en conflit avec les Frères qui préfèrent les lieux d'études d'Arabie saoudite par exemple...

C'est dire si la situation n'est pas "pliée"...

La volonté de proposer une voie social-démocrate pour un développement solidaire - ce que les Indiens ou l'ANC appellent "la croissance inclusive" est totalement adaptée à la situation. En effet, dans ces pays émergents, les écarts en riches et pauvres sont énormes et les bénéfices d'une croissance à 7 ou 9 % ne profitent pas au plus grand nombre...

"Arabe" car cette voie arabe ne peut être autre chose. Un chauffeur de taxi nous disait "nous devons trois choses aux Français : la traduction de la Pierre de Rosette, le Canal de Suez et le métro". Il est vrai que dans mes années d'étude de l'histoire de l'Egypte ancienne à Paris IV, cette fameuse UV HI 110 avec monsieur Pfirsch, pour qui j'ai une pensée, les ouvrages incontournables étaient écrits par des Français qui ont joué un rôle important comme Yoyotte, Sauneron, sans oublier le grand Gaston Maspero !

Un Forum social-démocrate arabe

Mais qu'il s'agisse des Français ou des Britanniques, leur marque sur l'Egypte est aussi celle d'un passé colonial et comme le remarque avec astuce H. Sabbayi, après avoir divisé le monde arabe par les accords Sykes-Picot de 1916, ils proposent maintenant d'appuyer le processus démocratique en Egypte. Mais l'ancien candidat à la présidentielle qui s'est posé en héritier de Nasser tout en affirmant un ancrage de gauche démocratique, est assez clair. L'Egypte trouvera sa voie à son rythme, mais l'aide internationale et principalement européenne est précieuse pour la surveillance des élections.

 
Le forum des sociaux-démocrates européens et arabes se tenant une semaine avant le deuxième anniversaire de la Révolution égyptienne, c'était l'occasion de regarder d'un peu plus près cette révolution et ces sociaux-démocrates. Si les Frères musulmans sont devenus les principaux bénéficiaires de la nouvelle période avec la victoire de leur candidat, Mohamed Morsi et la ratification brouillonne d’une constitution contestée, l'armée demeure l'autre grand pilier du système égyptien, pouvant à tout moment faire jouer la répression sur les foules, ou la pression sur les Frères.

Au milieu, une nébuleuse de libéraux, de modérés, laïcs au sein desquels il y a un courant social-démocrate. Leurs leaders, El Baradei, Moussa, Sabbayi ou Aboulghar n'en contrôlent qu'un secteur et aucun ne s'est imposé aux autres. Tous ont fini par s'unir dans un Front national du Salut pour constituer une opposition rassemblée. Elle a peut de chances de gagner, face aux Frères, mais elle peut les bloquer.

La gauche égyptienne s'est donc organisée au printemps 2011 dans le Parti social-démocrate égyptien (ESPD) dont le fondateur et actuel dirigeant est le docteur Mohamed Aboulghar. Gynécologue et universitaire, il a longtemps milité, sous le régime d’Hosni Moubarak, pour les libertés universitaires dans le cadre du Mouvement de la Marche du Mars (M9M). A la veille de la Révolution du 25 janvier, Mohamed Aboulghar était le porte parole de l’Association nationale pour le changement, dont le président était Mohamed El Baradei. 

Le Parti social-démocrate égyptien, qui est membre consultatif de l’Internationale socialiste depuis le congrès du Cap en 2012, milite pour un régime laïc et démocratique.

Comme on l'a déjà évoqué, il ne dispose pas d'une base sociale suffisamment large pour essaimer dans l'ensemble du pays. Mais, s'il est à même d'apporter les bonnes réponses aux enjeux économiques et sociaux - le pays est au bord de la banqueroute - il représentera une alternative aux "barbus". Astucieusement, les sociaux-démocrates égyptiens ne veulent pas se satisfaire d'un clivage "laïcs contre religieux". Ils caractérisent les Frères musulmans et les salafistes comme des conservateurs et des ultralibéraux sur le plan économique, considérant que leur politique sociale n’est qu’un clientélisme à l'égard de populations pauvres avéré.

La dimension "arabe" pourrait buter sur quelques éléments identitaires dans d'autres pays. Les Berbères d'Algérie, les Kurdes d'Irak peuvent estimer ne pas se reconnaître dans cette identité arabe assumée par ce rassemblement de partis qui va du Maroc à l'Irak en passant. Mais cet argument n'est pas déployé car ce n'est pas la question essentielle. Le Forum a bien d'autres sujets à résoudre.

Il doit ni plus ni moins coordonner l'action de partis politiques moins liés historiquement les uns aux autres que ne l'est son modèle européen. Il doit tenir de compte de situations géopolitiques où la guerre ou les tensions existent. Entre Algériens et Marocains, surtout entre Palestiniens et Israéliens. D'ailleurs, le règlement de la question palestinienne est une des revendications phares du Forum.

Si la social-démocratie égyptienne parvient à ses buts, cela aura un impact dans toute la région et cela donnera un élan aux démocrates des autres pays, désireux de trouver une alternative à ceux qui proposent un islam politique dans le style de l'AKP comme modèle pour les nouveaux régimes.

Voilà pourquoi le mouvement socialiste international doit œuvrer dans cette région où il a été historiquement peu implanté quand il n'a pas misé sur les mauvais chevaux, au développement d'une social-démocratie arabe.

Ecole « maternelle », Sandrine Mazetier a raison

C’est le « buzz » de cette fin de semaine. Mon amie Sandrine Mazetier a déclenché rires et quolibets sur les réseaux sociaux en proposant qu’on cesse de parler d’école « maternelle » car cela soulignait le fait que les femmes étaient assignées à cette tâche éducative dans les premières années des enfants. A défaut d’être la priorité du moment, cela pousse au moins à réfléchir un peu.

La langue française a une histoire et bien des expressions de la langue courante renvoient à des représentations datées ou discriminantes. Il ne s’agit pas de tout toiletter et de tout revoir en obéissant à un « politiquement correct » qui finirait par agacer tout le monde.

Mais si on s’interroge sur les origines de l’expression « école maternelle », voilà ce qu’on va découvrir.

L’école « maternelle » accueille les enfants entre 2 et 6 ans depuis 1848, date à laquelle le terme est apparu pour la première fois. Avant, on parlait de « refuges », puis de « salles d’asile » - pas sûr que le terme trouve grâce aux moqueurs du moment. Asile, car il s’agissait d’accueillir des enfants qui restaient livrés à eux-mêmes lorsque leurs parents travaillaient et de leur fournir une éducation et une assistance.

C’est d’ailleurs un des penseurs du socialisme utopique, Robert Owen (1771-1858), qui en avait créé un des modèles de référence outre Manche. En Grande-Bretagne, on parlait « d’Infant schools ».

Les femmes jouaient un rôle prépondérant car quand on lit les textes législatives de 1848 et de 1881 qui créent ces écoles, les hommes n’étaient pas prévus dans leur organisation. Il s’agissait, on l’a compris, d’appliquer le principe selon lequel la femme avait pour fonction sociale d’être épouse, mère et éducatrice…

Il va sans dire qu’il y a des hommes dans les métiers de la petite enfance, mais les femmes y sont historiquement majoritaires.

Aussi, en lançant ce pavé, Sandrine Mazetier suggère, si on veut bien aller au-delà des plaisanteries, qu’on repense le rôle des femmes et des hommes dans les métiers de l’éducation…

Sauf à considérer que la société ne doit jamais être questionnée… ce qui n’est ni une position de gauche, ni une démonstration d’intelligence.