Le blog de Pierre Kanuty

Martine s'en va, son œuvre reste

L'annonce a été rapide et elle est probablement jugée inélégante, mais elle se comprend. A force d'avoir confondu ces derniers temps le statut actuel de premier signataire d'une motion et celui de premier secrétaire d'un parti, on se doutait bien que le dernier mois serait celui d'autres confusions des genres et d'une autorité bafouée par des gens trop pressés. Mais c'est à Martine Aubry elle-même qu'il appartient d'expliquer sa démarche aux militants.

Mais ce ne sont pas les derniers jours écoulés qui doivent faire oublier ce que le Parti socialiste doit à Martine Aubry.

Martine c’est plus de trente ans au service de la gauche. Tous les grandes lois sociales votées par les gouvernements socialistes depuis 1981 sont de près ou de loin le résultat de son travail. Des Lois Auroux aux Trente cinq heures, Martine Aubry a marqué de son empreinte l’amélioration de la démocratie sociale et des conditions de travail des salariés de ce pays.

Lors qu’elle devient la première secrétaire du PS en 2008, ce n’est pas pour rien. Outre son bilan au gouvernement, Martine a fondé le courant Réformer après son départ en 2001 qui est plus un club de pensée qu’une tendance du PS. Elle organise des rencontres et cela produit des petits bouquins de grande qualité. Durant cette période 2002-2006, Martine Aubry est l’une des rares personnalités avec Dominique Strauss-Kahn à travailler de la sorte au réarmement idéologique du PS et à la reconnexion avec les intellectuels, les économistes ou les acteurs de terrain.

C’est ainsi qu’avec DSK et Jack Lang elle fut chargée du projet socialiste.

Après la défaite de 2007 et le départ de DSK pour le FMI, la question qui est posée au PS consiste à savoir comment assurer une rénovation à l’abri de toute présidentialisation. Donc ne pas se précipiter, mais prendre le temps de reconstruire.

C’est ce que nous avons voulu faire avec elle. On a parlé de carpes et de lapins, d’attelage hétéroclite. Ceci dit, le projet des reconstructeurs a débouché sur une direction dans laquelle chacun a trouvé sa place et si le congrès de Reims n’est pas notre meilleur souvenir, les quatre années de Martine comme Première secrétaire furent sans doute les plus sereines depuis longtemps. Le parti a été reconstruit, ses adhérents ont augmenté, il a remporté la plupart des élections et le succès des primaires a dépassé les pronostics et les espérances les plus optimistes.

Des conventions pour la rénovation du PS, un nouveau modèle de développement, une nouvelle donne internationale et européenne ou encore pour l’égalité, le PS est redevenu lisible et visible. Surtout ce sont ses thèmes qui ont structuré le débat politique dans le pays, imposant à la droite de se déterminer non plus en fonction de son propre rythme, mais en réaction à ce que les socialistes disaient à un pays qui les écoutaient enfin car ils étaient devenus plus audibles.

Martine Aubry aura donc relevé le PS comme l’avait fait Lionel Jospin entre 1995 et 1997. Elle aura préparé ce parti à la dernière phase de la reconquête.

S’il est possible que certains ne lui pardonnèrent jamais d’avoir gagné à Reims et d’avoir réussi là où ils avaient échoué, il est certain que Martine Aubry a triomphé des critiques en imposant son style et son rythme. Oui Lille était une priorité non négociable.

Martine a peut-être tendu un miroir dans lequel quelques contradictions se sont révélées. A la demande d’autorité elle répondait présente, on hurlait « autoritarisme ! » Pour le coup, il fallait bien à un moment donné prendre des décisions, indiquer les bornes à ne pas franchir et avancer.

S’il n’était pas écrit dans la feuille de route qu’on toucherait aux « traditions locales » d’une certaine conception du socialisme la chef du PS a su assumer le choix de faire ce qu’il fallait pour que la Rénovation ne s’arrête pas aux frontières de fédérations réputées « folkloriques ».

Reste son échec à la primaire. Comment l’analyser ? Elle seule peut le dire. Prisonnière du soi disant pacte de Marrakech avec DSK ? Non. Insuffisamment déterminée à être présidente ? Possible, tant François Hollande était préparé, motivé et habité. Possible aussi qu’elle ait fait les frais d’un statut qui allait à l’encontre d’une culture « bonapartiste » bien française qui, voulant que la présidentielle soit la rencontre entre un homme et un peuple, il fallait pour le coup savoir non pas être la candidate du PS, mais en dépasser en quelques sortes les frontières.

Ce serait une erreur de considérer qu’il faille rayer tout cela d’un trait de plume car pour le coup, cela reviendrait à tirer le PS en arrière.

Martine Aubry, première femme à diriger le PS n’aura pas, enfin, vécu l’enfer d’une Edith Cresson ni même d’une Ségolène Royal car, à l’inverse de ces camarades là, nourrie probablement de sa propre histoire, ancienne militante syndicale, associative, cadre, ministre puis maire d’une ville au cœur d’un bastion socialiste, elle a su incarner à sa manière un parti qu’elle aime et dont les militants l’aiment.

Nous sommes nombreux à être fiers d’avoir vécu ces moments avec elle et son équipe. Nous ne laisserons pas défaire ce qu’elle a mis quatre ans à faire avec d’autres. Nous sommes heureux d’avoir réussi à reconstruire un parti qui aujourd’hui a donné à la France un président et un gouvernement qui doivent réussir à leur tour.

Après l'affaire Fourest...

« N’est-il pas honteux que les fanatiques aient du zèle

et que les sages n’en aient pas ? »Voltaire

Quelques mois après le chahut à l'ULB, c'est à la Fête de l'Huma que l'essayiste Caroline Fourest a été réduite au silence par une bronca d'une violence inédite alors qu'elle avait été invitée pour parler de la lutte contre le Front national. Action d'une poignée de militants radicaux alors que l'essentiel du public voulait débattre. Mais comme le public est bien élevé, il n’a pas dégagé, manu militari les perturbateurs.

C’est l’occasion de revenir sur cette femme à qui on donnerait le bon dieu sans confession qui n’est pas, comme d’autres journalistes engagés, une enflammée agaçante.

Elle se définit comme une féministe de gauche et une laïque. Avec ça, elle ne devrait avoir d’ennuis nulle part. 

C’est raté. Ses travaux sur l’islamisme radical et l’extrême droite lui valent d’être la « femme à abattre ». Pourquoi ?

On l’accuse en gros d’être une obsédée de l’islam et de voir des intégristes partout. D’avoir une vision complotique et d’avoir une vision finalement extrémiste des extrémismes.

Tant qu’elle s’attaquait à Tariq Ramadan ou à Marine Le Pen, cela correspondait à la pensée dominante. Pendant toutes ces années, elle restait au dessus des controverses. 

Et puis il y a eu la controverse avec Rokhaya Diallo lorsque Fourest « reçoit » un Y’a bon awards pour avoir évoqué lors d’une réunion du PS les associations qui réservent des gymnases réservés aux femmes pour lever des fonds en faveur du Hamas.

Alors que Fourest se bat contre le sexisme et l’homophobie, qu’elle lutte contre l’extrême droite et les intégrismes religieux, on s’est retrouvé dans une situation totalement confuse elle est devenue la cible des militants d’un nouvel antiracisme. 

Un nouvel antiracisme trop sulfureux pour être rassembleur

A l’inverse des grandes organisations « généralistes » comme SOS Racisme, la LDH ou le Mrap, des organisations de gauche, plus ou moins médiatiques mais toutes porteuses d’un discours universaliste pleinement républicain, le nouvel antiracisme se base sur la radicalisation. Il constate l’échec de l’antiracisme des années 80-90. Il considère même que la cause a été dévoyée et qu’en tout état de cause il y a un échec patent et que la situation s’est aggravée.

Autant l’organisation des afro-antillais ou des arabo-musulmans avec toutes les nuances que cela recouvre dans un but culturel ou social, et même politique permet de renforcer l’intégration dans une société qui est de fait multiculturelle, autant tout cela butte sur le non dit. Ce qui fonde l’affirmation de soi quand on est maghrébin ou antillais c’est bien sûr de dire « nous sommes français, mais notre culture ne commence pas à nos ancêtres les gaulois et nous voulons nous retrouver dans le Grand récit national ». Ce débat est d’ailleurs passionnant car les conservateurs de droite ou de gauche n’ont qu’une peur c’est la perte des repères classiques de l’Histoire de France alors que je crois qu’il ne s’agit pas de les remplacer, ni même de les relativiser, mais d’en ajouter d’autres.

Ceci dit, vous ne pouvez pas demander à tous les Français d’avoir le même rapport à Jules Ferry par exemple, même si, encore une fois, le Ferry colonialiste ne doit pas effacer le grand instructeur qu’il fut et vice-versa. La pensée colonialiste qu’il exprima était majoritaire dans la France de cette époque.

Le mouvement les « Indivisibles » repose sur une charte qu’on devrait diffuser tant elle est pertinente. Elle lève tous les tabous et tous les préjugés. Dans ce qu’on y lit, il n’y a pas le marbre d’un vieux texte, mais tout le dynamisme d’une société vivante et en mouvement perpétuel. 

L’organisation des Y’a bon awards – dont il faut rappeler qu’elle est sensée avoir un caractère humouristique, ne véhicule pas selon moi un politiquement correct issu d’une gauche bien pensante – malheureusement les socialistes sont peu habitués des débats de ce genre d’organisation – Mais c’est l’occasion de pointer du doigt le fait que le « vivre ensemble » n’est pas le quotidien des personnes primées et que cela révèle des représentations qui s’en trouvent renforcées… Un débat entre Diallo et Fourest aurait été plus riche qu’un « prix », surtout si l’objet du combat des Indivisibles est de lutter contre ce qui divise. Ce fut là leur première erreur. Espérons que ce soit la seule.

Une autre organisation qui représente ce « nouvel antiracisme », beaucoup plus virulente, est « les indigènes de la République ». Ce mouvement se déclare « antisioniste ». C’est leur première erreur et pas la seule.

Si par « antisioniste » on entend l’hostilité à la politique du gouvernement israélien à l’égard des Palestiniens, alors 95 % des Français de toutes origines sont antisionistes. Sauf que dans leur littérature on peut lire : « On aime à théâtraliser son indignation devant des actes antisémites comme on aime à s’épancher ». Chacun a compris que derrière un antisionisme qui aurait pu se limiter à une appréciation de la politique israélienne dans les territoires, la dénonciation du blocus de Gaza ou de la colonisation de la Cisjordanie, il y a sans surprise une contestation « en bloc » d’Israël et du sionisme comme idéologie de la domination blanche au même titre que le colonialisme. Rappelons pour mémoire que le sionisme est à l’origine une idéologie qui pose que le destin du peuple de juif, dispersé de par le monde, doit s’accomplir dans un projet national dans la Palestine historique. Si on peut dire que le sionisme a atteint son principal but avec l’existence de l’Etat d’Israël, on voit bien qu’il se prolonge par l’idée d’un soutien à cet Etat sans qu’il s’agisse automatiquement à un soutien à toutes les politiques qu’il mène, mais ceci est un autre sujet.

La deuxième erreur des « Indigènes de la République » – qui, par l’usage de ce terme renvoient les « basanés » à une condition ancienne, est de prêter le flanc à ce qu’on appelle un racisme antiblanc. Alors que le terme a été utilisé par l’extrême droite pour justifier son combat contre l’antiracisme, force est de constater qu’en stigmatisant « la domination blanche », les Indigènes nourrissent chez les Blancs le sentiment d’être une cible et chez les autres, le Blanc comme cible.

D’ailleurs, c’est une contradiction de taille. Ces personnes revendiquent de vivre en Europe, mais outre leur volonté de règlement de compte avec l’Histoire, rien sur le vivre ensemble. Pour eux la France demeure un Etat colonial sans qu’ils ne le prouvent jamais, ni par des textes législatifs ou réglementaires qu’ils pourraient avoir sous la main…

Dans les Indigènes de la République, on voit bien l’obsession sur la dimension « indigènes », on ne voit rien en revanche sur la République si ce n’est un dénigrement permanent.

Le droit de pratiquer l’islam, le devoir de lutter contre l’islamisme

Il est donc évident que cela ouvre la voix à la baisse de la vigilance à l’égard de l’islamisme. Au nom d’une approche « non européenne » ou « non blanche », le regard sur les intégristes n’est pas le même pour peu qu’ils soient identifiés comme tels. 

Fourest, dans ses travaux, n’amalgame jamais l’islam à l’islamisme. Elle ne croit pas non plus, à l’inverse des néo-conservateurs que l’un et l’autre sont intimement liés.

Simplement, les islamistes vivent avec leur temps. Mais ils contribuer à alimenter l’idée qu’il y a une contradiction entre être un bon musulman et vivre dans un pays où la liberté de conscience et l’égalité entre hommes et femmes sont des valeurs fondamentales.

C’est leur contribution à la théorie néo-conservatrice du choc des civilisations.

Comment ne pas lutter contre ? C’est ce que fait Fourest, comme lorsqu’elle analyse l’intégrisme catholique qui demeure à l’œuvre d’autant plus que le Vatican a opéré avec les pontificats de Jean-Paul II et de Benoît XVI une révision rampante des acquis progressistes des années précédentes.

Où est la gauche ? 

Ceux qui croient qu’il s’agit en gros d’un crêpage de chignon entre Fourest et Diallo se trompent, même si la version de l'incident de la Fête de l'Huma vu par les Indivisibles n'est pas à leur honneur.

Il est inacceptable qu’on veuille réduire au silence une personne avec laquelle d’ailleurs il est agréable de débattre. Souvenons nous de la célèbre formule attribuée au vieux Voltaire : « je ne suis pas d’accord avec vous, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire ».

Même si le PS ne donne pas le sentiment d'être à l'avant garde de ces questions, la réalité est bien sûr beaucoup plus nuancée.

Plusieurs élus locaux ou militants associatifs membres du PS ont, par leur expérience, leurs origines ou leur parcours un avis sur la question. Mais le compte n'y est pas. Les partis politiques restent le plus souvent à l'écart de ces questions pour ne pas dire à l'abri car ils prêteraient le flanc au bilan de leur propre action en matière de représentation ou de promotion. Cependant tout n'est pas dans les postes.

Que penser au Parti socialiste de ces questions au delà de positions de principes qui se résument à la formule "laïcité dans une république une et indivisible" ?

Le temps de l'indifférence est fini. Il faut répondre point par point. Bien sûr, il appartient aux organisations politiques d'essayer de reformuler les questions qui se posent dans la société de manière à mieux faire valoir leur interprétation ; mais il s'agit aussi de ne pas donner l'impression qu'il y a un fossé.

On peut refuser le communautarisme, mais il faut accepter d'en parler. On a le droit de dire non à la discrimination (positive ?), mais on a le devoir de proposer une alternative.

Caroline Fourest est une habituée des débats du Parti socialiste - qui sont plus sereins et où tout le monde peut parler et elle apporte une plus value aux militants de la laïcité, mais cela ne suffit pas.

Le PS doit parler aux autres groupes si ceux-ci sont républicains et le sujet est trop sérieux pour que chacun campe dans sa chapelle en rejetant l'autre. Paradoxe pour des personnes qui disent lutter contre les préjugés...

De grandes assises de l'égalité seraient l'occasion  la fois de tirer le bilan de 30 ans d'actions dans ce domaine, pour identifier les nouveaux défis et pour trouver ensemble des solutions républicaines. Je pense, malgré les controverses récentes que Fourest comme Diallo pourraient, chacune dans son style, avec son parcours et sa sensibilité, contribuer à ces travaux, avec d'autres.

Adam et Eve contre Adam et Yves

Les propos du cardinal Barbarin font controverse. Et pour cause. Lier l'homosexualité à l'inceste et la polygamie est un grand moment d'ignorance et de pure folie au point qu'on se dit "ils ne savent plus quoi inventer pour lutter contre l'homosexualité".

On ne peut que comprendre les chrétiens dans leur hostilité farouche à l'homosexualité et notamment à l'homoparentalité. On peut comprendre, de leur point de vue que lorsque Dieu a créé Adam et Eve, ce n'était pour voir Adam et Yves vivre eux aussi en couple avec des projets d'enfants.

On peut comprendre qu'ils cherchent à mobiliser les consciences. Nous sommes dans un pays où la liberté de conscience et d'expression a été arrachée de haute lutte - d'ailleurs, s'il y a eu de nombreux catholiques dans le camp des républicains, l'Eglise catholique elle-même mit toute sa puissance au service des ennemis de la République jusqu'à ce que Rome en décide autrement, mais tardivement.

Rien dans la Bible ne cautionne l'homosexualité bien au contraire. Mais le Nouveau testament insiste sur l'attitude à avoir et elle est faite d'amour, nullement de violence.

Mais après le délire de Barbarin, ce que j'ai envie de lui dire en invoquant "la paille et la poutre", c'est qu'il ferait mieux de militer pour le mariage des prêtres - qui serait peut-être utile contre les cas de pédophilie qui ont brisé des vies et qui ont jeté l'opprobre sur une institution sensée jouer un rôle dans l'édification morale et spirituelle d'une société. Là encore, l'apôtre Paul a écrit des choses dessus...

L'existence de prêtres pédophiles, alors même qu'elle est bien évidemment minoritaire est une rupture de société bien plus grave que l'homoparentalité.

Le meilleur moyen de défendre une cause reste encore l'intelligence plutôt que l'outrance et une civilisation avancée est une civilisation qui s'est débarrassée de toute forme de persécution.

Droit jusqu’au bout. Bonne retraite cher Jean-Louis !

Jean-Louis Bianco se retire de la vie politique pour se consacrer à sa famille. Il avait choisi de ne pas cumuler et il s'y est tenu. C’est une page qui se tourne et je veux lui rendre hommage alors qu’il va prendre une retraite bien méritée, mais que j’espère active.

Bianco, c’est cette silhouette droite et élancée à la mâchoire serrée et aux grandes lunettes que l’on voyait sur le perron de l’Elysée annoncer les gouvernements socialistes.

Jean-Louis ce sont ces larmes en 2007 lorsqu’il gagnait son élection législative alors qu’il avait été sévèrement menacé.

C’est le camarade avec lequel, il y a quelques jours nous étions au congrès de l’Internationale socialiste au Cap.

On avait travaillé avec lui et Harlem Désir en 2007 justement avec les ONG et les réseaux altermondialistes pour le programme présidentiel de Ségolène Royal.

Par la suite, il avait participé au groupe de travail PS SPD.

Jean-Louis avait été, vu ses fonctions à l’Elysée, un des artisans d’ailleurs du dialogue entre l’Unef-ID et le PS si on peut dire. Ca c’est pour la préhistoire.

Au plus fort de l’hystérie anti Royal qui a pu agiter certains socialistes, Bianco fut toujours l’homme le plus respecté, le plus apprécié.

Simple, accessible, inclusif, ce grand homme au physique sec et oblique avait par ailleurs quelque chose de jospinien dans son aspect. Je le vois encore quitter l'Assemblée nationale avec son sac à dos en cuir, tel un randonneur ! Il ne mettait jamais de distance et il n’est pas de ces dirigeants politiques lunatiques qui saluent sans regarder leur interlocuteur, en oubliant leur nom quand celui-ci n’est pas de leur rang…

Le PS aura toujours besoin de la simplicité et de l’intelligence d’hommes comme Jean-Louis.

Je veux lui dire merci pour ces années militantes, ces discussions et ces moments partagés.

Nos âmes chiliennes

Le 11 septembre est de ces dates qui sont de sanglants repères pour tous les démocrates et les amoureux de la liberté. Ce jour là, un gouvernement socialiste élu démocratiquement fut renversé car son existence contrariait la diplomatie américaine. Les services secrets manipulèrent si bien leurs agents chiliens qu'une dictature s'installa pour près de 20 ans avec son lot de tortures, de disparitions de meurtres, mutilant un pays qui jusqu'à lors avait été un rare havre de stabilité démocratique dans cette Amérique latine si souvent abonnée aux coups d'Etat militaires.

Ce temps là semble lointain, mais pour ma génération, il reste actuel. Des amis nés là bas avec qui nous militons, sont des enfants marqués par cette histoire qui illustre tragiquement que la politique ne se réduit pas à un cirque médiatique.

Nous connaissons par cœur le film d’Helvio Soto aujourd’hui introuvable, nous avons en relique le Canto General, nous écoutons Soledad Bravo, les mains broyées de Victor Jara n'étouffent pas sa musique, nous avons l’intégrale des documentaires de Patricio Guzman, nous nous souvenons des scènes de la Maison aux esprits…

Le Chili, ce pays étroit comme un arbre sec où Mapuches et Araucans ont subi le colonialisme féroce, où un Front populaire avait gouverné en même temps qu’en France et en Espagne, où un jour de 1970, l’Unité populaire avait gagné les élections, déclenchant l’espoir du peuple chilien et la frayeur des bureaucrates américains…

Allende est devenu l’icône, le martyr du socialisme démocratique abattu par la soldatesque fasciste à l’instigation de la CIA. L’image a jauni, mais elle n’a pas vieilli. Un jour on fera le procès de Kissinger qui, pour une paix gagnée au Vietnam, provoqua la terreur au Chili ou au Timor oriental !

La gauche ne doit jamais oublier le Chili, ni la manière dont la droite se comporta alors – jusqu’à récemment lorsqu’il fallut honorer la mémoire de Salvador Allende en donnant son nom à un lieu parisien. Il ne faut pas oublier non plus que ce fut le laboratoire des Chicago boys qui en firent un paradis de l'ultra libéralisme économique après que Pinochet en eut fait l'enfer de la démocratie.

Lorsque le communisme cessa d’être l’ennemi – Allende était tout sauf un stalinien, on pensa que c’était la fin de l’Histoire.

Jusqu’à cette année 2001 où le géant qui avait saigné la démocratie chilienne fut humilié sur son propre sol par des terroristes armés de bouts de plastique qui firent exploser des avions sur New York et Washington.

Depuis, le monde a changé. Tout cela semble loin, pourtant, la démocratie est toujours fragile et il faut sans cesse la défendre. Encore aujourd’hui, à Damas et à Alep, on meurt en son nom.

La gauche blasée et sans mémoire doit méditer ce passé et cette actualité qui donnent tout son sens à notre engagement d'aujourd'hui.

Deux ou trois choses que je sais d'eux

Les derniers développements au sein du PS ont tourné au ridicule, masquant le fait que la "querelle de leadership" de la future motion Aubry Ayrault, débouchera sur deux styles pour deux profils voisins mais différents. Voici deux militants formés, cultivés et disposant de réseaux. Pour autant, ils ne sont pas interchangeables et personne ne peut dire que les deux c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Même si nous sommes silencieux dans le brouhaha actuel, nous sommes nombreux à avoir notre préférence. En face, c'est bien sûr un concurrent, pas un adversaire.

Pour avoir milité et travaillé avec les deux, je sais d'expérience qu'il s'agit de dirigeants de qualité. Si avec Harlem, il y a une sorte de "fraternité militante", avec Jean-Christophe c'est un compagnonnage et une fidélité politique de longue date.

Les biographies officielles font des deux, des jospinistes. L'un tardif, l'autre de la première heure. D'ailleurs, Cambadélis est sans doute le plus jospinien des deux, imprégné d'un art de la synthèse, du goût du rapport de force, du courage d'assumer d'être au centre, donc au cœur des contradictions pour en dégager une issue praticable... de la capacité à fixer un cap et une ligne. Harlem et Jean-Christophe se connaissent et ils s'estiment.

Intéressant qu'une fois encore, c'est ce style là que le PS se tourne comme en 1981 quand Mitterrand alors premier secrétaire avait remis le destin du parti entre les mains de Lionel Jospin : un ancien secrétaire national à l'international, économiste, qui avait beaucoup agi dans l'IS et qui était le seul à savoir museler le PCF dans les débats.

Désir a longtemps été loin de Jospin avant de le rejoindre, mais c'était alors après 2002, probablement pour se retrouver dans une sorte de synthèse générale de ce que le PS devait incarner loin du gauchisme conservateur de l'aile gauche et à bonne distance des audaces des rénovateurs de toutes tendances.

Outre nos racines martiniquaises communes, c'est bien sûr l'ancien président de SOS que nous regardions avec fierté à la télé de l'autre côté de l'Atlantique. Arrivé en France, alors que j'ai immédiatement rejoins les amis de Cambadélis dans l'Unef-id, lors de ma première manif, en 1990 - contre la guerre du Golfe - je m'étais retrouvé à tenir une banderole entre Nasser Ramdane, alors jeune dirigeant de la FIDL et Harlem Désir. Mais je ne me suis jamais reconnu dans cette "Génération morale"...

Après la présidence de SOS, Désir était parti à Europe écologie dont il a porté les couleurs aux législatives avant de revenir au PS. Cette année, 1993, Cambadélis perdait son mandat. C'était une cuisante défaite pour le PS dont le premier secrétaire Michel Rocard devait endosser l'année suivante une autre défaite, celle aux élections européennes tout aussi dure pour le PS que celle de 2009.

Si j'ai régulièrement côtoyé Jean-Christophe au Manifeste contre le FN, puis dans la strauss-kahnie, dans l'organisation de l'Université d'été du PS dans l'aventure avec Martine Aubry puis sur les questions internationales et européennes, j'ai aussi travaillé avec Harlem Désir notamment sur les Forums sociaux, les questions de mondialisation.

De leur passé militant, ils ont gardé ce côté inclusif qui fait tant défaut aux technocrates qui préfèrent plutôt l'entre soi... Tous deux sont des enfants de la banlieue. Ils y ont grandi.

Si on trouve beaucoup les mêmes informations dans la presse sur le passé judiciaire des deux, alors qu'aucun ne s'est dérobé à la justice, l'évocation de l'OCI pour l'un, en oubliant la LCR pour l'autre, - est-ce si grave d'avoir été trotskyste dans sa jeunesse ? - il y a peu ou rien sur le bilan politique qui les qualifie tous les deux pour le poste.

Harlem, économiste de formation, a joué un rôle moteur au Parlement européen. Il a été vice-président du groupe socialiste et il a été un des animateurs du Forum progressiste mondial (Global progressive forum), une initiative de Poul Nyrup Rasmussen pour proposer une réponse social-démocrate à la mondialisation. D'ailleurs en 2006, il avait écrit un texte de référence pour le PS sur la mondialisation. Henri Weber l'a actualisé à la lumière des débats de 2009-2010 dans sa brochure "les socialistes et la mondialisation". Il a travaillé dans le sillage de Martine aubry après avoir organisé lors du congrès de Reims la motion de Bertrand Delanoë.

Jean-Christophe Cambadélis a des postes au sein de la direction du PS qui ont parachevé sa bonne connaissance non seulement du parti mais aussi de la mentalité de ses militants et de ses cadres. C'est aussi un des trop rares dirigeants du PS à s'intéresser aux débats et aux rapports de forces qui animent le mouvement syndical.

Elu d'un arrondissement populaire, il est aussi un intellectuel formé aux sciences sociales.

Il a passé beaucoup de temps à penser la gauche dans la dizaine d'ouvrages publiés depuis 1996. Aussi bien comme chroniqueur que comme théoricien.

Celui qui commence souvent ses rapports politiques par l'analyse de la situation internationale a travaillé au secteur Europe et international à quelques chantiers importants avec un ambition qu'on n'avait pas retrouvé depuis que Pierre Guidoni s'occupait de ce département pour le PS - de l'avis même de gens qui ont connu cette période et qui ne portent pas "Camba" dans leur cœur. Echanges francs avec les Chinois ou les Russes, positions nettes sur le Proche-Orient, texte de position sur la Palestine et Israël, nouvelle doctrine sur l'Europe et l'International, travail au sein du PSE pour lui suggérer avec succès une déclaration de principes, l'inscription dans les statuts d'une candidature social-démocrate à la présidence de la Commission européenne, relations durables avec le SPD...

Investissement dans l'Internationale socialiste pour lui propose un chemin vers la réforme... Le PS, sous l'impulsion de Cambadélis et l'autorité d'Aubry, s'est déployé au plan européen et international. Tâche ambitieuse et difficile quand on croit dans le multilatéral. Nous ne sommes pas seuls !

La bonne nouvelle des jours prochains c'est que quelque soit le choix final, c'est la première fois depuis Lionel Jospin qu'un dirigeant du PS accordera une telle importance aux questions européennes et internationales. Ce n'est pas un hasard.

Voilà aussi pourquoi l'idée déjà avancée d'un "ticket" est également une bonne chose pour les socialistes car ils ont besoin des dirigeants unis et capables de décider.

Congrès PS de Toulouse : un deuxième tournant social-démocrate ?

Les historiens du PS le savent, le premier congrès de Toulouse du parti socialiste de l’après-Epinay fut surnommé « le petit Bad Godesberg ». C’était en 1985, il s’agissait de préparer les élections législatives de 1986, mais aussi de tirer les conséquences du tournant de la rigueur. Le PS se convertissait au réalisme tout en espérant ne renoncer à rien. Les courants fabiusiens – Laurent Fabius est alors premier ministre depuis un an - et rocardiens, qui passent tous les deux pour les modernes, triomphent. Deux motions s’étaient affrontées avant la synthèse : la motion du premier secrétaire Lionel Jospin qui arriva en tête avec plus de 70 % des suffrages et la motion Rocard.

Le 16 mars 1986, la gauche perd les élections, les espoirs de 1981 semblant déçus. Plus grave, modification du mode de scrutin oblige, 35 députés FN entrent à l’Assemblée et la droite tente un tournant conservateur ultralibéral à la sauce Thatcher Reagan avec Chirac et Balladur aux commandes du gouvernement de cohabitation qui sera issu des urnes…

Est-ce à dire que le congrès de Toulouse d’octobre prochain sera lui aussi un nouveau tournant social-démocrate ?

A vrai dire, le PS a achevé sa mue depuis longtemps. Il est converti à l’action gouvernementale dans la durée – le gouvernement Jospin a duré cinq ans. La gestion des collectivités locales en a fait un parti articulé sur les acteurs de la démocratie locale. Il a su s’extraire de la schizophrénie entre « conquête et exercice du pouvoir » pourtant traitée il y a longtemps par Léon Blum.

Aujourd’hui, la situation est différente. Le PS de 1985 était au pouvoir depuis 4 ans après 23 ans dans l’opposition. Il venait de perdre les élections locales alors qu’entre 1976 et 1981, il les avait toutes gagnées. Le PS de 2012 a été dix ans dans l’opposition après avoir gagné toutes les élections locales depuis 2004 dans des proportions inédites. Il entend gouverner pour longtemps et il a retrouvé en 2011-2012 une position de première force politique dans le pays sans toutefois dominer idéologiquement, contrairement à 1981…

Comment réussir Toulouse et l’après ? En tirant les leçons des expériences passées de la gauche au pouvoir, en inventant une nouvelle articulation entre pouvoir, parti et pays dans un moment où la crise est profonde, les marges de manœuvres étroites, le pessimisme et l’impatience énormes.

Mais le succès des primaires a montré que les Français croyaient encore dans le pouvoir de la politique et que la gauche avait encore quelque chose à dire au pays. Ce succès est aussi le résultat du travail conduit par Martine Aubry qui a conduit le PS de Reims au sacre de François Hollande en rénovant un parti qui était devenu illisible. Le PS est redevenu visible et attractif et Martine Aubry a été capable de rassembler sous son autorité des courants divers sans que la polyphonie ne vire à la cacophonie.

Toulouse sera donc l’occasion de dresser le bilan des années Aubry, mais ce surtout le moment de tracer les perspectives des années Hollande-Ayrault et la manière dont le PS doit accompagner ce changement en devenant une force propulsive, par sa capacité à anticiper, à proposer et à organiser le soutien critique ou non à un gouvernement qui doit maîtriser le temps, trouver des ressources, tenir ses engagements et ne pas décevoir les électeurs.

L’articulation parti-gouvernement ne se décrète pas. Elle se construit. Un exercice démocratique difficile car il s’agit d’être à la fois libre et loyal. Libre c’est-à-dire que personne n’imaginant que les ministres prennent leurs ordres rue de Solférino, ils ne peuvent non plus donner d’ordres à la direction du PS. Dans le même temps, le gouvernement applique le programme du PS et le PS est la force principale de propositions…

La question du leadership

C’est ce qui excite toute la presse et les leaders du PS en ce moment. Avec son long d’intoxication, cette séquence a produit une grande confusion. Ce qui devait être une sélection, un choix dans une sensibilité s’est transformée en guerre avec tout ce que cela peut drainer de folie. J’ai même rencontré un militant socialiste dans le métro a qui on avait raconté qu’il n’y aurait aucun vote lors de ce congrès !

Dans le passé, François Mitterrand choisissait son successeur et surtout c’est le comité directeur qui décidait. Après la primaire interne de 1995, Lionel Jospin avait instauré un vote des militants tout en ayant assuré la place de François Hollande entre 1997 et 2002. Celui-ci fut souvent seul candidat. Enfin en 2008, ce fut un vote « libre » dont l’issue était, chacun s’en souvient incertaine.

Le souvenir de ce vote et des conditions de son déroulement incita fortement à une convention pour la rénovation qui décida à la fois du non cumul des mandats, menacé aujourd’hui par quelques refuzniks obstinés, et de nouvelles modalités d’organisation des congrès socialistes permettant de dépersonnaliser les enjeux pour lier les personnes à un projet et une équipe.

N’oublions pas qu’un des enjeux de Reims avait été de libérer le PS de la tentation de la présidentialisation. D’ailleurs, celui qui gagna la primaire et la présidentielle n’était pas cité parmi les présidentiables à l’époque.

Le problème actuel n’est pas celui du parti, mais celui d’une future motion et de la façon dont elle sélectionner son premier signataire. Quoi de plus normal que les deux premiers signataires de la contribution qui précédera la motion aient le dernier mot pour peu qu’ils en parlent avec qui veut ? D’autant qu’il y a un vote des militants de prévus. Evoquer un vote à ce stade revient à ignorer les possibilités que d’autres motions existent et c’est fouler aux pieds la convention rénovation – donc bafouer une décision votée par les militants. C’est aussi faire peu de cas, après les déclarations sur le non cumul d’une direction du PS qu’on semble vouloir enterrer un peu vite !

C’est un enjeu pour l’autorité de la première secrétaire et du Premier ministre. Qu’elle puisse s’exprimer normalement. Aux autres d’apprendre à ne pas voir de l’autoritarisme quand la décision les dérange et de l’autorité quand la décision les arrange !

Il est vrai que la manière dont le PS a engagé sa procédure de congrès a ressemblé à un grand retour en arrière par rapport aux primaires. Mais le temps des primaires était celui où les électeurs choisissaient le candidat du parti – choix qui ne faisait pas l’unanimité au congrès de Reims, n’est pas celui où les adhérents sont habilités à faire ce choix. Ou alors on est dans un système à l’italienne qui a conduit le Parti démocrate à voir son centre de gravité dériver vers la droite car il était dépossédé de sa capacité à définir lui-même sa ligne politique.

Quant au choix des candidats, il porte sur deux personnalités qui représentent deux styles, deux traditions et deux projets différents. S’ils partagent la même orientation sur l’essentiel, ils n’ont pas la même façon d’en envisager l’application.

Quand on lit leurs projets, on voit quelques différences. Harlem Désir a publié dans le Monde, le 27 juillet et le 7 septembre deux textes quasiment identiques dans lesquels il évoque avant tout un bilan, puis quelques intentions ramassées en trois exigences, suivies de grands axes d’organisation. Tout cela est très général.

De son côté, Jean-Christophe Cambadélis, a publié le 5 septembre un programme plus détaillé en cinq exigences pour un congrès utile au pays, la volonté d’une coordination de l’ensemble de la gauche et quelques thèmes de travail difficiles comme le rapport à l’entreprise, le développement des territoires et l’humain…

Bien que les textes ne déterminent pas le choix – on peut le regretter – ils indiquent le degré de détermination et d’ambition des candidats. Cela aurait constitué une bonne base de débat politique entre les militants.

La bonne nouvelle est que leurs projets ne sont pas contradictoires, mais l’un des deux est plus précis et plus adapté aux temps difficiles qui nous attendent.

Le choix final sera décevant pour les uns, satisfaisants pour les autres, mais il doit être accepté par tous si on ne veut pas que le congrès de Toulouse soit le congrès de la loose.

D’ici là, la décision doit être prise dans la sérénité, à l’abri des manipulations. Quant aux militants, ils doivent rester sereins. Martine Aubry a souhaité que la question du leadership s’articule avec celle du projet. L’objectif n’est pas de balayer son bilan, mais d’en tirer la force pour tracer de nouvelles perspectives dans un rapport au gouvernement qui doit être fait de liberté et de loyauté car il s’agit de tenir tous les bouts. Le parti doit être un soutien, un aiguillon, un intercesseur, un pédagogue et une vigie. Pour cela, il ne faut pas simplement accompagner, mais impulser et parfois, décider.

C’est une autre application de la formule bien connue de Göran Persson, un ancien dirigeant du parti social-démocrate suédois sur la nature des capacités d’initiative et d’intransigeance du parti : « être dans l’opposition comme au pouvoir, et être au pouvoir comme dans l’opposition ».

Le Premier secrétaire du PS doit en être le premier militant

Jean-Christophe Cambadélis publie dans Le Monde daté du 6 septembre une tribune que vous pouvez retrouver ci-dessous : On reviendra très vite sur les enjeux de la période pour le PS et l'ensemble de la gauche. Bonne lecture.

De grands pouvoirs appellent de grandes responsabilités.

A la tête du pays, François Hollande et Jean-Marc Ayrault agissent avec constance et courage. Les retards auxquels ils sont confrontés – et la France tout entière avec eux – n’ont jamais été aussi lourds ni aussi nombreux depuis la Libération : retard de compétitivité, de protection des salariés, de services publics dans les territoires, d’Europe pour innover et protéger face au libre-échange sans règles, retard d’imagination aussi quand tout commande de bâtir un monde d’après-crise, plus soucieux de l’humain, de son environnement, du temps long. Retard dans la formation, l’éducation et la culture. Ces retards cumulés c’est la situation laissée par les prédécesseurs, elle est accablante.

Dans ce contexte qui n’a rien d’un lit de roses, car la crise systémique du capitalisme écrase tout. Dans une situation où tout le monde a sous estimé la facture Sarkozy qui est tout autant économique et sociale que morale. Le Président de la République et le Gouvernement mesurent les impatiences populaires. Ils veulent redonner confiance à la France. Cette confiance tellement nécessaire à la croissance.

Historique, le défi l’est aussi pour le Parti socialiste. Depuis 1981, il a gouverné régulièrement, mais pas continument.

Lorsque le Parti socialiste fut au pouvoir, il fut parfois un parti contraint, comme si une fois l’alternance advenue, il rentrait les épaules et perdait de vue, peu à peu, ce qui l’avait rendue possible, à l’exception de sa formidable puissance de feu électorale. C’est ce danger que Martine Aubry, dans son discours de la Rochelle le 26 août, a voulu anticiper pour le conjurer : « Ma conviction, nous dit-elle, est que les ressorts qui ont permis au changement d’advenir en 2012 sont les mêmes qui le feront réussir dans la durée ». Je partage cette conviction et c’est pourquoi je m’engage devant les socialistes.

A la mi-octobre, nous tiendrons notre congrès à Toulouse. Les militants socialistes auront voté et donc tranché. Il doit être utile à la gauche dans la durée, utile à la France et à l’Europe.

Utile, notre Congrès le sera s’il est celui de l’unité. Sans elle, rien n’est possible, à commencer par les victoires : ne l’oublions jamais. L’unité n’est pas l’unanimisme. Il n’est pas souhaitable d’être tous d’accord tout de suite, pas plus qu’il n’est vivable de vouloir tout réinventer tous les jours.

Le débat est indispensable, la cacophonie ne l’est pas. La décision se construit et pas sur la discipline exclusivement, la responsabilité et la solidarité doivent prévaloir une fois les choix délibérés. Faute de quoi, la gauche est desservie et la droite ravie.

Utile, Toulouse le sera surtout si s’ouvre une nouvelle page du Parti socialiste. Celle-ci doit moderniser la France, révivifier la République. Pour ce faire, il faudra réaliser deux quinquennats de progrès après deux présidences UMP de régressions. Pour y parvenir, au-delà du soutien à l’action menée par le Président et le Premier ministre, notre famille politique doit se fixer cinq exigences.

La réflexion est l’exigence primordiale. Dans notre confrontation avec la droite, en France et sur le continent, nous devons nous fixer pour objectif d’imposer l’hégémonie culturelle, de faire partager nos idées, de diffuser nos analyses, nos solutions, voire nos mots comme la « social-écologie » ou le juste échange.

2013 sera une année sans élection. Elle devra permettre de nouvelles rénovations. D’abord moderniser notre rapport à l’entreprise et à la démocratie sociale, ensuite notre vision de la République face à la montée du consumérisme, du libéralisme et du religieux. Les nouvelles questions, sanitaire, alimentaire, le vieillissement, devront être étudiées ainsi que notre projet européen. Et ceci dans quatre conventions permettant aux socialistes de trancher et de préparer les échéances électorales.

Autre exigence : la rénovation de la vie publique. Le PS en est, depuis de nombreuses années, le fer de lance : parité, limitation du cumul des mandats, organisation des primaires citoyennes, puis une fois au pouvoir, formation du premier gouvernement de la République où siègent autant de femmes que d’hommes, baisse de la rémunération du président et des ministres, réduction du nombre de conseillers au sein des cabinets ministériels. C’est beaucoup, mais il reste du chemin à accomplir. Dans le parti comme à l’extérieur. En donnant sa chance, dans la direction nationale comme dans les collectivités locales, à une nouvelle génération de responsables, diverse, compétente, le plus souvent issue du militantisme de terrain, qu’il soit politique, syndical, associatif ou humanitaire. En limitant le cumul des mandats et des fonctions – en nombre et dans le temps – et, c’est indissociable, en instaurant un véritable statut de l’élu. Dans le même temps la parité s’installera partout jusqu’aux instances nationales.

Troisième exigence : associer les territoires au changement. C’est indispensable et c’est d’abord à l’Etat qu’il incombe de nouer un contrat de confiance, de croissance et de solidarité avec les collectivités territoriales. Mais le Parti socialiste est le premier de France par le nombre de ses élus, et d’abord dans les Régions et les Départements, les métropoles, agglomérations, villes et villages. Qui mieux qu’un élu de terrain pour expliquer, relayer, évaluer, concrétiser ? Le socialisme français s’est forgé à partir de la carte administrative de la République. C’est notre histoire, c’est notre identité. Nous sommes – c’est une exception en Europe – une social-démocratie d’élus et de militants qui aspirent souvent à exercer des fonctions électives afin d’agir pour leurs concitoyens : ne nous en excusons surtout pas !

L’Europe – quatrième exigence – doit être une priorité d’action de la prochaine direction du PS. Pas pour se déchirer, mais pour la faire avancer. Ni eurobéats, ni eurosceptiques, il nous faut faire fructifier l’influence nouvelle du Parti socialiste français dans le Parti socialiste européen. Affirmons nos positions : une BCE qui intervient pour stopper la spéculation et apaiser le fardeau des dettes souveraines ; une monnaie unique qui se soucie d’emploi et pas exclusivement d’inflation, et qui se fasse respecter face au dollar et au yuan chinois ; la convergence fiscale et sociale contre les dumpings ; la réciprocité commerciale dans les échanges pour défendre nos intérêts et nos produits, notre industrie et notre agriculture, face à la concurrence de tous contre tous ; l’Europe à géométrie variable, celle des coopérations renforcées, dont les objectifs, le fonctionnement et les frontières soient clairement établis. Telles sont les conquêtes que se fixe la France au sein de l’Union et que le PS français doit porter plus fortement que jamais au sein du PSE. Le débat que j’ai mené avec le SPD a porté ses fruits, rapproché les points de vue. Il devra être amplifié. Comme le sera le combat des rénovateurs de l’Internationale socialiste en organisant à Paris un Sommet des progressistes ouvert aux syndicats, au mouvement social, aux ONG, car il ne faut pas simplement dialoguer avec le mouvement social, mais se fixer ensemble des objectifs communs de transformation sociale.

La dernière exigence, c’est la gauche et le besoin de dialogue permanent en son sein. Le Parti socialiste, parce qu’il est le plus puissant des acteurs de la majorité, doit écouter ses partenaires sans esprit hégémonique. En retour, il attend cohérence et solidarité : c’est bien le moins entre alliés d’une coalition pour changer durablement la société française. C’est pourquoi je propose de mettre en œuvre, sitôt achevé notre Congrès, un comité de liaison des partenaires qui participent au changement. Il permettrait aux partis qui constituent la majorité présidentielle d’échanger, d’anticiper, d’éclairer. La gauche gagnera à être diverse, elle perdrait à devenir adverse.

Encore un mot, la bataille va être rude pour remettre la France sur le chemin du renouveau. La France dos au mur, saignée par les licenciements, entravée par les déficits, bousculée par les défis, devra se rassembler. Le Parti socialiste ne doit pas perturber ce rassemblement. Il doit en être l’âme pour que la sortie de crise ne soit plus jamais ce que nous vivons aujourd’hui.

Chacun l’aura compris : cette feuille de route s’inscrit pleinement dans l’action engagée par Martine Aubry depuis bientôt quatre ans à la tête du Parti socialiste. Celui qui lui succédera en sera le premier secrétaire. Il devra surtout en être le premier militant.

Internationale socialiste : l'enjeu du congrès du Cap

Le XXIV^e Congrès de l’Internationale socialiste s'est tenu au Cap en Afrique du sud du 30 août au 1^er septembre. Il est historique à plus d’un titre. D’abord parce que c’est la première fois qu’il se tient en Afrique. Ensuite parce que c’est le premier congrès depuis les révolutions démocratiques dans les pays arabes. Enfin parce que la contestation au sein de l’IS, sur le fonctionnement s’est incarnée dans une candidate, celle de Mona Sahlin du Parti social-démocrate de Suède au poste de secrétaire générale.

Tout le problème de l’IS tient en deux idées. Tous à leurs affaires internes, les leaders des partis socialistes, travaillistes ou sociaux-démocrates la fréquentent peu. Cela nourrit une inertie qui n’incite pas les leaders à venir. Comme souvent, quand le politique déserte les organisations, c’est la bureaucratie qui prend le pas.

La deuxième idée est que depuis que l’Internationale socialiste est vraiment devenue internationale dans sa composition, elle a progressivement cessé d’être internationaliste.

Les « tâches » de l’Internationale socialiste sont inexistantes et comme elle n’est pas visible, elle n’est pas lisible. Cela nourrit fatalement une certaine forme d’entre soi. Pourtant, la structure demeure attractive puisque plusieurs partis encore aujourd’hui veulent la rejoindre.

Mais l’internationalisme de l’IS qui reste à inventer butte sur la capacité des socialistes dans le monde à travailler dans un cadre multilatéral où le centre de gravité a bougé.

Les intérêts nationaux et les équilibres régionaux prennent le pas sur le reste. Si bien que même si l’organisation débat et convergence bien souvent sur de nombreuses questions, les uns contestent ce qu’ils pensent être « l’hégémonie européenne » ou les autres mesurent l’ampleur de la solidarité des latinoaméricains par exemple. La fibre anticolonialiste des uns contre la nostalgie d'un âge d'or révolu où nordiques, germaniques et britanniques dominaient la social-démocratie internationale ; tout cela met en pièce le soi-disant internationalisme sensé caractériser la gauche.

Dans ce congrès, l'Internationale socialiste a probablement atteint ses limites : un courant rénovateur est né autour de la suédoise Mona Sahlin, qui ne se limite pas aux soutiens européens. Il s'est compté, il représente une force pour peu qu'elle soit nourrie et qu'elle croisse.

La critique à l'égard des grandes organisations internationales que sont l'IS et le PSE est assez fréquente mais une fois encore, ces organisations sont ce que les partis membres en font. Quand on voit comment les députés européens sont souvent marginalisés dans leurs propres partis ou comment le débat européen qu'ils tentent d'ouvrir est relégué aux "questions diverses", il ne faut pas s'étonner que le réflexe national vienne percuter l'idéal international qui lui reste bien virtuel...

Puisque la mondialisation libérale existe et que ses ravages sont patents, jamais on a autant eu besoin d'un mouvement socialiste international qui propose avec syndicats, partis et ONG une réponse progressiste en faveur d'une mondialisation solidaire.