Le blog de Pierre Kanuty

Du 21 avril au 10 mai

« Arx tarpeia Capitoli proxima » disaient les Romains. Il n’y a pas loin de la Roche Tarpéienne au Capitole… Avant de convoler en justes fêtes pour le 10 mai où l’on célébrera le trentième anniversaire de la victoire de François Mitterrand, il est de rigueur, quand on est de gauche de se pencher sur le 21 avril où chacun se souvient qu’il y a neuf ans, la gauche fut éliminée du premier tour de la présidentielle.

Il y a toujours eux deux lectures de ce terrible événement qui a ébranlé la gauche et marqué le parti socialiste. Une lecture « conjoncturelle » attribuant la défaite à l’éparpillement des voix entre un nombre trop grand de candidats – cinq à gauche et trois à l’extrême gauche par exemple. Considérant que Chirac et une partie de la presse avaient savamment joué du thème de l’insécurité pour que la campagne ne se fasse pas sur le social et l’économie. Une autre lecture, « structurelle » voulait que la gauche s’était coupée de son électorat et qu’à partir de 2000-2001, elle n’avait pas su trouver un deuxième souffle et qu’au fond, Jospin voulait battre Chirac mais pas être président. A cela, il faut ajouter le fait que pour des socialistes, la campagne fut fondée sur trop d’assurance.

La vérité est probablement quelque part entre ces deux approches. Pendant longtemps on a clamé que le PS n’avait pas tiré les leçons du 21 avril, sans vraiment dire lesquelles. Au point que voulant couper court à une analyse qui l’agaçait probablement, François Hollande dès sa contribution au congrès de Dijon de 2003 demander dans une tête de chapitre d’en finir avec le 21 avril tandis que Marie-Noëlle Lienemann avait commis un brûlot à l’été 2002 à charge contre Jospin et le PS – cruellement huée et sifflée à La Rochelle, ce sont pourtant ses thèses qui furent reprises par le Nouveau parti socialiste et toute l’aile « rénovatrice » du PS dans la période qui suivit. Vae victis dit le proverbe latin.

Un 21 avril qui en cache un autre

Pourtant tout a commencé un 21 avril quand Chirac, sur l’idée de Dominique de Villepin décida de dissoudre l’Assemblée nationale, précipitant le retour de la gauche au pouvoir. La gauche, usée et fatiguée qui s’était faite ratiboiser aux élections législatives de 1993 et aux européennes de 1994. Il y avait à l’époque moins de cent députés socialistes à l’Assemblée nationale. Le congrès du PS à Lievin fut aussi bien un adieu à Mitterrand qu’un coup de barre à gauche emmené par Henri Emmanuelli, tout en demandant à Jacques Delors de faire son devoir en vue de la présidentielle de 1995.

Après sa « traversée du bac à sable » Lionel Jospin arriva en tête au premier tour, ce qui fut une belle surprise et le coup d’envoi d’un nouveau départ. Devenu, à nouveau premier secrétaire, Lionel Jospin mit le Parti socialiste au travail. Plusieurs conventions nationales, sur la démocratie ou la mondialisation par exemple, furent programmées pour doter les socialistes d’un nouveau projet politique. Dans le même temps, Jean-Christophe Cambadélis est à l’initiative des Assises de la Transformation sociale qui permet à l’essentiel des forces de gauche, qu’elles soient associatives, syndicales ou politiques, de converger autour d’une offre politique commune dont les élections municipales de 1995 furent le galop d’essai, réussi.

Lors de la campagne présidentielle de 1995, le PS n’avait rien à perdre car il ne pouvait gagner. Mais le succès de la campagne réside dans le résultat du premier tour et dans la dynamique qu’il créa. Début 1996, le décès de François Mitterrand fut l’occasion d’un hommage place de la Bastille qui permettait aux socialistes à la fois de faire « l’inventaire » des années Mitterrand – une expression que les mitterrandistes n’ont jamais pardonné à Jospin, et de mesurer l’importance de la tâche qui les attendait. Après deux années de travail, le 21 avril 1997, alors que le pays s’était calé sur des élections législatives prévues en 1998, Jacques Chirac annonça la dissolution de l’Assemblée nationale, suivant là une recommandation du secrétaire général de l’Elysée, Dominique de Villepin.

Cette dissolution ne prit pas les socialistes de court. La campagne, menée au son de Children de Robert Miles, fut victorieuse et le 1^er juin, la Gauche plurielle fut portée au pouvoir par les électeurs. S’ensuivirent cinq ans de gouvernement et donc de cohabitation.

Jamais sous la Ve République, un gouvernement de gauche n’avait duré aussi longtemps et bien qu’il manquât à Lionel Jospin un « second souffle » à partir de 2000, les années 1997-2002 furent des années d’optimisme raisonné. La victoire de la France à la Coupe du monde de football en 1998 – le jour de l’anniversaire du Premier ministre, la baisse impressionnante du chômage, l’implosion du Front national, les succès de la gauche aux régionales et aux européennes, tout cela, conduisit à penser que l’élection présidentielle de 2002 était quasiment gagnée d’avance.

Le tremblement de terre

Mais pour que cela continue, il fallait une vision pour la suite. On a souvent dit qu’à cette époque, il y avait eu un rendez-vous manqué pour l’Europe car celle-ci était alors dominée par une majorité de gouvernement de gauche et qu’on n’en fit rien. C’est juste. L’unique initiative d’ampleur ressemblait à une entreprise de droitisation. Le Manifeste Blair Schröder, publié au lendemain d’un meeting de l’ensemble des sociaux-démocrates européens au Palais des Sports à Paris sonna comme une provocation et là même année, la Troisième voie fut critiquée par l’Internationale socialiste. Malgré la tentative de théorisation d’un réformisme de gauche par Lionel Jospin, le blairisme était la perspective la plus attractive pour une social-démocratie à l’épreuve de l’hégémonie du libéralisme et des partis qui, sortis du stalinisme, cherchaient un chemin qui ne serait ni celui de l’étatisme, ni celui de l’interventionnisme.

La situation internationale bascula elle aussi violemment. Alors que Chirac était devenu le héros du monde arabe après son fameux « what do you whant » dans les rues de Jérusalem à l’adresse des policiers israéliens, Jospin fut caillassé par les étudiants de Bir Zeit dans les territoires palestiniens et en 2000, l’embrasement de la région avec la deuxième Intifada rencontra un écho lointain en France où l’on revit brûler des synagogues, en même temps que toute une partie de la communauté juive politisée basculait à droite. Enfin le 11 septembre 2001, l’impensable se produisit avec les trois attentats contre le Pentagone et les tours du World trade center. Le choc des civilisations prédit, mais surtout souhaité par les néo-conservateurs, biberonnés à l’antisoviétisme et qui, depuis dix ans, étaient à la recherche d’un nouvel ennemi, semblait se produire. En France, cela prit la forme d’une hystérie sécuritaire. Pas une semaine sans faits divers fortement médiatisés et exploités par une droite qui profitait du fait que la gauche a toujours été mal à l’aise sur le sujet, malgré un colloque de Villepinte où elle refonda sa doctrine.

Le sentiment d’essoufflement du gouvernement, la sanction infligée aux élections municipales qui furent une défaite, malgré les succès historiques à Paris et à Lyon, tout cela commença à nourrir une poussée d’autonomie inversement proportionnelle à la dynamique de l’union qui avait fait converger la gauche quelques années auparavant. On contesta « l’hégémonie » du PS, son « social-libéralisme » et lors du premier tour de l’élection présidentielle, on se retrouva avec pas moins de sept candidats de gauche si on y ajoute les trois candidats trotskystes. Avec le recul, on se demande encore comment on en est arrivé là.

Il est possible que la gauche dans son ensemble n’a jamais voulu de la Constitution de 1958 et que celle-ci avait eu pour objet de réduire le poids des partis. Elle n’a pas rogné le poids des ambitions. Le premier tour de la présidentielle est devenu depuis longtemps un objectif que chacun vise sans jamais se demander en quoi c’est utile pour le second tour sauf à croire qu’on peut mesurer « personnellement » combien de voix on « pèse » dans le pays.

Il n’y a pas que les partis qui soient devenus fous – les socialistes indifférents à l’idée de susciter autrement que par l’acte d’autorité une candidature commune de la gauche, les communistes soucieux de ne pas être « entraînés » dans le bilan du gouvernement, les Verts, désireux de s’affirmer comme « deuxième force » de la gauche qui n’était déjà plus plurielle… Les radicaux décidés à peser, les amis de Chevènement dans une illusion nationaliste « des deux rives »… Il y avait aussi l’électorat, rebelle et blasé qui s’était rapidement habitué aux succès de la gauche ou qui avait estimé, à juste raison parfois, que le compte n’y était pas et qui, estimait qu’il fallait sanctionner ou ne pas donner de chèque en blanc.

L’internet commençait à faire partie de l’information des classes moyennes. Bientôt, d’ailleurs, on parlerait de « démocratie punitive » ou un « électorat stratège ». Beaucoup estimaient que mécaniquement, Jospin serait au second tour et que par conséquent, il n’était pas indispensable de le soutenir tout de suite. D’ailleurs, au lendemain du 21 avril, après que Jospin fut éliminé et qu’il fallut choisir entre Chirac et Le Pen, on entendit pas mal de gens regretter. Mais il était trop tard.

Cette donnée, on la mesure mal encore aujourd’hui. Quand on est un responsable politique, il est risqué – c’est un euphémisme – de s’en prendre aux électeurs car en démocratie, leur choix est légitime puisqu’on leur demande leur avis. Mais les politologues peuvent, eux, décortiquer un vote et y déceler des motivations qui ne sont pas forcément liées à un décrochage. Il y a dans la démocratie moderne, une dimension consumériste qui fait qu’un vote populaire qui peut être nourri par le désespoir ou la colère n’est pas de même nature que celui d’une classe moyenne au sein de laquelle on trouve des gens qui revendiquent leur apolitisme comme le dernier truc à la mode. Ainsi de ces bobos qui faisaient leur apparition dans le paysage et qui votaient « Arlette » mais qu’on imaginait mal en militants disciplinés de l’austère Lutte ouvrière, ceux qui aimaient bien la gouaille de Schivardi ou le style de Besancenot, mais qui ne renonceraient à aucun de leurs privilèges.

Le fait qu’aujourd’hui, dans la tête de tout le monde, il y ait le souvenir du 10 mai et celui du 21 avril invite à bien réfléchir à 2012.

 

Construire une dynamique

 

Le coup du « plus jamais ça » pour un 21 avril est une bonne prise de conscience, mais il est un peu tard pour s’y engager car déjà, la série des candidatures a commencé. Il aurait fallu, dès le 21 avril 2010, un mois après le succès des régionales, lancer un appel dans l’ensemble de la gauche pour obtenir ce qu’on regrette aujourd’hui : des primaires de toute la gauche pour un nouveau front populaire au terme duquel on choisirait une plateforme commune et un candidat commun. On aurait eu le temps de convaincre les appareils de partis qui n’en veulent pas, refusant d’être des satellites du parti socialiste. On est condamné à une forme de service minimum, mais l’idée d’un réveil de la gauche en 2012 reste la seule cause qui vaille, même pour des socialistes préoccupés par les chances de leurs champions respectifs. Quels sont en effet les enjeux ?

Les radicaux de gauche sont en quête d’un sens à leur action et certains agitent encore les sirènes d’une union des radicaux des deux rives. Ne serait-ce que sur la question laïque, qu’y a-t-il de commun entre les gens du PRG qui défendent un héritage authentiquement républicain et des « valoisiens » qui revendiquent une appartenance à un centre qui n’a jamais été que le supplétif de toutes les coalitions de droite, des plus gaullistes aux plus conservatrices. Même Bayrou qui a tenté une « autonomie du centre » a rebasculé à droite si tant est qu’il fût un seul moment « à gauche ».

Les amis de Chevènement doivent choisir finalement entre le message politique du MRC et, précisément, le chevènementisme. La question qui leur est posée est celle des moyens de mettre à profit leur utilité à la gauche.

Les écologistes, bien qu’ils ont été un parti très attractif, sont confrontés aux défis du développement politique durable, c’est-à-dire aux questions d’organisation et de régulation. Leur particularité est qu’ils ont « usé » leurs dirigeants historiques, qui se sont tous ou presque frottés à la présidentielle au point que désormais, ils ont le choix entre deux « pièces » rapportées. Eva Joly que Cohn-Bendit a dans un premier temps fait venir, aux européennes, et qu’il ne soutient plus puisqu’il préfère des députés sur la base d’un accord avec le PS en échange d’une présidentielle à laquelle il ne croit pas ; Nicolas Hulot qui doit se convertir à une forme d’action politique assez redoutable : faire don de sa personne, incarner quelque chose qui soit une réponse aux exigences d’une société sceptique. Hulot doit répondre aux enjeux économiques, à la crise sociale autant qu’à l’urgence écologique, dans un monde multipolaire dans lequel il faut relever l’Europe et tenir compte de pays émergents plus prospères que la France…

Comme en 1981, tous en scène !

On peut considérer que la page du 21 avril a été refermée avec la campagne présidentielle de 2007 car Ségolène Royal n’a pas pâti de l’éparpillement des voix à gauche. Le fait d’avoir fait un meeting de masse au Stade Charlety le 1^er mai entre les deux tours fut un symbole dont on n’a retenu que sa formule « aimez-vous les uns les autres ». Il est vrai qu’elle aurait dû appeler à la jonction de la gauche sociale qui manifestait le jour même pour la Fête du travail et de la gauche politique dont tous les dirigeants, y compris ceux de l’extrême gauche avaient appelé à voter pour elle sans ambiguïté. L’unité de toute la gauche aurait pu ainsi se faire sur scène. C’est probablement parce que cela fait longtemps que l’on ne met plus en scène l’unité de la gauche.

La marche au pouvoir entamée avec le Programme commun, comme celle de 1997 mettaient en scène une « dream team », par forcément pensée comme telle, mais au moins, elle faisait image. Mitterrand-Fabre-Marchais auquel il fallait ajouter Rocard, Jospin-Hue-Voynet auquel il fallait ajouter Baylet, les chevilles ouvrières comme Jospin, Pronteau, Fiterman, Chevènement puis Cambadélis, Blotin, Lipietz, Braouezec…

 

Il y a besoin de retrouver cette dynamique commune. Evidemment l’époque n’est plus la même. A l’époque, PCF et écologistes étaient des partis en mutation, mais ils avaient intérêts à l’union. Aujourd’hui, beaucoup continuent de caresser l’idée « qu’un jour » le PS ne sera plus la première force de la gauche et de fait, « ils y travaillent ».

Si on veut que le 10 mai 1981 ne soit pas un accident de l’Histoire et qu’on prolonge par une victoire, ce qui ne fut pas achevé, il y a trente ans, il faut retrouver la même énergie. C’est d’ailleurs en ce sens que la présidentielle de 2012 sera soit un nouveau 10 mai soit un nouveau 21 avril. Le sens de cette élection ne peut pas être le fruit des circonstances, mais le résultat d’une volonté et des actions qui en découlent. Ce ne sera pas simplement, comme le théorisaient certains en 2002, « une fin de cycle » et un basculement mécanique, mais la récompense ou la sanction des actes d’une gauche doit le devoir moral est de gagner et de tout mobiliser pour y parvenir.

La cause arménienne entre identité et realpolitik

Comme tous les 24 avril, les Arméniens de la diaspora se souviennent du génocide perpétré par les Ottomans à l’encontre d’un million et demi de personnes en 1915. Ce crime de masse, le premier du XXe siècle qui en a connu d’autres reste un point de tension entre Arméniens et Turcs d’aujourd’hui puisque non seulement Ankara ne reconnaît pas la responsabilité ottomane ou turque dans le massacre, mais de plus, il est toujours légalement interdit d’en parler ou de faire des recherches sur le sujet. Cela dit, les mentalités ont beaucoup évolué et plusieurs universitaires et intellectuels turcs ont commencé à briser le tabou.

Un tabou gênant car, même s’il fut commis sous l’Empire ottaman, plusieurs cadres de la Turquie moderne – fondée en 1923, soit 8 ans après les massacres, se sont enrichis grâce aux spoliations et aux vols perpétrés contre les Arméniens et aussi les populations grecques qui ont été victimes des conflits qui ont opposé les deux pays bordant la mer Égée après la Première guerre mondiale. Parler du génocide en Turquie revient donc à évoquer la part d’ombre d’un pays encore jeune et où le nationalisme est probablement la valeur la mieux partagée dans la sphère politique.

Le génocide arménien est par ailleurs, depuis dix ans, au centre d’une polémique en France car le vote de la loi du 18 janvier 2001 par l’Assemblée nationale, reconnaissant cet événement n’a toujours pas été entériné par le Sénat où la droite est majoritaire – cette même droite qui a toujours ouvertement dragué la communauté arménienne de France…

La question est devenue difficile avec le débat sur les lois mémorielles qui s’est développées par la suite. La loi de 2001 avait pour but de condamner ceux qui niaient le génocide, mais d’un autre côté, les historiens considèrent que ce n’est pas au pouvoir politique de décider de la vérité historique.

Au conseil régional, j’ai accepté de participer au groupe Ile-de-France – Arménie qui exprime symboliquement le lien entre l’Ile-de-France où résident de nombreuses familles d’origines arméniennes et l’Arménie, cette république du Caucase qui a vingt ans d’existence dans sa forme actuelle et qui doit relever de très nombreux défis.

Quelle peut-être l’utilité de cette mémoire-là ? Il est évident que beaucoup d’Arméniens de la diaspora construisent leur identité sur cette mémoire non reconnue par un Etat dans lequel ils ne vivent pas. Le moins qu’on puisse dire, c’est que l’intégration des Arméniens en France est un exemple de réussite. Par delà les icônes classiques que sont Aznavour, Verneuil, Sylvie Vartan pour les « vieilles générations » ou Simon Abkarian pour les plus connus, il n’y pas de « problème ». La diaspora arménienne a, comme toutes les diasporas, des liens inégaux avec l’Arménie d’aujourd’hui. Cette dernière ne voit pas dans la Turquie un pays lointain. C’est plutôt un Etat voisin dans un ensemble où des pays comme l’Azerbaïdjan et surtout la Russie sont des acteurs majeurs.

Dans certaines franges minoritaires de la communauté arménienne de France, la question du génocide est parfois instrumentalisée pour nourrir un discours d’hostilité à l’égard de la Turquie – ce pays qui n’est « ni chrétien ni européen ». Or il faut faire de cette question non pas un élément simplement mémoriel, mais au contraire de réconciliation. L’hostilité à l’égard de la Turquie ne fait que renforcer le nationalisme turc or il existe une séquence géopolitique à ne pas oublier. Aujourd’hui, la Turquie est la grande puissance de référence du monde « arabo-musulman ». La société turque est un modèle pour ces jeunes pousses de la démocratie arabe qui cherche à conjuguer Etat de droit, démocratie et culture islamique. L’AKP, le parti au pouvoir de messieurs Gül et Erdogan représente un exemple alors même qu’il s’est durci depuis quelques années.

Le nationalisme turc a longtemps été incarné par le pari kémaliste (CHP) qui a entamé ensuite une mue vers la social-démocratie. Or aujourd’hui, le défi pour la Turquie est de réussir sa mue européenne c’est-à-dire, de poursuivre sa démocratisation. Cela passe par la réconciliation d’un pays avec son histoire – il faut faire le travail de mémoire sur le génocide – et sa géographie – il faut cesser de brimer les Kurdes.

Le souvenir du 24 avril, bien qu’il « appartienne » aux Arméniens, est aussi un appel à la réconciliation. D’une certaine manière, il dépasse le cadre de la mémoire car aujourd’hui c’est le développement de ces pays et la démocratisation de la région qui est en jeu. C’est en ce sens que le combat du 24 avril ne doit pas être qu’identitaire et c’est probablement ainsi qu’il sera utile à l’ensemble de la collectivité.

En regardant le webdocumentaire sur Duprat…

Un grand merci au Monde.fr pour ce travail rigoureux qui fait la lumière sur François Duprat, un personnage de son époque… Quelques mois de Marine Le Pen n’effaceront pas quarante ans de FN ni son histoire qui plonge ses racines dans la nébuleuse d’extrême droite.

S'il était encore vivant, il aurait salué le fait que la galaxie brune s’est dotée depuis le 10 mai (eh oui !) 2007 d’un outil dont je parle, mais dont on m’accusera de faire la pub, Metapedia, un wikipedia facho en somme qui a été lancé dans sa version originale en 2006 et dont la majorité des articles sont en langue hongroise.

Le résultat du FN aux dernières élections cantonales pose question. Faut-il y voir un retour ou une visibilité accrue par l’abstention et la radicalisation de la droite ?

Il est évident que les deux sont probablement justes car la presse a toujours accordé, quoiqu’en dise le FN, une visibilité à ce parti. Mais d’un autre côté, la droitisation de la droite avec notamment les variations de Guéant sur le thème de l’immigration et de l’islam – digne héritier des sorties de ses prédécesseurs, Poniatowski et Pasqua en leur temps – laisse penser que la droite « républicaine » voudra faire campagne sur ce thème car recourir à la vieille ficelle de l’insécurité reviendrait, après bientôt dix ans au pouvoir, à tisser une corde pour se pendre car elle mettrait en avant son propre échec.

En réponse à un internaute qui suggérait de ne pas employer le terme « islamophobie » en invoquant l’histoire du mot. C’est un point de vue juste, mais l’histoire de la sémantique est souvent faite de pièges. Le mot « Françafrique », on le doit à Houphouët, le mot « antisémitisme » fut forgé pour évoquer l’hostilité à l’égard des juifs alors que les peuples sémites comprennent aussi les Arabes… Bref, la sémantique est éminemment politique et on pourrait aussi bien ne pas faire de « spécialisation » et parler tout simplement de « racisme » car c’est aussi de cela qu’il s’agit.

Mais je vois d’ici ceux qui me reprocheraient de ne pas parler du « racisme antifrançais ». Il s’agit de combattre toutes les formes de racisme. Ceux qui parlent de racisme antifrançais sont généralement les mêmes qui veulent combattre l’Anti-France dont parlait Maurras. Les amis de Bernard Antony ont formé l’AGRIF pour cela et ils ont été souvent débouté. Il doit y avoir une raison…

On ne peut que faire la constatation que l’entreprise métapolitique de la droite dure aux confins du FN et de l’UMP, les officines de la Nouvelle droite, les lecteurs assidus des publications du GRECE et du Club de l’Horloge semble fonctionner. L’UMP, à l’instar des autres droites européennes, se durcit.

En Hongrie, la nouvelle constitution portée par Viktor Orban, le Premier ministre conservateur et ses amis du Fidesz qui détient les deux tiers nécessaires au Parlement pour changer les institutions est un tournant sinistre dans l’Histoire de l’Europe… Nous en reparlerons.

Conjectures...

Allez, un peu de solférinologie et de strausskahnologie. Cela faisait longtemps. Il est vrai qu'on s'intéressait plutôt au monde et la la France. Mais bon, c'est les vacances alors on peut se détendre un peu.

Félicitons-nous d'abord pour le projet du PS. Cela faisait si longtemps qu'on disait "le PS n'a pas de projet" sans vérifier l'état de ses travaux, que maintenant, c'est comme si on avait des chaussures neuves : il faut s'y habituer. La séquence médiatique écoulée a été très bonne pour le PS. On n'a parlé que du projet et des quelques propositions phares qu'il contient. Avec en prime un sondage indiquant qu'une majorité de Français, dont une bonne partie dans l'électorat de droite le jugent convaincant.

Le 28 mai prochain, il y aura la "convention des conventions" et enfin, on pourra se consacrer à des choses plus secondaires : la campagne pour les primaires une fois les candidatures déposées.

La manière dont tourne le monde devrait inciter les socialistes à aborder ces primaires avec sérieux et gravité. Le culte du moi devrait souffrir quelques hérésies comme la réflexion sur la capacité des candidats déclarés ou putatifs à répondre aux défis du monde. Crise économique, crise sociale, pessimisme ambiant, impasse européenne, bouleversements dans le monde arabe ou en Afrique, urgence écologiques, défis du vivre ensemble, scandales de la spéculation... Bref, la coupe est pleine et la plaine est sèche.

Au café du commerce on a entendu quelques thèses ces derniers temps.

21 avril à l'envers où Sarkozy jouerait la carte Le Pen pour la faire monter afin d'éliminer le candidat de la gauche dès le premier tour. Unique façon pour lui d'assurer sa réélection.

DSK ne viendra pas car il n'a pas envie de prendre le risque de perdre face à un Hollande qui monte ou une Aubry qui pourrait se déclarer plus vite que prévu pour lui barrer la route - de toutes façons, il ne peut rassembler la gauche au premier tour et comme Aubry est désormais donnée gagnante au second, c'est plus la peine de s'exciter, d'ailleurs la première secrétaire est la seule légitime pour être candidate...

Il vaut mieux zéro candidat écolo et de quoi faire un groupe EELV à l'Assemblée nationale...

Bref, beaucoup de sentences définitives dans lesquelles, souvent on prend ses désirs pour la réalité.

L'essentiel comme toujours est ailleurs. Mais répondons point par point avant de quitter le café du commerce !

Il est certain que les déclarations en chaîne des ministres et dirigeants de l'UMP à caractère raciste ne sont plus des dérapages. Il s'agit d'une ligne politique. D'ailleurs, cela buzze, mais ça ne choque pas outre mesure. En d'autres temps, cela aurait conduit à un mouvement de protestation. Il est vrai que beaucoup à droite ont baissé la garde devant le FN et ils cherchent non pas à s'en prémunir, mais à en profiter. Si le rejet de Sarkozy est fort, il n'est pas dit que le FN soit en mesure aujourd'hui de battre la gauche. Ce qui est certain en revanche, c'est que les tenants d'un discours plus à droite l'emporteront, au sein de l'UMP, sur les partisans de la modération. La droite ne pourra plus jouer la carte de l'insécurité car ce serait reconnaître son échec depuis huit ans. Elle sera tentée de s'en prendre à l'immigration. La recette a fonctionné dans plusieurs pays d'Europe déjà... La gauche devrait tenir bon et ne laisser ni piéger ni écartelée entre "réalistes" et "angélistes". Enfin, faire ce pari d'un 21 avril à l'envers suppose qu'il n'y ait pas de campagne à gauche. Peut-on raisonnablement l'envisager ?

S'agissait des calculs savants sur la primaire, il est sensé d'éviter de parler des non candidats et d'emballer dans des conjectures sans fin qui se déssèchent d'elles même à mesure que les faits viennent les démonter.

Beaucoup de militants proches de la gauche du PS pensent et répètent à l'envi "DSK ne viendra pas" avec une assurance déconcertante qui laisse penser qu'ils se sont eux-mêmes convaincu de l'argument destiné à semer le doute chez les autres. Qu'en savent-ils ? Quel intérêt sinon, mettre en place, non pas une stratégie de rassemblement, mais plutôt d'empêchement... Certains en sont à peser les avantages et inconvénients de telle ou telle posture si jamais DSK était candidat. N'y aurait-il pas intérêt par exemple pour eux à ne pas se rallier afin d'incarner une opposition interne qui récolterait la mise en cas d'échec... après 2012 ! C'est parier sur la défaite. D'ailleurs déjà en 2002, certains, proche de la direction du PS d'alors expliquaient que finalement l'échec de Jospin correspondait à une fin de cycle et que d'ici dix ans, la situation politique basculerait "mécaniquement" du côté de la gauche. C'est sûr que le peuple peut se permettre de patienter dix ans que la droite soit usée !

Il est normal que chacun cherche à pousser son avantage. Certains jugent leur heure venue sans nécessairement faire un inventaire sur leur propre passé politique. D'autres estiment qu'Aubry est la seule candidate crédible, ce qui revient à militer contre les primaires. Bref, on s'agite beaucoup !

Reste la grande affaire du rassemblement de la gauche et des écologistes. Beaucoup de nous sommes sensibles à l'argument des frères Cohn-Bendit sur l'échange "candidat contre députés", proposant qu'il n'y ait pas de candidat écologiste à la présidentielle en échange d'un accord politique permettant la constitution d'un groupe parlementaire vert en 2012, ce qui signifie environ une trentaine de circonscriptions gagnables pour les écologistes.

Cette idée signifie pour un parti qu'il renonce à la présidentielle ce qui est encore majoritairement impensable, autant que l'idée pour les socialistes de ne pas présenter de candidats partout aux législatives... Pourtant c'est une bonne idée. Sauf qu'on n'est pas parti dans cette direction. Cohn-Bendit a mis en scène Eva Joly en 2009 et en 2011, celle-ci semble lâchée de toutes parts. Il reste que EELV a là une particularité bien typique. C'est leur seul parti qui se voit représenté dans la course à l'Elysée par un candidat qui n'est pas issue de l'écologie politique historique.

Bien que Mélenchon a réussi à construire une alternative au NPA avec le Front de gauche, il reste devancé d'un point par Besancenot. Son OPA sur le PCF est en train d'aboutir avec "l'avis favorable" de Pierre Laurent sur sa candidature. C'est une possibilité de limitation de l'éparpillement des voix à gauche là où à droite, même s'il existe sur le papier des "alternatives" à Sarkozy, un Borloo ou un Villepin devront assumer tout le bilan de la droite depuis, non pas 2007, mais depuis 2002.

On le voit, ce qui compte, ce n'est pas les considérations tactiques fondées sur des intuitions ou des petites phrases, mais plutôt la manière dont on fait infuser les idées de gauche pour que ce soit autour de ces idées qui s'articule la campagne. Un travail qui demande du temps et de la ténacité. C'est pourquoi, il doit commencer maintenant.

La laïcité ou comment pourrir les bouffes entre amis

La France est un pays ultrapolitisé. Les gens adorent s'empailler sur tous les sujets ou presque. La polémique du jour s'inscrit dans un débat ramené au premier plan de l'actualité par la droite, celui de la laïcité et l'intervention de l'Elysée dans le calendrier d'examen des grandes écoles pour ne pas pénaliser les élèves juifs religieux qui vont fêter Pessah dans quelques jours.

On voit d'ici le danger. "Eux, ils y parviennent". Aux yeux de Français qui se sentent discriminés à cause de leur appartenance religieuse, ce sentiment de frustration par rapport à l'impression d'un statut de privilégié de ceux qui peuvent avoir une ligne directe avec l'Elysée pour obtenir ce qu'ils veulent. On voudrait monter les Français les uns contre les autres qu'on ne s'y prendrait pas autrement, mettant au passage la communauté juive dans une situation inconfortable faite d'amalgames en tous genres.

Le "débat" sur la laïcité était un procès voilé de l'islam, il débouche sur un sentiment de "préférence judéophile" de la part d'un président qui compte un grand rabbin dans ses ancêtres à un an d'une campagne présidentielle pour laquelle, le mieux placé à gauche, DSK sera lui aussi la cible d'attaques et de soupçons liés à ses origines.

Tout ceci n'est qu'une extrapolation pessimiste, mais quand même.

Dans la gauche, le combat laïque est identitaire. Il y a encore quelques jours à la Région, on a eu l'occasion de le constater à propos de la question du financement des crèches confessionnelles.

Sarkozy a lui-même mené la charge contre la laïcité en insinuant que les prêtres ne pourraient jamais être remplacés par les instituteurs. Rappelons au passage ce petit florilège du missel sarkozyen : " Les racines de la France sont essentiellement chrétiennes ".

" la laïcité ne saurait être la négation du passé. La laïcité n’a pas le pouvoir de couper la France de ses racines chrétiennes. Elle a tenté de le faire. Elle n’aurait pas dû ".

" J’appelle de mes vœux l’avènement d’une laïcité positive, c’est-à-dire d’une laïcité qui, tout en veillant à la liberté de penser, à celle de croire et de ne pas croire, ne considère pas que les religions sont un danger, mais plutôt un atout ".

Bref, la droite conservatrice ne cache pas toujours sa préférence. Parfois au nom même justement de la foi...

De toutes façons, pour des gens de gauche, la laïcité ne souffre aucune épithète. Mais ce n'est jamais facile. Cela dépend d'où on parle et dans quel cadre on se situe.

La loi de 1905 a parfaitement survécu aux ans et elle reste d'actualité. Je confesse avoir été hostile aux lois qui ont fait déjà à partir de 1989 car l'interprétation de celle de 1905 suffisait. Les voiles islamiques ne sont pas brusquement apparus à Creil en 1989 et quant à la burqa, nos rues n'en étaient pas remplies. Cela dit, il fallait être intrasigeant sur tout ce qui donne à croire qu'il peut y avoir des raisons "parfois" de discriminer qui ce que soit.

D'où on parle donc. Ayant grandi dans un milieu très religieux, je pense connaître parfaitement la psychologie des croyants. Les débats sans fin sur la Bible sont passionants. Bref, la religion c'est vraiment intéressant. Je comprends bien le domaine de la foi. Mais dans une société où il existe des non croyants ou des gens qui croient différement. Au nom de l'égalité entre tous, on a besoin de la laïcité. C'est aussi l'histoire de notre pays. Contrairement à d'autres nations, la religion a joué un rôle qui n'est pas négligeable.

Il est probable que si l'église catholique n'avait pas été du côté de la réaction en 1789 et tout au long du XIXe siècle, les choses auraient été différentes. Mais c'est précisément grâce à la République que juifs et protestants sont des français à part entière.

Aujourd'hui, la question laïque est animée par deux débats dans les politiques publiques. La question de l'accueil des enfants - bébés et écoliers dans des établissements privés parfois confessionnels qui demandent et qui obtiennent des financements publics et celle des cantines scolaires confrontées aux règles alimentaires juives et musulmanes. Enfin, la question du rôle du Public dans la construction d'édifices religieux.

Les passions s'expriment avant qu'on ne pose clairement les enjeux. Il faut ajouter à cela, la question des fêtes religieuses.

Comment faire ? On aurait pu imaginer que la loi doit s'appliquer tout simplement.

Devant la pénurie de place en crèches, malgré le voeu d'un grand service public de la petite enfance, beaucoup de familles, ne pouvant obtenir de places, ont recours à d'autres moyens comme par exemple les crèches associatives. Certaines d'entre elles sont animées par des organisations religieuses. Elles bénéficient parfois d'un soutien financier public sur la base d'un contrat et elles acceptent - dans la mesure des places disponibles - tous les enfants. D'autres sont confessionnelles, mais, tout en bénéficiant de fonds publics, elles n'accueillent pas d'autres enfants. Dilemme. Si les subsides sont supprimés, la crèche ferme et les enfants sont sans accueil. Que faire ?

Pour ce qui est des cantines scolaires, il faut distinguer les self où les enfants ont par définition le choix, des cantines où il n'y a pas de choix. Et là, ce n'est pas la même politique partout. Certaines ville acceptent l'idée que les enfants amènent leur repas sous réserve que l'on respecte les normes d'hygiène en vigueur. D'autres proposent des repas sans viande.

Le débat n'est pas clos car en réalité, chacun fait ce qu'il peut en fonction de la situation dans sa ville... Mais Guéant, le croisé vient de déclarer qu'il était pour des menus végétariens à destination d'enfants juifs ou musulmans qui refusent de manger du porc.

Enfin, la question du financement de la construction de lieux de cultes. Le principe de laïcité suppose la neutralité de l'Etat et donc son absence dans la participation au financement à la construction d'églises, de pagodes ou de mosquées. Là dessus, certains suggèrent quand même que l'ingérence financière de l'Etat permette de contrôler la provenance des fonds - notamment par rapport à des pays "influents" et que tout cela s'inscrive dans un projet de ville architecturale...

Voilà quelques bouts de réflexions qui permettrait non pas de faire de grandes déclarations principielles, mais de répondre concrètement aux moyens de vivre ensemble dans la République au lieu de co exister dans la Cité.

Gbagbo en "marcel"

Jusqu'où va la Françafrique !! A moins que ce soit une erreur de com d'Eurorscg... La reddition capture médiatique de l'ex président ivoirien va probablement donner des idées aux publicitaires et aux jeunes. Avant, pour mettre la honte on disait "ta mère à poil devant le Prisu" , maintenant ce sera "ton père en "marcel" dans une chambre d'hôtel". En réalité, c'était profondément humiliant et les images étaient complaisantes...

Il en va ainsi du marketing sous influence du politique. Le "marcel" sera ainsi entré dans l'histoire au même titre que la marque Zadig & Voltaire à cause de la confusion commise par un ministre qui voulait probablement dire Zadig de Voltaire, les ventes des deux ayant sensiblement été impactées par ce lapsus fortement buzzé comme il se doit, pour le plus grands plaisir des libraires et des vendeurs de prêt à porter...

Mais bien sûr, au-delà du débat vestimentaire, il y a surtout une situation politique en Côte d'Ivoire dont l'avenir dépend maintenant du président conservateur qui a été élu, Alassane Ouattara et aussi des interrogations sur le rôle de la France dans les récents épisodes.

Pour ne pas avoir trop d'idées arrêtées sur un sujet qui touche pas mal de monde, il faut écouter son entourage sur le sujet. En France, les "jeunes des quartiers" parlent de ce qui s'est passé e Côte d'Ivoire, les amis de gauche, toujours sceptiques et critiques, en questionnement permanent n'étaient pas "pour" une intervention de la France...

Dans le même temps, peu assument une contradiction intéressante. Personne ne voulait qu'on soit indifférent à la situation des insurgés libyens ou des vainqueurs dépossédés de la présidentielle ivoirienne. Mais il était difficile de soutenir sans réserve une intervention militaire fût-elle sous mandat onusien. L'air du temps n'est plus à la guerre dans les opinions publiques. On ne sait que trop bien qu'il n'existe pas vraiment de guerres propres, même quand il s'agit de causes justes.

La France est présente en Afrique. Elle y a des intérêts politiques, économiques et industriels et aussi bien le passé colonial que "post colonial" ont gravé dans le marbre une sensation justifiée ou supposée, mais permanente de l'ingérence de la France. On pense aussi bien "officines", barbouzes que conseillers ou lignes directes entre le plus haut sommet du pouvoir et les échelons politiques dans des Etats africains de l'ancien empire, réputés souverains. Mais qui croire lors que les dirigeants de ces pays, garants de l'indépendance de leur pays, disposent eux-mêmes d'intérêts dans l'ancienne métropole ? Des appartements avenue Foch aux investissements divers ici et là ? Eh oui, réelle ou supposée, l'ingérence française est un excellent argument à géométrie variable.

Dans l'affaire ivoirienne, il est difficile de croire que l'armée française n'a pas cherché des avantages collatéraux. En attendant que toute la lumière soit faite, l'ancien président Gbagbo a été délogé par les armes et qu'on le veuille ou non, Ouattara, élu par les Ivoiriens, aura, au regard de l'Histoire, été "installé" par une puissance extérieure car même si l'ONU était présente, l'intervention militaire a été plus déterminante que toutes les médiations de l'Union africaine et de la CEDEAO dont il faut quand saluer le rôle car, enfin, les nations africaines s'engagent sur le chemin d'une coopération politique.

Ouattara n'est pas Mandela, mais il a une responsabilité politique tout aussi lourde. Pacifier son pays, empêcher l'épuration, les représailles et les règlements de compte. Cela ne sera pas facile car il a lui aussi une histoire et ses troupes ont aussi commis des exactions. C'est tout le souci de l'affaire ivoirienne. Il n'y a pas d'un côté les gentils et les méchants de l'autre...

Pour la gauche enfin, il faudra, au lieu de crier avec les loups et tirer sur l'ambulance, travailler à reconstruire le FPI ou une autre formation progressiste. C'est beaucoup plus difficile que de ne s'intéresser à cette question que lorsqu'elle s'invite dans les médias nationaux. C'est beaucoup plus important pour la suite. On s'était réjoui de la première élection de Gbagbo comme on s'est réjoui de celle d'Issouffou ou d'Alpha Condé. Voilà une tâche pour l'Internationale socialiste et les socialistes africains : aider à la reconstruction du socialisme démocratique en Côte d'Ivoire.

Un débat à gauche, des dégâts à droite

La journée du 5 avril a démontré que la gauche et la droite ce n’est pas la même chose. Ce jour là, pour les deux principaux partis de France, l’ordre du jour était important. Les socialistes présentaient leur projet pour le pays, l’UMP débattait sur la laïcité.

La toile de fond était déterminante. Pour le PS, il s’agissait de proposer un projet pour 2012 pour prouver que la primaire n’était pas tout et que contrairement à ce que tout le monde se plaisait à raconter instinctivement, il y avait bien un projet socialiste.

On s’est tellement habitué, depuis des années, à entendre que le PS « n’a pas de projet » ou n’a pas de « vrai projet » qu’on espère que cette fois, les détracteurs du PS, qui existent aussi chez les électeurs de gauche et au sein même du Parti, auront l’honnêteté de reconnaître qu’il existe et qu’ils auront l’intelligence de le lire sans le juger à l’aune de ce qui ne s’y trouve pas.

Maintenant, il faut le diffuser et le laisser infuser.

En face, sur la rive droite, on parlait « laïcité ». Difficile d’aborder un tel sujet dans la sérénité après le chapelet de petits phrases de dirigeants et de ministres conservateurs dont la cible étaient toujours la même. Notamment dans la bouche du ministre des cultes, Claude Guéant. Beaucoup d’électeurs de droite et d’extrême droite doutent qu’on puisse être français et musulman, la droite n’aura fait que les conforter dans ce préjugé.

Fait important pour être noté, l’ensemble des représentants des religions a condamné ce « débat ». Ce débat dans l’UMP est fondé sur une curieuse contradiction. La droite libérale a toujours estimé qu’il y avait trop de lois. Or, avec sa proposition de « code de la laïcité », on est dans l’hyperlégislatif. D’ailleurs, la droite qui le parti de prédilection des partisans d’un catholicisme « dur » ne va-t-elle pas se prendre les pieds dans le tapis – sans mauvais jeu de mot ? Comment prendre au sérieux le désir de laïcité d’un parti dont le président estime qu’un prêtre est plus important qu’un instituteur et dont les dirigeants se sont amusé à faire des cartons sur les musulmans ! Estimons-nous heureux car si la France n’était pas laïque, peut-être que Guéant aurait suggéré, pour réduire le nombre de musulmans – puisqu’il trouve qu’il y en a trop – des conversions forcées ou subventionnées !

Dans les mesures de l’UMP, il y a quelques perles comme : « Développer en lien avec les grands pôles universitaires un module de formation aux principes républicains et, spécialement, à la laïcité, ainsi qu’à l’histoire de France, à la sociologie des religions, à la rhétorique…, notamment pour les ministres du culte. » Il semble que l’instruction civique faisait ce travail et que les ministres du culte étaient par définition des gens cultivés… Pour le reste, les 26 propositions, bien souvent, ne font que reprendre des dispositions qui existent déjà dans la loi.

Mais revenons sur la rive gauche, où, rue de Solférino, le PS a dévoilé son projet. « Vendu » comme compatible avec les candidats et bien accueilli par les deux ailes, à l’évidence, le projet de Martine Aubry semble réussir là où les fois précédents, le PS avait eu du mal à emballer.

Ce projet est ambitieux, mais réaliste. Le réalisme n’empêche pas, en effet, l’ambition. C’est d’ailleurs ce que l’on demande aux politiques. La tactique de la droite face à ce projet consiste à jouer la partition de la ringardisation en agitant le hochet de « plus d’impôts et plus de fonctionnaires ».

En réalité, la politique fiscale de la droite a vidé les caisses de l’Etat et les conservateurs l’ont reconnu puisque le fameux bouclier fiscal destiné à épargner les plus riches de l’impôt a été remis en question. 

Maintenant, les choses sont claires. Il est évident que la droite voudra oublier le plus vite possible son procès débat alors que la gauche souhaitera populariser le mieux possible son projet.

Le chemin de Damas de l'extrême droite européenne

Dans nos discussions entre militants sur l'évolution de la droite populiste en Europe, nous constations que l'antisémitisme "traditionnel" de l'extrême droite européenne avait parfois fait place à l'islamophobie. Le fait que Marine Le Pen a pu imaginer débattre sur une radio communautaire juive - ce qu'elle n'a pu faire à Radio J, mais à Radio Orient, une radio de la communauté arabo-musulmane, démontre qu'un cap a été franchi.

On ne va pas en conclure que l'extrême droite a rompu avec l'antisémitisme, par contre, elle a rompu avec un certain dogmatisme pour un seul objectif. La conquête du pouvoir par les moyens légaux. Pour cela, il faut augmenter sa base électorale.

On l'a déjà dit et redit, ne voir dans le national populisme d'aujourd'hui qu'un résidu de l'extrême droite paradant dans les rues et faisant le coup de poing est une erreur d'analyse. De la même manière que les gudards des années 70 pouvaient aisément porter pattes d'éléphants et cheveux longs, les populistes du XXIe siècle, à l'image du chef du PVV, Geert Wilders, peuvent avoir la mêche longue, aimer les boîtes de nuit et comme, Pym Fortuyn, être homosexuels.

Wilders, qui pense que l'islam est un nouveau "fascisme" et le Coran, un nouveau "Mein Kampf", a fait plusieurs voyages en Israël. Il y était notamment présent en décembre dernier. C'est Jean-Yves Camus qui rapporte l'épisode dans un papier publié par Rue 89. On y lit notamment qu'une délégation de dirigeants du FPÖ, du Vlaams Belang et de Pro NRW ont rencontré des dirigeants du Likoud, visité la Knesset et Yad Vashem, puis ensemble, ils ont adopté une Déclaration commune, dite "Déclaration de Jérusalem"...

Quand on vous dit que la sémantique en politique a son importance. Le poids de l’histoire de l’extrême droite a codifié son langage. Il est rare que les termes pour qualifier ce courant politique, par les opposants ou les partisans de ce courant correspondent et les nuances sont nombreuses, ce qui conduit les observateurs à parler de « nébuleuse » en y incluant tout ce qui va de l’aile dure ou conservatrice de la droite à l’extrême droite clairement néo-nazie de « extrême droite », « droite extrême », « ultra droite », « national populisme », etc.

De son côté, la droite radicale ne se revendique pas toujours comme telle. Quand elle choisi la conquête du pouvoir politique par les urnes, elle procède à tout un toilettage sémantique et stylistique pour gommer tout lien avec un passé embarrassant ou des idées encombrantes. Ces organisations se dénomment elles-mêmes : « Républicains » ou Nationaux démocrates en Allemagne ; Démocrates en Suisse ou en Suède (SD) ; Parti de la liberté (FPÖ) en Autriche ; parti du peuple (PVV) aux Pays-Bas… Il reste la Finlande où il existe là-bas le parti des « Vrais Finlandais », la Belgique avec le Front national, côté wallon, ou le Bloc Flamand côté flamand…

Mais revenons à nous moutons, si je puis dire... Le virage philosémite d'une partie de l'extrême droite européenne n'est que partiel. Au Front national, dans les discours officiels, ceux de Marine Le Pen, aucune distance, aucune condamnation, aucune demande de pardon à l'égard des propos des dirigeants frontistes à commencer par Jean-Marie Le Pen, ont défrayé la chronique, depuis les années 80, par leurs "dérapages".

Le FN version "Marine" diffère de la période "brune" par sa volonté de se dédiaboliser. Ce faisant, il se couperait d'une bonne partie de la droite dure française et de ce qui a fait la "force" du FN sous Le Pen père, à savoir, la synthèse nationale des "familles spirituelles" de la droite radicale française...