Le blog de Pierre Kanuty

" Défense du strausskisme " : Non Alexis, voter DSK ce n’est pas voter Sarkozy

Que mon vieux camarade Alexis se rassure, c’est « just » un jeu de mot pour taquiner le toro et réagir aux coups de piques que j’ai lu ce matin dans sa réponse à l’entretien de Cambadélis sur Mélenchon dans Libé d’hier. Au final, ces passes d’armes entre anciens de la « 4 » auraient pu se faire dans les colonnes de Médiapart !

Pas sûr en effet que ces querelles d’exégètes parlent à beaucoup de monde aujourd’hui, car en effet la culture politique s’estompe et c’est d’ailleurs ce qui a nourri l’ennui de Jean-Luc dans un PS où les militants formés, les dirigeants cultivés et les amoureux des débats intellectuels pouvaient à la fois ennuyer et s’ennuyer car le zapping et le buzz ne laissent que peu de temps pour qu’une idée infuse avant qu’elle ne se diffuse.

Le « cas » Mélenchon, on l’a toujours dit, doit être abordé au regard de l’histoire politique dans laquelle il se situe et donc au regard de la trajectoire personnelle du co-président du PG.

Cette histoire c’est une passion immodérée de la gauche que nous sommes nombreux à partager. Ce désir ancien, non pas d’un parti de gauche, mais d’un grand parti de toute la gauche est toujours d’actualité. Ca ne se décrète pas à quelques uns dans une maison de la banlieue parisienne…

Il n’est pas sûr que l’allusion aux années 30 soit une référence à la fameuse « Troisième période » car non seulement rares sont les lecteurs à quel cela parlerait, mais surtout, les socialistes conséquents ne donnent pas dans le combat contre « l’hitléro-trotskysme ». Ce sont eux, les socialistes qui ont été affublés, en revanche de tous les sobriquets injurieux : « social-fascistes », « sociaux-traitres ». Il fallait « plumer la volaille social-démocrate », faire « feu sur le quartier général de la social-démocratie » et encore jusqu’à récemment, le terme « social-démocrate » sonnait de manière péjorative dans la gauche, synonyme de tiédeur de gauche gestionnaire, donc « capitularde ». Il se trouve encore quelques socialistes comme Marie-Noëlle pour revendiquer fièrement qu’ils sont « socialistes », et pas « sociaux-démocrates ». Pour eux la nuance est de taille et ils argumentent. Pour d’autres, c’est une nuance, pas une différence de nature et nous assumons avoir plus de choses en commun avec les militants du SPD, du PASOK, du PSOE ou même du Labour, même quand nous divergeons sur les orientations qu’avec certaines franges de la gauche radicale. Mais c’est cela la diversité de la gauche. Nous marchons séparément, mais nous frappons ensemble.

L’attaque a dû faire mouche. Elle n’était pas injurieuse. Convoquer une histoire ancienne, celle de la gauche des années 30 ou les références trotskystes communes à lui, son mentor et sa cible, cache mal le choix assumé par le PG dans la constitution du Front de gauche. L’alliance avec le Parti communiste c’est le lien avec l’héritage du mouvement communiste. Un jour en taquinant Alexis sur une réunion qu’il avait Place du colonel Fabien il m’avait répondu « le Mur de Berlin est tombé ». Mais du coup, de quel PC parle-t-on ? A l’évidence, la question a fait débat puisque Robert Hue n’en est plus et que la vieille garde des Gremetz-Gerin-Bocquet se froisse de voir arriver ce qu’il y a de pire pour eux, comme candidat : un ancien trotskyste, antistalinien qui a passé 30 ans au PS dans lequel il était mitterrandien puis dans un gouvernement réformiste avec Strauss-Kahn ! Mais avouons que si la chose finissait par aboutir à cela, nous trinquerions à la santé de Jean-Luc.

La séquence actuelle qui voit se développer une opposition entre Mélenchon et le PS est la « nouvelle » ligne de Jean-Luc. On avait connu au PS la ligne « TSF » « Tout sauf Fabius ». Pendant des années elle avait structuré les arrières pensées des militants et des cadres. Puis il y a eu la ligne « tout sauf Ségolène ». Et maintenant, donc, « de l’extérieur », « Tout sauf DSK ». Ce cheval de bataille enfourché par le PG et le MPEP s’est emballé et il fonce droit dans le mur.

Là réside une divergence de taille entre eux et nous. Nous croyons à la régulation de la mondialisation et à la nécessité de la démocratisation des outils de cette régulation. Donc, nous ne sommes pas anti FMI ou anti OMC. Le fait que des socialistes soient à la tête de ces organisations constituent une opportunité, pas une trahison. Par contre, en effet, si le FMI et l’OMC ne sont pas des ennemis mais des outils, ils ne sont pas devenus « socialistes » et tout le talent de leurs dirigeants doit consister à trouver un chemin entre les exigences et les intérêts des Etats dont certains sont aussi dirigés par des gouvernements de gauche. C’est là une des illusions de la mondialisation : faire croire que la défense des intérêts nationaux a disparu. C’est faux.

C’est également faux de faire croire que si DSK est choisi par le PS, le programme socialiste sera celui du FMI. C’est une formule pour tract ou un argument de meeting et le monde réel est parfois plus complexe que les réunions unitaires.

Il est normal que la perspective d’une candidature DSK contrarie les plans du Front de gauche comme la perspective des législatives peut disloquer la convergence vers une candidature Mélenchon car comme le note cyniquement Benoît Hamon, la question des circonscriptions ouvre des appétits et incite à la raison car il faut s’allier et trouver des accords pour élire des députés.

S’il y a un face-à-face DSK-Mélenchon, ce sera un moment historique qui déterminera durablement l’avenir de la gauche française et ça, nos amis du Parti de gauche le savent. C’est bien ce qui les inquiète et qui les excite. Resucée du clivage classique « réforme ou révolution » ? Possible. Mais inévitable.  Mais entendons-nous bien, oui il faut rassembler la gauche, mais si DSK est candidat, c'est pour battre Sarkozy. La tactique est simple. S'il faut affronter Strauss-Kahn, autant tout faire pour le réduire, lui barrer la route ou au moins, lui rendre la tâche difficile. Pour cela, il faut le disqualifier. Instruire son procès en libéralisme, le sarkozyfier et lui effacer tout ce qui en lui est de gauche. Ce sera dur. DSK est entré au PS quasiment en même temps que Mélenchon et depuis, il n’a jamais rompu avec le PS. Il ne l’a jamais attaqué.

Mélenchon, a besoin de diaboliser DSK pour se nourrir comme il fallu "se faire" les médias pour trouver un espace. mais il n'est pas au bout de ses peines. Sa candidature n'est pas encore acquise par la direction du PCF et si ce n’est pas le cas, Jean-Luc ne sera qu’un « petit candidat » que même Besancenot pourrait alors dépasser et alors le Front de gauche aura échoué. On peut évoquer le triste exemple italien, mais derrière le PD, il  a l'émiettement de la gauche radicale italienne. Or pour une candidature socialiste qui sera rassembleuse, est-on sûr qu'il n'y aura pas trois, voire quatre candidatures entre le PCF, le PG, le NPA et d'autres forces de la "gauche de la gauche" ? En outre, il est difficile de se réconcilier avec ceux qu’on a diabolisé. J’ai trouvé stupide que certains socialistes diabolisent Mélenchon en l’assimilant à Le Pen, je trouve idiot de céder à la tentation gauchiste qui consiste à écrire que « voter DSK, c’est voter Sarkozy ». C’est là une erreur historique cher Alexis. Ainsi tu insinues que droite et gauche c’est pareil, tu considèrent que des militants socialistes sincères, même indifférents aux sirènes sondagières, sont des alliés objectifs du sarkozysme quand ils pensent qu’il faut une candidature DSK. Pour le coup, on n’est pas loin des années 30 là ! N’allons pas si loin. Souvenons nous de l’embarras des militants communistes après les « consignes » de Marchais au sujet du premier tour de la présidentielle de 1981…

Nul doute qu’ayant été biberonnés au bien fondé du Front unique, les camarades du parti de gauche sachent distinguer leurs concurrents de leurs adversaires et, que le moment venu, ils ne se trompent pas d’ennemi.

(crédits photo : Philippe Grangeaud)

Où va l’Internationale socialiste ?

Les révolutions et les guerres malmènent souvent les Internationales. En l’occurrence, la révolution tunisienne a bousculé l’Internationale socialiste qui a été conduite à exclure de ses membres, le Rassemblement constitutionnel démocratique de Ben Ali, au pouvoir depuis 1987.

Cette exclusion tardive – alors que les socialistes français avaient été hostiles à l’adhésion du RCD repose la question de l’utilité de l’Internationale socialiste. Et, ne nous cachons pas derrière notre petit doigt, si la révolte égyptienne se poursuit et si le gouvernement d’Hosni Moubarak choisit la voie de la répression au lieu de celle de la démocratisation, la question du Parti national démocratique (PND) sera elle aussi posée, et dans les mêmes termes. A moins que le PND soit plus lucide que le RCD - ce qui ne l'empêchera pas d'être balayé si le mouvement réussi.

Si on ne dirigeant pas l’IS comme on administre une fédération du Parti socialiste, la realpolitik ne peut pas être un principe de même valeur que les convictions progressistes qui ont présidé à la construction et à la reconstruction de l’Internationale.

En effet, en 1951, le congrès de Francfort a vu renaître l’Internationale socialiste, héritière de la Deuxième internationale, fondée à Paris en 1889 qui s’était disloquée avec la Première guerre mondiale.

A l’occasion du 60^e anniversaire de ce congrès, il serait opportun en effet d’avoir un débat dans l’ensemble de l’Internationale, de dresser un bilan et d’évoquer des perspectives pour que le mouvement socialiste international demeure l’outil incontournable de la paix, de la justice et de la transformation de la société.

C’est un débat difficile à mener dans une organisation de plus de 160 partis, avec les habitudes qui ont été prises, les points de vue qui divergent et les cultures politiques qui ne convergent pas toujours.

Cette réalité date des origines. Au lendemain de la deuxième guerre mondiale, la reconstruction se fait à l’initiative de partis européens et notamment du Labour. Le débat oppose alors les socialistes français et belges aux travaillistes veulent alors une Internationale « internationaliste », militante avec des cadres contraignants. Cette sensibilité « dirigiste » ne convient ni aux travaillistes ni aux scandinaves. Le texte fondateur qui constitue la Déclaration de principes de l’IS est la Charte de Francfort adoptée en juin-juillet 1951. Ce texte renvoyait dos à dos capitalisme et communisme au nom de la défense de la démocratie, seul moyen de faire triompher la justice. Il précisait d’ailleurs : « La démocratie exige le droit de plusieurs partis à l’existence et le droit de l’opposition. Mais la démocratie a le droit et le devoir de se protéger contre ceux qui exploitent les opportunités qu’elle offre dans le but de la détruire. La défense de la démocratie politique est dans l’intérêt vital des peuples. […] Toute dictature, où qu’elle soit, est un danger pour la liberté des nations et la paix dans le monde. Là où il y a exploitation sans limite des forces laborieuses, que ce soit au service d’intérêts privés ou sous le coup d’une dictature politique, il y a danger pour les conditions morales et le conditions de vie de tous les peuples ».

Le Parti socialiste a donc pris l’initiative d’appeler à une revue des Partis membres de l’IS. À la Charte de Francfort, oubliée par certains, on a ajouté une Charte éthique, lors du congrès de São Paulo de 2003 qui a débouché sur la mise en place d’un comité éthique dont le premier président fut Pierre Moscovici.

Quoi qu’aient été les conditions politiques qui ont conduit, à certains moments de l’Histoire, à l’adhésion de tel parti, ce ne peut être au mépris des principes du socialisme international. Les politiques menées dans chaque pays par les partis membres de l’IS la grandissent ou la salissent.

Il ne s’agit pas de se renforcer en s’épurant, mais de se grandir en se rassemblant autour des exigences démocratiques des peuples et des aspirations sociales des hommes et des femmes qui dans leur pays soutiennent les partis progressistes. Si « l’émancipation des travailleurs est l’œuvre des travailleurs eux-mêmes », cela passe par une efficacité accrue des organisations de gauche qui permettent de réussir cette émancipation qui ne peut se faire que par la démocratie et le respect des droits fondamentaux.

 

Mais puisqu’il s’agit d’être juste, il faut l’être jusqu’au bout. On ne peut pas se désintéresser de l’IS et s’en inquiéter quand surviennent les crises. L’IS, comme le PSE sont ce que leurs membres en font. Un investissement permanent et massif des grands partis permettrait un dynamisme à la hauteur des espérances. Cela signifie une prise en compte plus souvent qu’on ne l’imagine d’intérêts régionaux – par exemple ceux des partis latino-américains ou africains - qui ne sont pas toujours les nôtres. En réalité, le multilatéralisme que nous appelons de nos vœux commence au PSE et à l’IS. Nous ne sommes pas seuls, mais si nous voulons être influents, nous devons être présents. Respecteux des autres, solidaires et disponibles. Il sera plus aisé alors de faire respecter la règle commune et d’être fiers de nos compromis.

C’est cela la solidarité internationale. C’est ainsi que l’on sera à la fois fidèle aux idées fondatrices du mouvement socialiste international et que l’on fera de l’IS un outil utile pour ceux qui cherchent un chemin dans la mondialisation pour plus de justice, de paix et de solidarité.

Muito obrigado companhero Lula

La nouvelle année coïncide avec la fin du mandat du président Lula. C’est désormais, Dilma Rousseff, la candidate du PT, élue en novembre qui sera la chef de l’Etat brésilien. Une première dans ce pays d’Amérique latine.

Lula a donc réussi à marquer son époque. Lorsqu’il fut élu en octobre 2002, les militants de gauche du monde entier virent dans sa victoire une promesse. Nous l’avions rencontré lors de la campagne de Lionel Jospin. Il était venu à l’Atelier – le siège de campagne, puis il avait fait un discours très remarqué lors d’un meeting à Bordeaux. Lors de sa campagne, à l’automne 2002, on lui demanda de supprimer les images de Jospin de ses clips de campagne puisque le candidat socialiste avait perdu. Lula refusa.

Lula, l’ancien métallo, qui avait combattu la dictature, fondé un syndicat, la Centrale unique des travailleurs (CUT) et un parti de masse, le Parti des travailleurs, regroupant l’essentiel des courants de la gauche, a gagné la présidentielle après plusieurs tentatives en 2002. Réélu en 2006, il laisse sa marque dans l’Histoire, avec à son actif, un bilan globalement positif. Bien sûr, certains, relativistes impénitents, sceptiques par principes ou éléments d’une gauche radicale toujours insatiable mettront en exergue les erreurs, les chantiers inachevés, les manques, les échecs. Mais Lula a prouvé que la gauche durable cela existe. Tenir ses promesses c’est possible. Etre audacieux dans les propositions, c’est raisonnable. Proposer un autre chemin dans la mondialisation c’est faisable. Lula restera probablement le symbole de ce que le multilatéralisme et la gauche vont de pair. Il n’était pas « écrit » que Lula réussisse. Il pouvait trahir, changer de cap devant la difficulté, se compromettre.

Il faudra, non pas le canoniser, mais l’inscrire dans la liste des grandes figures de la gauche de notre époque et qui peuvent encore servir. Quel avenir ? L’Unasur ? Une fondation ? On parle notamment d’une fondation tournée vers le développement de l’Afrique…

Lula termine sa présidence avec une popularité que beaucoup lui envieront. Il a su être un passeur, car il a transmis à Dilma une présidence et une majorité parlementaire.

Le Brésil a émergé et il est devenu une puissance avec laquelle il faut compter.