Le blog de Pierre Kanuty

Candidature Barroso, quand Soares s'en mêle

Le Portugal fêtait le 25 avril dernier, le 35e anniversaire de la Révolution des Œillets. Cet événement qui a marqué le retour de la démocratie dans le pays a très profondément marqué les esprits et Mário Soares, qui est la figure dominante de la période qui a suivi est en train de livrer un autre combat politique, convaincre ses camarades socialistes de ne pas soutenir la candidature de José Manuel Durão Barroso à la tête de la commission européenne.

L'actuel président de la commission bénéficie en effet du soutien du premier ministre, José Sócrates, qui a été triomphalement réélu à la tête du Parti socialiste, le parti fondé par Soares au début des années 70.

On peut comprendre la difficulté pour un chef d'état ou de gouvernement de ne pas soutenir un de ses compatriotes à une fonction qui met le pays en valeur à l'extérieur, mais il y a trop de contradictions politiques pour que l'argument "national" soit suffisant - idem pour l'argument "régional" qu'avance les soutiens espagnols...

Soares s'exprime donc depuis plusieurs jours dans la presse ibérique pour partager ses craintes et ses convictions. Le soutien à Barroso serait un suicide politique pour les sociaux-démocrates européens.

Barroso n'est pas un saint en effet. C'est l'homme qui a accueilli le sommet des Açores au cours duquel, plusieurs pays européens ont apporté leur soutien à l'aventure irakienne de George W. Bush. D'ailleurs, en 2005, le peuple portguais a fait payer cet alignement en infligeant une défait historique aux conservateurs.

Depuis qu'il est à la présidence de la Commission européenne, Barroso n'a cessé de jouer un double jeu et d'affaiblir les institutions qu'il était sensé renforcer. Il a soutenu jusqu'au bout Buttiglione l'homophobe proche de Berlusconi lors que celui voulait être commissaire européen. Il a défendu jusqu'au bout la directive Bolkestein. Il a excellé dans le double langage : socialiste avec les socialistes, conservateur avec les conservateurs.

En choisissant d'affirmer un ancrage à gauche, le PSE, par la voix de son président, Poul Nyrup Rasmussen, a une ligne claire : Barroso n'est pas son candidat.

En l'occurrence, il n'est pas acquis que les eurodéputés socialistes suivent le choix de leurs gouvernements si ceux-ci soutiennent celui qui a été incapable d'organiser la riposte européenne face à la crise et qui est l'ami de Sarkozy et Berlusconi.

Introuvable démocratie électronique

Lorsque l’on assiste aux premiers temps d’une chose nouvelle, il faut se garder de jugements définitifs. C’est comme ceux qui pensaient que jamais l’homme ne marcherait sur la Lune…

Et pourtant, quitte à passer pour un réactionnaire, on peut émettre des réserves ou, plutôt, des critiques à l’égard de la démocratie électronique, celle qui place l’internet et les technologies de l’information et de la communication au cœur de son fonctionnement. Les « TIC » ont tellement changé la vie, la politique a tellement vocation pour certains à changer la vie que certains ont légitimement l’idée de lier les deux. Mais l’information et la communication ne peuvent se substituer à l’action et à la décision. Pourtant, l’internet est encore perçu par certains comme un talisman. Depuis que l’on étudie la communication politique, les technologies de communication, par leur évolution plus rapide que les temps politiques, bousculent presque tous les cinq ans, la manière d’appliquer la communication moderne à la politique – on parlait alors, c’était il y a dix ans – des débuts du haut débit, il y avait encore un peu le minitel, Parthenay était la Mecque des villes câblées… Depuis le temps a passé. Parthenay n’est plus ce qu’elle était. Quand on y va, on ne peux même pas connecter au web avec son i Phone dans les rues de la ville !... La continuité n’a donc pas été partout. Il y a eu des ruptures numériques, même à la faveur des alternances politiques comme ce fut le cas de cette sous-préfecture des Deux-Sèvres en 2001...

Il n’est pas sûr que l’import-export fonctionne si bien que cela en politique. Terra nova et Benoît Thieulin, fondateur de la Netsouade avec qui j’ai travaillé en 2002 sur le site web de Lionel Jospin et qui fut l’artisan de la plate forme web de Ségolène Royal ont étudié la webcampagne d’Obama et en ont fait un rapport très intéressant mais qui comporte des éléments spécifiques aux Etats-Unis. Dans et ils en ont tiré des suggestions qui auraient mérité plus de distance à l’égard du modèle américain qui n’est pas le même que le modèle français. Ce ne sont ni les mêmes réalités, ni les mêmes habitudes et cela ne se change pas d’un clic. Le web ne peut se substituer aux formes « traditionnelles » de communication et d’action politique. Les formes d’organisation et d’action politique ne sont pas les mêmes en France et aux Etats-Unis. Le rôle des partis comme lieu d’organisation, de définition et d’expression reste central, même si la quête de formes plus modernes est permanente. Nous sommes aujourd’hui quelque part entre le parti comme mouvement d’éducation politique, centre d’organisation d’une clientèle ou « machine à élire » et le parti réseau dans lequel l’autonomie des militants est plus nette – comme c’est le cas avec les mouvements altermondialistes ou de l’ultragauche qui ont la culture libertaire en commun au monde de l’internet.

Il y a donc une contradiction de départ entre la culture du web et la culture de parti dans laquelle les notions de contrôle, de hiérarchie, de statuts, de chaines de validation sont centrales.

Le web et ce qui va avec, la téléphonie mobile et le SMS créent une forme d’expression fondée sur la spontanéité et l’instantanéité ; rien à voir avec le contrôle d’un appareil politique. Cette instantanéité est un écho de l’hégémonie de l’immédiateté véhiculée par les médias. La Toile, cet entrelacs de réseaux interconnectés en permanence n’a rien à voir avec la carte de France que l’on connaît bien où dans les réseaux de communication, tout part et arrive de Paris. Le web n’est pas jacobin ! Aux Etats-Unis, il n’y a pas de centre. Ou alors ce qui fait office de centre est géographiquement excentré. Les grandes villes sont souvent en périphérie, cela a déjà été étudié.
L’ancienneté de la culture de l’Etat en France a sans doute joué dans le retard pris dans l’entrée dans l’âge du web. La fracture numérique persiste en France. C’est pas l’Estonie qui est couverte à 100 % par le wifi.

Le web c’est le courant alternatif. S’y informer permet de ne pas être « informé ». Le citoyen, en choisissant ses sources, a le sentiment d’échapper à l’intoxication ou la désinformation véhiculée par les médias officiels. La réalité c’est que la profusion des sources limite toute forme durable de hiérarchisation. La vérité est dans un ailleurs qui ressemble à nulle part. Les médias modernes ne se contentent plus de relayer l’information, ils la fabriquent. Dorénavant, ils fixent « l’agenda » politique et les dirigeants politiques se déterminent de plus en plus par rapport aux normes de « popularité », ou de présence dans les médias. Les faits qui ne sont pas relatés n’existent pas.

Mais comme le montrent les enquêtes, les médias traditionnels demeurent incontournables. L’information qui circule sur le web fait du bruit – du buzz, comme on dit – mais elle renverse rarement l’ordre des choses.

En 2002, Alain Madelin était l’un des dirigeants politiques les plus en pointe sur le web. Il parlait volontiers d’e-démocratie. Mais il se trompait s’il pensait que la démocratie électronique pouvait se substituer à la démocratie réelle. Comme dans l’économie, la spéculation ou l’accumulation de richesses fondées sur du vent fait illusion mais le virtuel n’existe que dans la mesure où il se situe par rapport au réel.

L’internet est devenu un moyen incontournable pour informer ou s’informer, mais les contacts traditionnels demeurent essentiels. Les populations connectées sont des publics avertis. Via le web, que ce soit par des messageries instantanées ou des forums en ligne, il n’est pas possible de débattre comme dans un face-à-face au cours d’un  porte à porte, d’une diffusion de tracts sur un marché ou dans une réunion d’appartement. On ne peut pas interrompre son interlocuteur ou le reprendre. Le contact physique ou visuel reste donc essentiel. C’est un peu comme la suppression du guichet…

Pour constater combien le web mérite qu’on le maîtrise, il faut voir comment certains politiques s’en servent. Depuis 2003, les blogs fleurissent. J’ai contribué à la construction de celui de Dominique Strauss-Kahn puis ceux de Jean-Christophe Cambadélis et de Pierre Moscovici. Trois applications différentes qui ont produit des résultats différents. DSK avait une telle notoriété que les commentaires dépassaient la centaine. Cambadélis a fait le choix, par défaut ou par manque de disponibilité, d’une forme de service minimum. Moscovici en a fait un élément central de son expression politique. Il s’y exprime presque tous les jours. Cela conduit à une valeur inégale pour ses billets, mais il a réussi à fidéliser un lectorat et cela  a joué un rôle essentiel dans sa mise en situation dans le congrès du PS, mais le blog, s’il installait un dirigeant politique, ne pouvait se substituer à la stratégie politique.

Ségolène Royal a poussé très loin l’usage du web dans la politique française. Au PS, l’irruption de Désir d’avenir a été l’occasion de nombreux questionnements. Avec le recul, on a là un cas d’école. Royal a tenté de construire quelque chose d’alternatif aux formes classiques d’organisation telles qu’elles apparaissaient dans le PS. Le paradoxe est que si elle incarnait une sorte de fraicheur et de nouveauté, elle a trouvé ses soutiens dans le « vieux parti ». Les militants recrutés via Désir d’avenir ne sont pas devenus des militants PS et le résultat – les fameuses 17 millions de voix – est le plus faible pour la gauche depuis 1969 ! Les militants qui militent derrière leur ordinateur de fait ne vont pas à la rencontre des gens. La démocratie virtuelle ne peut se convertir mécaniquement en démocratie réelle.

Lors du dernier passage d’Howard Dean à Paris, nous l’avons rencontré (début avril) et il nous a expliqué qu’en 2004, sa campagne innovante du point de vue de l’usage du web n’avait fait qu’utiliser au mieux l’existant. Mais il n’a pas gagné l’investiture démocrate. Obama et son équipe ont parfois créé de nouveaux outils, mais – le rapport de Terra nova le montre – ils ont renforcé ainsi l’appareil militant parce que le candidat démocrate était charismatique.

En clair, il n’est pas sensé de croire que dix ans de révolution numérique effaceront des siècles de construction de la démocratie politique. La démocratie électronique n’existe pas car les peuples ne sont pas faits d’octets, mais de chair et de sang. Ce sont des hommes et des femmes qui ont des désirs, des pulsions et des idées, pas seulement des besoins que l’on peut entrer dans des banques de données.

La démocratie c’est à un moment donné, la confrontation de deux idées ou projets contradictoires sur un même terrain. Ce qui ne peut exister que dans le monde réel, celui que seule la politique peut gouverner et transformer.

Depuis que Césaire est parti

Il y a un an, Aimé Césaire disparaissait. L'émotion était très forte. La Martinique perdait "le meilleur de ses fils" comme disait Pierre Aliker. Le co-fondateur de la négritude, l'un des pères de la départementalisation, celui qui a dominé de sa plume et de sa stature la vie politique et culturelle de la Martinique, donnant à l'île, son statut, finalement, de pays. C'est-à-dire, un lieu, un peuple, une histoire et une mémoire. Une culture aussi. Il restait à trouver un destin. Le dernier grand combat de Césaire avait été contre le retour du colonialisme. Alors qu'aujourd'hui, on garde en mémoire le sinistre Discours de Dakar, il faut relire le Discours sur le colonialisme, d'une actualité obstinée...

Depuis la mort de Césaire, il s'en est passé des choses. Un peu moins d'un an plus tard, l'un des mouvements sociaux les plus importants qu'ont connu les Antilles s'est développé pendant plusieurs semaines. La "métropole" a redécouvert que, d'une certaine manière, sous la plage, il y avait des pavés.

Au-delà de la question de savoir ce que Césaire aurait fait ou dit, l'influence qu'il aurait eu, il est évident que ce que nous écrivions il y a un an avait du sens. Tel un enfant qui doit apprendre à marcher seul, il y a un moment où l'émancipation - le choix de se prendre en main soi-même - nécessite ainsi une rupture, une séparation. Cette manière de "larguer les amarres", douce ou brutale existe aussi dans le cheminement d'un peuple.

A une époque où la remise en cause de chaque brique du monde est autant nécessaire que "tendance", il faut s'appuyer sur quelques paroles dites ou écrites dont l'ancienneté dans le temps n'enlève rien à leur actualité ou à leur acuité.

Dans un mouvement social, on le voit aujourd'hui plus que jamais, la question de la dignité est posée très clairement. En 1789, les Etats généraux avaient été convoqués pour résoudre la crise économique que traversait la France. Ils ont permis de démontrer que les questions financières n'étaient pas le seul problème du pays. On en connaît la suite. Pour les Antilles, il faudra bien plus qu'un grand colloque avec quelques décideurs même bien intentionnés. Des questions d'ordre culturel ont été posé. Il faut y répondre.

Césaire, et d'autres après lui, ont contribué à façonner un être antillais. Une dignité d'homme ne se règle pas avec une poignée d'euros, ni "quelques heures de plus". La question n'est pas que sociale ou économique, elle est éminemment politique...

Bref, il ne faut pas cesser de lire et relire celui qui a écrit : " Une civilisation qui s'avère incapable de résoudre les problèmes que suscite son fonctionnement est une civilisation décadente. Une civilisation qui choisit de fermer les yeux à ses problèmes les plus cruciaux est une civilisation atteinte. Une civilisation qui ruse avec ses principes est une civilisation moribonde."

Salengro

Le service public comme on l'aime. Hier soir, France 2 diffusait un téléfilm consacré à l'Affaire Salengro. On devait déjà au metteur en scène, Yves Boisset l'Affaire Dreyfus en 1994. Boisset était, avec Costa-Gavras, l'autre grand réalisateur de films politiques dans les années 70. Il avait notamment réalisé l'Attentat, une évocation de l'Affaire Ben Barka en 1972.

Dans l'Affaire Salengro, Boisset évoque la campagne de diffamation orchestrée par l'extrême droite et suivie par la droite qui, en 1936 a abouti au suicide du maire socialiste de Lille, Roger Salengro, ministre de l'intérieur du gouvernement de Front populaire dirigé par Léon Blum. L'Histoire est connue. Salengro a été accusé de désertion durant la Première guerre mondiale puis acquitté. En 1924, les communistes utilisent, les premiers, cette rumeur contre lui dans une bataille électorale. Salengro, devenu ministre de l'Intérieur après la victoire du Front populaire, décide de dissoudre les ligues factieuses qui ont menacé la république lors des émeutes du 6 février 1934. L'extrême droite ne lui pardonne pas cet affront. Il s'en suit une violente campagne de diffamation qui conduit, malgré le soutien de l'Assemblée, au suicide du ministre.

Il faut se souvenir que le déferlement de haine orchestré par la presse nationaliste contre Salengro n'avait d'égal que la violence antisémite dont celle même presse faisait preuve contre Blum. L'extrême droite française de l'époque fut à l'origine de complot qu'on dirait terroriste avec la Cagoule ou d'actes d'agression comme celui dont Blum fut lui-même victime.

Le maurrassisme avait déjà à son actif le meurtre de Jaurès puisque Raoul Villain avait été influencé par les idées de l'Action française et que cela le conduisit à tirer sur le député du Tarn en 1914.

Mais cela n'a jamais empêché la droite nationale d'oser revendiquer Jaurès et Salengro. D'abord en récupérant hors contexte les citations sur la nation, ensuite en fabriquant un faux bien connu des milieux antifascistes, la fameuse "préférence nationale".

Depuis longtemps, l'extrême droite française argumente sur la préférence nationale en expliquant que la paternité du thème favori du lepénisme revient à Salengro dans une loi qui aurait été votée en 1932.

Les lepénistes expliquent que la loi Salengro de 1932 sur la préférence nationale était une loi "socialiste" qui proposait de défendre l'emploi des Français face aux étrangers alors que le pays était frappé par la crise et que le chômage de masse faisait des ravages. La réalité est différente.

Les socialistes ont défendu une proposition de loi qui limitait momentanément l'entrée des étrangers, mais qui instaurait l'égalité salariale et sociale (l'accès aux allocations chômage notamment). Ils n'étaient pas au pouvoir. L'année suivante, le gouvernement radical dirigé par Edouard Herriot fait adopter une loi qui limite les quotas d'étrangers à 5 %. L'égalité salariale est supprimée. La droite et les radicaux votent cette loi, ce ne fut pas le cas des socialistes, ni des communistes.

Mais en collant des faits partiels et épars, en misant sur l'ignorance et l'amnésie, l'extrême droite, une fois de plus, a réussi à falsifier l'Histoire. Il faut que la gauche sache défendre sa mémoire.

L'UMP ou quand "imagination" rime avec "plagiat"

On se demandait "quand" il sortirait. Le site de l'UMP pour les élections du 7 juin prochain. On pouvait croire qu'en plus des difficultés à "boucler" les listes, le parti de Sarkozy avait un souci avec ses créatifs en mal d'inspiration pour réaliser un site de campagne qui ait de la gueule. Pour le coup, c'est plutôt du "foutage de gueule" car lorsqu'on allait ce mardi sur le site de campagne de l'UMP pour les élections européennes, on tombait sur une page d'accueil qui en rappelle furieusement une autre. celle du site "Charts in France", un site de musiques du moment, qui n'a rien de politique et qui, à mon avis ne demandait rien. Si ce n'est plus de pub gratuite.Là, on peut dire que c'est gagné. Il n'y a qu'à regarder. Les deux pages sont identiques. C'était bien la peine de faire tout un pataquès sur la propriété des artistes avec le projet avorté Hadopi pour continuer pendant ce temps à piller le travail créatif des autres. Et pourtant, l'UMP nous avait habitué à une communication bien lêchée. Peut-être trop. En tout cas, il y avait, à l'évidence un certain savoir-faire.

Il y avait eu un précédent, on s'en souvient avec une affaire de musique de campagne utilisée par le parti de Nicolas Sarkozy pendant les campagnes électorales de 2007. La maison de disques du groupe dont l'œuvre avait été reprise avait demandé des droits d'auteur et l'UMP avait finalement accepté de payer devant les menaces d'action en justice en proposant la somme d'un euro.

Forum progressiste mondial

La troisième édition du Forum progressiste global s’est tenue les 2 et 3 avril dernier à Bruxelles. Alors que les principaux chefs d’Etat de la planète étaient réunis à Londres pour le G20, l’ensemble du mouvement progressiste se retrouvait pour apporter, au-delà de ses analyses, des éléments de réponse à la crise et proposer une alternative à l’ultralibéralisme.

Les socialistes étaient à Belém en hiver et à Bruxelles au printemps lors de deux rendez-vous importants pour la gauche, le Forum social mondial et le Forum progressiste global (FPG). Le Forum progressiste est le cadre dans lequel la social-démocratie a décidé d’élaborer ses réponses à la mondialisation libérale. Il a été formé en 2003 par le Parti socialiste européen, l’Internationale socialiste, la confédération européenne des syndicats et l’ONG Solidar. Depuis, la confédération syndicale internationale a rejoint cette structure dont le premier président fut Poul Nyrup Rasmussen, aujourd’hui président du Parti socialiste européen. L’actuel président du Forum est l’ancien président du Parlement européen, Josep Borrell.

Le Forum progressiste avait déjà tenu deux rencontres. Déjà à Bruxelles en 2003 et à Milan en 2005. Quelques socialistes français étaient présents comme Lionel Jospin, Harlem Désir, Kader Arif, Pascal Lamy, Henri Nallet ou Pervenche Berès… Outre les chefs des partis socialistes et des dirigeants syndicaux, associatifs ou animateurs d’ONG, plusieurs personnalités politiques ou économiques débattent ensemble dans cette enceinte comme Dominique Strauss-Kahn, Amartyan Sen, Joseph Stiglitz, Taslima Nasreen, Howard Dean, John Sweeney, le président de l’AFL-CIO, Sanjeeva Reddy, des syndicats indiens ou encore, Bill Clinton.

L’ancien président des Etats-Unis a fait un discours inaugural au cours de ce forum de 2009 en suggérant que les progressistes incarnent désormais la génération du « comment ». « Pour être crédible, il ne faut plus simplement parler de changement, mais dire maintenant comment nous allons changer le monde. Il faut transformer les bonnes intentions en changement possible ». Ce credo, « turning good intentions into possible change » demande un effort d’imagination et de volontarisme sans précédent. Pour Clinton qui confesse que « l’avantage pour un ancien président c’est qu’il peut dire ce qu’il veut, mais que l’inconvénient, c’est que personne n’écoute », « nous réussirons à relever les défis de la lutte efficace contre le réchauffement climatique si nous parvenons à démontrer que cela crée des opportunités en matière de création d’emplois et de richesses. » En effet, si dans les allées du Forum progressiste, la réussite du G20 n’est ni froidement niée ni chaudement saluée, pour l’ensemble des intervenants, on ne peut plus concevoir de politique globale de régulation ou de réformes à l’échelle de la planète sans lier systématiquement les questions économiques aux questions écologiques.

Seuls les socialistes peuvent mettre sur la même scène les acteurs de la société civile tels que Chico Whitaker, le fondateur des Forums sociaux et des dirigeants de grandes institutions internationales comme Pascal Lamy, le directeur de l’Organisation mondiale du commerce. Il est normal que les progressistes se parlent et compréhensible qu’ils soient dans la controverse. Pour le premier, le G20, bien qu’il ait su passer du G8 – les pays les plus riches – au G20, les pays les plus incontournables – n’est pas un nouvel acteur et il n’a qu’un caractère étatique. Il faut que les peuples aient leur mot à dire, d’où l’importance d’autres formes d’organisation et de décision. Pour Lamy, on ne peut plus aborder la politique sans prendre en compte les réalités de la géopolitique. Par ailleurs, bien qu’il existe des organisations internationales pour les travailleurs comme la Confédération syndicale internationale par exemple, qui consacre l’unité du mouvement syndical au plan mondial, la réalité des rapports de force et le champ du possible se situent avant tout au plan local et national. Il s’agit donc de renforcer la gauche partout pour avancer ensemble et changer le monde.