Le blog de Pierre Kanuty

Quand Rasmussen sort du bois…

Dans le Monde de ce week-end, Poul Nyrup Rasmussen, le président du Parti socialiste européen a expliqué que si la majorité changeait au Parlement européen, Barroso devrait partir. Il n’a échappé à personne que pour les socialistes français, l’idéal était une candidature Rasmussen pour la présidence de la Commission européenne. Mais la nature du PSE ne permet pas d’en faire une réalité de manière aussi simple. Le PSE étant à l’origine un parti de partis, il doit tenir compte d’intérêts nationaux et notamment des partis actuellement au pouvoir. Mais comme le dit Rasmussen lui-même, « le PSE ne soutiendra pas Barroso car il ne représente pas les opinions de la famille social-démocrate, même si certains le feront pour des raisons nationales ».

Le parti socialiste européen veut donc conquérir la majorité au Parlement européen. C’est une manière de prendre acte de ce que le compromis historique entre la démocratie chrétienne et la social-démocratie est terminé. La droite ne croit plus en l’état providence, elle a même parfois cessé d’être fédéraliste. Elle est devenue ultralibérale et donc, s’entendre avec elle ne peut se faire qu’au détriment de la gauche. La situation du Parti démocrate en Italie est éclairante à ce sujet. Le PD est le résultat de la fusion entre les démocrates de gauche issus du PCI et une partie importante de la Margherita, issue de la DC. Ces deux partis avaient passé un compromis historique en Italie qui avait fonctionné pendant des années, mais cela ne s’était pas concrétisé au point de donner naissance à une organisation politique à l’époque.

Aujourd’hui, dans le PD, la gauche n’est pas hégémonique. Après le départ de Veltroni, ce sont des gens issus de la DC qui ont gagné toutes les primaires et le saveur qui s’est avancé pour le parti, s’appelle Romano Prodi.

C’est donc en étant droit dans ses bottes de gauche et en restant soi-même que l’on peut gagner.

Le PSE veut donc battre la droite conservatrice et libérale. Exercice difficile car peu évident et parce que les tentations sont fortes. La contestation de la droite est forte en Espagne, on l’a vu aux élections basque et galicienne même si le PP reste affaibli par les scandales et le peu de charisme de Rajoy. Le Portugal est un des rares pays où la gauche se porte bien. Au Royaume-Uni, traditionnellement eurosceptique, les travaillistes sont confrontés à l’usure du pouvoir, mais la crise leur a montré combien ils avaient besoin d’Europe. En Allemagne, le SPD n’a qu’un objectif, se maintenir face aux libéraux du FDP et à Die Linke afin de rester le partenaire le plus crédible en vue de former une nouvelle coalition avec la CDU à l’automne prochain. En Grèce, le PASOK peut capitaliser le mécontentement populaire et battre la ND, même s’il faut tenir compte du poids des petits partis extrêmes notamment à gauche.

Mais les calculs des dirigeants n’ont pas la simplicité des aspirations populaires. Les gens veulent le changement.

Le changement c’est la gauche. Pourquoi ? Parce que l’Europe est majoritairement à droite et il ne faut pas croire que la politique s’arrête aux portes de l’Union européenne. La droite ? Elle représente 60 % du Parlement, de la Commission et du Conseil puisque la plupart des gouvernements de l’Union sont à droite. Il y a donc bien des motivations idéologiques à l’immobilisme qui plombe le rêve des pères fondateurs. Car plus d’Europe, c’est plus de puissance publique par nature. Il y a là une contradiction puisqu’on ne peut pas créer une Europe politique si elle n’a pas les moyens de sa politique. Il faut donc une plus grande solidarité, un budget plus ambitieux, un espace public plus puissant. Il n’y a que la gauche pour assumer cela parce qu’elle le revendique.

Voilà pourquoi la social-démocratie veut réorienter la construction européenne.

En attendant "Dominique"...

L'émission de jeudi soir sur France 2 dans laquelle DSK devait dire quelques mots sur la crise, en sa qualité de directeur du Fonds monétaire international est assez attendue visiblement. Autant par ceux qui s'intéressent à la situation économique du monde qu'à ceux qui cherchent déjà à connaître les éléments de la prochaine "confrontation" chez les socialistes pour... 2012. Ainsi depuis l’autre dimanche, la presse a fait de la prestation télévisée du directeur du FMI, un événement "socialiste" interne obéissant à une réalité virtuelle, derrière le patron du FMI se cache le futur patron du PS, en réalité du pays puisqu'il s'agit de spéculer sur les conditions d'un retour de DSK dans la vie politique française en vue de la prochaine présidentielle.

Rien de bien neuf. C'est pourtant l'occasion de dire un mot sur l'état des strauss-kahniens. Il y a trois ans, nous étions alors en pleine préparation d'une primaire que nous ne voulions pas perdre. Il y a deux ans, nous faisions campagne pour Ségolène Royal, candidate des socialistes, à la place qu'elle nous avait donné. Il y a un an, appliquant tant bien que mal, les recommandations de DSK, nous tentions de réaliser l'ouverture en maintenant l'unité.

Un an plus tard, les strauss-kahniens sont divisés. Ils se sont heurtés à la question non pas du "post-strauss-kahnisme", mais d'un après DSK qu'ils n'ont pas su surmonter. Pas tant à cause de querelles d'héritage ou d'interprétation que sur des questions de trajectoires personnelles ou d'opportunités tactiques. En clair, comment maintenir un courant strauss-kahnien qui définit sa propre orientation, qui la défende et qui se fixe des objectifs stratégiques. Avec le recul, on a l'impression que le clivage a existé entre ceux qui savaient ce qu'ils voulaient et ceux qui savait juste, ce qu'ils ne voulaient pas. Mais tout n'est pas si net ou si manichéen. Il n'y a pas d'un côté Mosco le lisse et de l'autre Camba le retors. Ou d'un côté les tacticiens apparatchiks cyniques et de l'autre, les vertueux tenants de la ligne, intellectuels et "éthiques"... C'est toujours un pari risqué de prétendre séparer le bon grain de l'ivraie, surtout quand l'essentiel est ailleurs.

Car il s'agit bien de savoir "où vont les strauss-kahniens". Cela dans l'intérêt de ce qu'ils portent et donc, dans l'intérêt du PS car il ne saurait y avoir d'autres préoccupation que cela. Le courant Socialisme & démocratie avait enfin réussi à pousser un peu plus avant sa définition dans la contribution Besoin de gauche. C'était une première. Mis à part quelques uns partis très tôt chez Delanoë, l'essentiel des troupes avait franchi une étape : la définition politique et l'ouverture. Un regret cependant, on n'était pas au niveau des textes précédents rassemblés notamment dans le Manifeste social-démocrate.

Il y a toujours une identité et bien sûr une histoire ainsi qu'une mémoire. Mais les bases politiques qui permettent d'écrire la suite et de tracer les perspectives, sont sapées par d'autres éléments d'ordre personnel, affectif, moral ou autre...

Besoin de gauche est passé de la contribution d'un collectif, Socialisme & démocratie et Rénover maintenant, à un collectif autour d'une personne. Le courant historique a explosé car il était plus hétérogène qu'on ne veut bien l'avouer car ni les rocardiens, ni les jospinistes ou les autres n'avaient sincèrement renoncé à leur propre désir d'autonomie. Preuve en est que les premiers ont toujours revendiqué non seulement cette identité, mais aussi ce particularisme. Preuve en est qu'ils quittèrent le navire les premiers et qu'aujourd'hui, ils tentent de se réorganiser autour du texte "Inventer à gauche". Un texte qui tente la synthèse entre leurs choix de l'année écoulée. C'est une approche pragmatique, mais elle tient beaucoup au désir de ne pas disparaître.

En prenant son autonomie, Pierre a hérité d'une responsabilité. Devenir chef de courant n'est pas un exercice facile. Il faut savoir naviguer entre l'affirmation, la composition, la synthèse, le jeu collectif, l'autonomie. Ne pas se tromper de rythme, d'adversaire ou de but.

Le post-strauss-kahnisme n'a pas plus de sens aujourd'hui que le fait pour Bertrand de déclarer il y a un an son "libéralisme". A la faveur de la crise, Dominique est "the right man in the right time". Mais son aura, si elle est la preuve que la gauche avait donc raison de réclamer la démocratisation des instruments internationaux de contrôle économique, financier et monétaire et qu'elle avait vu juste en prônant la régulation et la moralisation du marché, n'est pas moins une épée de Damoclès au-dessus des tacticiens qui ne pensent qu'en termes de "positions" de leur champion dans une course qui ne s'arrête jamais.

On parle toujours d'unité en politique, mais on doute toujours de la fidélité. Martine Aubry a été élue à la tête du PS grâce au succès des Reconstructeurs qui ont démontré que les socialistes savaient se parler et résoudre leurs désaccords passés sans se renier. On ne construit par le parti de demain en s'arc-boutant sur les clivages d'hier. En politique, l'hégémonie est une chose, l'unanimisme une autre. Les strauss-kahniens ont contribué à donner une noblesse inédite à l'idée de social-démocratie dans la gauche française. La scission des mélenchonistes en est un signe important. Le PS n'a jamais été aussi actif dans le PSE d'ailleurs. Comme expliquer autrement le choix de la France comme pays de départ de la campagne des sociaux-démocrates européens ?

Nos idées ont donc infusé et elles se sont diffusées. C’est une réussite qui contraste avec la réalité des forces si on se base sur les personnes. Probablement parce que la cohérence du courant, au-delà de la seule personne de Dominique n’était pas encore suffisamment solide et qu’il fallait, d’une certaine manière « trouver les raisons de notre propre existence ». Cette réussite n'est pas visible. En tout cas, elle est suspecte, car qu’ils soient avec Delanoë ou avec Aubry, les amis de DSK ne pouvaient être, pour les plus sectaires de leurs nouveaux courants, que des pièces rapportées…

Ainsi, quand Claude Askolovitch parle à la fois d'un "patron caché" et d'un Cambadélis qui a placé les siens aux postes clés, il fait le jeu de ceux qui confondent les temps à escient et qui ne peuvent s’empêcher de prêter à leurs camarades les arrières pensées les plus tordues…

Pour que les conditions d’un retour soient réunies, il faut deux réussites. D’abord celle de Martine Aubry dans la rénovation du PS, ensuite celle de Dominique Strauss-Kahn dans sa mission à la tête du FMI, enfin, celle du PS dans la reconquête de son électorat et de son hégémonie dans le champ de la gauche, aujourd’hui labouré par le Modem, le NPA et, d’une certaine manière, Sarkozy. C’est donc peu de dire que les destins sont liés et que, comme dirait Ségolène Royal, « tout se tient ».

On ne construit pas un avenir sur une hypothèse elle-même portant sur le futur. Qu’est-ce qui est le plus important ? Gagner en 2012. Pour cela, même un « homme providentiel » ne pourrait rien sans un parti puissant, quand bien même, il aurait contribué à résoudre la crise mondiale.

Une histoire d'affiche...

" Parler du FN, c'est lui faire de la pub " paraît-il. Mais l'ennemi, il ne faut pas l'ignorer, il faut le combattre. Voilà donc que les frontistes ont décidé de prendre Jaurès pour une de leurs affiches dans le sud de la France et d'en faire un nationaliste posthume. La chose fait son "buzz" sur le net et nombre de personnes sont outrées. Mais au-delà de l'indignation bien pensante, le fait qu'à la suite de Sarkozy, le FN prenne une référence de la gauche ne doit pas surprendre. La gauche elle-même a parfois confondu modernisation et droitisation.

Lors d'une convention de l'UMP il y a quelques années, Rama Yade avait, lors d'un discours, cru bon rendre hommage, de manière un peu scolaire, aux grands noms de la droite et dans le lot, il y avait Barrès... C'est vrai que la droite n'a pas de quoi être fière de ses théoriciens. Maurras ? Barrès ? Action française ? Ils sont peu connus aujourd'hui et ceux qui les connaissent, savent combien ils sont infréquentables.

L'affiche du FN n'est rien d'autre qu'un appel au "gaucho-lepénisme". Les frontistes ou ce qu'il en reste, veulent faire croire que le vrai vote social c'est eux. Mais les électeurs, si on leur parle de Jaurès, préférerons l'original à la copie. Si tant est qu'on puisse parler de copie. Car quelle est l'Europe de l'extrême droite ?

Le Front national, au Parlement européen, c'est un parti qui a siégé avec les néo-fascistes italiens et l'extrême droite roumaine. Ce sont les propos outranciers, comme souvent de Jean-Marie Le Pen. Le FN avait parmi ses députés européens le cinéaste Claude Autan-Lara. Voici ce que l'eurodéputé lepéniste avait alors déclaré dans un entretien : "Quand on me parle de génocide, en tout cas ils ont raté la mère Veil ". No comment.

" En politique, il n'y a pas de convictions, il n'y a que des circonstances "

On a trouvé dans le sarkozysme un cousinage avec le bonapartisme, mais en lisant le Monde cette semaine, je suis tombé sur cette définition de la politique étrangère de Sarkozy, formulée par François Fillons. Pour lui, le président exerce "l''art d'utiliser les circonstances". Cela ressemble à la maxime de Talleyrand qui s'y connaissait comme Sarkozy en relations étrangères et surtout en trahison. On prête en effet à celui dont Napélon disait que c'était "de la merde dans un bas de soie", la citation suivante : "en politique, il n'y a pas de convictions, il n'y a que des circonstances".

Bien sûr qu'en politiques les circonstances ont leur importance. A condition toutefois qu'elles n'ébrêchent ni n'ébranlent les convictions. Or dans la manière de gouverner du président Sarkozy, on voit parfaitement comment les circonstances pèsent sur sa politique. Il papillonne d'un sujet à l'autre. Or on sait aussi qu'en politique, rien qui ne se fait bien ne se fait vite et ce qui est visible n'est pas nécessairement tangible.

Dans la campagnes des élections européennes qui s'ouvre bientôt, les circonstances ne sont pas véritablemet favorables à la victoire des convictions. Bien que la crise soit là, les conservateurs dont fait partie Sarkozy voudront rester aux affaires. Pourtant, ils sont grandement responsables de l'état actuel de l'Union européenne et donc du déficit de confiance qui existe entre les citoyens et l'Union européenne.

Pour le coup, la droite ne va probablement pas contribuer à résoudre cette crise, pas plus qu'elle n'est disposée à résoudre, comme il ne faudrait la crise, la grande, celle qui touche de plus en plus de salariés de ce pays.

Nicolas Sarkozy, voulant tout à la fois durer et gagner à tous les coups, ne peut prendre de risque lors de ces élections européennes. On dit, ici et là qu'il tentera de valoriser son bilan à la présidence de l'Union européenne pour en tirer un bénéfice électoral. C'est être bien naïf de penser que les gens réagiront comme on le pense. Nous sommes à l'ère du zapping. Croit-on sincèrement que les électeurs se souviendront en juin du contenu d'un cycle politique qui s'est déroulé en dehors de notre pays et, souvent hors de nos médias, il y a durant la deuxième moitié de l'année dernière ? Surtout que depuis lors, la situation a bien changé. La fin de la présidence Sarkozy a été marquée, en Europe par les émeutes de la jeunesse grecque. Depuis, étudiants, chercheurs, salariés, familles entières sont en révolte. Ils sont préoccupés par leur avenir. Comment pourraient-ils se souvenir d'un passé, glorieux du point de vue du président, mais qui n'a eu aucune répercussion positive ou concrète sur la qualité de leur vie ou leur pouvoir d'achat...

Si la droite subordonnera ses convictions aux cironstances, la gauche tentera de faire triompher ses convictions en dépit des circonstances. Exercice extrêmement difficile, mais honorable...

Talleyrand est mort.

Quelle Europe pour les socialistes ?

Les socialistes défendent une Europe au service des citoyens, qui donne la préférence au social. Historiquement, l’Europe s’est d’abord construite comme un marché. Elle doit devenir aujourd’hui un modèle social fondé sur la justice et l’égalité des chances. Il s’agit pour les socialistes de réorienter la construction européenne.

Les socialistes militent pour une Europe sociale qui mette l’économie au service des hommes et des femmes. C’est tout le sens du slogan du PSE pour la campagne des élections européennes de 2009 «  les citoyens d’abord ».

Il y a une politique sociale européenne, mais le social n’est pas le biais par lequel l’Europe s’est construite et il est le domaine dans lequel, elle fonctionne le moins bien. Les Etats qui ont un système social avancé redoute son affaiblissement par les politiques communes, et les Etats qui doivent encore progresser n’en font pas toujours une priorité. Les socialistes sont pour une harmonisation sociale par le haut. De la même façon que des critères économiques ont été définis, notamment en matière de dépenses publiques, les socialistes militent pour l’instauration de normes sociales dont dépendraient les politiques en matière d’emploi. En militant  pour « les citoyens d’abord » et une autre direction pour l’Europe, les socialistes veulent ce soit les intérêts des hommes et des femmes, ceux des travailleurs qui constituent la priorité des politiques européennes. Les conservateurs et les libéraux qui sont majoritaires en Europe croyaient que le marché créant de la richesse, la justice sociale suivrait. Les faits accumulés depuis le début de la crise leur donnent tort tous les jours.

Les socialistes veulent une Europe plus politique. Depuis trente ans que les citoyens d’Europe élisent leurs députés européens, le taux d’abstention n’a cessé d’augmenter alors que l’Europe politique était sensée se renforcer. Les socialistes ne croient pas que la politique s’arrête aux portes de l’Europe. Dans l’Union également, il y a des rapports de force à construire.

Le traité de Lisbonne, s’il était définitivement ratifié, permettrait de donner plus de pouvoirs au Parlement européen qui est l’expression de la volonté des peuples. En outre, Les socialistes considèrent que la Commission européenne a vu son rôle abaissé par José Manuel Barroso. La place qu’elle tient dépend de l’espace que son président peut lui laisser face au poids des Etats tout en donnant toute sa place au Parlement.

Les socialistes sont pour une majorité de gauche au Parlement et pour un candidat à la tête de la Commission.

Le Parti socialiste n’oppose pas « élargissement » et « approfondissement ». Il soutient les négociations en cours avec les pays balkaniques et il approuve les critères d’adhésion qui ont été définis – respect des droits fondamentaux de tous les peuples, respect du caractère multiculturel et multireligieux des sociétés européennes. Dans le domaine de l’élargissement comme dans d’autres domaines, il faut respecter la parole donnée. Aussi, nous sommes en faveur d’un processus ouvert de négociations avec la Turquie dans une perspective d’adhésion à l’Union européenne sur la base de critères clairs sur lesquels, il faut prendre des engagements et s’y tenir.

Pour une défense européenne. La construction européenne s’est fait sur le désir de paix sur un continent meurtri par des siècles de guerres. Les risques de conflit n’ont pas disparu. Souvent, ils ont changé de nature. Les socialistes veulent augmenter la coopération en matière de défense et de sécurité. De fait, il ne s’agit pas d’être subordonné à l’Alliance atlantique, mais agir de manière coordonnée avec elle.

L’immigration n’est pas un problème, elle est un défi. Les socialistes veulent la placer sous le signe du progrès. Il s’agit de lutter contre la traite des êtres humains, les filières clandestines mais aussi d’aider les réfugiés, les persécutés et les demandeurs d’asile.

Les socialistes veulent assigner un nouvel objectif à la Banque centrale européenne : soutenir la croissance et l’emploi tout en préservant la stabilité des prix.

Les socialistes soutiendront une politique agricole commune en faveur du développement cohérent du monde rural, d’une agriculture qui protège l’environnement, qui garantit la qualité alimentaire et la sécurité d’approvisionnement. Elle doit être, également, cohérente avec une politique globale de développement solidaire.

Les socialistes veulent faire de l’Union européenne le fer de lance du combat contre le changement climatique. Cette politique est combinée avec les défis énergétiques. L’Europe pour le moment ne fait pas assez. Il faut en finir avec la dépendance à l’égard du pétrole et du charbon, aider les pays en développement à acquérir les moyens de se joindre à ces enjeux et coordonner ces politiques au sein d’un forum mondial de l’énergie et du développement.

Les socialistes veulent mettre le dynamisme économique au service des Européens. La crise financière qui a éclaté en 2008 était prévisible. Les sociaux-démocrates la voyaient venir, en germe dans les choix de la droite qui ne croyait qu’au tout marché et à l’économie casino. L’utilisation des profits au bénéfice de la spéculation et des actionnaires au détriment de ce qu’on appelle « l’économie réelle » a fini par accoucher d’un monstre. Pour seule réponse, l’Europe, dominée par des gouvernements conservateurs a retrouvé les vertus de l’Etat, considérant la puissance publique comme le pompier idéal. Mais ni le budget de l’Union – toujours maintenu à un niveau très faible de 1% du PIB – ni les plans de relances envisagés n’ont été à la hauteur de l’enjeu.

Les socialistes avaient dès le printemps interpellé le président français, qui devait présider l’Union sur les risques à venir de la crise et sur les réponses à apporter. Il est resté sourd. A l’automne, le Parlement européen a voté en faveur d’une proposition du Parti socialiste européen appelant l’Union à légiférer pour plus de régulation et plus de contrôle démocratique. Mais les réponses tardent à venir. La droite pense qu’il s’agit d’une crise conjoncturelle, la gauche est convaincue qu’il s’agit d’une crise structurelle. Le PSE souhaite un budget plus ambitieux et il propose une politique économique préventive et qui agit en faveur, non pas de la finance, mais de la croissance.

Pour un nouveau multilatéralisme. Le nouveau parlement et la nouvelle commission entreront en fonction près de six mois après l’arrivée de Barack Obama au pouvoir. La construction de nouvelles relations transatlantiques fondées sur le multilatéralisme appelle de nouvelles responsabilités et de nouvelles formes d’engagement. Il faudra réfléchir aux moyens de nourrir ce partenariat.

D’une manière générale, il s’agira de redonner confiance dans l’idée européenne. On a vu durant les deux dernières années de la législature les Européens buter sur trois faiblesses de l’Union. La faiblesse institutionnelle avec l’échec dans la compréhension et l’adoption parfois des traités constitutionnels, la faiblesse diplomatique face au retour d’une grande puissance comme la Russie et la faiblesse à protéger des effets de la crise financière.

Et maintenant, les élections européennes

Dans trois mois, les électeurs seront appelés à voter pour renouveler les députés au Parlement européen. Un scrutin pas comme les autres, mais à bien des égards, aussi important que les autres.

785 députés représentant un demi million d’habitants de vingt sept pays membres de l’Union européenne. Depuis trente ans, ces élections se tiennent tous les cinq ans et au fur et à mesure, l’abstention a augmenté alors même que la construction européenne avançait. Ces élections de 2009 se déroulent dans un contexte très particulier et en prendre toute la mesure permet d’être à la hauteur de l’enjeu.

Le contexte est d’abord économique bien sûr. Nous vivons la crise économique la plus grave depuis 1929, cette fameuse grande dépression qui ravagea les Etats-Unis et l’Europe.

Il faut retrouver une certaine confiance dans l'Europe comme espace de civilisation qui est aussi un modèle social. Voilà ce que les socialistes européens se proposent de faire. Voilà ce que tous les socialistes français ont porté ou prétendu porter au cours des trois dernières années écoulées où, lors des débats sur le traité constitutionnel, chacun professait, la main sur le cœur, sa "foi" dans l'Europe.

Le temps a fait son œuvre et aujourd'hui, au-delà des intentions, les socialistes français parlent d'une même voix pour dire ceci : il faut réorienter le cours de la construction européenne. Le compromis historique entre la démocratie chrétienne et la social-démocratie est terminé. La crise a rappelé cette dernière à ses tâches historiques : œuvrer pour une efficacité économique au service de la justice sociale.

L'actualité récente de l'Union européenne avec, en prime, la présidence française de l'Union européenne entre juillet et décembre 2008 et son bilan négatif en matière sociale démontre que nous allons dans la mauvaise direction et qu'il faut un nouveau sens. Une nouvelle orientation et une nouvelle signification.

Le Parti socialiste, fort de sa trentaine de députés, constituait la délégation la plus importante du groupe parlementaire du Parti socialiste européen. Il n'en a pas pu faire grand chose car les divisions du oui et du non dès l'automne 2004 ont vérolé toute la législature. Sans parler de phénomène malheureusement classiques comme l'abstentéisme pour certains. La législature se terminant dans les suites d'un congrès que chacun présentait sulfureux, il était donc quasiment impossible de ne pas avoir une querelle des investitures.

La querelle a bien eu lieu. Avec 72 sièges à pouvoir et 600 candidats parmi lesquels près d'une vingtaine de sortants, on se retrouvait d'emblée dans une situation difficile. Au problème mathématique, se rajoutent des considérations éthiques, politiques et aussi démocratiques.

L'éthique c'est bien sûr le non cumul. Plusieurs candidats, déjà à la tête de collectivités locales ont "osé" se présenter. Dorment-ils si peu ou voyagent-ils si vite qu'ils peuvent ainsi être à deux endroits en même temps ? La France est le seul pays de l'Union européenne avec l'Italie où on peut ainsi cumuler les mandats. Et encore, chez nos voisins transalpins, il est possible d'être tout à la fois député européen et député à l'Assemblée nationale. Comme quoi, le pire n'est jamais impossible !

Les considérations politiques c'est bien sûr les raisons d'être candidat. On a entendu beaucoup de critiques sur les listes. La manière dont elles furent constituées, les "parachutages" et autres "arrangements entre amis". Pourtant, la direction du Parti socialiste avait émis des critères clairs. Au passage, puisqu'il était possible à des camarades issus des partis frères d'être candidats, vu ce qu'on a entendu sur "nos" parachutés, que n'aurait-on pas entendu sur une tête de liste polonaise ou roumaine !

Les socialistes sont bien français, ils râlent sur tout et tout le temps. Chacun voit midi à sa porte. En vérité, la responsabilité est collective. La direction du PS qui n'a pas su - par excès de prudence - faire respecter les critères qu'elle avait édicté et maintenir l'image de renouvellement qu'elle avait su imprimer au secrétariat national en décembre 2008. Les courants du PS qui ont presque tous éclatés à ce moment, incapables de défendre les leurs à cause d'un fractionnement trop grands - comme quoi ne sont pas "carpes et lapins" qui on croit  et les candidats eux-mêmes, candidats trop souvent plus par principe que par conviction.
Beaucoup de personnes qui aujourd'hui sont dans une "fronde" contre leur parti, soutenaient, lors du dernière congrès, des motions porteuses de mots comme "ordre" ou "discipline" ou "respect du parti". On a assisté à un comportement curieusement réactionnaire tant il respirait le féodalisme avec ces discours sur la représentation régionale. Le plus sordide est que ces camarades-barons ont été outré d'avoir été fraternellement rappelés au bon sens des réalités... A un an des régionales, ils semblent bien sûrs d'eux-mêmes.

Bien sûr, le découpage des circonscriptions ne correspond pas à grand chose  en termes de territoires, sauf pour l'Ile-de-France, mais il existe et il faut faire avec en attendant qu'il change.
Sur l'aspect démocratique, une fois que sur les 600 candidats à la candidature, on a pris en compte les sortants et les incontournables, on ignore plus de la moitié de ce groupe. C'est à peine si on sait qu'il y a quelques dizaines de candidats valeureux peut-être...

Si le PS avait fonctionné comme d'autres partis du PSE, il aurait pu décider de choisir ses candidats lors de son congrès. Cela aurait permis probablement de faire preuve d'un peu plus de responsabilité collective.

Mais malgré tout, la liste actuelle n'est pas si horrible. Et les candidats qui se sont tant battus pour y figurer doivent maintenant donner le meilleur d'eux-mêmes car au bout du compte, le programme des socialistes est le plus approprié pour relever les défis qui sont devant nous.

Européennes 2009 : la gauche radicale, radicalement divisée

C'est bien la peine d'avoir porté aux nues le mouvement social en Guadeloupe. Ils ont été incapables de s'en inspirer. Le LKP a rassemblé près d'une cinquantaine d'organisations et le Comité du 5 mai, près d'une dizaine en Martinique, mais en France, à l'occasion des élections européennes, le Front de gauche partira dispersé. La logique sectaire du NPA continue, incapable de trouver un cadre unitaire avec d'autres forces politiques qui avaient pourtant combattu ensemble autour du "non de gauche". Quatre ans après, ils n'ont toujours rien compris. Mis à par Christian Picquet qui a toujours défendu une ligne unitaire, mais lui-même a longtemps été minoritaire dans son propre parti. La gauche née du 29 mai reste éparpillée et elle donne une nouvelle définition de l'expression "victoire à la Pyrrhus"...

Entre les mélenchonistes, le PC, incapable de rassembler autour de lui puisqu'il est contesté par trois partis trotskystes et des inorganisés rassemblés parfois dans des machins comme "la Fédération"... Un parti, une ligue, un front, une fédération et des milliers de collectifs, tous unitaires ! Depuis le 29 mai, il n'a donc pas été possible de construire dans la durée un mouvement unitaire de la gauche de la gauche. Nous avons déjà expliqué comment l'improbable paire "trotskisme, présidentialisme" empêche l'émergence d'une évolution de la gauche radicale "à l'allemande". Et pourtant, il y a un espace véritable à gauche du Parti socialiste. Car à l'inverse du PS belge francophone, il n'occupe pas la totalité du champ de la gauche, à l'instar du PvdA qui s'est vu très sérieusement contester le vote de gauche par le Parti... socialiste, une ancienne formation maoïste.

Le NPA a succédé à la LCR, mais il en a conservé la culture léniniste : une avant-garde organisée dans u parti qui redoute de se fondre dans autre chose. Le débat n'est pas neuf. Dès la formation de la Ligue communiste en 1969, la question était à l'ordre du jour. Depuis, le débat n'a jamais été sérieusement tranché. De ce point de vue, entre le NPA et le POI, il n'y a pas grande différence. Unitaire dans l'intention, sectaire dans l'organisation.

Pourtant, le mode de scrutin est favorable à ces petites formations car avec la proportionnelle et le sentiment que l'élection européenne n'a pas d'incidences sur la situation du pays, on assiste à un éparpillement des voix. Le Front de gauche, qui ne rassemble que deux organisations pourrait contribuer à un doublement du poids électotal de la gauche radicale - 16 %.

Bien que la formule "vote utile" soit usée, il y a en effet un souci de réalité. La principale force de gauche au Parlement européen, c'est le PSE. C'est le seul groupe capable de faire reculer ou de battre les conservateurs et les libéraux.

Réflexions sur un mouvement historique

« Il faut savoir finir une grève » disait la direction de la CGT en Mai 68, aux ouvriers. Certes à l’époque, le PCF s’était fait l’allié objectif de la droite contre les gauchistes, mais la sentence était juste. A partir de quel moment peut-on considérer que le mouvement a atteint son but ou alors qu’il faut y mettre un terme ? C’est une question éminemment politique. Le LKP était arrivé à la table des négociations avec plus d’une centaine de revendications qui allaient bien au-delà de la simple question des deux cents euros. Il est intéressant de noter que c’est le patronat qui a bloqué l’issue du conflit.

Le refus de signer en Guadeloupe, les accusations à l’encontre des dirigeants du mouvement, en Martinique, la tentative de contestation de la contestation avec la manifestation du 6 mars, tout cela participe aussi d’une tentative destinée à affaiblir le mouvement. Les grèves antillaises de ce début 2009 ont un caractère historique, on l’a bien compris. Mais elles se déroulent dans un contexte de crise et la population ne peut subir la pénurie trop longtemps. S’il est une leçon à intégrer c’est celle de l’éducation populaire en temps de grève. Quand une grève est impopulaire, le rapport de force n’est pas favorable car on ne bénéficie pas du soutien du plus grand nombre. Déjà la droite réduit les forces vies du LKP ou du Comité du 5 mai aux seuls fonctionnaires… Le cœur du mouvement s’affaiblit et la droite a beau jeu d’isoler les « extrémistes » ou les « fauteurs de trouble ».

Les médias, après avoir rendu compte des faits, sont en train de tourner casaque. Domota est un vainqueur gênant. S’il n’est pas abîmé par quelqu’affaire, il faudra compter avec lui, or, on l’a compris, le gouvernement s’y refuse. On scrute la moindre de ses déclarations. Ah si seulement il pouvait correspondre très vite à ce qu’aurait été l’enfant de Dieudonné et de Chavez !

Le leader du LKP doit comprendre qu’il est devenu autre chose qu’un simple syndicaliste. Il est devenu une figure politique redoutée ici et écoutée là. Il doit maintenant se définir pour préciser son message.