Le blog de Pierre Kanuty

République

Le mot du jour : "République" - Motion D
par PartiSocialiste

Episode 10 : " Changer "

Slogan très obamien pour une volonté présente partout sur la planète. La crise financière vient renforcer ce cri qui monte des classes pauvres : " il faut que ça change ". Alors que les thèses des socialistes sur la nécessaire régulation de l'économie et l'obligatoire moralisation du marché se trouvent reprises par la droite, on constate impuissant que Nicolas Sarkozy va faire du Chirac à l'envers. Elu en 2007 sur un programme ultralibéral et conservateur, il va faire une mue sociale sans pudeur. Il a déjà commencé. Il s'est converti à l'étatisme et à l'interventionnisme. Avec sa gouaille, il risque de nous emmener loin ; pour sûr, il croit avoir trouvé son "momentum". Sarkozy était président de la France. L'ironie des calendriers l'a fait président de l'Europe quand la crise est venue et "à circonstances exceptionnelles, mesures exceptionnelles", il a proposé un petit coup d'éclat en proposant de rester un peu. Au grand dam des Tchèques qui doivent prendre la présidence de l'Union au 1er janvier prochain. Certes Vaclav Klaus est un eurosceptique indécrottable et un reaganophile anachronique, mais son premier ministre, Mirek Topolánek aurait bien besoin de redorer le blason de la droite tchèque qui vient de céder du terrain face aux sociaux-démocrates.

Cet impérialisme français qui jure avec la tradition de politiques concertées dans l'Union européenne n'est qu'une intention. Sarkozy croit pouvoir faire en Europe ce qu'il a tenté de faire en France : donner par l'agitation permanente, l'illusion de l'action probante.

La gauche savait que ça finirait mal, mais obsédée par l'idée qu'il faut être raisonnable dans nos propos, elle ne saisit pas l'occasion de mettre Sarkozy face à ses contradictions. On découvre que le président voulait instaurer des subprimes à la française.

Si on veut aller plus loin que la simple " dénonciation des excès ", il faut changer le système. " Le capitalisme est un bon outil, mais il est un mauvais maître ". Il faut donc le domestiquer, le réguler, le contrôler pour ne pas découvrir après coup l'ampleur des dégâts. La production des richesses permet la justice sociale par une politique de redistribution ou, en se donnant les moyens de s'attaquer aux inégalités à la racine.

Pour créer les conditions de l'égalité réelle, il faut redonner sa place à l'économie réelle dans le capitalisme actuel qui intoxique l'économie mondiale en laissant une poignée d'apprentis sorciers spéculer impunément sur des valeurs qui n'existent pas et en se remboursant avec un argent qui aurait pu servir à investir.

Du FMI au Parlement européen, c'est aujourd'hui le leitmotiv, souvent entonné par des sociaux-démocrates - même dans l'Union européenne où ils sont minoritaires, mais où ils ont su être entendus. C'est moins du "retour de l'Etat" dont il faut parler que de "régulation" avec des outils efficaces. Voilà un des premiers éléments du changement possible dans l'économie.

Si, comme le propose Martine Aubry, le gouvernement crée les conditions d'une relance du pouvoir d'achat et du retour à l'emploi pour des milliers de Français, on ne subira pas la crise car le pire n'est pas derrière nous. Si la crise touche l'économie réelle et que l'année prochaine le chômage touche 15 % de la population, l'explosion de la pauvreté fera augmenter la violence ici et là la peur. L'Histoire a déjà montré plusieurs fois quelles étaient les conséquences possibles d'une telle situation. Si les socialistes ne montrent pas qu'un autre chemin est possible, ils seront aux prises avec le retour du populisme, notamment de gauche et le coût ne sera pas seulement électoral (pour ceux que cela préoccupe).

Il appartient aux socialistes d'anticiper, par pour jouer les Cassandre, mais pour faire jouer à plein l'Etat social préventif qu'ils appellent de leurs vœux.

Episode 9 : " Clarté "

Déjeuner avec un ami aujourd'hui, pas vu depuis longtemps. Nous parlons bien évidemment du congrès. De notre échange, plusieurs choses qui donnent du grain à moudre dans le débat qui oppose la motion Hollande-Delanoë et la motion conduite par Martine Aubry, qui vient d'enregistrer le soutien de Jacques Delors. Une caution européenne de poids qui montre que la dynamique autour de la motion continue quoiqu'on en dise.

On entend encore l'ostracisation de certains camarades. Que ceux qui s'entêtent, relisent alors la motion finale du dernier congrès.

" Restaurer l’unité des socialistes pour unir la gauche, ce qui suppose de dépasser la controverse du débat sur le traité constitutionnel. Au PS, il n’y a pas des socialistes du « oui » et des socialistes du « non », il n’y a que des socialistes." Voilà ce qu'on pouvait lire dans les objectifs de la synthèse du Mans. Si les socialistes croient dans ce qu'ils écrivent, qu'ils retirent donc la marque d'infamie qu'ils applique sur la tête de chaque fabiusien qu'ils croisent. Ou alors, qu'on aille au bout de l'absurde et que l'on organise une purge et qu'on n'en parle plus. Ce ne serait pas "réformiste" en effet.

La "clarté" et la "cohérence" voudraient que l'on applique les textes en vigueur et notamment ceux adoptés dans nos congrès.

Clarté. le mot est lâché comme un argument d'autorité. Clarté par rapport à ambiguïté, à obscurité, à confusion. Mais qu'est-ce que la clarté ?

La clarté a pu faire un excellent titre de journal pour toute une génération militante il y a 45 ans. Aujourd'hui, c'est un simple concept de communication. En rien une ligne politique. Mais précisément, comme on l'a souvent écrit ici, nous vivons une période où seule l'intention suffit à faire un programme. On juxtapose des concepts à des formules en pensant que ça fera une belle limonade.

C'est l'audace allégée. Crise oblige... L'audace aurait commandé une démarche jospinienne pour le coup, l'inventaire de la période qui se clôt. Cela aurait adouci la contradiction qui pèse sur la motion A : devoir endosser le bilan "contrasté" de onze ans de hollandisme au cours desquels, le parti a pris de mauvaises habitudes. Il ne s'agit évidemment pas de jeter le bébé avec l'eau du bain ou d'être amnésique, mais de savoir comment on fera du neuf avec l'ancien. Si la cohérence c'est la continuation derrière le voile du changement, il y aura tromperie sur la marchandise. Chaque proposition faite par Bertrand est une dénonciation du passé qu'il dit assumer. Quelle contradiction !

Depuis que le Parti s'est doté d'une déclaration de principes adoptée à l'unanimité, nous sommes tous réformistes, européens et écologistes. Nous sommes pour une "économie sociale et écologique de marché". Par rapport donc à l'économie de marché, telle qu'elle est, nous prônons un système différent. Ce n'est pas la même chose qu'être "contre les excès du libéralisme" car en étant contre les excès d'un système qu'on ne souhaite pas changer, on ne peut être que dans l'accompagnement. Ce n'est pas être efficace.

Une intention ne fait pas une action. Ni même une décision. j'ai lu quelque part qu'il fallait "un parti où les différences ne soient pas des divergences". Bonjour l'unanimisme. Les divergences sont l'essence même du débat démocratique dès lors qu'à un moment donné, on prenne ensemble la bonne décision et que tout le monde s'y tient. Là-dessus, même la direction du PS a été parfois en flagrant délit de non application des règles qu'elles avait elle-même édictée.

La clarté serait de le reconnaître. La clarté serait d'en tirer les conséquences. Comme le dit justement un des lecteurs de ce blog, les "barons" se sont répartis un peu partout, mais, puisque pour obtenir le soutien des militants socialistes les amis de Bertrand ne parlent plus d'audace mais de "stabilité", nous leur disons que la continuité n'est pas un gage d'audace, ou alors dans le mauvais sens du terme...

Choses vues

"We'll make him an offer he can't refuse"

Le problème d'un parti d'élus, c'est que ce statut fait souvent autorité dans ce qui aurait pu être un débat politique. Le mécanisme est simple. Dans les listes de signataires, on aligne "les grands élus" comme au premier rang des meetings quitte à donner une image qui relève plus - avec une moyenne d'âge légèrement moins élevée - du politburo du PCUS en 1976 que de la joyeuse et bordélique énergie des meetings de l'époque où "la majorité politique de la France rejoignait sa majorité sociale".

Dire que Machin, maire de telle ville, soutient telle motion est sensé faire sens. Mais quel sens ? Surtout quand il s'agit d'un maire élu depuis 30 ans ici, d'un autre, connu pour ses pratiques là, ou d'un troisième qui s'est allié ailleurs avec le Modem... L'électoralisme a ses logiques, qui s'imposent à la noblesse d'âme des militants qui ne rêvent que de vivre à la hauteur de leurs idées.

On aime à mobiliser un véritable dispositif municipal. Soit en ayant fait adhéré ici, des agents de la ville, là des gens qui demandaient un logement ou une place en crèche, soit en rapellant à certains collaborateurs les soudains devoirs de réserve que leur incombe leur fonction - " tu signes la motion du maire ou c'est la porte ". Sans parler des "pressions amicales" dans les couloirs des mairies... On sait que ça existe, mais c'est tabou...

A un échelon moindre, on entend, parmi les arguments de débat cette nécessité de voter la motion A à Paris parce que c'est celle du député ou du maire du coin. Si on prend le cas du 19e arrondissement, vu que le maire et le député ne sont pas sur la même motion, ça doit être plus difficile comme argument... Quoique. Bref, rappelons que le vote d'une motion n'est pas un vote de confiance et qu'une motion de congrès n'est pas une motion de censure...

Veut-on que le parti soit à la merci de petits cons de Corleone de pacotille qui se prennent pour des Dons ? Voilà pourquoi il faut lutter contre toute forme de municipalisation du débat du congrès à Paris.

Lu dans le Nouvel Obs

La majorité des permanents du PS seraient favorables à la motion Hollande-Delanoë d'après l'Obs, qui reprend le propos d'un proche de cette motion... Si les permanents du PS sont des gens comme les autres, alors, ce ne sont ni des ingrats ni des godillots. On leur fait dire beaucoup de choses, mais on ne leur dit pas toujours grand chose. En réalité, ils sont, dans leur globalité, plus à gauche qu'on ne le croit... Suivez mon regard. Oups, j'espère que cela n'occasionnera aucune "normalisation".

Quand Jospin et Vaillant se taisent

AG de section dans le 18e cette semaine dans la section de Lionel Jospin et de Daniel Vaillant. Les deux soutiennent bien évidemment la motion Delanoë. Mais alors qu'ils sont conscients que "ça ne prend pas" et que la presse commence à distiller l'idée que Bertrand pourrait être battu, ils ne sont pas montés au front. Signe ou signe ?

Le pôle écolo ou le tacticisme durable

Alors que le PS n'a jamais été aussi pertinent dans sa compréhension de l'enjeu écologique, voilà que le "pôle écologiste" est allé au bout de sa démarche. Pourtant, ses principaux orateurs parlent beaucoup plus de tactique que de "fond". Un peu comme s'ils avouaient le caractère "refuge" de leur motion : un moyen de ne pas choisir. Que nous réservent-ils ? Une motion refuge ou une motion écran ? On n'est pas loin de l'instrumentalisation. La situation politique commandait plus de sérieux...

An ti colombo...

Un grand classique de la cuisine créole, le colombo... C'est une variante du curry indien, un ragoût pour viandes ou poissons. C'est un plat facile à réaliser. Tout le secret réside, comme souvent dans la subtile alchimie qui résulte d'une longue cuisson des ingrédients et d'une bonne infusion-diffusion des épices.

Les viandes les plus classiques sont bien sûr le poulet, le cabri, le poisson ou le porc, mais ça se marie très bien avec le goût particulier du canard.

Les ingrédients nécessaires sont bien sûr la viande, des aubergines, des courgettes et des poivrons, des échalotes et des épices : la poudre de colombo (un mélange d'ail, de piment rouge, de curcuma, de coriandre et de graines de moutarde). On peut y rajouter des clos de girofle, du curry, du bois d'Inde etc... Un ingrédient essentiel pour l'onctuosité du tout c'est le contenu d'une boîte de lait de coco - pour quatre personnes - (moins gras que la crème fraîche). Surtout pas de vinaigre. Un peu de piment pour les amateurs histoire de relever un peu ce plat excellent.

Idéalement, il faut faire cuire "le tout" ensemble pour qu'à la cuisson, la viande s'imprègne bien de la sauce et des différentes saveurs.

Comme garniture, le riz est le plus intéressant d'un point de vue saveur et esthétique.

Un petit rouge par-dessus ne fera pas de mal... Avec modération !

Episode 8 : "Ca ne prend pas"

C'est le mot qui fuse de plusieurs discussions ici et là à propos du congrès. Solférinologues de l'intérieur et de l'extérieur sont d'accord pour constater qu'il y a pas de dynamique qui démontrerait l'engouement des adhérents socialistes pour un congrès pourtant attendu depuis longtemps. Pour les motions qui sont dans une logique de conquête, comme la motion D, on partait de rien et donc, il n'y a qu'une chose à faire construire. Pour les motions de témoignage comme la motion C, c'est simplement une question d'espace à conforter aujourd'hui pour être incontournable dans les accords demain. Pour les motions comme celle de Royal, outre la volonté de jouer le match retour de 2006, il y a l'idée, qu'on a déjà abordé ici, de la transition entre le présidentalisme et le parti. C'est un peu vrai aussi pour Bertrand Delanoë car dans les deux cas, on a des personnes qui se sont imposés dans le parti récemment par des victoires "personnelles" : deux municipales victorieuses à Paris pour l'un et la campagne interne gagnée dans le parti et perdue dans le pays pour l'autre. Dans l'exercice du congrès, leur parole est questionnée dans les débats militants. Les amis de Royal s'y refusent depuis toujours, les amis de Delanoë y sont prêts depuis le début sans problème bien sûr. Seul, Bertrand semble avoir eu du mal à accepter cette transition là. Et puis, ils doivent convaincre qu'ils ne sont pas des sortants, position aussi partagée par d'autres, mais à moindre échelle.

L'affluence dans les assemblées générales est faible, la quantité importante de militants radiés fait aussi que beaucoup n'ont pas envie de s'acquitter d'une somme trop importante le soir du vote (une cinquantaine d'euros à Paris) pour pouvoir mettre un bulletin dans l'urne.

Les observateurs ne s'attendent donc pas à une forte mobilisation et la suite n'est pas rose non plus. C'est comme si les socialistes, à force d'attendre leur congrès ont fini par y mettre beaucoup plus d'enjeux qu'ils n'y en a réellement aujourd'hui. Beaucoup en effet s'acharnent à banaliser les enjeux du congrès en jetant un regard désabusé ou nonchalant sur un moment où se discute quand même l'avenir du principal parti de l'opposition.

Ceci avant qu'on nous fasse évidemment le coup du "vote utile" pour préférer "la stabilité" à "l'aventure", la "continuité" à la "rupture"... Pourtant, la dramatisation c'est comme l'alcool, il faut en user avec modération. Le PS ne serait au bord de l'éclatement que si ses dirigeants refusaient de s'entendre et pour le coup, il faut les mettre au pied du mur.

Si le congrès ne semble pas passionner les foules, c'est probablement dû à plusieurs facteurs. Un premier facteur qui tend à devenir structurel, l'attentisme généralisé qui conduit à regarder les choses en faisant la fine bouche avant de se décider. C'est devenu "tendance" de faire de la politique sans croire réellement en quoique ce soit... Sur le plan conjoncturel, le congrès du PS est étouffé entre la crise financière et la campagne américaine dont le dénouement interviendra deux jours avant le vote dans les sections. C'est dire, si, l'écho donné aux débats du PS est faible, laissant plutôt le peu de place qui reste aux histoires socialistes sans intérêts alors même que la crise et la campagne présidentielle ont réorienté les débats internes au PS, faisant mentir beaucoup de ceux qui postulent que les socialistes ne regardent que leur nombril.

La manière dont les socialistes doivent fonctionner ensemble et s'opposer est aussi à l'ordre du jour. Qui décide ? Les groupes parlementaires ou le bureau national ? Par exemple...

Pour réenchanter la gauche, il faut en effet, changer à gauche...

Episode 7 : Les ruses de la "cohérence"

On entend souvent, ici et là, que telle motion aurait, par rapport à d'autres, le mérite de la cohérence. Ce qui, serait un atout majeur pour garantir un avenir incertain avec d'autres.

Au PS, où, sur une vie militante, tout le monde s'est, tôt ou tard allié avec tout le monde, on pourrait dire au regard de l'Histoire que tout ça n'a pas grand sens. Mais c'est une très bonne chose qu'on se soucie de la cohérence de la démarche à laquelle on égard. Puisque chacun trouve midi à sa porte, on dira que le brevet en cohérence procède d'une subjectivité qu'il faut reconnaître. Si la cohérence c'est l'union complète entre des idées, la fusion entre idées qui s'accordent alors, il faut souhaiter la cohérence jusqu'au bout. Et c'est là que le bât blesse. La cohérence ce n'est pas seulement donc l'union des gens qui pensent la même chose, mais aussi une solidarité totale sur le bilan et sur les perspectives.

Dans la démarche de Bertrand Delanoë, cela signifie assumer pleinement le bilan de François Hollande qui, comme le dit un camarade est "contrasté". Or, François n'échappera pas au bilan de son double quinquennat. Ce n'est pas, comme on l'a déjà dit, un procès personnel, mais le bilan d'une période avec laquelle il faut rompre pour le bien du parti et l'avenir de la gauche. Le piège du conservatisme ou la tentation de l'immobilisme menace.

A l'autre bout du champ politique, la motion C conduite par Benoît Hamon est elle aussi concernée par la même logique. Si nos camarades hamonistes se drappaient fièrement dans la même idée que la cohérence constitue le talisman suprême de leur motion, ils se retrouveraient eux-aussi piégés. Anciens jeunes rocardiens plutôt "modernistes" durant toutes les années 90, aux prises avec des militants venus du trotskisme, ils sont aujourd'hui en fusion au point d'en singer parfois les cultures. Point positif, ils sont en phase avec le mouvement social, point négatif, ils postulent d'abord qu'il faut être à gauche et après ils meublent.

Alors on nous dira que la motion D n'est pas l'archétype de la cohérence. Mais pour nous la cohérence n'est pas la seule valeur qui vaille. D'abord, la motion est l'aboutissement d'une démarche à laquelle beaucoup de socialistes ont participé à l'origine, même si certains ont déserté le champ en cours de routes, allant jusqu'à critiquer aujourd'hui ce qu'ils ont soutenu au début. Nous avons recherché plutôt la consistance : se contenter de nos accords ne suffisait pas, il fallait réduire ou surmonter aussi nos désaccords. Il y avait là un exercice de lucidité et d'autocritique. Et puisque personne ne s'est renié dans la motion D - les gens hostiles ou pas convaincus ont fait d'autres choix, librement - c'est donc moins un choix par défaut qu'une aventure politique intelligente : dépasser les désaccords d'hier pour construire le parti de demain. Voilà ce qu'est la vraie cohérence : puisque nous sommes tous socialistes, forgeons non pas l'unanimité, mais simplement, l'unité pour l'action. La situation du pays et de la gauche le commandent aujourd'hui.

Où les robots de Google "brunissent" ce moteur de recherche...

Quand on tape " Anne Sinclair" sur Google on trouve de curieuses choses. ça en l'occurrence :

Pourquoi Google, ou plus précisément ses robots en arrivent là ? Simplement parce que sur le net, il doit probablement y avoir pléthore de sites web qui parlent d'Anne Sinclair dans le registre de ses origines et des opinions qu'on lui prête pour ce qui est de la politique israélienne. Dans les milieux antisionistes ou antisémites, elle est une cible fréquente. Le souci est qu'un tel référencement, si neutre soit-il du point de vue purement des techniques utilisées par Google, ne l'est pas autant sur d'autres plans. D'autant que lorsqu'on tape d'autres noms, on n'a pas le même genre de résultats.

Il serait bien que la direction française de Google fasse preuve de plus de vigilance...

Le génie du socialisme

Les socialistes sont tout à leur congrès, dissertant sur le fond des motions et la forme des choses à venir. Pour enrichir la réflexion, on serait bien inspiré de lire, à la suite des livres de Martine Aubry, Ségolène Royal, Bertrand Delanoë ou Vincent Peillon, deux ouvrages plus "encyclopédiques" ou plus pédagogiques, le premier du duo Denis Lefebvre et Alain Bergounioux, le socialisme pour les nuls, dans la collection du même nom et Le génie du socialisme de Jean-Christophe Cambadélis.

Dans ce livre, le député de Paris, l'"inventeur de la gauche plurielle", ex numéro deux du PS et bras droite de Dominique Strauss-Kahn comme l'aurait présenté la presse dresse, ni plus ni moins, une histoire vulgarisé de la gauche, presque des origines à nos jours. Vulgarisé car il ne s'agit pas d'une somme savante qui aurait creusé les concepts, mais d'un manuel à l'usage des militants qui connaissent plus facilement les errements présents de leur parti que son glorieux passé qui devrait nous inspirer pour construire un avenir radieux...

Le livre risque donc de frustrer les connaisseurs et les érudits et de déstabiliser ceux qui sont coutumiers d'une histoire officielle. C'est un survol peut-être rapide, mais c'est une excellence mise à l'étrier. Pour nous militants politiques, l'Histoire n'est pas un cimetière, mais un carburant pour l'action politique car elle démontre les champs du possible.

On connaissait Cambadélis le stratège et l'intellectuel, le fin connaisseur d'une histoire parfois oubliée. Un des rares à accorder une importance égale au mouvement politique qu'au mouvement syndical. Pour un Guesde, un Jaurès,un Blum ou un Mollet, combien de militants plus anonymes aujourd'hui mais incontournables en leur temps ! Derrière les grandes sentences fondatrices d'un Lénine, combien d'inspirateurs souvent français... Ce génie dans l'invention des formes de l'organisation du mouvement ouvrier s'est aussi fait connaître tant dans la capacité à s'unir que dans la manie de se diviser.

Un des intérêts du livre réside dans l'importance qu'il accorde au réformisme dans l'Histoire de la gauche. On a souvent relégué aux poubelles de l'Histoire ceux qui avaient eu raison trop tôt, et lire ces pages à travers lesquelles on relis les débats d'un siècle de socialisme revient à se dire qu'en politique, rien n'est totalement nouveau. Certes le monde a changé depuis les débats d'Amsterdam, de Tours, d'Epinay ou de Rennes, mais souvent les débats stratégiques demeurent les mêmes. Il y a toujours des Anciens et des modernes, des radicaux et des modérés, des sectaires et des unitaires, des capitulards et des résistants...

Un livre qui inspirera chacun à placer ses pas dans ceux des hommes et des femmes qui avant nous ont  agi pour changer à gauche pour changer la France qui y sont parvenus...

Episode 6 : Motion A : Cette curieuse et soudaine obsession du « leadership »

Parmi les grandes sentences que nous avons tous prononcés au moins une fois et entendu au moins cent fois, il y a l’idée selon laquelle « le Parti socialiste traverse une crise de leadership ». C’est même devenu, depuis longtemps l’argument principal de la motion Delanoë Hollande, « il faut un chef au Parti socialiste ». A bien des égards, on a le sentiment que, finalement, tout est subordonné à cela. Alors que le PS n’a pas énormément réfléchi à l’évolution de sa relation à la Cinquième république, cette jeune quinquagénaire qui, lors de sa naissance divisa la SFIO, nous pose crûment la question de notre rapport aux institutions. Le Parti socialiste, adhérant au présidentialisme, ça ne va pas de soi au regard de l’idée que l’on se fait du socialisme. La social-démocratie est plutôt de tendance parlementariste et cela, partout en Europe. Même au Portugal qui est un des rares pays où l’on élit comme en France le président de la république au suffrage universel, mais où l’essentiel du pouvoir exécutif procède du Premier ministre.

Avouer une crise de leadership, c’est reconnaître la carence qui a miné le parti pendant les six années qui ont suivi le retrait de Lionel Jospin de la vie politique. Comment pourrait-on réussir en trois ans ce qu’on n’a pas réussi en six ?

Est-ce l’influence de Ségolène Royal qui a elle aussi résumé beaucoup de sa pensée politique dans un discours sur l’autorité ? Car là aussi, on a l’impression que finalement c’est « juste l’ordre » qu’il faut pour le Parti socialiste.

Pour changer à gauche, il faut une autre idée du leadership que la seule croyance dans les vertus d’un homme providentiel, car comme le dit la vieille chanson, « il n’est pas de sauveur suprême ».

Un leadership ça ne se décrète pas, cela se construit. Souvent, c’est au cours des circonstances politiques que les hommes et les femmes se révèlent.

Nous sommes pour un « leadership de travail » car à gauche, on aime construire des logiques collectives. Il faut une « dream team » pour faire bouger le PS dans la bonne direction. Par le passé, une des conséquences des synthèses molles a été de construire des directions pléthoriques où finalement, on jouait habilement des égos et des concurrences entre courants, et par une tactique permanent de « marquage à la culotte », on arrivait à un résultat navrant : tout le monde s’impuissantant, tout travail était découragé car les uns prenaient ombrage de la visibilité acquise par les autres.

Puisque dans le calendrier militant, on vote d’abord pour les motions et ensuite pour les candidats, confrontons d’abord les projets d’organisation du Parti.

Dans la motion D, la question du leadership n’apparaît pas de manière aussi obsessionnelle qu’ailleurs car elle procède d’une dimension collective. La personne qui sera responsable du PS devra faire fonctionner ce collectif d’intelligences, de talents et d’égos. Pas de manière clanique en plaçant « ses hommes » aux postes clés et en verrouillant le reste, mais en jouant la carte de l’unité du parti.

Et dans ce cas, il faudra apprendre à parler, non pas d’une seule voix, mais d’une même voix, c’est-à-dire en étant conscient que dans ses déclarations, on engage le Parti.

C’est précisément l’excès de personnalisation qui a miné le parti ces derniers temps, n’en rajoutons donc pas car grande serait la déception si on constatait que le héros d’aujourd’hui se révèle demain un roi fainéant ou un tyran.

Dans Paris, on entend beaucoup d'arguments sur les mérites de Bertrand. Faut-il rappeler qu'entre la maire de Paris et le Parti, il y a plus qu'un passage de la rive droite à la rive gauche, il y a juste la France avec sa diversité, ses exigences et ses blessures... Il faut moins un "chef" qu'une direction politique unitaire qui travaille pour le bien de la gauche et non pour l'ambition d'un homme.