Le blog de Pierre Kanuty

Dernières nouvelles du fond

François Hollande est-il le roi Pétaud ?

Tout socialiste qui a trouvé excessive la réaction de Ségolène Royal à la formule de Jean-Christophe Cambadélis sur « la pétaudière » qu’est devenu le PS, s’est rué sur ses vieux dictionnaires et sur les wiki du web pour scruter la signification du fameux mot. Et sa position s’en est trouvé renforcée. La pétaudière désigne un lieu où tout le monde veut commander. Ca vient de « la cour du roi Pétaud » et certains vont même jusqu’à avancer une origine peu sympathique puisqu’il s’agirait d’une variante de la Cour des miracles. On est donc en droit de se demander si François Hollande n’est pas ce fameux roi qui gouverne une cour de gens indisciplinés, forts en gueule et rivalisant de rustrerie. Or, lui-même accuse le coup avec philosophie en estimant que s’il fallait « punir » chaque responsable qui portait des piques, il ne resterait plus grand monde. Il y en a bien qui expliquent, jusqu’à en faire des livres que la défaite de 2007 est due d’abord à l’organisation Parti socialiste. Ce qui est sûr c’est que la discipline du parti ouvrier telle qu’elle figurait dans la Déclaration de principes de 1905 n’est plus respectée. Si on la relit d’ailleurs, on se prendra à rêver d’une meilleure coordination du parti et des parlementaires et l’on découvrira qu’en ces temps reculés, le cumul des mandats était interdit au PS-SFIO : un élu ne pouvait être dirigeant du Parti et son action était contrôlée par ce dernier.

Dix questions cent réponses

François Hollande n’est certainement pas le roi Pétaud. Mais c’est quand même un curieux premier secrétaire. Surtout, le combat politique pour son entrée dans l’Histoire ne fait que commencer car après onze ans passé à la tête du PS, - plus que Mitterrand et Jospin – l’homme a très peu écrit et donc peu laissé de quoi constituer un héritage pour quiconque voudrait fixer une pensée politique hollandienne. L’intéressé se défendra d’en avoir l’ambition car il ne se « situe pas dans ce chemin-là », mais il ne s’appartient pas entièrement. Il est confronté à une sortie du jeu parce qu’il l’a choisie, mais ce faisant, il n’en maîtrisera pas les accents ou le rythme et la danse risque d’être macabre. Il y aura cent réponses à une question simple : quel est le bilan de François Hollande à la tête du Parti socialiste ? En attendant, les « Dix questions » publiées dans le Monde ont un furieux air de déjà-vu et de déjà lu à ceci près qu’on imaginait qu’un tel texte qui cache mal l’ambition de peser sur le Congrès soit aussi une part d’inventaire car nul ne peut honnêtement penser que l’état du Parti actuel n’a rien à voir avec la manière dont il a été dirigé.

Où en est-on ?

Le périmètre du Congrès commence à quelques semaines du dépôt des contributions, à ressembler à peu près à ceci. Si on prend en compte les désirs des uns et ce qui est réaliste de penser, quatre grandes dynamiques seront à l’œuvre avec des capacités de l’emporter variables. Il y a d’abord « la gauche du parti ». C’est en réalité un pôle conservateur hétéroclite de gens qui rêve d’une version française de Die Linke, mais comme ils ont autant l’intention de la conduire que les amis de Politis sans parler de Besancenot, ça ne peut pas marcher. L’impossibilité structurelle et les blocages psychologiques qui ne permettent pas à un axe Emmanuelli-Hamon-Melenchon- Quilès-Lienemann de se mettre en place constituent pour eux un affaiblissement durable. Pourtant, même si le congrès « se gagnera à droite » comme semblent l’imaginer les observateurs – ce qu’il reste encore à vérifier – le vrai débat politique est avec eux sur le fond.
Car les trois autres groupes ne divergent pas tant que cela sur le fond à quelques nuances près, mais c’est la forme qui creuse les tranchées. Bien sûr, il y a les amis de Bertrand Delanoë qui sont dans une précampagne pour que le maire de Paris prenne le Parti avant de pouvoir présider le pays. Ils justifient leur démarche par la nécessité de répondre à la demande de leadership. Ce qui les conduit à justifier aussi ce qui les différencie de ceux qui veulent d’abord trancher la question du fond avant de s’attaquer à celle du leader. Il y a ensuite les amis de Ségolène Royal qui sont dans une logique qui n’est pas si comparable que cela. Car si avec Bertrand la « case Parti socialiste » est une étape importante, voire décisive, pour Ségolène, « on s’en passerait bien ». D’ailleurs si on creuse sa déclaration sur la discipline dans le Parti, on se dit qu’on aimerait en connaître les critères ainsi que la nature des sanctions car on serait mieux fixé sur les contours du Parti voulu par elle. Ceux qui sont venu au PS parce qu’ils fuyaient le dogmatisme stalinien du PCF ou le sectarisme anachronique des groupuscules trotskistes doivent bien rigoler. Relisez à ce propos les textes de Koestler !

Tout cela est donc à reconstruire. Les reconstructeurs, « quatrième roue » du carrosse sont tellement méprisés qu’ils doivent bien avoir raison ou, à tout le moins, menacer le ronron de ceux qui prétendre convaincre sans débattre. La réunion du 1er juin est importante car elle constitue la seule initiative qui transcende les clivages traditionnels du Parti. Comment peut-on en effet se rassembler sans sortir de chez soi ? Sauf à croire que l’on détient la vérité révélée. Alors, en bon militant, il faut une fois encore relire le vieil Arthur pour que l’on sorte du niveau Zéro de la politique dans lequel on est maintenant et se mettre en situation de mener la gauche vers l’Infini.

Pour un nouveau « Charlety »

Ce mardi 27 mai 2008 est passé inaperçu. Pourtant, c’était le moment de réfléchir à la manière dont on peut reconnecter les ponts entre le mouvement et les organisations. D’ailleurs, dans le flot des commémos de Mai, il y a peu de place à la question du « sens politique » ou du débouché de la lutte.

Que s’est-il donc passé le 27 mai 1968 ? Ce jour-là, au stade Charlety, un énorme rassemblement eut lieu, à l’initiative du PSU pour tenter de donner un débouché politique au mouvement. Michel Rocard, alors secrétaire national et Jacques Sauvageot, secrétaire général de l’UNEF tentèrent de faire de Pierre Mendès-France l’homme de la situation. La greffe aurait pu prendre si… Mai non !

Le débouché politique de Mai est par nature pluriel. A l’évidence, le Parti socialiste des années 70 et la conquête du pouvoir jusqu’au tournant de la rigueur apparaissent comme les conséquences politiques logiques du mouvement. Mais comme on l’a déjà écrit, aucune organisation ne peut se targuer d’en être l’héritière principale ou unique car aucune organisation n’eût réellement de prise sur lui.

Le 1er mai 2007, le meeting de Charlety pendant l’entre-deux tours de la présidentielle fut, de ce point de vue une occasion manquée car, on aurait souhaité que le lien entre « la majorité sociale » et la majorité politique à laquelle aspirait la gauche y fut noué. La date comptait…

Alors que les socialistes marchent la tête dans le sable à leur congrès, la France grogne. Pourtant, le réformisme triomphe partout, la gauche radicale se radicalise et du coup reste isolée et divisée. Les socialistes se préparent pour leur congrès avec en ligne de mire, non pas, la volonté de redonner à l’opposition au gouvernement le visage de l’alternative de gauche, mais simplement le concours d’égos pour 2012. Car finalement, rien d’autre ne compte. On garde l’impression que le reste du peuple de gauche ne sert que de faire valoir et qu’il suffit d’avoir une tête d’affiche pour que le film soit un succès… Le seul acteur dont le nom me vienne à l’esprit pour ce genre de tentatives s’appelle Jean-Claude Vandamme.

Tous à Paris le 1er juin !

 

Fins de mois difficiles pour tout le monde

Le débat est trop médiatique pour n’être que politique. L’affrontement du week-end entre Ségolène Royal et Bertrand Delanoë a tourné autour de questions sémantiques sur le mot « libéral ». Autant dire que tout le monde est tombé dans le piège dressé par le maire de Paris. Car en se déclarant « libéral » au sens politique, Delanoë n’a rien inventé. L’art de faire un scoop avec rien, l’art de faire de l’info avec ce qui n’en est pas. Triste période ! Quant aux commentateurs qui, comme un seul homme applaudissent alors qu’en France, tout démocrate qui se respecte, même à l’extrême gauche, adhère au libéralisme politique puisqu’il s’agit ni plus ni moins de l’héritage de 89 et des combats pour les libertés démocratiques. Peut-être s’agit-il d’un cheval de Troie. Car si les socialistes sont pour le libéralisme politique et culturel, voire social, comme la gauche américaine que la droite taxe de « liberals », ils n’adhèrent pas au libéralisme économique, ce fameux « ultra » ou « néo » libéralisme. La polysémie du terme crée une confusion que les responsables politiques ont pour responsabilité d’éclairer.

La grammaire « classique » des congrès socialistes veut qu’ils se gagnent à gauche ». A l’évidence, nous ne vivons pas cette compétition du « mieux disant à gauche » qu’on avait l’habitude de voir. Ni les amis d’Emmanuelli, de Hamon ou le courant Gauche avenir autour de duo Lienemann-Quilès ne sont très audibles. Avance-t-on vers la fin de la schizophrénie au Parti socialiste ?

Mosco n’aura tenu qu’une semaine. Alors qu’il avouait avoir un peu joué de l’ego au détriment de son courant dans la dernière période, il remet ça avec sa nouvelle candidature – cette fois au poste de premier ministre. Dommage, car c’est une de ses rares boulettes. Pour le coup, la formule incite à réfléchir. Le premier secrétaire du Parti socialiste a-t-il vocation à devenir premier ministre ?

Cela aurait le mérite de résoudre les contradictions inhérentes aux situations où le chef du gouvernement dispute au dirigeant du parti majoritaire le rôle de « chef de l’opposition » sous l’autorité d’un président de la République qui joue de ces conflits.

Puisqu’on parle des institutions, l’idée de Julien Dray de demander aux militants socialistes leur avis sur la réforme en cours n’est pas mauvaise. Mais que ne l’a-t-on pas fait avant ou plus tôt. Cela dit, le groupe parlementaire s’est trop souvent substitué au parti par le passé pour qu’il se plie ou qu’il prenne une position même médiane entre ses intérêts et l’opinion des militants socialistes. Les députés socialistes jouent à loisir de la subtile frontière entre « représentation nationale » et « groupe socialiste ».

De ce point de vue, l’appel des 17 parlementaires est une bonne chose. Il met sur la place publique un débat que Ayrault et ses amis auraient du éclairer eux aussi, sauf s’ils ont des arrières pensées inavouables.

Hillary Clinton a fondu les boulons avec sa déclaration sur Bob Kennedy. Alors qu’elle est devancée par Obama à quelques semaines de la fin des primaires, la candidate à l’investiture a convoqué l’histoire pour expliquer qu’en juin rien ne sera joué. Elle a pris exemple sur son époux et sur Bob Kennedy dont la campagne a été stoppé par les balles de Sirhan Sirhan en juin 1968. Cette déclaration malheureuse, au moment où on salue la mémoire de Bob Kennedy quarante ans après sa mort et où Ted Kennedy livre un combat contre la maladie, est un grave loupé. C’est une marque d’irresponsabilité politique et morale très grande, surtout si un déséquilibré prenait les choses au sérieux…

Retour sur Obama

Les cahiers du Cercle Jefferson viennent de publier leur premier numéro qui comporte un article que j’ai commis sur le sénateur de l’Illinois. Cet article se proposait d’analyser la situation politique américaine et de son évolution ainsi que les caractéristiques d’une candidature d’un genre nouveau, signe que le pays était en pleine mutation. L’accumulation des faits depuis peut conduire à relativiser voire à corriger certaines affirmations, mais dans l’ensemble, je le crois toujours d’actualité.

La campagne passionne moins qu’il y a quelques mois. Il faut dire qu’une telle course de fond ne pouvait maintenir le même niveau d’intérêt dans notre société du zapping politico-médiatique, y compris parce que les candidats eux-mêmes sont d’une certaine manière, des héros fatigués.

Trois éléments marquent la décantation en cours. D’abord, Hillary Clinton n’est pas parvenue à renverser la vapeur. Ensuite, l’exacerbation de la confrontation – peu de divergences idéologiques aggravent les conflits – entre les deux semble avoir creusé un fossé au sein du Parti démocrate qui mettra un temps trop long à retrouver le dynamisme qui l’avait « boosté » dans les mid-terms et au début des primaires. Enfin, la fin de la pièce côté républicain a donné à McCain un temps d’avance qu’il a mis à profit pour s’installer durablement comme « le » candidat conservateur et voyager à loisirs alors que son adversaire démocrate n’est pas encore connu et que lorsqu’il le sera, il ne sera pas encore fin prêt…

On ne connaît pas encore à cette heure le ticket bleu. Les conjectures du début demeurent. Si l’avance d’Obama est confirmée, la question sera « que faire d’Hillary ? » la vice-présidence ? la place de Dean à la tête du parti ? Quoiqu’il arrive, pour que les démocrates gagnent en novembre, il faudra unir les forces et faire comme s’il n’y avait jamais eu de primaires.

Du côté conservateur, ce sera un renouvellement global à l’évidence. Il y a déjà des rencontres. Des noms circulent. Du haut de ses 72 ans, McCain n’est plus tout jeune. S’il a, à quelques mois près, l’âge de Reagan à son investiture en 1981, sa santé n’est pas très bonne. D’ailleurs, l’âge peut être un argument en faveur des démocrates. C’est pourquoi ce sera l’un des trois éléments du profil selon les observateurs. Un colistier plus jeune, plus à droite pour rassurer des conservateurs un peu défrisés par le côté « électron libre » du sénateur de l’Arizona et issu d’un Etat du Sud ou de l’Est.

Le Pen vend et Mégret s’en va…

Les racines du futur n’auront pas donné les fruits attendus. L’annonce hier par Bruno Mégret de son retrait de la vie politique suivant de quelques jours le 1^er mai intime du Front national et la vente du siège historique de Saint-Cloud – et de la voiture blindée – marque une étape de plus vers la fin du Front national et de l’extrême droite française telle qu’on l’avait connue depuis un quart de siècle. 

Revenons un peu en arrière

Dans l’ombre de Mai 68 que l’on fête en ce moment, l’extrême droite connaissait un renouveau. A côté des nervis d’Occident qui faisaient le coup de poing dans le Quartier latin et ailleurs, apparaissait ce qu’on nommerait une dizaine d’années plus tard la Nouvelle droite. Le Club de l’Horloge et le Groupe d’études et de recherches sur la civilisation européenne (GRECE). Une entreprise qui tirait les leçons de l’échec de l’activisme de l’extrême droite après la Collaboration,la Guerre d’Algérie et la campagne Tixier-Vignacour. Copia l’ultrapolitisation de l’extrême gauche, Alain de Benoist et Henri de Lesquen théorisèrent la nécessité d’un « gramscisme de droite ». Après une lecture rapide et imparfaite du philosophe italien, ils proclamèrent que leur action devait désormais être intellectuelle et métapolitique. Dans les années 70 et 80, la Nouvelle droite se tint donc à distance des réflexes traditionnels du fascisme. Elle brouilla les pistes au point que la droite républicaine fut séduite par les idées nouvelles. Le Figaro magazine sous la plume de Louis Pauwels ou Valeurs actuelles avec l’ancien OAS François d’Orcival furent les relais de cette pensée dans le grand public. Les « Horlogers » et les Grécistes eux avaient leurs revues, Krisis, Eléments ou Nouvelle école.

En marge de ce courant intellectuel, le Front national vit le jour en octobre 1972 de la fusion d’Ordre nouveau et du Parti des forces nouvelles. Quoique groupusculaire, le parti de Le Pen fut la tentative la plus durable de fédération des « diverses familles spirituelles de l’extrême droite française » et quand, à la suite d’ailleurs d’Ordre nouveau en 1973 et de certaines franges de la droite classique, le FN enfourchant le cheval de l’immigration comme fléau à combattre à la fin des années 70, on n’était plus très loin de la percée électorale que le FN allait connaître – grâce à une alliance avec la droite en 1983 à Dreux. En 1984, cette irruption dans la vie politique française se révéla durable aux Européennes. Désormais, le FN allait tenter de véroler la France.

Bruno Mégret était alors un des brillants jeunes hommes de la Nouvelle droite avec Yvan Blot et Jean-Yves le Galou. Ils écrivent des livres savants, ils étaient de jeunes technocrates promis à de belles carrières. Ils adhérèrent au RPR et au Parti républicain. Mégret fut le plus actif. Antithèse intellectuelle et psychologique de ce que serait Sarkozy plus tard, il était aussi petit et aussi sûr de lui et de son destin. Au sein d’une droite traumatisée après la victoire de la gauche en 1981, Mégret crée les Comités d’action républicaine et en1986, après avoir adhéré au RPR grâce à Charles Pasqua, il rejoint le Front national après avoir échoué dans sa tentative de convertir la droite aux idées de la Nouvelle droite.

Mégret gravit lentement les échelons du parti de Jean-Marie Le Pen. A la faveur de la victoire de Berlusconi, il perçoit le triomphe des idées de la Nouvelle droite : refuser une stratégie révolutionnaire, utiliser les moyens existants et gagner dans les têtes pour gagner dans les urnes et surtout, militer pour une alliance nationale des droites. C’est une opposition à la thèse de « la bande des quatre » et à la contestation de « l’Etablissement » qui constitue le lepénisme qui, quant à lui, n’est jamais qu’un héritage du populisme de droite radical traditionnel hérité des Drumont et Déroulède du siècle précédent.

Mais bien que Le Pen fasse de Mégret l’auteur du programme du FN en 1990 – les 300 mesures – et son numéro 2, il lui oppose sa stratégie « insurrectionnelle » soutenu en cela par Bruno Gollnisch. La lutte d’influence entre les deux Bruno va permettre à Le Pen de tenir à distance Mégret. Contre toute attente, l’homme qui se faisait remarquer par sa sagesse et son sens de la prudence tentant un putsch en 1998 et se fit lamentablement laminer. Le « puputsch » pour reprendre l’expression moqueuse de Le Pen mit fin au mégretisme car bien que la scission conduisit à la formation du Mouvement national républicain, celui-ci ne parvint jamais à percer.

Que reste-t-il du lepénisme ?

Si la scission mégretiste a mis son auteur K.O. debout, elle a aussi affaibli le FN. Il avait gagné des mairies importantes dans le sud du pays en 1995, aux régionales de 1998, quatre régions étaient passées à droite avec les voix du Front, mais aux européennes suivantes, le FN s’effondra.

La conjoncture économique était bonne, la France était d’autant plus euphorique que le chômage baissait et que les Bleus avaient gagné la coupe du monde de football. C’en était trop pour l’extrême droite.

Bien sûr, le choc du 21 avril 2002 avec un Le Pen présent au second tour de l’élection présidentielle fit craindre le pire et effaça les années récentes de déclin, mais les faits ont montré depuis que le FN ne retrouva jamais la capacité de nuisance électorale qu’il avait eu auparavant. Sursaut républicain ou incapacité de convaincre, le FN retourna au niveau groupusculaire qu’il avait connu avant 1983.

La formation de l’UMP après 2002 se caractérisait en fait par une appropriation de tout l’espace politique. Autant il y avait eu dans les années 80 et 90, une porosité – ce que Badinter avait nommé « la lepénisation des esprits » et une mauvaise conscience de la droite à l’égard de l’extrême droite, autant désormais, la droite assuma sa volonté de répondre aux questions telles qu’elles étaient posées par le FN. Madelin avait commencé par les hommes – mais son passé d’ancien militant d’Occident laissait planer en permanence le soupçon d’une « reconstitution de ligue dissoute », Sarkozy qui était trop jeune pour avoir eu cette jeunes sulfureuse termina le travail par ses sophismes et son cynisme. Sans sourciller, parce qu’il savait qu’il pouvait incarner le type de dirigeant dont l’électorat de droite voulait au point que tout ou presque lui soit pardonné à condition de gagner, Sarkozy assuma pleinement le choix de chasser sur les terres du FN, de le vider de sa susbtance pour lui prendre son électorat. L’opération réussi brillamment et les slogans du genre « la France on l’aime ou on la quitte », qui reprenait carrément un autocollant du FNJ, bien qu’elle choquât, ne l’empêcha pas de gagner la présidentielle.

C’est une droite imprégnée du discours néo-droitier qui a gagné. La digestion a été lente, l’assimilation complète. Dans une note écrite ici même il y a un an, nous développions cette thèse.

Dissout dans la pensée politique de l’UMP, le lepénisme en est donc réduit à être un « machin » de vétérans. La réduction et la modification du traditionnel défilé du 1^er mai avec des voix qui ne se taisent même plus pour critiquer ce qui reste au vieux borgne, c’est-à-dire ses dérapages sont le signe que Sarkozy aura réussi à « tuer » l’extrême droite lepéniste tout en donnant raison aux thèses mégretistes. Là où l’Histoire leur mord la gorge c’est que ni Le Pen, ni Mégret n’en retirent le moindre bénéfice politique ou personnel.

C’est la fin d’un cycle et d’une histoire. Mais la formule consacrée pour l’occasion revient toujours au vieux Brecht : « le ventre est encore fécond d'où est sorti la bête immonde ».

Après la majorité idéologique, demain la majorité politique

Excellente formule qui a fait florès que "le leadership de travail" invoquée par Marisol Touraine dans une de ses rares interventions depuis quelques années. C’était lors du conseil national de Socialisme & démocratie de dimanche. Cette formule – dont je prends le pari qu’elle sera elle aussi pillée, correspond à l'idée que défendent depuis le début Socialisme & démocratie et Les Reconstructeurs. Un leadership ça ne se décrète pas, cela se construit. Dans notre temps où les égos sont forts, il faut une "dream team" à la tête du PS. Un dirigeant capable de faire travailler des gens ensemble sans sectarisme ou clanisme. L'action collective engagée par SD avec d'autres contraste intelligemment avec d'autres actions qui confondent les temps du calendrier. Le travail engagé depuis le départ de DSK sous la houlette de Jean-Christophe Cambadélis et la contribution dont Pierre Moscovici sera le premier signataire doivent être des étapes vers une majorité politique à conquérir après que nous avons réussi à conquérir une sorte de majorité idéologique...

Car autant dire les choses clairement. Si on a beaucoup entendu que les « strauss-kahniens » étaient des héritiers des « rocardiens », ce qui est sûr c’est qu’ils sont menacés de « rocardisation » c’est-à-dire de jouir d’une autorité intellectuelle véritable, mais de pâtir d’une efficacité stratégique contestable. Et même si on s’amuse à justifier a posteriori tel choix pour y trouver au final un peu de gain, il ne faut pas se retrouver dans une contradiction majeure telle que semble l’assumer Alain Richard. Un peu d’histoire ne fait pas de mal d’ailleurs à ce propos. Alors qu’on s’accorde pour penser que les congrès de Nantes de 1977 et Metz en 1979 avait été un moment important de l’histoire des rocardiens et de leur affirmation idéologique – on se souvent du fameux discours sur « les deux cultures », Alain était « déjà », « néo-rocardien » en 1983 dans la motion qu’il présenta alors avec Marie-Noëlle Lienemann. Prenant acte du départ de Strauss-Kahn, Alain Richard fait le choix de répondre à la seule question qui vaille pour lui : celle du leadership. Pour lui, il faut distinguer cela de la question de la présidentialisation comme si Delanoë ne faisait pas de sa victoire de l’automne 2008 le deuxième acte de sa marcher vers 2012. Mais le pari 2012 de Delanoë appartient à un futur dans lequel nous ne sommes pas encore.

De ce point de vue, que les amis de DSK souhaitent son retour en 2012 est logique, mais là encore, nous ne savons pas de quoi sera fait cette année-là aussi, ne confondons pas les enjeux ou les moments. Ceux qui en parlent se trompent et affaiblissent la portée du message du moment : une seule chose compte, gagner une majorité politique dans le Parti socialiste, car on ne se bat pas juste pour le plaisir. Beaucoup de camarades de SD craignent qu’on écrive plus tard « 2008, l’année où nous n’étions nulle part ». Ils ont raison, mais ils doivent reconnaître que leurs idées sont partout. Elles ont tellement inspiré la déclaration de principes par exemple que les courants « de gauche », jamais à court de lauriers pour eux-mêmes ou de procès en libéralisme ont botté en touche clamant, la main sur le cœur, que cette déclaration de principe leurs convenait et qu’elle n’était la victoire de personne.

Partant du principe qu’il y aurait un paradoxe à renoncer à pousser plus loin son avantage politique alors qu’on avait réalisé une vraie percée idéologique, il faut donc aller au congrès pour le gagner, pas pour y témoigner ou pour poser un acte pour « le coup d’après ». Si on parle de majorité politique c’est qu’il y a un potentiel pour le faire. Je ne sais pas si, comme le dit Arnaud, « Ni Ségolène, ni Bertrand n’ont la moindre chance », ce que je sais c’est qu’il y a une majorité potentiel pourvu que la dynamique prenne. Avec l’affirmation identitaire choisie par Socialisme & démocratie, le retour aux fondamentaux – plus élégant que « recentrage » des amis de Laurent Fabius – l’exigence de Rénover maintenant et l’imagination de Réformer, il y a un terrain fertile pour l’éclosion de la fameuse pièce montée dont parlait laborieusement Julien Dray l’autre soir. C’est à la fois un principe de réalité et de réalisme. Qui dit majorité politique dit « alliances larges ». Le syndrome du Mans revient alors comme un fantôme hanter les militants en quête de clarté. Pas de majorité large car il y aurait un risque de dilution. En réalité, le périmètre « social-démocrate » est posé. Les têtes de chapitre et quelques propositions sont connues. Reste la reconstruction du PS avec ceux qui pensent – car ce n’est pas le cas de tout le monde – qu’il est à reconstruire selon un ordre défini, des conditions précises et des matériaux adaptés. Autant comme dit Fabius, « il ne faut pas confondre modernisation et droitisation », autant il ne faut pas retomber dans le « trip générationnel » où seul l’âge constituerait un critère car comme dit toujours Fabius, « certains jeunes ont des idées de centenaires et vice-versa ».

Avant de parler du casting, corrigeons le scénarios et travaillons au texte. Car pour conquérir une majorité politique, le « ni ni » ne fait pas une ligne. Il faut proposer un PS reconstruit c’est-à-dire un parti où le débat politique est pris au sérieux, où les décisions sont appliqués, où les choix des militants sont respectés et où la direction travaille.

Le « leadership de travail » c’est une équipe de bosseurs et de bosseuses. Depuis le retour de Lionel Jospin à la tête du PS en 1995, le nombre de membres du bureau national et du secrétariat national a augmenté sans cesse dans la dernière période, même quand on annonçait dans les congrès « des directions resserrées », la liste de secrétaires nationaux adjoints, de responsables nationaux et de délégués nationaux dont certains n’auront jamais écrit une ligne ou fait la moindre action durant les deux ou trois ans de leur mandat n’a jamais cessé de s’allonger. Si on ajoute à cela le cumul entre un secrétariat national et un ou deux mandats, le moins qu’on puisse dire est que nos chers dirigeants ne se donnent pas toujours les moyens et le temps de travailler. De plus, la nouvelle direction devra reconstruire la relation avec les groupes parlementaires pour que les députés et les secrétaires nationaux qui partagent chacun dans son environnement, la même compétence, ne soient plus systématiquement en concurrence. Enfin, il s’agit de travailler et d’obtenir des résultats, l’appartenance à un courant, si elle constitue un atout pour une nomination, ne doit pas servir de prétexte pour bloquer l’action même si la « conjoncture politique » change.

On comprendra que puisqu’il s’agit de donner la primeur au fond, on ne s’embarque pas dans des calculs d’apothicaires pour évaluer le quinté gagnant.

On a gagné une bataille, mais pas la guerre

Il était attendu ce conseil national de Socialisme & démocratie. Par les solférinologues et surtout les militants proches de ce courant ou quelques prédateurs en quête de trophées ou de soutiens supplémentaires.

Alors avant que les récits « officiels » ou prétendus comme tels ne dénaturent les événements, voici en gros ce que mes yeux ont vu et ce que mes oreilles ont entendu.

Ce conseil national était attendu car il s’agissait de trancher la stratégie des « amis de Dominique Strauss-Kahn » et de choisir entre plusieurs options. Rejoindre dès maintenant Bertrand Delanoë ou faire le choix d’une affirmation identitaire et unitaire à la fois – par le biais d’un texte ouvert aux amis d’Arnaud Montebourg et de Martine Aubry qui permettrait de peser sur la suite. C’est cette dernière option qui a été choisie avec comme précision qu’il fallait bien évidemment ouvrir des discussions avec Bertrand Delanoë car il est possible de s’entendre avec lui.

Cette contribution prendrait en compte l’ambition de Pierre Moscovici en en faisant le premier signataire. Au-delà de cela, la réaffirmation de l’héritage de Strauss-Kahn et du souhait de préparer, le moment venu les conditions de son retour n’a fait l’ombre d’aucun doute.

La mission est accomplie pour Cambadélis, pour cette première séquence qui avait commencé courant juillet par un début de « désarroi » au sein de Socialisme & démocratie à cause du départ soudain de DSK et du sentiment que rien n’était prévu pour l’avenir. Cela avait ouvert un espace qui a permis par exemple l’aventure personnelle de Mosco et plus récemment le ralliement d’Alain Richard à la démarche de Delanoë car la réalité est bien là. De la même manière que les empires se démembrent ou s’affaiblissent à la mort de leur fondateur, les courants politiques se délitent quand leur dirigeant principal les quitte. Malgré tout, Socialisme & démocratie avait continué d’exister. Mieux, il demeurait influent dans les idées du PS au point d’être capable non plus de faire fuir d’autres sensibilités ou de leur inspirer de la méfiance, mais au contraire de les attirer dans un rassemblement potentiel, celui des « Reconstructeurs ». D’ailleurs, l’existence même des « Reconstructeurs » posait une question simple. A tous ceux qui se demandaient « comment exister dans ce congrès », la réponse était simple. N’être le supplétif de personne, mais être à l’origine de dynamiques de rassemblement capable d’aider à la rénovation du Parti. Ce que ni le ralliement à un présidentiable ne permettait, ni le fait de poser « d’abord » la question d’une candidature au poste de premier secrétaire.

Le conseil national du 18 mai devait rassurer ou démontrer qu’il y avait encore du travail à accomplir ensemble. C’est chose faite. Maintenant, il faut créer une dynamique autour du texte à venir et faire vivre le débat dans le parti autour des quelques idées qu’il peut porter. On ne manquera pas de gloser sur la signification de la position de Pierre Moscovici comme « premier signataire » de ce texte. Quel statut réel cela lui confère-t-il ? Est-il devenu, comme on le lit déjà ici ou là « le nouveau dirigeant de Socialisme & démocratie » ?

Pierre est-il, comme on l’a entendu, le « candidat de Socialisme & démocratie » au poste de Premier secrétaire ?

Autant dans la réunion, on a entendu des personnes comme Jean-Paul Huchon émettre clairement ce souhait, autant la chose n’a pas été tranchée comme telle. Personne n’a émis le souhait ou pris acte que Camba cédait la direction du courant à Mosco ou que Mosco revendiquait cette nouvelle fonction, mais l’essentiel n’est pas là car depuis toujours, Socialisme & démocratie a prétendu fonctionner de manière collégiale, même quand cela comportait un risque – certains ne savent pas tenir leur langue et d’autres sont des petits cachottiers. C’est tout ce qui fait la différence avec ceux auxquels on pense beaucoup et dont on parle souvent. Au messianisme de Royal répond en écho l’impérialisme de Delanoë. Là où la première pense pouvoir dissoudre le Parti socialiste, le premier en a une vision assez clanique.

La prestation de Royal d’ailleurs samedi soir au journal de 20 heures sur France 2 a achevé de convaincre. Alors qu’on lui demandait ce qu’elle pensait du rappel à l’ordre et aux règles que lui faisaient ceux qui comme Cambadélis, Moscovici et Valls – estimant qu’il ne fallait pas bousculer le calendrier et respecter les règles du parti en faisant un texte le moment venu et en se déclarant le moment venu, elle a été sans ambiguïté. Elle a expliqué que si elle devenait « chef du PS », il y aurait une discipline et des sanctions pour que ce genre de commentaire n’ait plus lieu. C’est donc la seule réponse qu’elle est capable de faire. Il faut se soumettre ou se démettre. Ou alors « ce n’est pas ce qu’elle a voulu dire »…

Alors Socialisme & démocratie a gagné une première bataille, celle de sa réaffirmation dans la période, mais pas la guerre, celle que tout socialiste doit mener pour achever la reconstruction d’un Parti socialiste capable de battre la droite.

S’agissant de DSK et de ce qu’on a pu entendre ce week-end, l’objectif demeure pour lui de réussir au FMI pour le moment et pour ses amis de réussir le congrès dans le Parti.

Pour que le prochain congrès de Reims ne soit pas un nouveau congrès de Rennes

Faut-il un chef, un maire ou simplement un Premier secrétaire pour le Parti socialiste ? Car cette « belle mission de chef du Parti socialiste » n’est belle quand dans la tête de celle que ses partisans continuent de nommer « la candidate ». Accordons leur que la dénomination « première secrétaire » du Parti socialiste prêterait aux confusions sexistes les plus débiles… Or on sait qu’en politique, rares sont les dirigeants qui ont de l’humour. Ce qu’on voit depuis quelques jours c’est une course de vitesse entre Royal et Delanoë pour savoir qui prendra le pas sur l’autre. La réunion d’hier avec la première devait être une première discussion collective autour du texte, son objet véritable était l’annonce de la candidature de Royal, exactement dix huit mois jour pour jour après son investiture à la présidentielle. Quand à la rencontre du 24 mai prochain, elle aura lieu deux mois après la réélection du Maire de Paris à l’occasion de la sortie de son livre.

C’est dire si la démarche collective, le « fond » priment. Evidemment, du côté de Socialisme & démocratie, il y a eu des surpris quant à la façon dont on a appris le ralliement de quelques cadres, mais quand on s’est un peu plus renseigné, on a été rassuré. La démarche de Delanoë demeure ce qu’elle était jusqu’ici, plus impériale que collégiale. Dans les couloirs de l’Hôtel de ville ou des maires d’arrondissement la pêche aux signatures se fait à la hache : « tu signes ? » simple comme un coup de fil ou comme un sms, sans discussion politique. Comme une simple formalité. Pour libérer Abel Chemoul « prisonnier des geôles fascistes qui ne reçoit ni la 5 ni la 6 » dans sa cellule, l’argumentaire était quand même plus convaincant !

Finalement le congrès aura lieu à Reims. Coup de théâtre car tout le monde s’attendait à Toulouse. « To loose » pour les taquins car le vote du bureau national, demandé par Hollande en plein débat a pris de cours les partisans de la ville rose. Voilà ce qui arrive quand on « boude » le BN. Elémentaire… Si le texte de Delanoë était sorti après le choix de la ville, il n’y aurait pas eu de souci. Là, l’occasion était trop belle de ne pas donner une première victoire au maire de Paris. Bien sûr, ce qui ne fait pas symbole pour l’un (Toulouse, bastion historique du jospinisme provincial) fait pour l’autre. Reims est le meilleur lieu pour un sacre Royal à condition que le congrès suivant n’ai pas lieu à Rouen !

Mais revenons aux choses sérieuses. Il est vrai que depuis le congrès de Metz, un des plus importants congrès idéologiques du PS, l’Est avait été peu choyé par les socialistes pour leurs grands rassemblements.

A Reims, il faudra tout faire pour ne pas revivre Rennes. Non pas que les conditions soient les mêmes. Je ne souscris pas à cette manie des journalistes qui voient le fantôme de Rennes partout dès qu’il s’agit du Parti socialiste, mais l’état du PS fait que le choc des présidentiables ne permettra pas de répondre comme il faut et dans l’ordre qu’il convient aux questions posées.

C’est pourquoi, face à Ségolène Royal et à Bertrand Delanoë, les Reconstructeurs sont une démarche plurielle et positive. Dans six mois la configuration du congrès ne sera pas forcément ce qu’elle est aujourd’hui.

Astérix en créole

Eh oui, il fallait bien que cela arrive. On a bien traduit Quelques albums de la série en latin ! Le créole est parlé par plus de deux millions de personnes sur la planète par delà les fossés et les canaux que constituent les océans qui séparent ces îles. Voilà pourquoi depuis quelques temps d'ailleurs que certains parlent volontiers des outremers au pluriel.

Cette diversité des lieux accompagne une diversité de la langue. En l'occurrence, le créole n'est pas le même d'une île à l'autre ou d'une région à l'autre. En plus, comme c'est une langue qui est très populaire, elle évolue dans le sens de l'appauvrissement. Cela se constate en à peine quelques années parfois. Voilà pourquoi la traduction en créole va dérouter car ce n'est pas un créole usuel. Il fallait bien que cela parle au plus grand nombre. D'une manière générale d'ailleurs, dès qu'on écrit le créole, il faut un temps d'adaptation...

Joli pied de nez à l'histoire de l'éducation d'ailleurs car dans nos écoles ultramarines, nous avons bien évidemment eu droit à "nos ancêtres les Gaulois" pendant un bon paquet d'années. Mais force est de constater que par bien des aspects, les nègres n'ont pas grand chose à envier à leurs ancêtres ou compères "blancs France" comme on dit. Grande gueule, vantard, susceptible, blasé et dragueur invétéré, l'Antillais est, à n'en pas douter, un bon Français. Certes, sous les tropiques, climat oblige, on est tenu à des actes barbares : sauf à en avoir les moyens d'une cave, le vin se met au... frigo et le fromage avec la chaleur a une forte tendance à rivaliser avec nos épices locales en termes de parfumerie. N'importe quel clacos genre Maroilles ou Munster ferait chez nous le même effet que le fromage corse laissé dans un bateau au contact de la flamme !

Pour en savoir plus sur l'édition d'Astérix en créole.