Le blog de Pierre Kanuty

Une Phalange gaulliste

Pour fêter l'anniversaire de Chirac, deux supers trucs à mater ce soir. Le film sur le S.A.C. et un documentaire de Patricio Guzman sur Salvador Allende. Deux pages sombres de l'histoire du monde contemporain.

Le SAC, Service d'action civique fut le nom du service d'ordre des gaullistes organisés dans le RPF au lendemain de la guerre. Quand de Gaulle quitte le pouvoir en 1969, l'existence de cette structure ne se justifie plus, mais elle survécut au Général et devint le bras, parfois armé des héritiers du gaullisme : l'UDR, l'UNR et le RPR.

Les pères fondateurs du SAC furent Jacques Foccart, Roger Frey (ministre de l'Intérieur de 1961 à 1967), Alexandre Sanguinetti, Jean Bozzi, Dominique Ponchardier, Charles Pasqua et Paul Comiti. En plus des tâches habituelles d'un service d'ordre, protection des candidats gaullistes, des convois officiels et des meetings, le SAC participa à la lutte contre le terrorisme, celui du FLN et de l'OAS en France et en Algérie entre 1958 et 1962.

Le recrutement fut très divers. Anciens résistants, vétérans des guerres coloniales, policiers en retraite ou même en activité. Mais les effectifs étaient insuffisants. Bientôt, on n'hésita pas à puiser dans le milieu, parmi les " amis " d'Alexandre Sanguinetti, de Paul Comiti ou de Charles Pasqua durent recruter dans les bas-fonds de Marseille et de Lyon. C'est ainsi que le truand Boucheseiche participa à l'enlèvement et la séquestration de Ben Barka en 1965.

On retrouve dans les troupes du SAC des personnalités comme Jacques Godfrain, aujourd'hui député-maire UMP de Millau et ancien ministre délégué chargé de la coopération. Ces barbouzeries au carrefour de l'espionnage, de la police parallèle, des milices patronales (comme la bien connue CFT), des comités dit "de défense de la république", du banditisme avaient pignon sur rue puisque le siège du SAC était... rue de Solférino.

Le SAC fournissait à ses troupes à l'occasion de fausses cartes de police et des armes. Bien payés, les hommes du SAC exécutaient les basses uvres du régime dont la police et l'armée ne pouvaient se rendre coupable : exécutions d'otages, infiltrations, tortures etc. L'histoire du SAC ne compte plus bientôt les attentats, les passages à tabac, les fusillades, les cambriolages, les trafics de drogue, de chantages, d'extorsions de fonds, de meurtres et de proxénétisme, etc La section française de l'Ordre souverain et militaire du temple de Jérusalem (OSMTJ) ­ ancêtre de l'Ordre du Temple solaire fut contrôlée par le SAC avant d'être interdite en 1971.

En 1968, pour canaliser la jeunesse de droite qui veut militer au SAC, on crée l'Union nationale inter-universitaire (UNI), " syndicat " étudiant regroupant aussi des professeurs de droite qui veulent arracher l'université à l'emprise du marxisme. Mais l'UNI ne sera finalement que la structure jeune des partis gaullistes.

C'est la tuerie d'Auriol (le massacre d'un gendarme et de sa famille) qui décida les pouvoir publics à mettre un terme aux activités du SAC. Si on veut avoir une idée de ce qu'était cette milice, il faut revoir l'excellent film d'Yves Boisset, le juge Fayard dit " le shérif " (1977), adapté de faits réels avec Patrick Dewaere, Michel Auclair et Marcel Bozzuffi.

Beaucoup de militants de gauche ont vécu les années de Gaulle et Pompidou comme des années de plomb. C'est en grande partie à cause du SAC, véritable police politique de la droite au pouvoir que l'insécurité fut une réalité quotidienne pour tout militant de gauche.

Happy birthday Mister President...

Lionel Jospin s'était fait prendre par la patrouille lorsqu'il s'était exprimé sur "l'âge du capitaine". Certains irent même jusqu'à en faire une des causes de sa défaite. Laurent Fabius s'est exprimé ce matin, date de l'anniversaire du chef de l'Etat pour dire ce qu'il pensait de son bilan. Ironie des dates... Mais les deux ont eu raison. Chirac, du haut de ses 73 ans a un pied dans l'Histoire, mais il appartient encore à la politique. C'est-à-dire qu'il peut encore changer le cours de l'Histoire...

Alors que Canal plus va bientôt diffuser un film sur le SAC, l'apparition du Président dans l'étrange lucarne avec ses lunettes a fait image. Un homme vieilli qui ne peut plus dissimuler, mais surtout, le retour du Chirac version seventies, tel est le souvenir exhumé par cette image, renforcé par une actualité brûlante.

Car le durcissement d'une droite en U comme dans les années 70, qui ratisse large, sur sa droite, comme dans les années 70 et qui s'essaye à la censure ou à l'intimidation comme dans les 70 montre que la droite reste réactionnaire. C'est une "bonne nouvelle" pour la gauche, mais ça ne suffit pas.

Chirac... Ephémère ministre de l'Intérieur en plein âge d'or du SAC (il savait, il cautionnait), il a trahit Chaban pour Giscard en 1974. Il a trahit Giscard pour sa pomme. Déjà, à l'époque, voyant venir les difficultés, il voulait dissoudre, il a démissionné pour fonder son parti, le RPR contre VGE et partir à la conquête de Paris.

En 1981, son hostilité pour Giscard en fit un allié objectif de Mitterrand. L'homme qui voulait faire du RPR le parti d'un "travaillisme à la française", a finit par droitiser son discours et son programme. Les années de la première cohabitation en sont une preuve éclatante, sonnante et trébuchante, et parfois sanglante.

L'homme du "bruit et des odeurs", a réussi à devenir président après avoir été trahi par Sarkozy. Il s'est fait réélire pour échapper à la justice. Il a affaiblit la fonction présidentielle. Jamais, le slogan maladroit de Giscard pour sa campagne de 1981 ne s'est autant justifié que ces dix dernières années : "Il faut un président à la France"... Dommage qu'il ait déjà été pris.

Choses emmêlées

Montebourg, l'homme blessé ?

On en a fait des louches. L'homme en plus s'y prête, photogénique comme il est. Arnaud Montebourg serait le seul perdant du congrès. Il serait tellement accroché à ses convictions qu'il aurait perdu le reste. Lâché par ses amis, Nouvelle gauche, c'était prévisible, mais Peillon, quand même... Tout cela c'est le roman d'un échec annoncé comme la presse aime les raconter. Et pourtant ! L'acharnement médiatique pendant la semaine écoulée frôle l'indécence surtout quand on se souvient combien elle l'avait aimé ce Saint-Just(e) des temps modernes, jeune, beau, fougueux, éloquent jusqu'à agacer ses adversaires.

Il y a une incompatibilité entre les prétentations de Montebourg et les petitesses d'un appareil qui a sa propre logique et ses lourdeurs dont il ne souhaite pas se débarrasser au fond... Peut-être entre-t-il dans une de ces traversées du bac à sable dont la politique a le secret, déroutant toujours ceux qui s'empressent de déclarer quelqu'un "fini". C'est aussi la vrai nature du NPS que nous soulignions il y a quelques temps. A lui de démontrer qu'il peut apporter plus qu'une réforme institutionnelle à la gauche... Au PS d'avoir l'intelligence de l'entendre.

Fabius ou DSK ?

Dans toutes les bouches, les meilleurs discours du congrès furent ceux de Laurent Fabius et de Dominique Strauss-Kahn. C'était de toutes façons les discours les plus attendus du congrès. Chacun dans son style, a parlé de la France et de la gauche. Les départager ? Dans l'image arrêtée de la suite du Mans, la "décantation" - le terme trouvé par Jospin est désormais à la mode - ces deux-là se sont imposés car ils sont imposants. Ce ne sont pas des images virtuelles inventées par les médias pour "jouer" comme d'autres. Ce sont des hommes d'idées, de réseaux, au bilan impressionnant quand on regarde ce qu'ils ont déjà fait pour le pays. Ils poussent à l'intelligence et ceux qui sont contre, juste pour être contre apparaissent bien.

Il faut arrêter avec Ségolène Royal !

Si on respecte un tant soit peu les gens, il faut cesser de faire tout un plat avec Ségolène Royal en la réduisant à son sexe comme on le fait. Quand on en fait une présidentiable, j'imagine cette femme si médiatique dans un brainstorming avec tout ce que la gauche compte d'intellectuels, d'économistes, de sociologues ou d'acteurs sociaux et je la vois s'imposer par son sens de l'écoute et de l'imagination.

J'aime bien ce que Ben Gourion disait de Golda Meir :"c'est le seul homme de mon gouvernement". Le particularisme féministe qui s'impose par solidarité au clivage droite gauche fait du mal à la politique. Je dis ça pour la fois où elle avait été interrogée par les journalistes à propos d'Angela Merkel. Pour moi, avant d'être une femme, Merkel est de droite. De même, Ségolène Royal est d'abord socialiste avant d'être une femme. Et puis cette fausse familiarité que la presse nourrit alors que "dans la vie", elle n'a pas cette proximité ... "Ségolène". On dit "Aubry", "Guigou", ET "Ségolène". Signe ? A elle d'en prendre la mesure.

J'attends son discours sur la gauche et sur la France...

Emmanuelli au projet ou la synthèse jusqu'au bout

Ce n'est pas une si mauvaise nouvelle que cela. Déjà en 1981, le projet avait été confié à un personnage issu de l'aile gauche du Parti de l'époque, Michel Charzat, alors au CERES. Julien Dray, alors à la Gauche socialiste avait été, lui aussi, chargé du projet en 1994. Rien de nouveau donc. Puisqu'il faut "rassembler" c'est normal qu'on associe les anciennes minorités à des responsabilités qui ne sont pas que symboliques. Pourvu que le reste soit tout aussi authentique.

Napoléon au tribunal de l'histoire

Dans quelques jours, des associations afro-antillaises vont se mobiliser pour instruire un procès d'un genre particulier à l'empereur à l'occasion du bicentenaire de la bataille d'Austerlitz, à la suite de la parution d'un brûlot de Claude Ribbe, le crime de Napoléon. La thèse ? Napoléon fut un esclavagiste raciste qui inaugura les chambres à gaz et les massacres de masse contre les noirs pour s'être révoltés contre les Français. La preuve ? Hitler lui a rendu hommage en 1940 en s'inclinant sur sa tombe.

L'Histoire ne retient jamais tous les actes d'un homme. Elle n'en retient que ceux qui la font et qui contribuent au progrès de l'Humanité. De Napoléon, faut-il retenir l'empereur qui transforma la France et l'Europe ou l'homme qui aurait massacré 100 000 insurgés dans les colonies ?

C'est une forme bien malsaine de révisionnisme. D'abord parce qu'en faisant référence aux gaz et au "génocide", il s'agit de se hisser au niveau du crime absolu, la Shoa pour obtenir une reconnaissance dont on souffre de l'absence. Je n'ai pas besoin de comparer ce que mes ancêtres ont subi à la Shoa pour en connaître l'horreur. Ensuite parce que noircir Napoléon pour révéler des pages sombres de l'histoire montre qu'on ne connaît pas l'évolution des mentalités. C'est juger avec le savoir d'aujourd'hui des événements d'hier. Napoléon est un bouc émissaire bien commode alors qu'on aurait pu s'en prendre à la révolution française, ce qui aurait provoqué un débat théorique intéressant. Pourquoi la proclamation de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen n'a-t'elle pas entraîné immédiatement l'abolition de la traite et de l'esclavage ?

A quoi ça peut servir en fait ? Les Noirs ne remporteront aucune victoire politique sur la base du révisionnisme historique. On ne règle pas les problèmes d'aujourd'hui en brouillant ou en exhumant les crimes d'hier mais en les digérant. En clair, il faut faire connaître l'histoire et la dépasser, pas la ressasser.

Cette veine afrocentriste qui a conduit certains universitaires à réécrire une bonne partie de l'Histoire antique est elle aussi raciste puisqu'elle part du principe que les Blancs sont historiquement responsables de la situation des Noirs actuels. Une vision assistée de l'Histoire, bien contradictoire avec la légitime revendication d'émancipation.

L'Histoire est toujours écrite par les vainqueurs. Il faut faire avec et vaincre soi-même pour écrire l'Histoire à son tour.

"L’antiracisme sera au XXIe siècle ce qu’a été le communisme au XXe"

Cette citation est d'Alain Finkielkraut, reprise dans Français d'abord, le journal du Front national. La messe est dite. Depuis longtemps, le philosophe se méfiait avec raison des facilités de l'antiracisme, mais la question qu'on est en droit de se poser c'est faut-il être antiraciste ?

Faire nous des staliniens du XXIe siècle... L'antiracisme n'a jamais tué personne. Pire, il a échoué au tournant du siècle. A l'occasion des vingt ans de la marche des Beurs et d’SOS racisme, j'avais écrit dans le journal des jeunes de Socialisme & démocratie qu'il fallait le repenser car manifestement, le retour de l'antisémitisme et l'irruption de l'islamophobie avec, sans lien direct, les thèses de Ramadan, le rapport à l'Intifada avaient divisé le mouvement antiraciste. Désormais, il fallait choisir son camp. La manifestation du 16 mai 2004 l'avait montré de manière lamentable. On ne pouvait plus être contre l'antisémitisme et l'anti-islamisme à la fois.

L'antiracisme aurait-il fais les frais de l'antiracisme gauche caviar bien pensant des trop médiatiques potes de SOS racisme ? Faux procès.

A la fois querelle de clochers et rançon de la gloire, ce rejet ignore un peu vite le rôle joué par la petite main jaune dans une prise de conscience collective, historique, dans la France de Dupont Lajoie et de Jean-Marie Le Pen, ce pays qui a si souvent mal à sa mémoire. Oui : la France était un pays métissé riche de ses différences.

Le problème est qu’on n’a pas donné de sens à ce pays métissé, sauf un soir de ferveur collective de victoire des Bleus lors de la Coupe du monde de 1998. Là encore, on en est resté à l'image.

Une fois de plus, ces dernières années, la gauche a été coincée et tétanisée entre la banalisation du mal et, il faut le dire, le chantage de ces compagnons de luttes qui soudain se repliaient sur eux-mêmes, attendant des parties qu'ils répondent à leurs exigences clientélistes parfois. Après la générosité multicolore, la balkanisation communautaire menace. Désormais les antiracistes s’étripent entre eux !

L’antiracisme né des années 80 se revendiquait apolitique. Il était « en phase avec la dépolitisation du monde » sur fond de triomphe de l’ultra-libéralisme et de l’individualisme. Les concerts de la génération morale, en remplaçant les constructions idéologiques de la génération politique de l’après 68, ont en même temps renoncé à l’audace politique. C’est pourquoi il faut rompre avec l’attitude qui consiste à être « offusqué par le mal mais contemplatif et sceptique ». La gauche doit sortir de son mutisme et accepter la confrontation au lieu de rechercher à tout prix le consensus.

Le Mrap porte plainte. La justice est saisie, mais où est la politique ? Les voitures ont brûlé, la répression policière a été activée et aujourd'hui l'indifférence est théorisée.

En démocratie, les fossés que l’on ne comble pas se creusent davantage, notamment lorsque sévissent de mauvaises plumes...

La lepénisation des esprits on le voit n'est pas sectaire, elle transcende les cultures !

La défaite de sa pensée...

Le texte a circulé ces derniers jours. Le philosophe Alain Finkielfraut s'exprimait dans le quotidien israélien Ha'aretz cette semaine pour y expliquer qu' "On voudrait réduire les émeutes des banlieues à leur dimension sociale, y voir une révolte de jeunes contre la discrimination et le chômage. Le problème est que la plupart sont noirs ou arabes, avec une identité musulmane. En France, il y a d'autres émigrants en situation difficile. Ils ne participent pas aux émeutes. Il est clair que nous avons affaire à une révolte à caractère ethnico-religieux". Plus dans le même texte, il explique qu'il y a trop de noirs dans l'équipe de France de football. Cette ethnicisation de la crise des banlieues, ce refus réactionnaire d'apréhender un problème qui peut en effet déboucher sur cette révolte est dramatique de la part d'un intellectuel qui s'est penché sur la guerre en Yougoslavie, qui s'intéresse au conflit israélo-palestinien, qui suit la montée de l'islam radical. Redoute-t-il ou souhaite-il le choc final ?

Finkielkraut s'est fait connaître par son livre sur la défaite de la pensée en 1987, osant déjà interroger la modernité. Mais l'anticonformisme de l'homme ne peut rien justifier, et notamment le racisme. Car, Finkielkraut est devenu raciste en ce qu'il stigmatise et qu'il fait de l'appartenance ethnique un facteur d'explication, pire, un facteur de cause. Lui qui s'est posée en vigie contre le "nouvel antisémitisme" commet le crime qu'il dénonce chez les autres.

Ce faisant, il devient le meilleur allié, improbable d'un Dieudonné qui n'attendait que cela : un prétexte venu d'un juif pour continuer à déverser sa haine imbécile.

Soit Finkielkraut était en RTT, soit il glisse vers une pensée conservatrice qu'il ne questionne plus. Si les discriminations trouvent leur maître à penser, le combat n'en sera que plus rude car dès lors, elles trouveront une justification venue d'un homme qui est devenu, à me yeux un ayatollah de la réaction.

Cet homme qui a placé sa pensée dans le sillage d'Hannah Arendt, qui sait ce que le mot "extermination" veut dire est donc devenu raciste. Désormais, c'est un négrier.

Le congrès fut-il réussi ?

Obsédé par les symboles et par l'Histoire, je me suis amusé au congrès le samedi soir. On ne pouvait faire l'impasse sur le centenaire. Déjà négligé par le PS, il ne pouvait être ignoré en son congrès. A la fin des travaux, on a projeté un montage du film de Yves Jeuland, Le siècle des socialistes qui permettait en quelques images de remettre les pendules à l'heure. Oui, camarades socialistes, votre congrès du Mans doit être à la hauteur de votre combat centenaire. Juste avant les réunions de motions...

Comme je le confiait à mon voisin, "on va baisser de deux crans". Passer des images de Jaurès, Blum, Mitterrand, du Front populaire ou du 10 mai à des pinaillages sur la "synthèse", sur les égos des uns et des autres... Passer de la lutte des classes au social hormonisme ou au social-opportunisme...

Amusant de voir dans la salle un Michel Rocard silencieux alors que sa parole a été une fois encore vérifié. La synthèse ancre le PS dans sa nature : révolutionnaire dans ses intentions, réformiste dans ses conclusions... On ne sort toujours pas de l'ambiguïté.

Michel Rocard qui s'arracha de sa chaise pour aller donner l'accolade à Dominique Strauss-Kahn après son brillant discours.

Elles sont belles les photos de François Hollande lors de son discours dominical, un discours de premier secrétaire. Une belle promesse ? Comme a répété Bartolone "ça nous va". Le congrès est réussi car il n'y a pas de perdant. Une seule Cassandre, Arnaud Montebourg, mais peut-être est-ce son destin de subir les effets ingrats de la realpolitik. Le congrès est réussi car l'image a été sauvegardé. le congrès ne sera pas raté si la ligne est respectée, le cap tenu, la direction confortée et l'unité préservée...

Quand Sarko déterre Maurras...

L'UMP a tenté d'occuper le terrain médiatique pendant le week-end pour ne pas le laisser au congrès du PS. Curieuse conception de la démocratie que de concevoir qu'il faille voiler le congrès du principal parti de l'opposition. Bien sûr, ça a fait "pschitt", mais ajouté à la censure éditoriale et au "copinage fiscal" (synthèse oblige, j'élargis mes références !) le parti présidentiel est décidément un bon vieux parti de droite, réactionnaire et conservateur.

On pensait que Sarkozy faisait de l'œil à l'électorat lepéniste. On s'apperçoit qu'il puise aussi dans ses références. "Rarement, au cours de trois dernières semaines, je n'ai senti un décalage aussi profond entre le pays virtuel tel qu'il est décrit à longueur d'articles et le pays réel" a commencé le président de l'UMP. Clin d'œil aux électeurs du borgne et aux thèses maurrassiennes sur le "pays réel et le pays légal"... La racaille brocardée par Sarkozy a toujours existé dans le langage de l'extrême droite. Elle désigne à la fois "les voyous, les oisifs, les juifs, les parasites, les métèques" etc...

Nicolas Sarkozy est un authentique homme de droite et un ultralibéral. Il n'a cure de la porosité de la frontière entre les deux, et pour lui, l'ordre passe avant tout.

Avant lui, Raffarin avait lui aussi fait du Maurras en accusant les socialistes de "préférer leur parti à leur patrie". Quand la droite décrète l'état d'urgence et qu'elle fait du révisionnisme colonial tout en déterrant le théoricien de l'Action française, le champion de l'antidreyfusisme et celui de la Collaboration, il faut dire "Stop" !

Une synthèse pour quoi faire...

Erreur de manip... Pour une fois, les commentaires arrivent avant le texte lui-même ! Donc, je promets, ce n'est pas un bidouillage.

Après un congrès sous un ciel estival, mais sous une température hivernale, que dire ? D'abord, on notera combien il y a de moins en moins de politique dans ces événements qui désormais sont médiatiques. La presse était omniprésente, même, parfois, dans les réunions de motion, jusqu'à ce que des yeux vigilants tirent la sonnette d'alarme. Dans les allées, le Premier secrétaire ne se déplaçait pas sans une suite de caméras et de micros. Tel poids lourd se faisait interviewer au bas de la tribune, sans aucune attention pour l'orateur qui parfois, avait la malchance d'intervenir après un Mélenchon ou un Fabius. Cette soumission volontaire et sans retenue aux médias risque d'être fatale. Car, l'image rejoint la réalité. Entre la direction du Parti socialiste et les militants ou les citoyens, trop de journaux, trop de radios, trop de télés font écran.

Cette satanée image... On m'a rabattu les oreilles avec l'image du PS qu'il fallait préserver et "c'est pour ça que la synthèse est une bonne chose". A force d'employer le mot, on ne sait plus ce que ça veut dire et ce qu'on y met.

L'unité n'est pas incompatible avec l'absence de synthèse. Une synthèse est réussie si on ne sacrifie pas la clarification à l'union et si on ne s'arme pour prévenir les confusions qui ne manqueront pas.

Dès lors qu'une orientation est choisie et qu'il n'y a pas de minorités, il faut faire vivre les décisions prises. Donc, les fameuses "règles communes", il faudra les faire respecter. Les "différences" quand elles camouflent des dissidences, il faudra les sanctionner.

De ce point de vue, le congrès est une victoire pour Fabius et pour Hollande, une victoire à la Pyrrhus. Car le premier a atteint son objectif de dépasser la barre des 20 % et à imposer la synthèse qu'il voulait. Le second a gagné sur le plan arithmétique et son discours bien travaillé l'avait installé dans le fauteuil du leader. Qu'a t-il fait de sa victoire ? Contre l'opinion d'une majorité de sa motion, il a concédé la synthèse et du coup, il a l'apparence du rassembleur, mais c'est à lui qu'on imputera la responsabilité de la confusion si elle se produit demain.

Mais tout cela est derrière nous. Désormais, il y a une feuille de route qui est fixée. Il faut la suivre. Pour le reste, si on a du temps à perdre...

Congrès du Mans : brèves...

Quelques notes d'humeur sur le congrès alors qu'il commence dans deux heures... "Ici Le Mans, les socialistes parlent aux Français", du moins espérons...

Le congrès et les préoccupations des Français Résumé des épisodes précédents

Beaucoup de bruits et de rumeurs pendant ces dix jours qui séparent le vote des militants du congrès national. Bataille de communication autour des chiffres qui finit par convaincre que ceux qui se sont empressés de parler au soir du 9 novembre ont perdu une occasion de se taire. Il fallait donner le signe que Hollande était au-dessus de 54 % et Fabius au-dessous de 20 % Sur les deux chiffres, on s’est trompé.

Bataille ensuite autour de la synthèse. C’est-à-dire, une gesticulation des minoritaires appelant, plus solennellement les uns que les autres, au rassemblement. Un peu comme si, après avoir crié « feu sur le quartier général de la social-bobocratie », on voulait finalement rentré dans le rang après avoir joué à l’opposition, après avoir instruit avec véhémence, le procès en libéralisme d’une direction décriée, on voulait s’y tenir au chaud, plutôt que d’assumer les rigueurs de l’hiver et de vivre le lot des minoritaires.

Faut-il avoir donc souhaité la clarification pour au final, vouloir une synthèse à tout prix, y compris celui de ladite clarification…

Pour Eric Besson la synthèse est faisable, mais pas indispensable. Il est plus juste de dire, qu’elle ne peut se faire que sur l’orientation choisie par les militants. La question n’est pas de savoir ce qu’Hollande est prêt à lâcher, mais de connaître ce que les minoritaires voudront bien concéder puisqu’ils sont à l’expression d’une sensibilité qui s’est exprimée, donc il faut la respecter, mais qui a également été battue.

Tout cela est bien loin d’une autre réalité, celle du pays. La presse ne s’y est pas trompée. Deux sondages, des pages de commentaires, des chroniques, d’entretiens, parfois des regards extérieurs pour arriver à une conclusion bien connue. Le Parti socialiste est décalé, nombriliste. Une grosse tête insuffisamment pleine et un corps atrophié. Mais dresser la liste de nos erreurs est un exercice trop facile, car on ne met pas toujours la même ardeur à les éviter. C’est tout l’enjeu de la période qui vient. Comment réduire cet écart. Entre les préoccupations des Français et les propositions des socialistes. En s’ancrant toujours plus et toujours mieux dans la société, en l’écoutant et en lui parlant. Ces sondages, photographie d’un instant ne doivent pas être mal compris. Il ne s’agit pas d’être le parti des aspirations contradictoires, mais celui qui leur donne un débouché politique dans un monde commun. Ce qui signifie qu’il faut tracer des perspectives et les proposer aux Français et de les convaincre que c’est le chemin qu’il faut emprunter pour trouver les réponses. C’est donc prévoir, c’est donc se préparer à gouverner à nouveau.