Le blog de Pierre Kanuty

Ca grogne au PS ?

Les permanents du PS sont en colère contre leur direction. On aurait aimé que le Parti socialiste soit exemplaire sur le sujet, se servant de la rue de Solférino comme d'un laboratoire. Voilà une vieille utopie qui court depuis quelques années, notamment au moment de l'accord sur la réduction du temps de travail. Il ne manquait plus que les permanents entrent dans la danse du bordel ambiant ! Mais au fait, c'est quoi un permanent politique ? Aux yeux du citoyen moyen, la perception du quotidien d'un parti politique est assez floue. Et pourtant, pour que PS doit debout, ses militants armés d'un discours, d'arguments, d'affiches, de tracts ; ses cadres équipés de documents et de notes, il y a bien une centaine de personnes aux talents divers qui bossent. Un permanent politique c'est donc un militant qui bosse à temps plein pour le Parti et qui est rémunéré en échange. C'est, au moins une définition classique. La tendance à la professionnalisation que l'on connaît depui longtemps tend dans le même temps à une dépolitisation. Mais nombreux sont ceux qui luttent contre cette tendance.

Jusqu'en 1981, il y avait une aventure collective, quelque chose à construire. Depuis 1981, la tentation du carriérisme est lourde. Il est en effet rare que l'on exige un brevet de militantisme d'une personne qui arrive bardée de diplômes. On pourrait le faire d'ailleurs. Il me semble qu'il y a un lien entre la dépolitisation à laquelle les politiques participent parfois et la crise du militantisme qui pousse à changer les techniques de recrutements de nouveaux adhérents.

Il serait bienvenue que les socialistes s'interrogent sur ces aspects de leur sociologie car implicitement, c'est toute l'approche des questions politiques qui est concernée par ce débat passionnant.

Du discours politique

Dans les cosmogonies antiques, la parole est créatrice. Dans notre tradition judéo-chrétienne, cette idée a toujours été présente si bien que le discours est en lui-même un des instruments du pouvoir politique. La démocratie se caractérise par la liberté de parole et le fait que plusieurs peuvent se saisir de l'arme du discours pour revendiquer des positions ou exercer des fonctions. Depuis l'Antiquité, la maîtrise de l'art de bien parler était donc d'une importance stratégique et les rhéteurs, des personnages tout aussi importants que nos petits conseillers en image ou en communication.

Il semble qu'aujourd'hui, l'éloquence a perdu de sa superbe et derrière l'uniformité du parler politique se profile un recul du politique, du champ de ses possibles alors même qu'on en revendique l'extension.

Comme l'écrivait un sociologue, le discours politique construit la réalité sociale autant qu'il la décrit. Depuis quelques années, au nom d'une exigence de transparence, la tendance à la désacralisation ne mets pas seulement les intentions à nu, elle en expose la vacuité au risque de nuire aux acteurs politiques eux-mêmes !

On a beaucoup ergoté sur les raffarinades dont la dernière est anglaise ("The yes needs the no to win against the no"). Mais avait cela, il y a bien sûr les formules toutes faites, les tartes à la crème ("le terrain", "sans ou par idéologie") et surtout aujourd'hui le refus de la définition ou de la désignation. Carl Schmitt, un philosophe honni à gauche pour avoir soutenu le nazisme expliquait qu'il fallait désigner son ennemi. Dans le discours de la gauche, il est en effet impératif de rappeler qui est l'ennemi et le nommer. Des mots comme le "patronat", "la droite", "les conservateurs", des adjectifs comme "réactionnaire" ou "rétrograde" ne doivent pas disparaître du vocabulaire. Une des tendances actuelles c'est la course à la petite phrase et surtout les formules d'intention. L'homme politique doit dessiner la réalité pour que le public, s'il la perçoit comme concrète, adhère au discours. Certains leaders ont la manie de faire excès de prudence. Ils ont peur d'arnaquer les gens ou que le discours passe à côté. Il ne faut pas simplement parler à l'intelligence des gens, il faut aussi viser leurs tripes. Les démagogues eux, ne parlent qu'aux tripes.

Il faudrait que la rhétorique réapparaisse dans la formation politique. Si celle-ci existait...

Le poids des mots, le choc des photos

Slogan bien connu pour vendre l'hebdomadaire Paris Match. Dans le petit monde si calme des socialistes, la chose n'est effectivement pas passé inaperçue. La couverture sur laquelle on voit François Hollande et Nicolas Sarkozy poser ensemble, avec le même costume est plus lourde de sens que l'entretien croisé dans lequel le président de l'UMP et le premier secrétaire du Parti socialiste ne disent pas la même chose. Une belle connerie en somme ! Mais qui n'en fait pas ? Pas plus tard que la semaine dernière, Henri Emmanuelli en disait une belle de son côté... Que l'homme politique qui n'a jamais fait de boulette soit tout de suite président de la République à vie !

Nous sommes, chacun le mesure, dans une démocratie de l'image et de l'immédiat. voir de l'e media vu que tout va plus vite qu'hier et que, même submergé par le flot incessant d'informations, on veut quand même, sans perdre le rythme, penser, disséquer, analyser. Faire image, par une formule bien sentie, la phrase qui fait mouche...

L'erreur de François Hollande c'est moins d'avoir posé avec Sarkozy que de ne pas s'être posé trois fois la question du bénéfice qu'il pouvait en tirer. Ce sont des choses qui arrivent. A vingt ans d'intervalle, les anciens combattants du glorieux mouvement de décembre 1986 se souviennent de cette photo où on voyait la meneuse du mouvement, coupe de champagne à la main à côté d'un piano à queue ! Photo parue dans le même journal...

Cela dit, l'erreur de François Hollande, dont certains de mauvaise foi pourraient se dédouanner en disant qu'il fut mal conseillé, ne doit pas masquer d'autres erreurs, commises pas d'autres. Comme par exemple, tel responsable politique qui se construit politiquement sur le basisme le plus démagogique en expliquant que la direction parisienne ne respectait pas les votes des militants et qui, quand ce vote se produit, s'assied sur ce vote en invoquant ses convictions !... Une erreur qu'il ne faut pas commettre, c'est celle de se tromper de bataille. Puisque le PS a une ligne, qu'il la suive, massivement, franchement et clairement. C'est tout ce qu'on lui demande, rien d'autre. Parce qu'entre une UMP qui joue la préférence patronale et agite la Turquie qu'elle dresse en épouvantail et un PS qui dit "oui pour aller plus loin", on pourrait dire qu'il n'y a pas photo !

La charrue avant les bœufs

Ce qu'il y a de bien dans la démocratie c'est que même les électeurs ou "l'opinion" sont capables de se tromper de bagarre. Les deux figures imposées du discours en l'occurence sont "les socialistes n'ont pas de projet et ils passent leur temps à se diviser". Et je ne parle pas de l'obsession digne des turfistes les plus impénitents qui ne pensent qu'à l'identité du candidat socialiste en... 2007.

Le candidat on s'en fout... Pour le moment. Il vaut mieux un projet et un candidat qu'un candidat sans projet. Cela vaut aussi pour ceux qui veulent une candidature "indépendante" de gauche qui soit un "Monsieur Y" et qui postulent déjà que celui-ci ne pas issus d'un parti politique. Autant "la révolution n'est pas un dîner de gala", autant l'élection présidentielle n'est pas un concours de beauté. Et on le sait, le meilleur candidat sera celui ou celle qui sera capable de faire converger les aspirations contradictoires des gens dans un projet collectif.

Du rejet au projet

En défense de mes camarades socialistes, je dirais qu'un projet ça ne tombe pas du ciel, ni des plaquettes colorées des agences de communication. C'est un travail qui mérite de mûrir pour s'imprégner comme il se doit de toutes les saveurs de la société qu'il servira à transformer. On voudrait que le PS ait un projet tout de suite, dans le même temps on voudrait que tout le monde puisse y participer et quand on le mettrait en œuvre, on entendrait dire que ça ne va pas assez loin.

Le 21 avril

Plus le temps passe et plus je suis convaincu que le 21 avril était moins prévisible qu'on veut bien le dire et plus accidentel qu'on ne veut bien l'admettre. Dans les raisons de la défaite j'en pose mille et j'en retiens deux. Une campagne trop sûre d'elle et un aventurisme de l'électorat. Il a commencé à en tirer les leçons dès 2004. Pour le reste, l'humilité est toujours la meilleure alliée des gagnants...

Choses vues

Bouh ! Ils sont énervés les socialistes à cause des dérapages du sourcilleux landais ! Et pourtant, rien de si nouveau. N'avait-il pas traité les partisans du "oui" de "munichois" lors du débat interne ? Allez, ce n'est pas bien grave. Le "non" est d'autant plus audible que le "oui" est timide. D'ailleurs, l'intéressé a regretté ses propos. N'en faisons pas un fromage !

Plus grave est l'affaire de Guéret. Aucun socialiste ne s'est réjoui de voir le Premier secrétaire du PS sous les quolibets et les boules de neige dont certaines étaient fourrées de cailloux. Il y a toujours eu des abrutis qui mettent la gauche et la droite dans le même sac et qui, par moment s'imaginent qu'il faut physiquement s'opposer au Parti socialiste. Il y a fort à parier que la prochaine "sortie" du Parti socialiste sera animée !

Qui sont les casseurs ? C'est la question que les initiés des manifs se posent en voyant les images d'un demi millier de voyous déferlant dans les rues de Paris. On était habitués à les voir casser les vitrines, là, ils s'en prenaient aux lycéens. C'est bien cela qui est louche. Si la police, bien informée qu'elle est, laisse 500 gus s'organiser et arriver sur Ripa sans être inquiétés plus que cela, c'est bien que ça doit en arranger certains... Le mouvement lycéen finira bien pas s'essouffler et on ne verra plus que les bandes et donc le mouvement sera décrédibilisé. C'est en tout cas le scénario qu'espère Raffarin.

P.S. Pourquoi les publicitaires de nos jours quand ils font des pubs pour une voiture, donnent une image détestable des belles-mères ?

Ray... Charles

Ca devenait insoutenable de reporter la séance ! Taylor Hackford a cartonné et Jamie Foxx est génial. Rien d'autre à dire. Bien sûr, c'est une trame classique qui rassure l'Amérique blanche. On naît dans la pauvreté et noir, mais à la force du travail, on s'en sort et finalement puisque Ray Charles, chassé de sa Géorgie natale chante quand même Georgia on my mind (dont je me plais à rappeler que c'est une composition du musicien blanc Hoagy Carmichael des années trente) et que l'état le réhabilite à la fin des années soixante dix. Tout cela pour dire que le blues et la soul ne sont nés comme cela dans le paradis terrestre qu'est le Sud des Etats-Unis.

La scène où le vieux pianiste de bastringue (stride piano lui apprend trois notes pour commencer, les trois notes qui sont le blues : la tonale, do, la tierce mineur, mi bémol et la septième mineure, si bémol, ces fameuses notes bleues qui font toute la spécificité de ce genre de musique. C'est comme si les premiers mots d'un bébé socialiste étaient "solidarité, justice et progrès" !

Enfin, une musique puissante, et qui ne vieillit pas. I have a dream : que les producteurs de la Star cacadémie et autres graines de star aillent voir ce film et raccrochent les gants !

Avant de se torcher le cul avec Valeurs actuelles, il faut le lire...

Dans l'hebdomadaire Valeurs actuelles de cette semaine, tous les ingrédients de cette détestable droite. Un sujet sensé faire peur sur "l'entrisme des frères musulmans" dans la société française. La "une" sur la nécessité de faire entrer l'entreprise à l'école. Un sujet sur les vertus de la réaction et surtout, une chronique littéraire traitant de l'esclavage titrée odieusement "l'Afrique face à ses réalités". Tout au long de ce papier l'auteur explique que l'esclavage existe depuis la nuit des temps - on est heureux de l'apprendre, et qu'en réalité, il faut remettre les choses dans leur contexte parce que les Africains ont eux-même participé au commerce humain et qu'ils en ont profité. Et de conclure "L'abolitionnisme ? Une idée étrangère, venue d'Angleterre". C'est à croire que ce système, parce qu'il était multiséculaire et pratiqué par ceux qui en ont souffert ne pouvait être condamné. Curieuse vision du progrès et de la liberté que les ultralibéraux portent pourtant en étendard ! Cette vision est négationniste car elle met sur le même plan l'esclavage en soi et la traite des nègres avec tout le système économique, administratif et religieux qui l'a supporté durant quatre siècles. Elle est raciste car elle pose que l'Afrique est responsable de ses malheurs malgré le bénéfique apport de la civilisation européenne. On lit encore qu'il y avait une "approbation unanime de ce qui nous paraît être une monstruosité. Même les esclaves n'envisagèrent jamais un mouvement abolitionniste". Alors le marronage ? Simple brigandage ?

Bien sûr Valeurs actuelles est dirigé par un ancien militant d'extrême droite, ex-OAS. Mais quand même...

Quelques pages avant, la chronique "cinéma" consacrée aux César. Titrée "discrimination positive" elle semble vouloir dénoncer un racisme à l'envers. Le "journaliste" note en effet que cette 30e édition, présidée par une Algérienne et présentée par un Marocain récompense un film fait par un Maghrébin. Ce faisant, l'hebdomadaire réactionnaire y voit une faute de goût alors que Les Choristes et Une long dimanche de fiançailles, films bien français n'ont eu que des césar techniques... La France éternelle, blanche et moustachue, sépia et traditionnelle contre le métissage imberbe de nos quartiers imaginatif et coloré ? Choisis ton camp camarade !

Entretien avec un Président

Le Promeneur du Champ de Mars est un bon film. Excellente composition de Michel Bouquet, excessive composition de Jalil Lespert dont les déboires amoureux n'ont rien à faire dans ce type de récit. J'avais adoré Bouquet déjà dans Les côtelettes de Bertrand Blier.

Bien sûr, ce n'est pas un film politique. C'est une évocation des derniers jours d'un homme qui représente, à mes yeux, jusqu'où on peut aller en politique. Le génie de Mitterrand, même s'il a mis en scène sa propre vie, c'est qu'il a pu incarner dans la plus profonde intimité la France avec ses couleurs, son gris, ses contradictions, ses hontes et son honneur. Avec Mitterrand, c'était la politique avant l'éthique et chez cet homme épris de littérature, la politique était, selon le très beau titre de la biographie que lui a consacré Jean Lacouture, "Le roman du pouvoir".

Dans ce dernier Mitterrand, il y a de cela. Pouvoir, arts, lettres et maladie...

Et la gauche dans tout ça ? Et le parti socialiste ? Le film de Guédiguian met dans la bouche de Mitterrand des mots qui sonnent encore juste aujourd'hui sur d'autres sujets. Les socialistes ont semblé vouloir se sortir de l'étouffoir que représentait la statue de l'homme du 10 mai. Pourtant, et contrairement à ce que certains voulaient faire croire, le droit d'inventaire n'était pas une chasse aux sorcières. Il fallait certainement prendre du champ pour revenir plus tard, plus sereinement, se réapproprier "notre" Mitterrand, par exemple à l'occasion d'un centenaire si confidentiel soit-il...

Que reste-t-il alors de Mitterrand ? Les François se suivent et ne se ressemblent pas, le premier a (re)construit, tel un architecte ou une abeille une ruche, le Parti socialiste dans lequel toute la société peut se retrouver et se reconnaître pourvu qu'elle soit écoutée. Il est souhaitable d'y butiner et de constituer cette grande force politique dont le pays a besoin.

Les compagnons de route ne se reconnaissent pas dans ce Mitterrand des salles obscures. C'est normal, mais peut-être ce film peut-il aider les jeunes générations à redécouvrir ce qu'est la grandeur en politique. Ca change du "Promeneur d'Auchan" que les Guignols ont commis en faisant de Chirac un penseur de la différence entre le cassoulet et le petit salé...

Blog notes

Difficile de passer des otages à des choses plus légères. D'autant plus quand l'actualité nous rattrappe. Cette histoire de vidéo de Florence Aubenas révèle des choses bien louches !

Zapatero au perchoir
j'ai écouté le discours de Zapatero hier à l'Assemblée. Bon discours et beau pied de nez à la politique française. Voilà un homme qui se définit avant tout comme un parlementaire (ce sur quoi on pourrait gloser pendant longtemps), qui s'affirme comme un progressiste, ce qui doit fâcher la droite qui n'affiche que rarement ses couleurs. L'occasion pour lui de faire le bilan de cinquante semaines de législature et de faire la démonstration du volontarisme. Augmentation du SMIC, ce à quoi la droite applaudit hypocritement, régularisation des sans-papiers, ce qui fait ricaner la droite et fait rire jaune la gauche.

Il faudrait un jour théoriser le zapaterisme, cette forme de socialisme moderne entièrement ancré dans le parlementarisme, au point que l'on doive redéfinir ses rapports avec le mouvement social. Mais, come lui-même ne semble pas se définir...

Le quarteron du non fait entendre sa voix... Et étouffe celle des militants socialistes
Dans son livre Lettre recommandée au facteur, Henri Weber dénonçait la "misère de l'ultradémocratisme" dans la LCR. Au sein même du PS, ce sont les minorités qui ont réclamé à grands cris un vote des militants sur le traité constitutionnel. Ce vote a eu lieu après un débat militant que nombre de personnes trouvent exemplaire. Soit. Mais aujourd'hui, on apprend que les ex-leaders du "non" vont s'asseoir sur le vote des militants pour continuer à faire campagne, du coup contre leur parti, pour le "non". Je sais bien que dans les congrès on n'est pas toujours soi-même, mais, quand même. Se drapper dans la vertu du respect des militants contre le parti d'en haut pour ensuite expliquer aux socialistes "vous avez voté pour le texte en majorité, mais nous, on s'en bat les couilles" c'est un peu fort. Ce sont les mêmes qui veulent que les socialistes parlent d'une seule voix. La leur ?

Dieudonné agressé
Par des individus porteurs de passeports israéliens ? Si cette information est avérée, il y a de quoi s'inquiéter sérieusement d'un basculement possible dans la violence. D'abord parce qu'en Martinique, là où l'agresion a eu lieu, il n'est pas difficile de tomber dans l'hystérie collective, ensuite parce que rien ne serait pire qu'une situation où tous les noirs sont perçus comme des antisémites et où tous les israéliens ou les juifs s'imaginent qu'ils font se faire manger tout cru. Il y a y en avoir des dommages collatéraux si ça continue !