Le blog de Pierre Kanuty

Au congrès du SPD...

Venir à un congrès du SPD n’est pas un événement anodin et le fait qu’il se tienne à Dresde non plus. Cette ville de Saxe donne un sens particulier au mot « reconstruction ». Celle qu’on appelait la « Florence de l’Elbe » a été détruite par les bombardements alliés pendant la Deuxième guerre mondiale, un événement savamment instrumentalisé par l’extrême droite des deux rives du Rhin d’ailleurs.

Autre symbole, alors que les Allemands ont célébré il y a quelques jours le vingtième anniversaire de la Chute du Mur de Berlin, c’est la première fois qu’un congrès du SPD se réunit dans cette ville de l’ex RDA depuis… 1871, date à laquelle s’était tenu le congrès fondateur du Parti social-démocrate des travailleurs allemands (SDAP) qui fusionna avec un autre parti pour former le SPD. Dans le Land de Saxe, le SPD est arrivé en troisième position derrière Die Linke, dont les cadres ici sont des anciens membres du SED, devenu le PDS après 1990, le Parti communiste est-allemand.

 Le SPD est l’un des deux grands Volksparteien (parti de masse, parti populaire) avec la CDU. On le sait, son prestige est tel, qu’on a l’impression que lorsqu’il éternue, c’est toute la social-démocratie européenne qui s’enrhume. Il a été le parti phare du mouvement ouvrier européen et donc venir à un congrès de ce parti n’est pas rien. Pourtant, l’image est frappante. Ce n’est pas un congrès de masse. Quand on pénètre dans l’enceinte, certes, les drapeaux rouges du SPD claquent au vent, mais le bleu pâle rappelle que la volonté d’incarner le centre a conduit le parti à la déroule. D’ailleurs, convoquant Willy Brandt, Sigmar Gabriel, le nouveau président du Parti, l’ancien ministre de l’environnement, un brun aux allures de bon vivant et tribun espiègle, a estimé que le centre n’était pas figé. Le centre correspondait à un instant, à une situation que le SPD devait interpréter sans se laisser imposer d’agenda par d’autres.

Ce discours se tenait dans une plénière (Plenum) où étaient réunis quelques centaines de délégués, dont la moyenne d’âge est assez élevée. La tribune est faite « à l’ancienne » où sur quatre ou cinq rangs, trônent les hiérarques du parti tous profils confondus. C’est là qu’on constate que le SPD ne se donne pas à voir comme on l’imagine. Modeste, presque austère. Aux abords, dans un hall d’exposition, les stands du PSE, des Jusos ou de fédérations locales jouxtent ceux d’EADS ou d’Audi qui vient exposer ses derniers modèles. D’ailleurs la brochure de présentation du congrès contient plusieurs pages de publicité. Le SPD a en effet des liens avec le monde de l’entreprise selon un mode de fonctionnement qui n’existe pas en France. C’est une autre culture, mais où l’on peut déceler l’importance de l’ancrage d’un parti dans l’ensemble de la société et au cœur des forces productives.

Vers une victoire du PASOK, enfin ?

Georges Papandreou tient peut-être là sa revanche. Depuis le 3 septembre, la nouvelle tant espérée et tant de fois repoussée est enfin officielle. Le premier ministre conservateur, Constantinos Caramanlis a annoncé la tenue d’élections législatives anticipées pour octobre prochain. Il faut dire que la situation politique de la Grèce était plus que mauvaise, et cela depuis plusieurs mois.

Après la victoire de la droite (Nouvelle démocratie, ND) emmenée par Caramanlis sur le PASOK du premier ministre d’alors, Costas Simitis, il semblait qu’elle était au pouvoir pour longtemps. Le nouveau premier ministre relégitima sa position en convoquant des élections anticipées qu’il gagna. Cela devait lui permettre, dans une conjoncture économique qui était alors plutôt bonne, de solidifier son assise avant d’engager des réformes structurelles difficiles. Mais il échoua notamment sur la réforme des services publics et de l’éducation.

Les incendies de l’été 2007 et 2009 ont dévoilé un système de corruption ainsi que l’incurie du gouvernement face à une catastrophe nationale.

La grève générale de décembre dernier a sérieusement ébranlé un gouvernement aux abois et qui n’avait décidément pas besoin d’une révolte étudiante au cours de laquelle le mouvement syndical s’est fortement mobilisé. Alors que de temps à autres, des engins explosent dans le pays, ne faisant aucune victime, les conservateurs, malgré quelques remaniements au gouvernement, ne se sont pas remis de leurs déconvenues avec la jeunesse, les incendies et la situation économique. Il faut ajouter à cela les récurrentes affaires de corruption – touchant jusqu’à l’église - , comme le scandale qui implique Siemens, qui polluent la vie politique du pays.

Les élections d’octobre seront aussi l’occasion d’une revanche personnelle pour George A. Papandreou, président du Mouvement socialiste panhellenique, le PASOK et président de l'Internationale socialiste. La tenu du XXIIIe Congrès à Athène en juin juillet 2008 fut l’occasion de conforter l’image de l’ancien ministre des affaires étrangères du gouvernement Simitis : un homme d’état et un diplomate capable d’intervenir sur les grandes questions du monde. De fait, alors que Caramanlis a mené une diplomatie terne, Papandreou, avec les réseaux dont il bénéficie, est en mesure de faire de la Grèce un acteur plus engagé qu’il ne l’est actuellement sur la scène internationale. Le pays, qui a une frontière avec la Turquie, demeure en effet confronté à la question de Chypre et surtout à la question macédonienne.

Comme chacun sait, Gheorgakis, comme on l'appelle  est le fils d'Andreas Papandreou le fondateur du PASOK, et qui a été président du pays en... 1981. Les Papandreou sont une « dynastie politique » comme les Caramanlis. L’actuel premier ministre, Konstantinos est le neveu du fondateur du parti Nouvelle démocratie, Constantin Caramanlis et qui été au pouvoir après la chute des Colonels.

Georges Papandreou, le leader du centre gauche dans les années 60 était le père d’Andreas, l'ami de François Mitterrand, chef de l'Etat après 1981, et c’est son fils Georges, qui est président du PASOK aujourd'hui. Successeur de Simitis à la tête du parti, la seule victoire électorale qu’il ait à son actif est celle des Européennes car, le parti qui est dans l’opposition depuis 2004, a perdu les élections anticipées de septembre 2007.

La légitimité de Papandreou repose néanmoins sur un vote de masse à chaque fois, le PASOK a organisé des primaires qui dépassaient les seuls rangs du parti. C’est ainsi que Papandreou a battu ses deux concurrents il y a deux ans, Evangelos Venizelos et Costas Scandalides.

La majorité de droite n’a qu’un siège d’avance. Depuis les élections de 2007, pour la première fois depuis le retour de la démocratie, l’extrême droite (LAOS) a fait son entrée à la Vouli, le Parlement. Elle pourrait sortir renforcée des élections d’octobre.

De son côté, la gauche est éclatée entre un PASOK haut dans les sondages, à plus de 30 % un parti communiste, le KKE, qui est la troisième force du pays, la gauche radicale, Synaspismós, au sein de la coalition d’extrême gauche SYRIZA, et les Verts qui ont réalisé un beau résultat lors des élections européennes.

Caramanlis, qui est un admirateur de Sarkozy – une partie de la famille du président français vient de Salonique, joue donc son va-tout. Mais si la droite marche vers une défaite quasi certaine, tout n’est pas joué pour le PASOK qui vient de fêter son 35^e anniversaire. Si Papandreou est le chef de l’opposition, il doit rassembler au delà des seuls électeurs socialistes et convaincre qu’il ne s’agit pas d’une « alternance des dynasties », mais de l’avènement d’une alternative de gauche salutaire pour le pays. Il a d’ores et déjà appelé à « une nouvelle voie révolutionnaire nationale » et une victoire massive pour son parti. Le scepticisme encore présent renforce aussi bien l’abstention que les petits partis dont le PASOK souhaite ne pas dépendre pour gouverner le pays.

Le peuple grec verra-t-il dans le vote socialiste la réponse à la colère de la jeunesse, des couches populaires frappées par la crise et celle de l’opinion lassée des scandales ? Il faut l’espérer.

On n'y est pas encore

Les sondages avaient prédit une défaite du PS, elle est plus grave qu'annoncée. Il faut attendre les derniers résultats et laisser passer un peu de temps, mais les premiers éléments que l'on a permettent de dire quelques mots. D'abord, notre défaite est pas seulement à l'échelle du pays. Si on met de côté la Slovaquie, la Grèce, la Suède, le Danemark et Malte, les sociaux-démocrates sont battus partout et notamment dans les pays où ils avaient l'intention de soutenir Barroso. Il n'y a donc pas sur ce point, d'exception française.

Mais la situation française est implacablement dure. Le pouvoir sort renforcé. La gauche paye ses divisions et le centre n'a, une fois encore, pas convaincu.

Le Front de gauche réussit son pari de devancer le NPA qui a cessé d'être un parti sympa. L'intransigeance sectaire de Besancenot n'a eu aucune chance face à la générosité libertaire des écologistes qui, en montant une liste qui débordait Les Verts a permis de ne mettre en avant que les aspects positifs des écolos. L'appareil du parti a été mis au rencart, les grandes figures, sévèrement ignorées et la notoriété du trio Dany, Joly, Bové a fait le reste. Un casting savamment étudié pour séduire, ce qui constrastait avec les autres listes. Il y avait aussi une forme d'exotisme dans ce vote alors même que sa base électorale était solide. Des couches qui votent habituellement aux européennes et qui, déçues par le PS et par le Modem se sont retrouvé dans un vote à la fois protestataire et bien pensant. Mais les écologistes, à moins d'évoluer comme les Grünen allemands, n'ont pas la capacité organisationnelle, ni la culture partisane pour exploiter sur la durée, leur succès historique.

Le Modem a chèrement payé l'obsession présidentielle de son président et notamment les dérapages populistes devant la France entière deux jours avant le vote. Le Modem, par son côté insaisissable n'a pas convaincu des électeurs de gauche qui, en votant pour les écologistes, avaient conscience de moins trahir leur camp.

L'UMP réussit son pari de surfer sur la démobilisation et la dépolitisation. Schéma classique, par temps de crise, les gens votent d'abord pour les partis de l'ordre jusqu'à ce qu'une opposition de gauche crédible surgisse, légitimée par la crise des partis conservateurs en place - or, l'UMP n'est pas en crise. Les abstentionnistes et ceux qui n'ont pas cherché à renforcer l'opposition à la droite ont donné carte blanche à Sarkozy. On les retrouvera probablement dans la rue dans quelques semaines...

Reste donc le PS, ébranlé par la défaite et inquiet par les effets à venir de cette défaite. On agitait les épouvantails de 1994 ; pour le coup, c'est le plus mauvais résultat du PS aux européennes depuis cette terrible époque. Mais le PS de 2009 n'est pas celui de 1994. Il est fort au niveau local - même si dans des villes comme Toulouse, Paris, Lyon ou Dijon, ou Clermont le score est sans appel. Les statuts du PS protègent Aubry contre les velléités de putsch. Nul doute qu'entre les petites phrases assassines et les papiers cachant mal le désir de la presse d'assister à une nouvelle foire d'empoigne, il faudra tenir.

Pourquoi le PS a-t-il perdu ? Pour une fois, ce n'est pas une question d'orientation. Le programme était bon. Pas assez diffusé très certainement. Le PS a eu du mal à s'imposer. Ayant contre lui les médias qui nourrissaient l'indifférence, il n'a pas réussi à mobiliser ses militants en masse pour se substituer à la presse dans le contact avec la population. Il y a eu, à certains niveaux - ni à la base, ni au sommet, une forme de nochalance. Un peu comme si, finalement, l'Europe ne valait que pour la forme. Mais le PS n'a pas perdu à cause "seulement" des médias. Les défaits de Reims n'ont pas toujours su mettre leur rancœur de côté et cela a rejailli sur le reste. Une infusion tardive de la campagne dans l'ensemble du Parti également et, peut-être, une organisation trop dépendante de l'envie et pas assez d'une forme de "devoir".

Il faudra identifier les causes et chercher les remèdes plutôt que les coupables. Il en va de l'avenir d'un parti qui est la seule alternative au conservatisme.

Européennes 2009 : pourquoi les autres ne sont pas à la hauteur

L'UMP les conservateurs veulent conserver la majorité au Parlement en promettant de changer de politique. Ils avaient tous les leviers pour le faire, ils ne l'ont pas fait. Comment pourrait-on leur faire confiance ? La droite française se cache bien de ses liens avec Berlusconi ou les plus ultra des libéraux et des conservateurs du reste de l'Europe. Elle est sécuritaire, cynique et, face à la crise, elle a démontré son impuissance. L'UMP a eu du mal à boucler ses listes, elle utilise les moyens de l'Etat pour faire campagne. Pour les ministres, le Parlement européen semble être une punition. Afin de faire diversion, on utilise les mêmes ficelles en mobilisant les copains qui "tiennent" les grands médias avec cette avalanche de faits divers plus sordides les uns que les autres. Afin d'amadouer l'électeur, on met en avant Merkel et Sarkozy en couple franco-allemand moteur. Pourtant, depuis deux ans, ce moteur a accumulé les couacs.

Puisqu'il faut aller à l'essentiel, voici ce qu'il faut retenir en ces dernières heures de vote.

L'UMP fait dans le service minimum. Lamassoure, député européen sortant fixe l'importance du vote de dimanche car pour lui, il s'agit d'une élection « qui n’aura que peu d’influence sur le gouvernement de l’Union qu’est la Commission ». Pas étonnant que ça ne mobilise pas les foules. La droite à intérêt au statut quo car elle y verra un signe pour aller plus loin dans sa politique de casse. D'ores et déjà, il est évident que des heures sombres attendent les partisans de la justice sociale et de l'égalité.

Le Modem a montré sa véritable nature dans cette élection. L'obsession présidentielle de Bayrou absorbe tout. Ca, plus son antisarkozysme ne font pas un programme politique pour l'Europe d'autant plus qu'il a du mal à masquer la contradiction qui existe entre sa prétention progressiste ici et son action conservatrice là bas. Les députés européens du Modem sont les alliés naturels de la droite et même quand la gauche propose des directives progressistes, ils votent contre.

Les Verts ont fait une campagne "sympa", mais ils n'ont su masquer l'ambiguïté de leur positionnement. Entre libéralisme et centre gauche, altermondialisme et opportunisme, l'écologie politique par temps de crise, ne fait pas recette...

Restent les autres listes. Elles bénéficient du scrutin à la proportionnelle et de la dispersion de voix qu'il entraîne, mais elles ne conduisent qu'à l'impuissance car si on veut changer de majorité, il faut choisir les listes les plus à même de le faire, à l'échelle de l'Europe. La résistance, le vote "non" ne construisent pas.

Voilà pourquoi toutes ces listes ne sont pas à la hauteur du projet des socialistes qui est porté par tous les sociaux-démocrates d'Europe. Pour changer de politique en Europe, il faut changer de majorité et pour changer de majorité, il faut voter pour les listes socialistes. Massivement, dimanche.

« Un programme, une majorité et un candidat pour changer l’Europe »

Plusieurs dirigeants historiques de la famille socialiste européenne prennent position pour une autre majorité au Parlement européen. Dommage que le texte n'a pas été plus repris que cela...

Déclaration de personnalités de la famille socialiste et social-démocrate
 
La crise en cours a ouvert une période de choix historiques. Elle peut conduire soit à une dépression avec chômage de masse mêlée à un repli économique et politique, soit à une opportunité unique de faire émerger un nouveau modèle de croissance fondé sur plus de justice sociale et le développement durable, et lié à une réforme de l’ordre international.
 
Les socialistes et les sociaux-démocrates ont une responsabilité centrale face à ces choix historiques. C’est  à eux de présenter des propositions pour cette transformation. C’est à eux de lutter pour le leadership au niveau national, européen et international.

C’est pourquoi les prochaines élections européennes sont particulièrement décisives. Les socialistes et les sociaux-démocrates ont déjà été capables de présenter un plan pour surmonter cette crise qui définit une vraie alternative et qui montre pourquoi une solution durable exige une Europe plus forte, capable d’éviter le chômage de masse, de coordonner la relance économique, de réformer le système financier, de promouvoir une croissance verte et intelligente et de s’affirmer comme un véritable acteur global dans la réforme de l’ordre mondial.
 
L’alternative socialiste et sociale-démocrate est claire. Il faut maintenant  la traduire dans les meilleurs résultats électoraux en vue de renforcer la présence des socialistes et des sociaux-démocrates dans les institutions européennes, pas seulement dans le Parlement Européen mais aussi dans la Commission et au Conseil.
 
Le Parti Populaire Européen (PPE) a déjà présenté son candidat officiel pour la Présidence de la Commission européenne. C’est avec espoir que les socialistes et les sociaux-démocrates et beaucoup d’autres progressistes attendent un candidat provenant du Parti Socialiste Européen, le seul parti européen qui peut disputer le leadership au PPE. Dans la situation économique et politique présente, une nouvelle majorité peut naître au Parlement Européen, créant une vraie chance pour un candidat du Parti Socialiste Européen.   
 
C’est dans ce but que nous adressons cet appel aux socialistes et aux sociaux-démocrates, sur la base de notre responsabilité historique commune, afin que ce pas fondamental soit franchit.

Signataires : Felipe GONZÁLEZ,  ancien Président du Gouvernement de l’Espagne, Lionel JOSPIN, ancien Premier ministre de la France, Paavo LIPPONEN, ancien Premier ministre de la Finlande, Aleksander KWASNIEWSKI, ancien président de la république de la Pologne, Gerhard SCHRÖDER,  ancien Chancelier de l’Allemagne, Constantino SIMITIS, ancien Premier ministre de la Grèce, Mário SOARES, ancien Président de la république et Premier ministre du Portugal, Franz VRANITZKY, ancien Premier ministre d’Autriche.

Pourquoi les socialistes ont-ils été les seuls à avoir un vrai programme commun

Ce dimanche dans Ripostes, sur France 5, lorsque Benoît Hamon a expliqué que les socialistes français disposaient d'un programme commun aux trente et un partis des vingt sept pays de l'Union européenne, certains sur le plateau de Serge Moati ont pouffé. Et pourtant, c'est vrai, les socialistes sont bien les seuls. Ceci pour des raisons simples. Le socialisme est un mouvement international. Avant que n'existent d'autres partis en Europe, les socialistes se parlaient, s'influençaient et travaillaient déjà ensemble. Si le socialisme européen d'aujourd'hui fonctionne plus en termes de coordination des positions, l'aspiration à agir ensemble est très forte. En clair, depuis qu'il existe la possibilité de former des partis politiques européens, seul le Parti socialiste européen pouvait s'appuyer sur un héritage historique.

Quand on regarde l'ensemble des partis socialistes, travaillistes et sociaux-démocrates d'Europe, il y a plus de fierté à en retirer que de honte. Cet héritage ? C'est le rayonnement de la social-démocratie allemande au début du XXe siècle, c'est le modèle scandinave qui a inspiré la plupart des grands pays occidentaux, c'est la démocratie au Portugal, en Grèce et en Espagne... La gauche européenne c'est également, le modèle alternatif au conservatisme des Thatcher, Aznar, Berlusconi, Barroso et autres Topolanek, Kaczynski... l'alliance des conservateurs d'un côté et des libéraux de l'autre conduit à des alliances bien bizarres d'un pays à l'autre. On comprend pourquoi Bayrou se garde bien de dire ce que font ses amis au plan européen et qui sont leurs alliés.

Un pas important a été franchi avec la publication du Manifeste. Pour la première fois depuis dix ans dans l'Histoire de la socia-démocratie européenne, un document atteint une popularité importante. la dernière fois, c'était le document sur la Troisième voie de Blair_Schröder. La crise vient d'en éteindre les ultimes feux.

Alors comme le dit la presse, malgré tout cela, aucune percée électorale ne semble se profiler. Attendons le 7 juin, laissons la campagne se faire, laissons les arguments infuser. Surtout, il faut bien comprendre que pour que l'Europe change, il faut changer de majorité.

Européennes 2009 : l'abstension se hisse, la presse complice

Malgré le succès des meetings de Toulouse et de Strasbourg, de Clermont-Ferrand et de Paris, les diffusions importantes de tracts, la mobilisation n'est pas générale. Pire, une mécanique de démobilisation semble vouloir gripper la machine. Il semblerait que dès maintenant, le décors soit planté. "Gravé dans le marbre", selon la formule consacrée. L'UMP devancerait le PS, le vote de gauche serait majoritaire, mais éclaté, et le vainqueur serait, le Modem mais qui n'arriverait pas devant le PS". Voilà ce qui arrive quand un journaliste fait son travail la tête ailleurs. Tout le monde se base sur 2007, tout le monde vise 2012, alors que nous sommes en 2009 et qu'il ne s'agit ni de la même élection, ni de la même situation.

Si on ajoute cela aux propos de Bernard Kouchner la semaine dernière et le film officiel du gouvernement, on se demande s'il fallait ou non organiser des élections. On ne peut à la fois dénoncer la montée de l'abstention et minimiser les enjeux du vote du 7 juin.

La ressource stratégique des socialistes - inciter au vote sanction - est juste, mais comme les gens sont hypocrites, "chut, il ne faut pas le dire"... mais si le vote du 7 juin prochain est l'occasion de sanctionner la droite, il est, pour l'essentiel, une opportunité de donner leur chance aux propositions de la gauche. D'ailleurs elles doivent être crédibles puisque de Barnier à de Sarnez, la droite puise dedans sans rougir de honte... Mais le PSE n'a pas vocation à être le think tank de la droite par temps de crise.

Européennes 2009 : le PS fait campagne... seul

On pourrait croire que faute d'adversaire, une victoire soit acquise, "par forfait" comme on dit dans le sport. Mais dans une démocratie, puisqu'il faut débattre, il y a une exigence de pluralisme et de confrontation. Or depuis que le PS a donné le coup d'envoi de sa campagne et que les Verts sont eux aussi en campagne, il paraît que "la campagne n'a pas encore commencé". A tel point qu'au lieu d'envoyer des journalistes sur les lieux des meetings, de diff ou d'autres initiatives, les rédactions des journaux préfèrent publier des sondages sur... la présidentielle de 2012 !

Si le taux d'abstention au soir du 7 juin atteint le niveau record que l'on prédit, on en lira, on en entendra des éditorialistes se sucéder pour déplorer "la faute aux politiques", le manque de civisme des gens, etc. Et pourtant... On connaît la vieille formule : le média est le message. Si un fait n'est pas relaté dans un journal ou mieux, à la télévision, il n'est pas "actu". Il n'existe pas. L'Actu, ce "machin" aussi insaisissable, aussi débile que l'Opinion, voilà "the place to be".

La presse est jalouse de sa liberté, mais elle est tellement servile. Comme expliquer qu'un grand quotidien du soir explique que le cortège socialiste du 1er mai a essuyé un échec et qu'il s'est fait siffler copieusement sans jamais pour entrer dans le reste de la manifestation alors que les milliers de personnes présentes n'ont ni le même avis ni le même récit ? Probablement ont-ils du rester plus longtemps, eux... Comment expliquer que dans la rédaction d'une radio qui émet dans le monde entier on demande au début de cette semaine "pourquoi les socialistes n'organisent pas un meeting avec des dirigeants européens" ?

No comment. Je ne sais pas qui a dit que la pire des choses ce n'est pas l'ignorance, mais le refus de savoir...

Il faut être honnête. Quand on fait campagne dans l'indifférence générale, on oscille entre le désir d'en vouloir à la terre entière de ne pas nous remarquer et l'impuissance qu'on peine à avoir avec un sentiment d'à quoi bon. Mais ce serait pire. Il y a la crise. Elle est partout, dans toutes les têtes et dans toutes conversations si bien que lorsque l'on imagine les remèdes possibles, c'est l'Europe qui est évoquée. Cette Europe même qui semble si loin.

Lorsque l'on écrit que "le temps de la social-démocratie est venu", il y a plus que du vrai. L'hégémonie de l'ultralibéralisme a atteint ses limites. Mais la droite est comme une certaine presse, elle ne se croit pas obligée d'assumer ses contradictions. Elle peut bien être sociale aujourd'hui en pensant qu'il se trouvera bien des gens pour voter pour des conservateurs qui se sont converts par opportunisme à la social-démocratie provisoirement... Le défi pour la gauche consiste à convaincre les électeurs qu'il faut préférer l'original à la copie.

Candidature Barroso, quand Soares s'en mêle

Le Portugal fêtait le 25 avril dernier, le 35e anniversaire de la Révolution des Œillets. Cet événement qui a marqué le retour de la démocratie dans le pays a très profondément marqué les esprits et Mário Soares, qui est la figure dominante de la période qui a suivi est en train de livrer un autre combat politique, convaincre ses camarades socialistes de ne pas soutenir la candidature de José Manuel Durão Barroso à la tête de la commission européenne.

L'actuel président de la commission bénéficie en effet du soutien du premier ministre, José Sócrates, qui a été triomphalement réélu à la tête du Parti socialiste, le parti fondé par Soares au début des années 70.

On peut comprendre la difficulté pour un chef d'état ou de gouvernement de ne pas soutenir un de ses compatriotes à une fonction qui met le pays en valeur à l'extérieur, mais il y a trop de contradictions politiques pour que l'argument "national" soit suffisant - idem pour l'argument "régional" qu'avance les soutiens espagnols...

Soares s'exprime donc depuis plusieurs jours dans la presse ibérique pour partager ses craintes et ses convictions. Le soutien à Barroso serait un suicide politique pour les sociaux-démocrates européens.

Barroso n'est pas un saint en effet. C'est l'homme qui a accueilli le sommet des Açores au cours duquel, plusieurs pays européens ont apporté leur soutien à l'aventure irakienne de George W. Bush. D'ailleurs, en 2005, le peuple portguais a fait payer cet alignement en infligeant une défait historique aux conservateurs.

Depuis qu'il est à la présidence de la Commission européenne, Barroso n'a cessé de jouer un double jeu et d'affaiblir les institutions qu'il était sensé renforcer. Il a soutenu jusqu'au bout Buttiglione l'homophobe proche de Berlusconi lors que celui voulait être commissaire européen. Il a défendu jusqu'au bout la directive Bolkestein. Il a excellé dans le double langage : socialiste avec les socialistes, conservateur avec les conservateurs.

En choisissant d'affirmer un ancrage à gauche, le PSE, par la voix de son président, Poul Nyrup Rasmussen, a une ligne claire : Barroso n'est pas son candidat.

En l'occurrence, il n'est pas acquis que les eurodéputés socialistes suivent le choix de leurs gouvernements si ceux-ci soutiennent celui qui a été incapable d'organiser la riposte européenne face à la crise et qui est l'ami de Sarkozy et Berlusconi.

L'UMP ou quand "imagination" rime avec "plagiat"

On se demandait "quand" il sortirait. Le site de l'UMP pour les élections du 7 juin prochain. On pouvait croire qu'en plus des difficultés à "boucler" les listes, le parti de Sarkozy avait un souci avec ses créatifs en mal d'inspiration pour réaliser un site de campagne qui ait de la gueule. Pour le coup, c'est plutôt du "foutage de gueule" car lorsqu'on allait ce mardi sur le site de campagne de l'UMP pour les élections européennes, on tombait sur une page d'accueil qui en rappelle furieusement une autre. celle du site "Charts in France", un site de musiques du moment, qui n'a rien de politique et qui, à mon avis ne demandait rien. Si ce n'est plus de pub gratuite.Là, on peut dire que c'est gagné. Il n'y a qu'à regarder. Les deux pages sont identiques. C'était bien la peine de faire tout un pataquès sur la propriété des artistes avec le projet avorté Hadopi pour continuer pendant ce temps à piller le travail créatif des autres. Et pourtant, l'UMP nous avait habitué à une communication bien lêchée. Peut-être trop. En tout cas, il y avait, à l'évidence un certain savoir-faire.

Il y avait eu un précédent, on s'en souvient avec une affaire de musique de campagne utilisée par le parti de Nicolas Sarkozy pendant les campagnes électorales de 2007. La maison de disques du groupe dont l'œuvre avait été reprise avait demandé des droits d'auteur et l'UMP avait finalement accepté de payer devant les menaces d'action en justice en proposant la somme d'un euro.