Le blog de Pierre Kanuty

Chile, una vez mas...

Une fois encore, comme tous les 11 septembre, le monde vibre en souvenir des attentats qui frappèrent les Etats-Unis. Une fois encore, la gauche se souvient de nos camarades chiliens tombés sous les balles de la dictature de Pinochet qui renversa, le 11 septembre 1973, la démocratie dirigée par le président socialiste, Salvador Allende.

Si Malcolm X était encore en vie, il aurait peut-être commenté l'attaque contre les Tours jumelles en reprenant la formule qu'il avait employé au moment de l'assassinat de John Kennedy : "the chicken came home to roost". En clair, que le pays avait récolté ce qu'il avait semé. Bien sûr, les populations civiles de New York n'étaient pour rien dans les politiques cyniques et hasardeuses de la CIA et des conservateurs américains et de leurs amis marchands d'armes et PDG de sociétés pétrolières... Mais avant 2001, il y avait en 1973. Le coup d'état de Pinochet était l'aboutissement d'une entreprise de déstabilisation du gouvernement d'Unité populaire élu en 1970 soutenue par la CIA et la multinationale ITT, propriétaire des hôtels Sheraton. On savait que les Etats-Unis et leurs services aidaient les dictatures sud américaines à "lutter contre la subversion". Pour les leaders du "monde libre", il valait mieux un régime fasciste que le communisme. C'est ainsi que Haïti, La République dominicaine, le Chili, le Brésil, l'Uruguay, la Bolivie, l'Argentine ou encore le Paraguay furent sous la coupe de dictatures sanglantes avec la bénédiction de Washington. La France de l'époque n'était pas en reste. L'école de gendarmerie de Melun a formé des cadres des Tontons macoutes. Aussaresses et d'autres militaires qui avait "fait" l'Algérie ont "aidé" la dictature en Argentine.

Le film de Pontecorvo, la Bataille d'Alger fut souvent projeté à Langley...

Depuis, le temps a fait son œuvre. Pinochet a été poursuivi par la justice, mais il est mort dans son lit. En 2000, Ricardo Lagos fut le premier homme de gauche à devenir président du Chili depuis trente ans et après lui, la socialiste Michelle Bachelet. La vie politique chilienne fut tellement bouleversée par la dictature que depuis, les socialistes ne forment plus de coalitions d'Unité populaire, mais ils sont dans la Concertation, une alliance du centre et de la gauche. Le centre désigne ici des partis politiques qui sont issus de l'ancienne démocratie chrétienne.

Bien qu'en France, on soit parfois centré sur nous-mêmes, l'Histoire du Chili nous parle. Plus que certaines images de télévision, elle fait sens. En 1970-1973, Allende fut le seul marxiste élu démocratiquement à la tête d'un pays qui ne sombra dans le chaos qu'à cause des coups qui lui furent portés par "la subversion de droite" aidée par les Etats-Unis dont le président était alors Richard Nixon et dont le Secrétaire d'État s'appellait Henry Kissinger... La gauche craignait en France que cela se produise aussi. La droite française a toujours été très modérée dans sa critique de Pinochet d'ailleurs, jusqu'à aujourd'hui.

Barack Obama a formulé des excuses pour cette période. Un signe important que les temps ont changé. Pourtant, alors que l'on saluait depuis une dizaine d'années l'hégémonie de la gauche dans le cône sud, une vraie revanche sur l'Histoire, si on regarde de près avec les victoires de Lula, Correa, Vazquez, Morales, Ortega et même Chavez - on le voie, les "nuances" sont grandes - il semble que la droite reprend du poil de la bête. Question de cycle ou échec de la gauche ? Les prochaines élections le diront.

Méditons toujours sur ces événements en apparence lointains dans le temps mais toujours vivaces dans nos mémoires. C'est aussi comme cela que l'on peut maintenir la gauche au niveau de ses idéaux et la sortir de la médiocrité dans laquelle elle patauge parfois dans notre pays car les idées pour lesquelles nous combattons restent d'actualité. Les moyens changent, les analyses évoluent, mais il y a toujours des oppresseurs et des opprimés, des progressistes et des conservateurs prêts à tout. Aucune démocratie n'est éternellement immunisée contre la barbarie qui elle, peut prendre toutes les formes que l'on peut imaginer.

Primaires et alliances

Voilà ce qui intéresse quelques dirigeants socialistes et ce qui occupe la presse à quelques jours de l'Université d'été de La Rochelle. Si cela veut dire que tout le monde souhaite la victoire de la gauche en 2012, cela signifie aussi que tout le monde fait passer les questions et les calculs tactiques avant les enjeux programmatiques. C'est un peu le mode "d'abord on s'allie, et pour le reste, on voit après". Cela répond à la question posée par Dany Cohn-Bendit à l'université d'été des Verts, enfin, d'Europe écologie : "vous voulez être majoritaires, ou vous voulez avoir raison ?" lorsque son auditoire tiquait sur l'idée de l'alliance avec le Modem.

Fin juillet, on se demande d'ailleurs pourquoi à ce moment là, Jean Daniel a publié un très bon texte sur l'état de la gauche qui permettait de nuancer le réquisitoire, voire l'oraison funèbre qui est de saison. Mi-août, Jean-Christophe Cambadélis a publié une Lettre à un militant qui permettait de poser quelques jalons. Mais, tout le débat à gauche semble brusquement ramassé en deux sujets. Les primaires et les alliances.

Les primaires ? Tout le monde au PS était pour déjà au moment du congrès. Seul Bertrand Delanoë n'en voulait pas. Depuis, il vient de changer d'avis, histoire probablement de ne pas être en reste. Du coup, si tout le monde est pour, le débat sur leur opportunité est clos. Maintenant c'est sur le contenu qu'il faut se pencher. Le travail fait par Montebourg et Ferrand est une excellente base, mais Arnaud devrait moins concentrer son ire sur la direction du PS que sur les déjà nombreux candidats qui, en bons connaisseurs de l'appareil, sont plus prêts à accepter ces primaires que leur résultat s'il leur déplaisait. Tout cela fait beaucoup de calculs et d'arrières pensées... Les primaires avec ce débat estival médiocre ont été dévoyée avant même d'être acquises. Elles devaient être un moment de la reconstruction de la gauche, elles pourraient se révéler si on n'y prend garde, un moment de décomposition du Parti socialiste.

Car le reste de la gauche n'y est pas encore. Pour qu'il y a des primaires à gauche, il faut, en plus d'une offre politique commune, une volonté de marcher ensemble. Les socialistes qui ont encore la joue toute rouge de la baffe prise aux élections européennes osent proposer des alliances à un Modem et des Verts qui aujourd'hui peuvent rêver faire du PS un supplétif. La réunion de Marseille, de ce point de vue pose question. Est-ce le résultat d'une analyse incomplète et imprudente qui fait qu'on invite de Sarnez qui a fait élire Tiberi dans le Ve arrondissement de Paris en 2008 et qui votera souvent avec les conservateurs contre le PSE à Bruxelles et à Strasbourg, à la même estrade que Robert Hue que du coup on droitise et on isole encore plus au sein d'un PCF requinqué avec l'OPA amicale de Jean-Luc Mélenchon et de son Parti de gauche ? Ajoutez à cela des Verts qui se voient bien dominer à gauche... Ou alors le début d'une stratégie de la tension qui partirait du principe que le PS avec Aubry est i"rrénovable" et qu'il vaut mieux faire une nouvelle coalition de l'Olivier qui irait du centre droit aux écologistes avec quelques socialistes au milieu ? Ni de Sarnez qui Bennhamias ne peuvent cacher le silence de François Bayrou qui n'a pas fait tout ce chemin pour participer à une opération politique qui porterait un ou une socialiste au deuxième tour de la prochaine présidentielle. A moins que des socialistes décident qu'il faut dès maintenant penser à soutenir François Bayrou dans trois ans... A eux de le dire.

Ce gant jeté à la face de la direction du PS et des militants qui pensent que l'alliance avec le Modem ne va pas de soi et qu'elle mérite un débat sérieux sur des bases de gauche est l'occasion d'affirmer une fois encore qu'il y a quelqu'un aux commandes rue de Solférino. Lorsque Vincent Peillon convoque François Mitterrand pour justifier son geste, il oublie de dire que le PS des années 70 avait le vent en poupe et que, la rose au poing, ses militants partaient à l'assaut du ciel.

Avec des primaires dévoyées et des alliances bradées, le débat n'a pas été à la hauteur des enjeux. Outre le fait que Modem n'a aucune autonomie par rapport au centrisme présidentiel de son fondateur, les Verts n'ont pas un avenir aussi florissant qu'on le dit si Cohn-Bendit s'arrête en route. Car enfin, qui sont les Verts et Europe écologie ? Ce courant politique né après 1968 se situe dans la mouvance alternative. Si beaucoup de ses cadres historiques viennent de la gauche ou du mouvement libertaire, le mouvement écolo aime marquer sa distance. Quand des coalitions se forment, on dit "la gauche et les écologistes". Il a longtemps refusé le pouvoir avant d'y parvenir. Grand débat au sein du mouvement allemand où Fischer et Cohn-Bendit ont mené la bagarre pour faire des Grünen un parti de gouvernement. Fischer fut par la suite un grand ministre des Affaires étrangères, et aujourd'hui, les Verts allemands n'excluent pas de s'allier à la CDU lors des prochaines élections ! En république tchèque, ils ont soutenu le gouvernement libéral conservateur Klaus-Topolanek... En Belgique, les écolos sont à la droite du PS et dans les pays nordiques, ils sont hostiles à l'Union européenne.

En France, le trio Lalonde-Waechter-Voynet ne se considérait pas à gauche. Voynet a assumé l'identité progressiste du mouvement écologiste alors que l'ancien militant de l'UNEF, Brice Lalonde s'en est allé flirté avec la droite libérale. Depuis le milieu des années 90, les Verts sont devenu un parti de gouvernement, expérience cruellement reniée après 2002 quand Gilles Lemaire en a pris la tête avec l'aide des courants gauchistes du parti. Son successeur Yann Wehrling se retrouve aujourd'hui au Modem, tout comme Jean-Luc Bennhamias qui avait été secrétaire national du parti, alors dirigé par Dominique Voynet. C'est peu de dire que chez les Verts, souvent ex PSU, ex maos, ex PS, ex PC, ex LCR, bref, ex de gauche, le défense des oiseaux est aussi central que les questions d'appareil. Tout cela semble oublié aujourd'hui avec Europe écologie, une coalition de personnalités qui a débordé le parti cet hiver.

Mais ce ne fut ni un choix de la base ni un choix des principaux cadres. Comme il y a dix ans, l'attelage doit beaucoup à Cohn-Bendit qui doit lui-même son aura à sa capacité à maintenir sa popularité d'ex-leader de 68 par une présence savamment dosée dans al vie politique française. Il a saisi que la rareté était un bon remède contre l'usure et que l'exotisme qui en résultait était plus payant que l'omniprésence. Culturellement, il n'est pas un homme de parti, or Europe écologie devra affronter les réalités de la gestion d'un capital électoral et des conséquences logiques qui en découlent sur le plan organisationnel. Si en plus, il y se trouve des gens pour dire qu'Europe écologie et les Verts, ce n'est pas tout à fait la même chose...

La gauche n'a pas à se laisser aveugler par ces étoiles jumelées du centrisme qui ne pensent pas sérieusement aux moyens de construire des réponses politiques sérieuses aux problèmes des gens, car c'est de là que doit partir tout chemin vers la reconquête. Sinon, la gauche connaîtra une autre Saint-Barthélémy électorale.

Un an après, que reste-t-il du « strausskisme » ?

La spéléo socialiste peut passionner quelques journalistes parisiens et gonfler légitimement les gens normaux. Pour les militants, elle devrait permettre de mieux déjouer les pièges médiatiques et ceux que se tendent eux-mêmes, apparatchiks et bureaucrates qui ont pour conséquence de faire perdre de vue ce qui est le but essentiel : renforcer ce parti pour changer le pays.

Si l’été 2009 semble rythmé par les attaques de certains dirigeants contre la direction de leur parti – rien de bien original – avec comme nouveauté un rappel à l’ordre de celui-ci, il est bien plus calme que l’été 2008 – été précédent un congrès et qui fut le moment du sabordage de l’aile Strauss-Kahn de la maison Solférino.

Comme quoi, les meilleurs esprits peuvent aussi gaspiller leur talent, c’est bien connu. L’intelligence théorique ou conceptuelle ne rime pas automatiquement avec sens tactique… Avec le recul et à la lumière de l’actualité politique, aussi bien du PS que de la France, il reste un sentiment à la fois d’amertume et d’espoir. Et si on veut bien croire, comme disait Lionel Jospin que « la politique c’est l’art de l’exécution », alors, il est possible de ne pas simplement regretter et ruminer, mais de se mettre à reconstruire… Car la disparition du courant Strauss-Kahn est uniquement due à des divergences tactiques entre quelques personnes. On peut y trouver une ligne politique et penser qu’une « aile gauche » s’est détaché d’une « aile droite ». Pas sûr que ce soit ressentie de cette manière par les militants concernés.

A l’origine, le courant Socialisme & démocratie pouvait paraître tout aussi hétéroclite que certains regroupements d’aujourd’hui puisqu’on y retrouvait des gens qui s’étaient parfois durement affrontés, non pas dans les trois ou quatre années auparavant mais bien plus, et pas qu’au PS. Tenants de la première ou de la deuxième gauche, ex rocardiens ou ex mitterrandistes, sociaux-démocrates de toujours contre « sociaux libéraux » etc. Mais bien souvent, il suffit d’une personnalité pour souder des personnes aux trajectoires divergentes. Nous avons déjà écrit à plusieurs reprises sur l’histoire de ce courant. Ses réussites et ses faiblesses ont déjà été analysées. Bien que SD a dominé intellectuellement dans le PS, il s’est brisé quand il s’est agit de migrer de la force supplétive qu’il était du temps de François Hollande à la force d’initiative qu’il prétendait être pour la période à venir. Les raisons ont déjà été évoquées. Strauss-Kahn est un homme trop libre pour s’enfermer dans des constructions de courants politiques organisés et structurées depuis la moindre section socialiste. A l’instar de Jospin, il préfère les adhésions libres, mais aussi les fidélités solides. Inventeur plus que stratège, débatteur plus que théoricien, chez lui, rien de dogmatique. Cette liberté là, ce que certains ont qualifié de « dilettantisme » lui a certes permis de fixer une feuille de route lorsqu’il quitta la vie politique française pour le Fonds monétaire international, mais elle ne lui permit pas d’obtenir de tous ses héritiers qu’ils la respectent et qu’ils « gardent la vieille maison – pas si vieille… C’est qui si le strausskahnisme avait réussi la rénovation des idées, le strausskisme témoignait de la permanence des vieilles manies.

En effet, un leadership, ça ne va pas de soi. Les personnalités que DSK avait pu faire travailler ensemble se déchirèrent si souvent et parfois pour des raisons si futiles qu’en un an, presque tout fut dilapidé alors même qu’une dynamique politique avait réussi à voir le jour. En clair, si Martine Aubry a gagné sa bataille contre Ségolène Royal, c’est bien parce qu’au point de départ, sans que ce soit alors, le but principal, des strauss-kahniens avaient pris l’initiative d’un rassemblement large sur la base d’un projet d’orientation partagé. C’est un paradoxe. Le prix à payer pour construire une union majoritaire fut le démembrement du courant qui en fut l’un des initiateurs.

SD passa donc la première moitié de l’année 2008 – à préparer les municipales – et à se dessiner un avenir vers lequel il finit par avancer à reculons. Les Reconstructeurs furent lancés en début d’année avec tout le monde, sur la base de textes collectifs que d’ailleurs personne n’a lu, mais que beaucoup renient aujourd’hui. Mais la question stratégique et celle des personnes sont venues pourrir l’été. Comme s’allier largement sans faire fi des griefs du passé ? Comment trouver un débouché politique sans qu’il convienne aux alliés dont on a besoin ? Bien que Strauss-Kahn eût chargé Cambadélis de « tenir la boutique » ce dernier ne pouvait pas faire l’unanimité car il n’était pas Strauss-Kahn. Quant à Moscovici, décidé à prendre son autonomie, il devait gérer une contradiction dont il ne sortit que par une formule qui disait tout : « le post-strausskahnisme »… Chacun était surtout obsédé par la peur de perdre. Il y eut donc des départs volontaires « pour raisons personnelles »… Le débat vira au duel et à la fin de l’été tout était prêt pour un affrontement. Ce qui est amusant c’est que dans ce courant, tous étaient à la fois prêts à devenir majoritaires avec d’autres alors qu’ils pensaient en minoritaires. Les choix étaient aussi fortement déterminés par les préférences à l’égard d’une sorte d’offre qui allait des amis de Bertrand Delanoë à ceux de Laurent Fabius, d’Arnaud Montebourg et de Martine Aubry.

Si Cambadélis continuait avec ceux qui le voulaient les Reconstructeurs, Moscovici, candidat au poste de premier secrétariat, cherchait des alliés disposés à le soutenir. Il doutait de la cohérence idéologique des Reconstructeurs. Par ailleurs, il est vrai que ces derniers ne se posaient pas, en août, la question du poste de premier secrétaire. Et si DSK donna son avis dans la période, il fut superbement ignoré.

La rentrée fut troublante. L’Université d’été de La Rochelle, accablante. Cela radicalisa les positions des uns et des autres. Les images furent plus fortes que les analyses politiques. La suite fut rapide. A part quelques brebis égarées qui rallièrent Ségolène Royal, le gros des troupes se retrouva avec Delanoë ou Aubry. Au lendemain d’un congrès qui fut très tactique, Delanoë, par ses piètres résultats et sa manière de gérer son courant, provoqua le désarroi chez ses alliés strauss-kahniens. Si la victoire d’Aubry confirma que les Reconstructeurs – les carpes et les lapins – avaient eu raison, elle les installa dans une position délicate. Désormais, ils étaient co-responsables de échecs à venir du PS. Bien sûr, ceux qui en sont sortis « confortés » sont sûrs d’eux. Ceux qui ont été battu, sont tentés par une réécriture de l’Histoire et une autre interprétation du présent et de leur propre avenir qu’ils doivent inventer pour qu’il ne leur soit pas imposé par les faits.

Un an après, avec une direction toujours fortement contestée et un courant de la première secrétaire qui tarde à se construire, l’ancien courant de Dominique Strauss-Kahn est dans une situation paradoxale. Il a un passé glorieux, un présent inexistant et un avenir prometteur. Entre 2003 et 2007, il a énormément contribuer à la rénovation idéologique de la gauche – travail inachevé. Malgré une victoire dans les idées, il s’est effondré de lui-même face aux choix stratégiques qu’il s’était lui-même fixés. La visibilité de l’action de DSK à la tête du FMI donne un « désir d’avenir » aussi fort qu’un « Besoin de Dominique ». Mais pour que cela soit possible, il a besoin de Reconstructeurs. La situation économique mondiale a donné raison aux thèses social-démocrates sur la régulation. Le FMI a cessé d’être le gendarme du consensus de Washington. DSK semble y réussir…

Beaucoup de ses amis désirent se reparler, d’ailleurs, ont-ils vraiment cessé de le faire ?

Bien sûr, la première tâche est de contribuer à la réussite du PS aujourd’hui pour créer les conditions de la victoire du candidat socialiste en 2012. Puisqu’il y aura des primaires, quel meilleur gagne. Si DSK désire en être, nul doute qu’il se trouvera plus qu’un socialiste pour participer à la bagarre. Il ne manque pas de sondages pour rappeler la popularité de l’actuel directeur du FMI. L’absence de DSK fait de lui une référence. Mais rien ne serait pire que la précipitation. Pour créer les conditions du retour, il faut que le PS voit en lui un recours, non pas pour le sauver, mais pour gagner ensemble. Le PS n’a pas vocation à attendre DSK – la gauche ne croit pas en des saveurs suprêmes. Avoir un candidat, fût-il le meilleur ne dispense pas d’avoir un projet et une stratégie. Les élections passées sont là pour nous le rappeler.

L’essentiel est bien de renforcer la gauche pour battre la droite. Voilà un autre rappel à l’ordre.

Ségolène Royal à l'Internationale

Il y a une semaine, j'accompagnais la délégation du Parti socialiste qui participait au Monténégro au Conseil de l'Internationale socialiste.
C'était le moment de la confirmation de Ségolène Royal comme vice-présidente de cette institution. Mon ami Maurice Braud a succédé de son côté à Pierre Moscovici comme président du comité d'éthique. Le comité d'éthique de l'IS, de création récente, a pour objet de veiller à ce que les partis membres respectent la charte de l'Internationale socialiste. Bien qu'il ne soit pas évident de faire partager une même conception à plus de cent partis, le prestige de l'IS est suffisamment grand pour que son image et ses valeurs ne soient pas "prises en otage" par quelques organisations. C'est une des raisons pour lesquelles par exemple, lors de la prochaine élection présidentielle tunisienne, le PS soutient Mustafa Ben Jaffar alors que le RCD du président Ben Ali est encore un membre de l'IS, mais de plus en plus contesté.

Le conseil de l'IS est une réunion d'importance. Il y en a un ou deux entre les Congrès. Selon les lieux, les enjeux et la conjoncture, la présence des partis est plus ou moins importante et très marquée, bien sûr, par la région. Cette fois, la fréquentation ne fut pas énorme, mais, deux cents délégués ont représenté plus d'une centaine d'organisations.

Il s'agissait aussi, donc, des premiers pas de Ségolène Royal, dans sa nouvelle responsabilité politique. Jean-Christophe Cambadélis, le secrétaire international du Parti socialiste en était aussi, bien évidemment. Les fins connaisseurs pourraient dire qu'une vice-présidence - pour quelqu'un qui pense à la présidence en France - c'est purement symbolique, notamment à l'IS et que ça ne donne aucun pouvoir, ni aucuns moyens. Mais là n'est pas l'essentiel et surtout, la réalité peut changer...

En effet, Ségolène Royal a un goût revendiqué pour les questions internationales et, sa méconnaissance de arcanes de ces institutions en fait une volontariste, ce qui est une bonne chose. Elle n'est pas encore blasée.

Le Conseil se tenait donc dans la ville de Budva, sur la côte adriatique du Monténégro. Ce petit pays, une ex-république yougoslave, a su se tenir à l'écart des grands bouleversements qui ont secoué cette invention française qu'était la Yougoslavie. Le Monténégro est probablement la plus "serbe" des anciennes républiques yougoslaves. Cela tient à une histoire très ancienne. De fait, le pays, indépendant depuis 2006, bordé au nord par la Croatie, à l'est par la Serbie et le Kosovo, enfin au sud par l'Albanie, est, à l'instar des pays de la région, multiculturel et multiconfessionnel. Avec ses relations pacifiées, il n'a qu'un objectif, l'adhésion à l'Union européenne dont il a déjà adopté la monnaie.

Comme dans d'autres pays de l'ancien bloc soviétique, l'ancien parti communiste s'est mué en parti social-démocrate, mais le mouvement social-démocrate est lui-même divisé en deux partis, membres, tous deux, de l'Internationale. Ils forment régulièrement des coalitions majoritaires pour gagner les élections et gouverner ce pays de 600 000 habitants.

Tenir une telle réunion dans ce pays relevait bien sûr du symbole. 20 ans après le début des soubresauts qui conduisirent à la chute du bloc de l'Est, c'était un signe pour l'avenir. Comme l'a indiqué Georges Papandreou, pousser pour qu'en 2014, cette partie des Balkans adhèrent à l'UE, un siècle après avoir été le foyer de la Première guerre mondiale.

Voilà qui donnerait un sens à l'Europe et qui serait un symbole fort, même si certains n'y verraient que nouvelles complications économiques et institutionnelles...

Tribune de la rénovation : Et si le "leadership" n'était pas la question ?

Figure imposée chez les solférinologues de l'intérieur. A chaque défaite, il faut rénover. Formules classiques : le PS n'a pas tiré les leçons du 21 avril. Il traverse une crise de leadership. Il est miné par ses divisions. Il n'a pas de programme. Il a trahi ses électeurs. Ces affirmations sont si communément admises qu'il est sensé de les questionner, d'en interroger la pertinence et de tenter d'y répondre bien évidemment. La récente affaire Valls a été un excellent exemple. Depuis plusieurs mois, le maire d'Evry critiquait ouvertement le PS sans jamais tenter, en interne d'apporter sa pierre à l'édifice. Dans les cercles militants, la lassitude et la colère grandissaient de voir ainsi des camarades taper sur leur propre parti. On avait vu comment, même en pleine campagne pour les élections européennes, d'autres ne s'étaient pas tu et surtout, la seule phrase que l'on avait retenu d'eux, c'était une pique contre leur organisation. Aussi, lorsque Martine Aubry fit son "rappel à l'ordre", l'essentiel des commentaires médiatisés fut de critiquer la forme, le fond et le moment. C'est ainsi, bien qu'il y ait toujours, de la part de la presse ou des militants parfois, une demande d'autorité, dès que celle-ci s'affirme, on y voit automatiquement de l'autoritarisme.

Lorsque Ségolène Royal, alors candidate à l'élection présidentielle, avait censuré Arnaud Montebourg pour des propos un peu trop caustiques tenus sur un plateau de télévision, il y avait eu quelques commentaires, mais dans l'ensemble, la chose était bien passée.

Dans le cas de Martine Aubry, on a un bel exemple d'incohérence et d'inconséquence de la part de la presse. Elle renvoie dos à dos le trublion et la chef de l'opposition et se contente de moquer "ces socialistes qui, une fois de plus, se déchirent". C'est un peu comme s'il fallait à la fois déplorer le désordre et le rappel à l'ordre au PS. Avant même de chercher à sortir d'une telle impasse, il faut s'interdire d'y rentrer et tant pis on se prend une de ces belles formules dont Christophe Barbier a le secret ! Certes, l'idéal serait de pouvoir faire preuve d'autorité sans passage à l'acte.

La question du leadership devrait être posée en même temps que celle du collectif car si le charisme ne se décrète pas - il faut relire ses classiques de Max Weber - le collectif obéit à des règles simples. L'autorité, reconnue du chef procède parfois d'un sens aigu de la discipline ou simplement de la loyauté. Ce qu'on appelle, "autonomie" de nos jours, c'est essentiellement, le droit et l'abus du droit de parler pour exister. Beaucoup décident de jouer leur carte et de s'imposer dans le jeu politique sans forcément justifier de quoique ce soit, si ce n'est "moi je". "Je" décide que je pèse et que mon heure est venue. Pourtant, dans la contribution au travail politique, intellectuel et militant dont le PS a besoin pour se renforcer et pour apporter des réponses, il y a peu de monde sauf si on a la garantie d'un retour sur investissement... Rien n'est gratuit, rien n'est désintéressé. Si encore cette prise d'autonomie était due au fait qu'untel tirait les conséquences de son échec à travailler dans un collectif, on pourrait le comprendre, mais il n'y a même pas de tentative.

La crise de leadership c'est avant tout l'expression d'un scepticisme de saison qu'il est bon de nourrir. Il ne s'agit pas de prendre pour argent comptant ce que disent les politiques, bien évidemment, mais de tordre le coup à la moindre des convictions.

Il existe aussi, des bloqueurs. Ces personnes qui ne s'expriment que pour dénigrer, que pour "taper" et qui retournent dans leur province aussi sec. Les choses ne se sont pas déroulées comme elles le voulaient ? Elles ont perdu une bataille politique ? Tant pis, il faut faire feu sur le quartier général et tant pis si cela profite à l'adversaire... Un bon coup de balais et hop ! Croient-ils faire illusions en pensant qu'ils échapperaient aux purges qu'ils réclament ?

En somme, avant de questionner le leadership, il faut questionner moins la loyauté que l'articulation entre le parti et les destins personnels de certains de ses membres. Il faut s'interroger sur la capacité, non seulement à fixer des objectifs, mais à se donner les moyens de les atteindre autrement que par "le désir"... Ainsi, on y verra beaucoup plus clair.

Mandat un1que. Once again

Je viens de signer la pétition pour le mandat unique. Il y a un an, j'avais développé dans un billet la raison pour laquelle ce combat me paraissait juste. les cyniques diront : " une pétition de plus, décidément, c'est le nouveau truc à la mode au PS ". Et alors ?

Les européennes passées et les régionales à venir confirment l'urgence de ce combat. En lisant les bulletins de vote reçus lors des élections du 7 juin, on ne pouvait qu'être frappé par le nombre impressionnant de cumulards sur quasiment toutes les listes des grands partis.

Le PS serait tenté de ne rien faire, par crainte de ne pas parvenir à l'imposer à ses élus. Mais ne pas mener le combat c'est non seulement s'assurer de le perdre, mais en plus, c'est admettre que la rénovation du PS s'arrête là où commencent les intérêts des "grands élus" porteurs de mandats...

Si le PS, avec toutes ses lourdeurs était capable de réussir cette audace - en commençant par interdire à ses candidats aux régionales de cumuler, si quelques dirigeants donnaient l'exemple en se défaisant du mandat de trop, cela serait un vrai signe de courage et de volonté.

Encore quelques réflexions sur le résultat des Européennes

La droite restera donc majoritaire au Parlement européen. Mais elle se durcit. La gauche, même rassemblée ne n'est pas majoritaire, sauf à dépendre... les libéraux. Une droite dure car l'extrême droite perce un peu partout. Elle double ses voix en Autriche, elle fait un résultat important en Finlande, en Hongrie, en Roumanie, en Grande-Bretagne et elle est même la deuxième force aux Pays-Bas... L'Italie n'est pas en reste. Malgré le caractère choquant du berlusconisme, la gauche reste faible et le cavaliere invincible.

Par delà les analyses désormais classiques sur le fait que les enjeux n'étaient pas assez perceptibles et que ce sont les questions nationales qui se sont imposées dans la campagne, d'autres réalités sont à noter. Sur fond de crise, la demande de régulation s'est exprimée en demande d'ordre car la crise économique génère du désordre social et les questions de sécurité et d'immigration sur lesquelles la droite surfe font toujours recette notamment lorsque la gauche n'a pas d'alternative.

Tous les modèles de social-démocratie ont été sanctionnés si on regarde d'un peu plus près. Les plus à gauche, en Belgique, les plus à droite, ailleurs, les plus populistes, les plus classiques, les plus archaïques, les plus modernistes... Ce que l'on voit aussi c'est que la contestation de gauche de la social-démocratie s'exprime soit par l'absention, soit par le vote écolo. Mais partout, l'abstention est forte. Il faut donc aussi regarder les comportements de ceux qui sont allés voter. A l'évidence il s'agit là d'une frange de citoyens consciencieux, d'électeurs fidèles et de militants. Cette catégorie est "conscientisée". Elle a donc fait un choix.

Au risque de passer pour un odieux populiste élitiste et ennemi de la démocratie, je pense que l'on peut déceler des comportements curieux chez les électeurs socialistes. 40 % de ceux qui votent pour le SPD ne se sont pas déplacés. En France, ils ne se cachent pas pour dire qu'ils ont voté "Europe écologie". Et certains ont d'ailleurs probablement, à un moment ou à un autre, participé à la campagne du Parti socialiste... Il y a donc eu une intention assumée de ne pas voter socialiste et pas forcément par déception ou par incapacité de "percevoir le message du PS". Bien sûr, ceci, comme l'idiote polémique sur le bulletin de vote, n'explique tout dans le résultat, mais il faudra bien qu'un jour on se penche sur cet électorat stratège qui, par temps d'abstention, pèse si lourdement sur une élection.

Front de gauche, premiers succès et premières limites

Il n’y a pas à dire, l’opération de Jean-Luc Mélenchon a réussi. C’était la plus importante scission depuis celle de Jean-Pierre Chevènement. Mais Jean-Luc n'est pas parti pour les mêmes raisons. Il est resté fermement à gauche et en créant le Parti de gauche et en réussissant à construire un front avec le Parti communiste, il a réalisé un rassemblement dans la gauche radicale au-delà de sa propre organisation contrairement à ceux qui lancent des initiatives unitaires mais qui ne s’unissent jamais.

Le Front de gauche réunit donc le Parti communiste, le Parti de gauche et les amis de Christian Picquet, venu du NPA. Picquet, longtemps minoritaire à la LCR a toujours été pour la convergence des forces de la gauche critique dans un rapport de force avec le Parti socialiste sans jamais exclure de s’allier avec lui un jour. Même ligne politique au PC et au PG. Il fallait donc franchir le pas. Le sectarisme de la LCR qui ne supportait pas d’être ainsi concurrencée a fait le reste. Elle s’en est prise à Picquet, y compris en faisant pression sur son emploi, elle a cherché toutes justifications pour ne pas rejoindre le Front de gauche. Sous les nouvelles couleurs du NPA, on retrouve la vieille Ligue ouvriériste des années 70 et sa tentation insurrectionnelle, incapable de rassembler autour d’elle. Alors après quelques années d’euphorie, l’Histoire, à défaut de leur mordre la nuque, leur coupe la chique, avec un peu de chance, c’en sera fini, momentanément, des prouesses électorales de l’extrême gauche qui surpasse, depuis le début des années 2000, le Parti communiste dans les urnes.

Mais l’union est un combat qui n’est pas facile tous les jours, même pour les communistes qui doivent accepter de s’effacer dans leur propre rassemblement devant Jean-Luc et ses amis. Dur pour des anciens staliniens de faire place devant l’ex-lamberto qui passa trente de sa vie à militer dans les rangs de la social-démocratie !

Le Front de gauche, pourtant, s’il renforce le Parti communiste, s’il affaiblit le NPA et s’il constitue un rassemblement crédible de la « gauche du non » qui souffrait depuis 2005 de son éparpillement, ne constitue pas nécessairement l’avenir de la gauche. Comme nous le pensons depuis toujours, même si mes copains qui y sont partis rêvent de réaliser un Linkspartei à la française, la France n’est pas l’Allemagne. L’élection présidentielle n’occupe pas la même place dans la vie politique. Pour qu’ils réussissent à égaler Lafontaine, il faut qu’ils parviennent à réduire durablement ou à absorber le NPA qui garde une force d’attraction importante. Dans le syndicalisme et les « luttes », ce sont bien les militants du NPA et leurs proches qui animent Sud, Solidaires et les nombreux collectifs mouvementistes. Pas sûr qu’on assiste comme cela à une émigration vers le Front de gauche, sauf si Besancenot continue de multiplier les erreurs tactiques.

Si le NPA constitue une premier rupture avec le trotskisme, il n’a pas encore entièrement rompu avec le léninisme.

Quant au Front de gauche, la question du maintien de l’ancrage local du PCF passe par des accords avec le Parti socialiste. Donc…

En attendant "Dominique"...

L'émission de jeudi soir sur France 2 dans laquelle DSK devait dire quelques mots sur la crise, en sa qualité de directeur du Fonds monétaire international est assez attendue visiblement. Autant par ceux qui s'intéressent à la situation économique du monde qu'à ceux qui cherchent déjà à connaître les éléments de la prochaine "confrontation" chez les socialistes pour... 2012. Ainsi depuis l’autre dimanche, la presse a fait de la prestation télévisée du directeur du FMI, un événement "socialiste" interne obéissant à une réalité virtuelle, derrière le patron du FMI se cache le futur patron du PS, en réalité du pays puisqu'il s'agit de spéculer sur les conditions d'un retour de DSK dans la vie politique française en vue de la prochaine présidentielle.

Rien de bien neuf. C'est pourtant l'occasion de dire un mot sur l'état des strauss-kahniens. Il y a trois ans, nous étions alors en pleine préparation d'une primaire que nous ne voulions pas perdre. Il y a deux ans, nous faisions campagne pour Ségolène Royal, candidate des socialistes, à la place qu'elle nous avait donné. Il y a un an, appliquant tant bien que mal, les recommandations de DSK, nous tentions de réaliser l'ouverture en maintenant l'unité.

Un an plus tard, les strauss-kahniens sont divisés. Ils se sont heurtés à la question non pas du "post-strauss-kahnisme", mais d'un après DSK qu'ils n'ont pas su surmonter. Pas tant à cause de querelles d'héritage ou d'interprétation que sur des questions de trajectoires personnelles ou d'opportunités tactiques. En clair, comment maintenir un courant strauss-kahnien qui définit sa propre orientation, qui la défende et qui se fixe des objectifs stratégiques. Avec le recul, on a l'impression que le clivage a existé entre ceux qui savaient ce qu'ils voulaient et ceux qui savait juste, ce qu'ils ne voulaient pas. Mais tout n'est pas si net ou si manichéen. Il n'y a pas d'un côté Mosco le lisse et de l'autre Camba le retors. Ou d'un côté les tacticiens apparatchiks cyniques et de l'autre, les vertueux tenants de la ligne, intellectuels et "éthiques"... C'est toujours un pari risqué de prétendre séparer le bon grain de l'ivraie, surtout quand l'essentiel est ailleurs.

Car il s'agit bien de savoir "où vont les strauss-kahniens". Cela dans l'intérêt de ce qu'ils portent et donc, dans l'intérêt du PS car il ne saurait y avoir d'autres préoccupation que cela. Le courant Socialisme & démocratie avait enfin réussi à pousser un peu plus avant sa définition dans la contribution Besoin de gauche. C'était une première. Mis à part quelques uns partis très tôt chez Delanoë, l'essentiel des troupes avait franchi une étape : la définition politique et l'ouverture. Un regret cependant, on n'était pas au niveau des textes précédents rassemblés notamment dans le Manifeste social-démocrate.

Il y a toujours une identité et bien sûr une histoire ainsi qu'une mémoire. Mais les bases politiques qui permettent d'écrire la suite et de tracer les perspectives, sont sapées par d'autres éléments d'ordre personnel, affectif, moral ou autre...

Besoin de gauche est passé de la contribution d'un collectif, Socialisme & démocratie et Rénover maintenant, à un collectif autour d'une personne. Le courant historique a explosé car il était plus hétérogène qu'on ne veut bien l'avouer car ni les rocardiens, ni les jospinistes ou les autres n'avaient sincèrement renoncé à leur propre désir d'autonomie. Preuve en est que les premiers ont toujours revendiqué non seulement cette identité, mais aussi ce particularisme. Preuve en est qu'ils quittèrent le navire les premiers et qu'aujourd'hui, ils tentent de se réorganiser autour du texte "Inventer à gauche". Un texte qui tente la synthèse entre leurs choix de l'année écoulée. C'est une approche pragmatique, mais elle tient beaucoup au désir de ne pas disparaître.

En prenant son autonomie, Pierre a hérité d'une responsabilité. Devenir chef de courant n'est pas un exercice facile. Il faut savoir naviguer entre l'affirmation, la composition, la synthèse, le jeu collectif, l'autonomie. Ne pas se tromper de rythme, d'adversaire ou de but.

Le post-strauss-kahnisme n'a pas plus de sens aujourd'hui que le fait pour Bertrand de déclarer il y a un an son "libéralisme". A la faveur de la crise, Dominique est "the right man in the right time". Mais son aura, si elle est la preuve que la gauche avait donc raison de réclamer la démocratisation des instruments internationaux de contrôle économique, financier et monétaire et qu'elle avait vu juste en prônant la régulation et la moralisation du marché, n'est pas moins une épée de Damoclès au-dessus des tacticiens qui ne pensent qu'en termes de "positions" de leur champion dans une course qui ne s'arrête jamais.

On parle toujours d'unité en politique, mais on doute toujours de la fidélité. Martine Aubry a été élue à la tête du PS grâce au succès des Reconstructeurs qui ont démontré que les socialistes savaient se parler et résoudre leurs désaccords passés sans se renier. On ne construit par le parti de demain en s'arc-boutant sur les clivages d'hier. En politique, l'hégémonie est une chose, l'unanimisme une autre. Les strauss-kahniens ont contribué à donner une noblesse inédite à l'idée de social-démocratie dans la gauche française. La scission des mélenchonistes en est un signe important. Le PS n'a jamais été aussi actif dans le PSE d'ailleurs. Comme expliquer autrement le choix de la France comme pays de départ de la campagne des sociaux-démocrates européens ?

Nos idées ont donc infusé et elles se sont diffusées. C’est une réussite qui contraste avec la réalité des forces si on se base sur les personnes. Probablement parce que la cohérence du courant, au-delà de la seule personne de Dominique n’était pas encore suffisamment solide et qu’il fallait, d’une certaine manière « trouver les raisons de notre propre existence ». Cette réussite n'est pas visible. En tout cas, elle est suspecte, car qu’ils soient avec Delanoë ou avec Aubry, les amis de DSK ne pouvaient être, pour les plus sectaires de leurs nouveaux courants, que des pièces rapportées…

Ainsi, quand Claude Askolovitch parle à la fois d'un "patron caché" et d'un Cambadélis qui a placé les siens aux postes clés, il fait le jeu de ceux qui confondent les temps à escient et qui ne peuvent s’empêcher de prêter à leurs camarades les arrières pensées les plus tordues…

Pour que les conditions d’un retour soient réunies, il faut deux réussites. D’abord celle de Martine Aubry dans la rénovation du PS, ensuite celle de Dominique Strauss-Kahn dans sa mission à la tête du FMI, enfin, celle du PS dans la reconquête de son électorat et de son hégémonie dans le champ de la gauche, aujourd’hui labouré par le Modem, le NPA et, d’une certaine manière, Sarkozy. C’est donc peu de dire que les destins sont liés et que, comme dirait Ségolène Royal, « tout se tient ».

On ne construit pas un avenir sur une hypothèse elle-même portant sur le futur. Qu’est-ce qui est le plus important ? Gagner en 2012. Pour cela, même un « homme providentiel » ne pourrait rien sans un parti puissant, quand bien même, il aurait contribué à résoudre la crise mondiale.

Le fond de l'air est rose

Utopie absolue des révolutionnaires.Vécu concret des Français d'outremer, depuis plusieurs semaines. La Guyane d'abord, puis la Guadeloupe, et maintenant, la Martinique. Bizarrement en France, non seulement on met des jours, voire des semaines avant d'en parler, mais dans son "face à la crise", Sarkozy n'en a même pas parlé. Il paraît que "maintenant, quand il y a une grève en France, plus personne ne s'en aperçoit". Ce qui est juste par contre, c'est que lorsque Sarkozy n'est pas capable de répondre à la crise, tout le monde le constate.

Si les étudiants sont une "plaque sensible", les Français d'outremer le sont également. Leur éloignement géographique renforce aussi bien l'isolement social que les impasses économiques qui sont les conséquences d'une "mauvaise conjoncture".

Le fond de l'air est résolument rose car la grogne sociale monte. Dans la jeunesse, chez les salariés, chez les précaires. Le gouvernement a choisi de rester libéral, alors que cette idéologie qui est responsable en très grande partie de la crise car il sait bien que le tournant social qu'il devrait prendre, le couperait de son électorat qui pourtant n'est pas entièrement écarté par la crise...

Bref, une fois encore, la droite est au cœur des contradictions. Elle défend le système qui, aujourd'hui  est en crise. Pour rester au pouvoir, elle doit trouver des solutions ou donner l'illusion d'avoir des solutions.

Jean-Michel Normand a publié un article dans le Monde il y a quelques semaines dans laquelle il se demandait si l'opposition n'était pas (enfin) de retour. Analysant le passage à l'offensive du PS aussi bien sur le plan de relance que sur l'action parlementaire,il estimait que l'opposition avait redoré son blason. Il est si rare ces temps ci que le Parti socialiste trouve grâce aux yeux de la presse...

Beaucoup de militants ou de dirigeants se sont plus ou moins volontairement enfermé dans la camisole de force construite depuis longtemps par une partie de la presse. Il ne faut jamais dire ou penser du bien du PS. Il y a toujours un truc qui ne va pas. On n'est jamais assez précis, assez à gauche, assez modéré, assez ceci, assez cela...

Il semble que la raison a fini par s'imposer. Le Parti socialiste est le premier parti de l'opposition. Le congrès a permis de définir de quelle opposition le pays avait besoin, maintenant, il faut s'opposer et proposer. Il est intéressant de doter que deux "plaques sensibles" sont aujourd'hui en mouvement. L'Université - les profs et les chercheurs, soutenus par les étudiants et les Antilles. Le gouvernement n'a rien compris à la situation. La seule réponse rapide qu'il a cru devoir donner, c'est d'envoyer encore plus de forces de l'ordre. Un réflexe très "19e siècle" car symboliquement cela veut dire que l'ordre prime sur la résolution de la discorde. C'est un signe. Comme dit le fameux proverbe, "ceux qui ne tirent pas des leçons de l'Histoire sont condamnés à la revivre"...