Le blog de Pierre Kanuty

Nouvelles de Belém

Je suis encore pour quelques heures dans cette ville du nord du Brésil qui est baignée par bras de l’Amazone. On a pu prendre le temps, en marge du FSM de sentir le poul de la ville et de la région car rien n’est plus idiot que de s’imaginer que tout cela, le combat altermondialiste, la crise, les alternatives politiques, est suspendu dans les airs, sans lien avec le réel.

Le FSM s’est déroulé sur deux sites universitaires principalement. D’ailleurs, il ne faut pas se tromper entre l’UFPA, et l’UFPRA. Ces deux campus de l’université fédérale du Pará ne se ressemblent pas dans le cadre de ce Forum. Le premier que nous avons parcouru, l’UFPRA a de véritables airs de Fête de l’Huma, avec sa scène rock, son village de tentes, ses hordes de jeunes qui se baladent – ce FSM est en effet très latino et très jeune. On marche dans la boue et entre quelques zozos qui scandent les mantras « hare Krishna » et les indiens qui peignent des tatouages sur des Brésiliens ou des Européens bien blancs, il y a les tentes où on débat ferme de tout. Il y a dans ce premier campus une dimension folklorique à mille lieues de l’autre campus, où l’atmosphère est déjà beaucoup plus sérieuse.

La plupart des organisations qui « tiennent » les lieux sont les syndicats brésiliens. Et notamment la puissante CUT, centrale unique des travailleurs, liées au PT et dont Lula fut l’un des fondateurs et des dirigeants lorsqu’il était métallurgiste. Véritables organisations de masse, la CUT ou l’UGT on mobilisé des milliers de militants portant casquettes et tee-shirts qui tiennent les stands, animent les ateliers, distribuent la propagande de leur organisation démontrant, d’une manière qui a disparu par chez nous, la fonction d’éducation politique et populaire que doivent revêtir les organisations de masse. Il y a bien sûr des centaines d’organisations chrétiennes – le christianisme social est présent depuis le début dans les Forums sociaux, mais nous sommes au Brésil où l’église catholique et les églises évangéliques sont présentes à chaque coin de rue.

Il faut rappeler bien sûr le FSM ont été créé en réponse au forum de Davos. Si celui-ci bénéficie d’une médiatisation plus forte, dans les allées du FSM, en ces temps de crise, on se réjouit d’apprendre que tel ou tel dirigeant a claqué la porte, là bas en Suisse, au paradis des banquiers… C’est d’ailleurs tout l’enjeu de l’avenir du mouvement altermondialiste. C’est le premier de l’après Bush. On a vu fleurir des autocollants appelant Lula, Chávez et Obama à ne pas « gérer » la crise, mais à la résoudre. La crise était prédite, annoncée autant que redoutée. Maintenant qu’elle est là, il y a deux combats à mener. D’abord, comme le dit Henri Weber, la bataille de l’interprétation pour que le diagnostic qui s’impose soit celui de la gauche pour qui le système était en lui-même porteur des gènes de la maladie, quand la droite pense qu’il ne s’agit que « d’un furoncle sur un corps sain ». Ensuite, préconiser une thérapeutique car pour la social-démocratie notamment, la responsabilité politique ne consiste pas à annoncer les crises tel un oiseau de malheur, mais d’y apporter des remèdes.

Les principaux dirigeants de la gauche latino-américaine, au pouvoir étaient présents : l’équatorien Rafael Corréa, l’argentine Cristina Kirchner, l’uruguayen Tabaré Vazquéz, le bolivien Evo Moráles, le vénézuélien Hugo Chávez et, bien sûr Lula dont nous avons rencontré plusieurs proches conseillers. Quoique logique, celle présence donne au FSM une coloration nouvelle, celle de la politisation au sens de l’interpellation des dirigeants. A Belém, l’idée n’était pas de se réunir entre soi pour refaire le monde, mais de d’identifier très clairement ceux des chefs d’Etat qui pouvaient le mieux entendre le message et le porter, au sein de la communauté internationale. Mais là encore, les contradictions sont présentes. Il y a d’un côté le désir de certains d’établir des ponts entre le bolivarisme et l’altermondialisme, mais il y a aussi le rapport au réel dont le PT et Lula font l’expérience depuis 2002. Le PT n’a pas échappé à l’épreuve du pouvoir. Il n’a pas encore trouvé toutes les réponses à la manière d’aborder sa nouvelle nature, celle d’un parti de gouvernement qui ne peut réformer aussi vite qu’il le voudrait. D’ailleurs, depuis longtemps, le mouvement altermondialiste n’est plus béatement luliste. Il est vrai que le gouvernement PT est passé de la « rupture » annoncée dans son programme à la « transition ». Lula tient les deux bouts de la chaîne et le pays lui en sait gré, mais cela fait une victime collatéral et cela représente également un coût électoral car le parti a perdu plusieurs bastions lors d’élections intermédiaires. Il est certes remonté dans la dernière période, mais la route est encore longue jusqu’en 2010, année de la prochaine élection présidentielle. C’est Dilma Rousseff, l’actuelle ministre de la maison commune qui devrait porter haut l’étoile rouge des pétistes afin de succéder à Lula qui ne peut se représenter une troisième fois – même si les sondages indiquent qu’une majorité de Brésiliens est favorable à un changement de la constitution, ce à quoi le président se refuse.

Le mouvement altermondialiste, jaloux de son autonomie, mais surtout maximaliste, veut bien l’argent et l’infrastructure du PT, mais surtout qu’il n’apparaisse pas dans le Forum. Et pour ne pas donner le sentiment que l’on accepte les compromis que le président a passé avec « le capitalisme », il y a eu en marge du meeting des chefs d’état, un meeting, sans Lula, avec Morales et Correa. Mais le premier a rassemblé dix milles personnes contre quelques centaines pour le second seulement…

Autant la gestion pétiste de l’état du Pará a été bénéfique pour les gens et pour la ville – Alain Lipietz qui a enseigné dans la région nous expliquait qu’il y a quelques années, les nids de poule étaient légion dans la ville, autant la masse de choses qu’il reste à faire demeure importante. Le FSM a apporté une manne financière précieuse car les gens qui viennent du monde entier consomme – même équitablement, mais ils consomment.

Le meilleur hôtel de la ville, le Hilton n’a rien à voir avec ses frères des grands centres d’affaires. Un modeste trois étoiles où l’on croise aussi bien les équipes, très conviviales, de Lula ou de Chávez, sans avoir pu voir les deux hommes. Un lieu de rencontre sans snobisme ni sentiment de « happy few » venus faire du tourisme politique.

Et Ségolène dans tout ça ? Demanderont certains… C’est véritablement un voyage « privé » à usage personnel dont elle ne manquera pas d’user pour peaufiner son image. C’est de bonne guerre. Elle n’a pas cherché à voir les socialistes, elle ne les a pas évité non plus. Mais la connivence qui existe normalement entre camarades du même parti à l’étranger ou participants aux mêmes événements n’était pas au rendez-vous. C’est la vie… Et, bien sûr, l’essentiel est ailleurs.

Le mouvement altermondialiste va connaître un deuxième souffle. On est dix après qu’il se soit révélé à la face du monde, au moins sur la plan médiatique avec le sommet de Seattle où l’OMC avait constaté brutalement ses limites avec la contestation organisée aussi bien dans la salle par les Etats que dans la rue par les organisations « antimondialisation » comme on disait à l’époque. Le Brésil, présidé à l’époque par Cardoso figurait déjà en première ligne de cette contestation qui revendiquait un commerce plus juste entre les pays du nord et les pays du sud.

Dix ans plus tard, alors que nous vivons une crise financière dont tout le monde s’accorde à dire qu’elle est sans précédent depuis 1929, il faut apporter des réponses. Le mouvement a un peu évolué. ATTAC a disparu après la scission de 2007 qui a vu la mise à l’écart de Jacques Nikonoff, la création du M’EEP, le maintien de Bernard Cassen dans le mouvement sous une autre casquette que celle du Monde diplomatique dont le patron Ignacio Ramonet cultive toujours ses relations privilégiées avec La Havane et Caracas… Pour le coup, à chaque papier sur l’Amérique latine signé par Parangua dans le Monde, l’adrénaline de leurs amis monte d’un cran !

Les socialistes, à l’instar des autres forces politiques n’étaient pas au centre du FSM bien évidemment. Peu évident quand ici et là, la faucille et le marteau ont pignon dur rue avec les militants des partis communistes brésiliens et autres groupuscules gauchistes. Lénine et Guevara s’affichent sur les tee-shirts au même titre que les nombreuses contrefaçons de tee-shirts du PT ou du FSM.

D’ailleurs, l’analyse du PT sur la nature de la gauche latino-américaine et de l’altermondialisme est d’une lucidité qui tranche avec le romantisme européen. Venir à Belém, c’est se ressourcer, de l’aveu de certains dirigeants. Par ailleurs, si on constate une hégémonie de la gauche dans le cône sud, il n’y a ni convergence ni théorisation préalable car pour eux, il s’agit de modèles de sociétés et de formes de transition démocratiques différents.

Pour le PT, beaucoup à gauche ont fait l’erreur de vouloir rééditer l’expérience cubaine. Ils se sont trompés. Lula a conseillé à Chavez d’utiliser les ressources du pétrole pour développer une industrie et une agriculture moderne pour faire avancer le pays. Pour le président brésilien, la Bolivie doit savoir ne pas être trop dépendante du gaz et pareil pour le Vénézuéla par rapport au pétrole. Mais le Brésil lui-même va être confronté à cette mutation là car la découverte récente de gisements sous marins va non seulement créer une nouvelle source de richesse impressionnante – on estime que les réserves exploitables d’ici dix ans sont comparables à celles de l’Arabie saoudite – mais aussi poser à nouveau la question de l’après pétrole dans un pays qui avait été précurseur dans les carburants alternatifs. Sans parler du défi environnemental…

Bref, le socialisme sud américain moderne est avant tout pragmatique. Les dirigeants, notament pétistes connaissent parfaitement leurs classiques, mais à l’instar des pays émergents, le Brésil, l’Inde ou la Chine, n’ont plus besoin de modèles européens pour continuer dans la voie de la modernisation. Le PT a réussi à conquérir le cinquième pays du monde par sa superficie alors que la presse est entièrement à droite, ce qui devrait inspirer les Français.

FSM 2009 - Belém - Carnet de voyage...

Alors que le deuxième volet du film sur le Che sort aujourd’hui en France, je me retrouve plus ou moins, « là où tout a commencé », c’est-à-dire au nord du cône sud. L’Amérique latine. L’Eldorado de la gauche depuis un demi siècle maintenant. Si les idées politiques sont nées en Europe et notamment la social-démocratie et ses dérivés ou ses déviations, tout a été tenté en Amérique latine. De la lutte armée à la dictature, et du socialisme révolutionnaire au réformisme de gauche. De fait, l’expérience a conduit à une forme de conscience très aigüe des champs du possible, mais rarement – c’est le cas malheureusement au Nicaragua, on assiste à des tournants réactionnaires de la part des dirigeants de la gauche latino-américaine. Le Forum social mondial revient donc au Brésil. Il a quitté le sud et Porto Alegre – la ville a été perdue par le PT aux municipales et il s’est installé dans le nord, à Belém do Para, à aux portes de l’Amazonie. A l’inverse du FSM de Nairobi qui permettait de mettre pleinement l’Afrique au premier plan des préoccupation du mouvement altermondialiste – puisqu’elle est, malheureusement au premier plan, trop souvent des records de pauvreté et de retard en matière de développement, celui de Belém bénéficie d’une infrastructure éprouvée avec en plus le soutien du PT au pouvoir dans plusieurs Etats et bien sûr au niveau fédéral.

D’ailleurs, le moment où se déroule le FSM est un moment charnière. Lula quittera la présidence du Brésil cette année, puisqu’il ne peut briguer de troisième mandat. Le PT a perdu du terrain depuis sa victoire historique d’octobre 2002. Ailleurs en Amérique latine, il y a des enjeux cruciaux à venir. Les principaux dirigeants de la gauche, au pouvoir seront présents : l’équatorien Rafael Correa, l’argentine Cristina Kirchner, l’uruguayen Tabaré Vazquéz, le bolivien Evo Morales, le vénézuélien Hugo Chavez et, last but not least, le brésilien Lula. Au-delà de cette présence logique de la gauche sud-américaine qui, pense que puisqu’elle occupe le pouvoir, elle doit saisir la chance historique d’inverser le cours de la mondialisation lorsque celle-ci s’abat sur leurs populations, il y a bien sûr en toile de fond le duel Lula-Chavez que le second gagnerait bien lors de ce forum pour jeter des ponts pour faire du bolivarisme le débouché idéologique de l’altermondialisme. Or celui si, a toujours pris soin de se tenir à l’écart de la politique. C’est un mouvement polymorphe dans lequel il existe aussi bien un courant social-chrétien très militant depuis les origines, qu’un courant communiste de tendance orthodoxe ou trotskiste ou plus majoritairement un courant apolitique fortement représenté par les ONG qui ne se soucient que d’une chose, l’efficacité. Belém vit au rythme du FSM. Les équivalents locaux des « Quatre par trois » ont été recouverts par de grandes affiches de bienvenue collées par le PT et les autres partis ou syndicats de gauche du pays.

La ville, réputée plus dangereuse que Rio a reçu des renforts policiers impressionnants, mais on n’a pas du tout l’impression d’une ville en état de siège. Bien au contraire. Pour dire à quel point le FSM est un effet d’aubaine, il se vend des badges d’accès au marché noir ! Pour les socialistes, il y a une figure de poids, celle de Ségolène Royal. Mais elle se tient à l’écart de la délégation pour le moment…

La plupart des grands débats rassemblent du monde. On attendait cent milles personnes. La manifestation d’inauguration a rassemblée 80 000 personnes, selon la police, c’est dire le niveau de mobilisation pour cette huitième édition. La moyenne d’âge est très basse. La première journée était consacrée aux Indiens d’Amazonie qui sont les premières victimes de la déforestation de masse dont souffrait depuis trop longtemps la région jusqu’à ce que Lula prenne des mesures qui faudra malgré tout inscrire dans la durée et renforcer pour inverser la courbe… Manhã, (demain), les socialistes français entre dans la course en débattant sur le travail décent et sur la crise financière.

Quand la majorité bafoue l'opposition...

1 Crise politique Article 13
envoyé par GroupeSRC

Enfin les difficultés commencent

Bracke avait eu ce mot pour saluer la victoire du Front populaire en 1936. C'est ce qui vient à l'esprit pour accompagner la prise de fonction de Barack Obama. L'homme de tous les espoirs, de toutes les attentes, de tous les superlatifs, celui qui fut un véritable héros comme on n'en n'avait pas vu depuis Kennedy en politique vient d'entamer la séquence décisive de sa vie : il va maintenant devoir passer de la parole aux actes, des promesses aux prouesses vu l'état de la situation économique de son pays et du reste du monde.

Kennedy, Lincoln, Roosevelt... Autant de grands noms de présidents qui avant lui ont inspiré des millions de personnes et qui demeurent des références morales et politiques bien au-delà des seules Etats-Unis. Espérons d'abord que Barack Obama ne finisse pas comme les deux premiers. Il a déjà imprimé sa marque dans l'Histoire par l'espoir qu'il a soulevé. Mais l'Histoire c'est aussi l'accomplissement des faits et le souvenir qu'ils laissent. Tout commence. Mais Obama n'a pas été élu pour écrire une page d'Histoire. Il faut donc revenir à la politique car ce sont les affaires du Monde qui sont en question...

Ce monde qui se réveille ce matin dans une de ces époques de l'Histoire qui marquent tout une génération. Le monde a vécu à l'heure de Washington le temps d'une investiture. Espérons qu'il cessera de vivre à celle de Wall Street pour qu'enfin l'économie soit "moralisée".

Obama n'est qu'un dirigeant politique et c'est déjà beaucoup. Ce n'est ni Superman, ni Super Nigger, la création géniale du regretté Richard Pryor dans ses sketches d'il y a trente ans.

Maintenant, il faut réussir. Obama peut échouer mais il ne doit pas décevoir, or les attentes sont telles que les instruments pour évaluer la réussite ne sont pas encore là.

Il faut redresser une situation économique, changer de logiciel diplomatique et réconcilier les Etats-Unis avec le monde tout en garantissant la défense des intérêts du pays. Pour y arriver, dans un monde multipolaire et dans une économie mondialisée, le Président ne pourra agir seul. Il lui faudra renouer avec ses alliés. Il dépend de ses alliances. C'est là qu'il y a un espace pour qu'une ligue des progressistes se forme et agisse. Le monde a vibré ce matin, il faudrait qu'il puisse changer demain. Bien que la réalité nous tire par la manche, on se dit que la politique c'est néanmoins l'univers des possibles.

En passant une tête dehors

Che !

On ne pouvait éviter le film de Soderbergh sur le Che. Pour nous militants de gauche ayant lu et relus des centaines de pages sur la révolution cubaine, le guevarisme et ses héritages, la perspective d'un film hollywoodien sur le médecin argentin parti faire la révolution dans la Sierra Maestra laissait dubitatif. Peut-on réussir un film sur Guevara sans être Ken Loach ou Paul Greengrass ? Peut-on faire un film qui ne soit ni hagiographique, ni falsificateur, ni onirique ni hermétique ? Un film qui ne trahisse pas trop le personnage et son message tout en séduisant un public ignare qui vient passer une soirée en famille pour regarder les barbudos combattre l'impérialisme yankee, bien calé dans son siège, un pot de popcorns calés entre les cuisses et un verre de Coca à la main...

Nous sommes trop avertis pour résister à la tentation du "commissaire politique" qui traquera dans le film la moindre déviation, la moindre erreur, le moindre manque. Pour le coup, le film, qui n'a pas vocation à être une œuvre de propagande, est bien documenté, mais il ne donne pas de clé d'entrée. Il montre le Che comme un révolutionnaire intégral pour qui les actes quotidiens sont eux-mêmes révolutionnaires ou contre-révolutionnaires...

Un film à voir, même quand on se fiche de la politique.

A propos du sionisme

Un lecteur de ce blog s'en prend au sionisme qu'il considère comme une idéologie à combattre. Je me suis déjà exprimé sur cette idéologie. Mais il ne faut pas laisser ce commentaire sans réponse. C'est quoi le sionisme ? Si c'est un terme qui définit "la défense des intérêts du peuple juif", on se trompe. Si tant est que les mots ont un sens, rappelons que le sionisme est un nationalisme, une théologie, sécularisée, de la libération par laquelle au 19e siècle certains théoriciens et philosophes ont pensé le retour en Palestine pour le peuple juif. C'est donc au départ un courant philosophique. Avec Theodor Herzl, c'est devenu un projet politique. Le sionisme a été dominé par la gauche jusqu'à la fin des années 70. Il a existé aussi un sionisme de droite, révionniste, comme on disait à l'époque. Inspiré de Garibaldi et de Mussolini, ce nationalisme conservateur fut l'ancêtre du Likoud actuel et il a nourri les groupes terroristes qu'étaient l'Irgoun (Etzel) et le Groupe Stern (Lehi). Le sionisme n'a plus de raison d'être puisqu'il a atteint ses buts politiques. Un état pour les juifs en Palestine. Il n'est plus à l'ordre du jour car la question pour Israël c'est moins sa survie désormais, que sa capacité à réussir une inéluctable intégration régionale en sortant définitivement par le haut de la question palestinienne. La solution est connue, il faut l'appliquer. Un état viable et la politisation du règlement des crises.

Quand Ségolène inspire Obama

C'est le petit bout de la lorgnette pour aborder la journée historique du 20 janvier. Il paraît qu'Obama aurait copié la "candidate". Quand on regarde les résultats, on se dit qu'il y a du y avoir des erreurs de traduction qui ont bénéficié au désormais président. Mais Royal elle-même a copié Dean dont la campagne en 2004 avait été innovante et perdante au final. Maintenant on s'attend, avec sincérité et amusement qu'Obama inspire Royal car manifestement, là bas, "quelque chose s'est levé".

Opposition dans l’opposition

Depuis un peu plus d’un mois, le Parti socialiste a une nouvelle direction. La séquence du congrès est fermée depuis. L’opposition est de retour avec son travail de lutte contre la droite et de construction d’une alternative. Le Parti socialiste a une majorité constituée autour des amis de Martine Aubry bien sûr, de Benoît Hamon et aussi ceux de Bertrand Delanoë. Si on voulait caractériser la coloration politique de cette majorité, on pourrait sans se tromper la qualifier de « social-démocrate de gauche » car elle rassemble aussi bien le courant social-démocrate que l’aile gauche du PS. Cette majorité trouve ses critiques, aussi bien dans la minorité qu’en son propre sein. Dès le début de l’année, comme s’ils s’étaient fixés une période de silence, quelques uns ont fait des déclarations critiques à l’égard de la direction du PS et cela s’est fait de telle sorte qu’on les a moins entendu parler de la droite – au point qu’on peut se demander s’il en ont parlé – que de la direction du PS qu’ils ne jugent pas à la hauteur et dont ils trouvent les positions trop gauchistes. La principale cible d’ailleurs est le porte-parole, Benoît Hamon. Cible commode qui symbolise par son rôle dans le congrès et son ascension, le « tournant gauchiste » pris par le Parti socialiste.

En ces temps où la droite est plus dure que jamais, il faut toujours être prudent quand on critique le positionnement à gauche d’un parti de gauche. Si on n’est pas assez à gauche, le reproche fait par l’extrême gauche, c’est la porte ouverte aux surenchères maximalistes qui n’ont qu’un but, déborder le PS pour le submerger et lui substituer une autre force politique. Si on est « trop à gauche », le reproche fait par la droite ou une gauche obsédée par l’idée d’être « réaliste et raisonnable », cela fait le jeu évidemment de la droite qui trouve là une opposition qui l’arrange. C’est-à-dire sans alternative parce qu’elle est une caution de ce qu’il n’y a jamais d’autre politique possible. La bonne gauche ce n’est pas faire comme l’UMP en disant qu’on est socialiste.

L’erreur stratégique qui a été commise par les amis de Royal et de Moscovici d’entamer l’année dans la critique de l’action de la direction du PS démontre que pour les premiers, le choix de ne pas accepter la défaite – devant le vote des militants les conduit à une guerre d’usure dans laquelle, ils dépensent plus d’énergie et d’imagination à ferrailler contre leur propre parti que contre notre adversaire commun ; pour les seconds, ils n’acceptent pas leur défaite stratégique dans le choix d’une démarche identitaire qui les a conduit à la fin du congrès à faire le contraire de ce qu’ils avaient prévu de faire au début. Conséquence logique pour les deux, Ségolène Royal a, très tôt estimé que face à la défaite du 6 décembre, il fallait se projeter en 2012. Pierre Moscovici et ses amis ont estimé que, fierté oblige, ils ne pouvaient soutenir une direction qui était le fruit d’une stratégie qu’ils avaient soutenu, puis critiqué, puis combattu et qu’il fallait faire de leur défait le début de quelque chose qui, à court terme permet de gratter quelques postes et à long terme, de tenter d’installer dans le paysage la figure du député du Doubs comme alternative aux présidentiables actuels dont il parie qu’ils seront usés ou désabusés dans deux ans.

Mais quelque soit le présidentiable de 2012, il aura besoin d’un parti socialiste fort et cela se construit aujourd’hui. Ici et maintenant.
Cette opposition dans l’opposition est à contre courant d’un mouvement de l’opinion et des militants qui ont déjà refermé la page de Reims et qui n’en sont pas encore à l’après. Il faut aider le PS à gagner les élections européennes et à réussir sa rénovation. Les soudaines vertus trouvées aux parlementaires socialistes réputés soudainement plus combatifs que le PS, c’est un argument un peu court, car c’est bien la première fois que le groupe socialiste à l’Assemblée nationale trouve autant grâce aux yeux des dirigeants socialistes. Plus sérieusement, on ne peut pas se retirer sur son Aventin et distribuer les bons points comme cela, surtout à quelques semaines d’une série de consultations sur les listes aux Européennes pour lesquelles il y aura beaucoup d’appelés et peu d’élus…

Voilà pourquoi, il serait temps de passer d’une posture d’opposition dans l’opposition à une attitude de propositions dans l’opposition.

Dangeureuses confusions dans les rues de Paris

La manifestation de soutien à la Palestine, à Paris, ce samedi 10 janvier, a été l'occasion de mesurer combien il faut remettre de la politique, et que de la politique dans la solution de la guerre qui se déroule au Proche-Orient. Environ 80 000 personnes ont défilé de la Place de la République à la Place de la Nation dans un froid vif et au sein de cortèges si éloignés les uns des autres - plus qu'à l'habitude - qu'on eût l'impression de voire "plusieurs manifs". Mais Il s'agissait bien d'une seule marche et d'un seul itinéraire. 

Dans une manifestation, on mesure le poids de telle ou telle organisation, ou type d'organisation par l'étendue de son propre cortège, la démonstration de sa capacité d'organiser des masses pas toujours "disciplinées" ou désireuses d'être organisées, de donner un sens politique par les slogans qu'elles propose et qui sont repris avec plus ou moins de succès - de manifs en manifs -...  Bien sûr dans toute manifestation, il y a "à boire et à manger", mais tout est une question de proportion. Et il y a des quantités qui ne trompent pas... Il ne s'agit donc pas toujours de "choisir avec qui on défile" pour ne voir que ce qu'on veut voir. Il y a ce que l'on croit voir du point de vue d'un cortège et ce que les passants ou les riverains, finallement, de bons observateurs, voient du trottoir ou de leur fenêtre... Bien sûr, le petit bout de la lorgnette des médias fait le reste. Ceux qui y sont, sont ceux qui sont cités à la télévision...

Et hier, le contraste était saisissant. Les organisations politiques qui sont des habituées des mobilisations ressemblaient plus à des délégations. Cortège modeste du PC, suivi par une petite horde du PG qui elle-même précédait un austère et compact cortège, assez important, du POI.

C'était une manifestation très majoritairement composée de gens qui s'identifient au combat des Palestiniens par proximité culturelle ou religieuse autant que par la justesse de ce combat. On voyait s'afficher logiquement des solidarités "arabo-palestiniennes". La dimension identitaire était beaucoup plus forte que la dimension politique.

Des discours dans le métro et de enfants embrigadés

Dès le début de l'après-midi, dans le métro parisien, à l'approche de la station République, outre le nombre important de keffieh qui se voyait - ce qui est normal d'autant que c'était aussi un peu la mode cet hiver - un groupe de jeunes, sur la ligne 3, s'est mis à haranguer les voyageurs en expliquant combien il fallait "ouvrir les yeux", qu'un "lobby dont on savait bien qui il était, faisait tout pour empêcher que l'on connaisse la vérité sur ce qui se passait à Gaza", qu'il était "choquant" que la mairie de Paris ait fait de Gilad Shalit, "un soldat d'occupation", un "citoyen d'honneur, avec nos impôts", et qu'elle n'en avait pas fait autant pour "Gandhi ou Mandela"...

Le soir, au retour, c'était un peu la même chose - euphorie d'une manif "réussie" oblige. Avec cette fois quelques personnes qui faisaient scander à leurs enfants (de 6 à 12 ans) "A mort Israël"...

Actes isolés ? Possible. Mais c'est la preuve qu'il y a une dimension hystérique et fanatique dans ce mouvement de contestation qui n'a pas vocation à s'élargir, mais à se radicaliser, sauf si on le politise et si on le réoriente vers la paix dans la région. Car la folie c'est aussi ce groupe de jeunes filles habillées à l'occidentale, cheveux bruns à l'air hurlant "Allah Akbar" !

La politique était donc bien absente des rues de Paris, laissant la place à un mélange de religion et de fanatisme. Plusieurs pancartes arborant l'étoile de David associée à la Croix gammée et quelques orateurs juchés sur des camions aux couleurs du Hezbollah expliquant que " ce qui se passent pour les Palestiniens aujourd'hui, c'est pire que la Shoah ". Sans compter quelques appels à la mort de Sarkozy ou d'Israël...

Les moyens étaient mis pour être visibles. Il ne s'agissait pas de petits groupes en marge de la manif comme il en existe souvent. C'était bien central...

Plus que les partis politiques, plus que les associations ou les syndicats qui n'étaient "présents" que sur quelques poitrines bardées d'autocollants ou dans quelques mains portant quelques drapeaux.

Maintenant, il faut du retour au bon sens et plus de politique.

Du plomb dans la tête

La guerre que mène Israël contre les positions du Hamas dans la Bande de Gaza a soulevé des protestations de par le monde avec des nuances qu'il faut noter. Il y a ceux qui reconnaissent à Israël le droit de se défendre - que se passerait-il en France si une de nos régions frontalières était la cible de tirs - et qui condamnent la disproportion dans la riposte. Il y a ceux qui, parfois sans discernement, ignorent ces tirs et tombent dans le piège du Hamas, c'est-à-dire qui prennent fait et cause pour ce parti islamiste qui veut supplanter le Fatah.

Si on veut bien faire un peu de politique et regarder ce qui se passe là-bas avec d'autres yeux que ceux d'une indignation qui et souvent sélective - il n'y a pas de raisons que le Proche-Orient  y échappe - on doit réfléchir à plusieurs questions.

La gauche israélienne, en tout cas le parti travailliste, ne se distingue plus de manière nette, de la droite sur la manière de gérer ce conflit. Il y  a un consensus dans le pays sur la nécessité de se défendre, mais le Meretz est probablement le seul parti à mesurer les contradictions d'un tel choix. La paix est un chemin plus difficile que la guerre car le but n'est pas de détruire son ennemi, mais de lui parler et de trouver ensemble les moyens de ne plus le considérer comme un ennemi.

On a bien noté les contradictions du Hamas qui est entré en concurrence avec le Fatah - le parti historique de Yasser Arafat a perdu les dernières élection générales palestiniennes au profit du mouvement islamiste et il compte bien dominer également en Cisjordanie. Si en Palestine, c'est un parti islamiste qui devait être le parti majoritaire, un parti avec une branche militaire, on comprend bien qu'au-delà des scènes de guerre civile qui ont déjà eu lieu entre partis palestiniens, il y aura une concurrence avec le Hezbollah pour l'hégémonie dans le combat contre "l'ennemi sioniste". Le Hamas (sunnite, héritier des Frères musulmans) et le Hezbollah (chiite, pro-iranien) sont deux mouvements politico-religieux qui mènent une lutte qui ne converge pas tant que cela avec les mots d'ordre de la rue quand on manifeste pour la paix. Ils n'ont rien à voir avec les mouvements révolutionnaires armés des années 70 qui excitaient les gauchistes français en mal de lutte armée. Il ne s'agit pas d'instaurer un état palestinien démocratique dans des frontières sûres et reconnues à côté d'un état israélien dont les frontières seraient reconnues et la sécurité garantie. Si l'islam radical est une nouvelle idéologie révolutionnaire, il ne faut pas se contenter de caricatures ou se rende coupable de légèreté en "excusant" la radicalité du discours. L'islam radical joue le jeu démocratique, mais poursuit la lutte armée et ne rompt pas avec le terrorisme. L'instrumentalisation de la religion à des fins politiques n'a jamais été vecteur de progrès, nous en savons quelque chose.

Si le Hamas et le Hezbollah veulent la destruction d'Israël, est-il possible de poursuivre la solidarité jusque là ?

Ceux qui restent sourds à ces réflexions ont du plomb dans la tête. Autant que ceux qui pensent que les options militaires sont les seules possibles. Une fois encore, et quoiqu'on en pense, beaucoup de partis de la région, qu'ils soient arabes ou israéliens, sont membres - de droit ou observateurs - de l'Internationale socialiste. Fait unique au monde. Il y a donc un espace de médiation possible à côté de celui des chancelleries. Car du côté des chancelleries, il y en a aussi qui ont du plomb dans la tête. Nicolas Sarkozy s'est précipité dans la région pour tenter de sauver le monde. La présidence tchèque de l'Union européenne, déjà plombée d'un pessimisme qu'elle devra vite dissiper, a en plus été maladroite. Sarkozy n'avait manifestement pas envie de rentrer en France s'occuper d'un pays où l'actu est dominée par le fait que les gens se rendent compte qu'il fait froid en hiver et où le gouvernement a accumulé les reculs.

Pour sa propre grandeur, Sarkozy croit pouvoir combler le vide laissé par les Etats-Unis en pleine transition alors qu'il ne représente plus que la France, un pays qui a beaucoup perdu en influence en Israël. Le Proche-Orient est compliqué même pour les Proche-Orientaux et d'ailleurs, ils en rient parfois. Autant il fallait agir avec rapidité, autant ne fallait-il pas se contenter simplement de s'agiter. Il y a un moyen pour l'Europe de s'affirmer si elle arrive à parler d'une seule voix. Question récurrente...

En attendant, les moyens d'agir sont connus : cessez-le-feu immédiat, levée du blocus, couloirs humanitaires, désarmement des milices, force d'interposition européenne ou onusienne avec des moyens d'action. Et, enfin, la reprise du dialogue.

Un film sur le Code noir ? Bien sûr, mais…

En réponse à mon billet dénonçant la folie de Dieudonné, une internaute sagement prénommée Sophie partageait sa découverte : un projet de film sur le Code noir avec un appel à soutien pour que le cinéma français s’aventure enfin sur l’esclavage des nègres et la traite pratiquée par la France jusqu’en 1848. Idée excellente, mais qui a à la barre, Dieudonné. On voit bien comment le fait d’en parler dans le contexte actuel et avec la nature actuelle de la notoriété du comédien change presque tout.

Il y a trois questions en une. Faut-il un grand film français sur l’esclavage ? Existe-t-il une défiance de la part des producteurs français ou un tabou politique ? Dieudonné est-il le mieux placé pour défendre ce projet ?

Oui, il manque au cinéma français, un grand film sur l’esclavage. Le cinéma français n’a pas toujours été aussi courageux que les Américains dans sa capacité à raconter l’Histoire de France. Autant, l’imagerie d’Epinal filmée en Guitryrama restituant une histoire œcuménique est riche en films bien sages, autant, le cinéma politique n’a pas vécu bien longtemps et si on peut citer les œuvres de Boisset ou de Costa-Gavras, c’est un cinéma militant avant tout qui se veut actuel. Pour un Spielberg qui a su merveilleusement parler de la Shoah dans la Liste de Schindler et de l’esclavage dans Amistad – il avait illustré les conséquences de la culture esclavagiste sur la société noire dans le Sud à travers l’adaptation du roman d’Alice Walker, La Couleur pourpre, il n’y a pas d’équivalent français. Pontecorvo qui avait réalisé la sulfureuse Bataille d’Alger avait récidivé dans le cinéma engagé avec Queimada dans lequel la réalité de l’esclavage était montrée par un œil européen pour la première fois.

Mais en France, rien. Tropiques amers, la « première série télé française sur l’esclavage » n’est qu’une telenovela où l’esclavage semble aller de soi. Donc oui, il manque ce grand film, comme Indigènes, l’Ennemi intime, Mon colonel, l’Honneur d’un capitaine, Train d’enfer ou encore Lacombe Lucien, Monsieur Klein, Monsieur Batignolles, etc…

Pourtant, on voit bien que « le » film devra marquer les esprits. Si Indigènes a été un grand film, c’est parce que c’est un film pionnier. Les films sur la Guerre d’Algérie ne sont plus des œuvres maudites, censurées ou passées sous silence, mais les faits qu’elles évoquent, pour choquants qu’ils sont – la torture, la France qui se renie, ne font plus débat.

Les films sur la seconde guerre mondiale, la Résistance, la Collaboration et la Shoah sont eux aussi nombreux. Il y en a suffisamment maintenant pour qu’on prenne conscience de ce qui s’est passé. Beaucoup d’acteurs de talents, de producteurs de renom ou de metteurs en scène de génie ont associé leur nom à ce travail de mémoire. Pour la traite c’est plus compliqué. Le sujet n’est peut-être plus, paradoxe cruel de l’Histoire, « vendeur » ou « rentable ». Les producteurs sont, volontiers, plus « investisseurs » que professeurs d’histoire et ils en veulent pour leur argent. Un projet qui se vendra, devra parfois prendre des libertés ou faire dans la facilité par rapport à la volonté des auteurs d’être fidèles, crus ou incisifs… S’il s’agit de se servir du cinéma pour faire de la propagande ou pour défendre une cause, on ne peut mécaniquement y associer des gens qui font ça pour gagner de l’argent.

La comparaison, nous venons de la faire avec les films sur la Shoah. Le cinéma a beaucoup fait pour la prise de conscience de ce drame. Tout le monde se souvient d’Holocauste. D’ailleurs, Racines, sur l’esclavage aux Etats-Unis, a été produit à la même époque.

Depuis que le combat pour la mémoire de l’esclavage et de la traite est devenu plus visible en France, une controverse s’est engagée sur ce qu’il est convenu d’appeler « la concurrence des victimes ». Ceux qui militent pour la reconnaissance du génocide arménien ou de l’esclavage se regardent dans ce qui apparaît comme « le miroir de la Shoah » et mesurent comment, les grandes tragédies de l’Histoire ne sont pas toutes ressenties de la même manière. Le seul fait qu’elles soient différentes entre elles à plusieurs points de vue ne suffit pas. Elles ne sont pas toutes connues comme elles le devraient ou comme le souhaitent les personnes qui se sentent concernées du point de vue de leur identité.

Il suffit d’esprits simplistes pour alors renouer sans le savoir avec un vieil antisémitisme qui commence simplement par un nouveau « statut des juifs », celui-ci étant fondé sur le caractère indépassable de la Shoah et le fait que les juifs ne peuvent pas être mis sur le même plan que les autres. Au reste ne dit-on pas « lutter contre le racisme et l’antisémitisme » ? N’y a-t-il pas de fait, comme un acquis dans le débat public une spécificité du racisme antijuif ? Même si quelques militants soucieux du sens des mots viennent expliquer que les Arabes sont aussi, du point de vue ethnique, des sémites, on voit bien que l’argument auquel on pense serait réfuté avec empressement !

Dieudonné, pour valoriser le combat contre l’oubli dans la cause des Noirs a fini par s’en prendre aux juifs et de fait, il a desservi la cause, au départ, juste, qu’il défendait. Et pourtant, fait rare dans « le monde noir », il disposait d’une notoriété positive.

Ce n’est plus le cas aujourd’hui. Personne n’a envie de l’aider à financer un film sur le Code noir car il n’est plus légitime pour diriger un projet dont le but est de contribuer non pas à la guerre des mémoires, mais à la mémoire de la « cause noire » et plus simplement, à l’Histoire, encore méconnue par le grand public, de la traite négrière.

Point n’est besoin, pour sensibiliser les gens et frapper les esprits, de jouer avec d’autres drames de l’Histoire.

On ne forcera pas les producteurs français à lever certains tabous en les confortant dans leur position actuelle si un esprit comme celui de Dieudonné se révèle l’unique personne capable de de soutenir ce genre de projet…

Il y a une vingtaine d’années, Euzhan Palcy, pourtant auréolée du succès de Rue Case-Nègres, ne trouva pas de soutien français pour son adaptation du roman d’André Brink, Une saison blanche et sèche. Elle se rendit à Hollywood qui lui ouvrit les portes, avec en prime la participation de Marlon Brando. Le film fut un succès. Il ne faudrait pas commettre à nouveau la même faute politique, artistique et financière… Elle, on ne l’a pas oubliée.

Et Gaza commença 2009 sous les bombes…

Quand on écrira l’Histoire du Proche-Orient dans quelques siècles, on dira qu’il y eut une guerre de soixante ans car les événements qui s’y produisent en ce moment ne sont qu’un épisode de plus dans le feuilleton sans fin d’une guerre perpétuelle entre Israël et la Palestine sous des formes diverses.

C’est à se demander si le front du refus de la paix n’est pas le seul point d’accord entre les radicaux des deux pays.

L’opération en cours actuellement, « Plomb durci » consiste pour Tsahal à bombarder les positions du Hamas dans la bande de Gaza en représailles contre les tirs de roquettes perpétrés par le groupe palestinien sur le sud d’Israël.

Le Hamas a organisé une forme de sécession de la Palestine en contestant fortement l’autorité de Mahmoud Abbas et il mène une politique radicale à l’égard d’Israël. Le parti observait une trêve qu’il n’a pas reconduit. De fait la guerre a repris. A quelques semaines d’élections générales en Israël qui doivent décider de l’avenir du parti Kadima alors que la cote de popularité du Likoud est redevenu très haute, la capacité d’Israël à riposter fermement aux attaques est mise à l’épreuve car elle a des répercussions politiques. Si on ajoute que le ministre de la défense, celui qui est, c’est le cas de le dire, « en première ligne » est Ehud Barak, le chef du parti Avoda, le parti travailliste, on a l’impression qu’entre Kadima, le parti fondé par Arik Sharon et en période de transition entre Ehud Olmert et Tzini Livni, tous deux venus du Likoud – parti du centre issu principalement d’une scission du Likoud, ce dernier, l’ancien parti de Menahem Begin, dirigé aujourd’hui pas Bibi Netanyahu et la gauche travailliste, il n’y a plus de différences notoires quant à la gestion de la crise. Une manière de dire que les élections de février ne seront pas facile pour la gauche, ni le camp de la paix…

L’historien Benny Morris explique avec lucidité, les données du problème dans le Monde dans une tribune parue le 2 janvier. Il est démographique, politique et stratégique. La population arabe est en capacité de submerger la population juive d’ici quelques années, aussi bien dans les territoires palestiniens que dans la partie arabe de la population israélienne. Les Arabes israéliens, « Palestiniens de l’intérieur » font les frais des discours et des réactions antiarabes qui se font jour ici et là. Il suffit que s’accumulent vexations, sentiments d’injustice, bavures et inégalités sociales pour que la situation devienne explosive.

Si la plupart des pays arabes sont rendus au réalisme depuis plus longtemps qu’on ne le pense, quelques mouvements radicaux continuent à surfer sur l’antisionisme, même au-delà de la seule question, légitime, de la contestation de l’occupation des territoires palestiniens. Le Hezbollah libanais, parti politique disposant d’une milice armée alors que les accords de Taef qui ont mis fin à la deuxième guerre civile libanaise il y a vingt ans exigeaient le désarmement des milices. Le gouvernement libanais n’a jamais désarmé le Hezbollah et la communauté internationale ne l’a jamais exigé.

Le Hamas, parti palestinien concurrent du Fatah n’a pas été réduit par l’Autorité palestinienne. Au contraire, il a gagné les élections de 2006. Ce parti religieux et nationaliste poursuit une politique de lutte armée et d’actions terroristes notamment en soutenant des actions kamikazes contre cibles civiles à l’intérieur d’Israël. Voilà ce qu’est la réalité du Hamas.

Dans l’opinion française, Israël est la puissance qui agresse, occupant depuis 1967 des territoires que des résolutions de l’ONU l’enjoignent de quitter. Les actions militaires visant à démanteler les infrastructures ennemies à l’origine des tirs sont autant de bavures quand on considère le nombre de victimes civiles, notamment les enfants. Car les militants du Hamas ont bien lu Mao et ses théories sur la guerre subversive et les révolutionnaires au sein du peuple comme des poissons dans l’eau. Tsahal est dans la même situation que l’armée française en Indochine, à Alger ou l’armée américaine au Vietnam. Elle combat un ennemi intime… Elle a donc perdu sur le plan politique et tout victoire militaire serait coûteuse et éphémère.

Quelle issue alors ? Car il faut rappeler que la Bande de Gaza a été évacuée par Israël – décision prise par Ariel Sharon. Que faut-il faire de plus ? N’y-a-t-il pas du point de vue du Hamas un autre but politique, quand on sait que ce parti islamiste veut la destruction d’Israël ? Voilà une question qu’il faut se poser au-delà de la dénonciation, juste, de l’opération en cours car si comme on dit « Israël a le droit de se défendre », la riposte est tellement disproportionnée, que l’argument de la défense ressemble à une supercherie de la part d’un état qui passe pour agresseur.

Il faudrait, dans le cadre d’un combat pour une paix juste au Proche-Orient, faire le choix de la démocratie, y compris du côté palestinien, c’est-à-dire, renoncer à la lutte armée. Choisir la non-violence coûte que coûte. Voilà une position de gauche…