Et si ils se retrouvaient...
A mesure que l'on s'éloigne de la "journées des dupes", sauf si certains continuent encore à s'acharner, la politique reprend ses droits. Comme me le disait très justement quelqu'un, c'est comme la théorie de "l'œuf et de la poule". On ne sait pas qui a commencé et on s'en fiche un peu car si on voulait être juste, on replacerait cette histoire de déjeuner dans un contexte plus large dans lequel les "protagonistes" ont chacun leur part de responsabilité. Il n'y a pas un "méchant Camba" et un "gentil Mosco" ou le contraire. Il y a deux personnes qui ont passé un "contrat d'exclusivité jusqu'en 2011" pour faire triompher la cause, un travail déjà bien entamé et qui doit finir en beauté.
Il y a quelques éléments factuels qui sont utiles pour compléter l'album des images :
Dès la sortie de la réunion, il y avait déjà deux versions. Pour ceux qui étaient là, on est sorti avec l'idée d'une fusion dans la perspective d'une motion avec Aubry et Ligne claire sur trois conditions qui sont le refus de la présidentialisation, l'organisation de conventions nationales et la désignation du candidat en 2012 par des primaires.
Depuis cet été, Pierre Moscovici est lié par un texte avec Martine Aubry. En outre, il a vu Guerini et Collomb (à Marseille et... en Corse :) cet été. A l'époque, cela avait aussi causé quelques remous, mais on l'a oublié et c'est tant mieux. Dans la réunion du 29 août, Pierre Moscovici ne faisait pas de sa candidature un préalable et la porte n'était pas fermée pous les amis de Fabius pourvu que nos conditions demeuraient. C'est déjà pas mal.
L'annonce faite hâtivement par une personne non autorisée à la presse fut " on a voté Mosco premier signataire de la future motion ".
La présence de Cambadélis au petit dejeuner des fabiusiens consistait à leur dire où nous en étions. Quant au déjeuner, Pierre y avait été invité. Il a refusé. Montebourg y était. Il a attendu 36 heures pour avoir un avis sur la question vu la tournure des événements. Saura-t-on un jour ce qui s'y est dit réellement ?
Le soir, Moscovici a été vu dînant avec Guerini et... Rebsamen. Tout cela vole très haut. En résumé, l'erreur de Jean-Christophe a été de se précipiter. Celle de Moscovici de donner le sentiment au contraire de ralentir, voir de faire marche arrière.
Quand aux bruits sur les discussions avec Hamon-Emmanuelli, la vérité est que Socialisme & démocratie est opposé à leur présence dans la majorité mais on observe qu'ils ont changé de position. Ils sont passé d'une ligne "Oui à Aubry sans SD" à "Oui à Aubry avec nos exigences". Mais ils ont aussi envie de faire un truc de gauchiste. Ils vont devoir choisir.
Au final on le voit ce n'est pas une question d'orientation, mais de savoir qui sera le premier signataire de la motion. On ne peut pas tout subordonner à la seule candidature au poste de premier secrétaire et on ne peut pas non plus faire n'importe quoi juste pour être majoritaire. Comme depuis le début, il y a un choix à faire entre l'identitaire dans la minorité et les possibilités de construire une majorité sur des idées.
D'autre part, la politique c'est un ensemble forces en mouvement, chacun cherche à pousser ses pions. Il ne faut donc pas s'offusquer de voir les autres s'exprimer ou tenter de tirer la solution à leur avantage en les regardant faire.
On voit bien que face au conservatisme qui risque de plomber les amis de Bertrand, il y a nécessité d'un mouvement ordonné et puisqu'entre Pierre et Martine, ce n'est pas une question d'orientation, il serait intelligent que ces deux esprits brillants qui furent membres du même gouvernement, le plus créatif que la France a connu depuis celui de Rocard en 1988-1991, sachent se retrouver au lieu d'inventer des raisons de s'opposer.
Il ne faudrait pas que l'égo prenne le pas sur la politique. Les réactions des internautes ou des militants, faites de colère ou de lassitude sont normales, il ne faudrait pas continuer de les repousser en s'obstinant. L'union est un combat à la fois contre le sectarisme et le tacticisme.
Hier sur LCI, Pierre et Jean-Christophe se sont expliqué, y compris sur leurs blogs respectifs, on peut donc considérer que la page doit être tournée, qu'il faut retrouver le sens du l'unité pour repartir dans la bonne direction, c'est de la construction d'un leadership de travail pour répondre au besoin de gauche en retrouvant une vision et une volonté pour transformer la société.
Je suis bien d'accord avec toi. L'alliance entre S&D, Montebourg, Aubry et Fabius doit être acté. Les contributions sont trop proches pour que des querelles de personnes viennent envenimées une motion juste centrale. Quant à la ligne claire, s'ils considèrent les personnes plus importantes que les idées, je suis certains qu'ils restent alors un choix dangereux.
Pour Hamon, il se dirige vers nous mais je ne suis pas certain qu'il ira jusqu'à nous.
Rédigé par: abadinte | 02 septembre 2008 at 15:11
Tout à fait d'accord.Il serait trop dommage que S§D implose au moment où la possibilité de peser sur la ligne est la plus forte.
S§D coupée en deux, ce serait le pire des scénarios car vous n'auriez plus aucune carte en main.
Bon courage en tous les cas
Rédigé par: Jacques | 02 septembre 2008 at 19:34
"SD coupé en deux". Hélas si "ils ne se retrouvent pas", je crains que ce ne soit pire. les militants se positionneront au moment du vote en unique fonction de leur environnement local. Et il n'y aura plus de courant !
Nous avons une base commune : l'accord de vendredi soir. Revenons y et partons de là.
Camba et Mosco sont tous les 2 intelligents : qu'ils retrouvent leurs N° de portables respectifs, qu'ils trouvent des hommes/femmes médiateurs, et qu'ils déjeunent ensemble :-))
Rédigé par: laurent duclot | 02 septembre 2008 at 20:00
Cher Jean Christophe, Cher Pierre,
Puisque l'époque semble épistolaire je prends ma plume.
Finalement la situation a-t-elle changé depuis "l'avant la Rochelle" ? Notre diagnostic commun est il modifié ?
Je ne le crois pas. Nous pensons que l'acceptation de la présidentialisation du PS est une impasse, nous sommes persuadés que le parti a besoin de se remettre au travail pour élaborer une alternative crédible, nous avons un désaccord de fond avec S.Royal sur nature du Parti, nous constatons qu'aucun des présidentiables n'est en mesure de créer les conditions d'un rassemblement, nous assumonn spleinement notre sociale démocratie, nous avons la volonté de sortir de l'immobilisme d'une synthèse non articulée à un objectif politique.
Dans ce cadre, la stratégie adoptée vendredi soir à La Rochelle (Sur le fond : pas de présidentialisme, atelier de rénovation, primaires à Gauche. Sur la tactique : fusion avec M.Aubry, accord avec la ligne claire, pas d'ostracisme avec L.Fabius, une candidature de P.Moscovici qui n'est pas un préalable ( je le fais à la hache, cf les différents compte rendu) ) (je n'y était pas, mais je vote pour) me semble toujours la bonne voie. Celle qui va nous permettre de trouver les conditions d'un axe majoritaire réformiste , renouvellé, dynamique qui soit en capacité de faire du PS un opposant efficace à N Sarkosy, porteur d'une alternative.
Ne pouvons pas repartir de là, pour nous retrouver ? Ne pouvez vous pas repartir de là, pour vous retrouver ?
Sinon je crains une double conséquence :
La fin de notre courant. Ne croyez pas que vous emporterez, l'un ou l'autre une majorité structurée de SD (même 50/50). Chacun d'entre nous se positionnera en fonction du contexte local.
La constitution d'une majorité dans le PS frappé du sceaux de l'immobilisme.
Alors, chers camarades, retrouvez vos numéros de portables respectifs, faites appel à des amis médiateurs (et vous en avez des communs), et allez déjeuner ensemble :-)
Sinon Washington sera Venise !
Amitiés socialistes
Laurent
http://carnets-et-rues-de-fontaine.over-blog.com/
Rédigé par: laurent duclot | 02 septembre 2008 at 21:30
Merci de nous donner cet éclairage qui vise à apaiser un peu les choses et à établir certaines vérités.
C'est épuisant de suivre tout cela par dépêches AFP interposées !
Courage à tous !
Rédigé par: Alice | 02 septembre 2008 at 23:09
@ Pierre Kanuty
Puisque Alice te remercie d'établir certaines vérités, je vais donner les miennes qui sont un peu différentes.
"L'annonce faite hâtivement par une personne non autorisée à la presse fut : on a voté Mosco premier signataire de la future motion ".
Tout en n'en faisant pas un préalable, Mosco a maintenu sa candidature au poste de Premier secrétaire et a demandé aux militants d'exprimer leur préférence. Il a été plébiscité avec enthousiasme et cela a été clairement formulé par Marisol Touraine.
Quant à Camba il a promis à Mosco un contrat exclusif jusqu’en 2011.
Mais il parait qu’on a mal compris et qu’il s’agissait d’une pique à son égard, une sorte de private joke en négatif. Cela aurait fait référence à leur engagement commun derière DSK. Malheureux DSK, que ne lui fait on pas dire !
Je ne sais pas si tu as assisté au dîner de SD Paris de samedi soir. Tu étais inscrit, mais je ne t'y ai pas vu. Toujours est-il que l'ambiance était très différente de celle de l'AG de la veille. Camba nous a expliqué, entre autres, que Martine Aubry n'acceptait pas de rejoidre "Besoin de gauche" sans les fabiusiens. Si c'est vrai, pourquoi ne pas l'avoir dit la veille ? Nous en aurions débattu et la suite aurait été plus simple et plus transparente.
Il y a eu beaucoup de maladresses à la Rochelle et je te rejoins lorsque tu écris :
« Hier sur LCI, Pierre et Jean-Christophe se sont expliqué, y compris sur leurs blogs respectifs, on peut donc considérer que la page doit être tournée, qu'il faut retrouver le sens du l'unité pour repartir dans la bonne direction ».
Rédigé par: Banor | 03 septembre 2008 at 09:25
Pardon, ma signature est Bangor et pas Banor.
Rédigé par: Bangor | 03 septembre 2008 at 09:28
Je doute également qu'Aubry rejoigne SD sans les fabiusiens. Ce serait plus simple sur le fond d'avoir des motions cohérentes.
De toute maniere, on ne fera pas avaler à la Base de SD une motion fourre-tout avec les amis de gens qui bourrent des urnes, crachent sur les camarades, les cognent, soutiennent une ligne politique nationalisto-conservatrice et ne respectent pas les décisions des instances du parti.
Si Camba continue comme ça, Bertrand va se frotter les mains.
Rédigé par: akli | 03 septembre 2008 at 09:35
@ Bangor, ce n'était pas difficile de savoir si j'étais au dîner SD Paris. Ca saute aux yeux :) J'ai moins de cheveux que Seybah.
@ Akli, je ne sais pas si tu es toujours de l'autre côté de la Terre :) Il ne faut jamais être trop définitifs y compris sur les méthodes. Dans notre cher parti, quand on parle aux connaisseurs, il suffit d'évoquer, nom pas des courants, mais juste des fédérations pour voir ce que le mot "éthique" veut dire. Je n'en donnerai pas. Donc, restons plutôt en effet sur l'exigence de cohérence idéologique. On voit bien que ce qui tient lieu de clivage aujourd'hui ce n'est pas le fond entre les protagonistes dont on parle.
Nos exigences sont simples : Pas de présidentialisation, des conventions pour refonder, des primaires pour désigner le candidat. Enfin, puisque la politique c'est aussi une question de rapport de force, pesons ensemble pour orienter dans le bon sens la future motion.
Rédigé par: Pierre Kanuty | 03 septembre 2008 at 12:36
Sauf qu'avec une motion avec Fabius, on ne saurait pas le poids des sociaux-democrates (ou postSD).
Je préfère une motion clair sur les exigences mais aussi homogène sur son positionnement.
Ensuite, si personne n'a la majorité, le temps des alliances se ferra.
Bref, je prèfère la demarche de Mosco en deux étapes.
Rédigé par: sangaku | 03 septembre 2008 at 13:24
je suis assez sceptique sur la question d'une motion identitaire du fait même de la nature de notre contribution générale qui n'a rien d'un texte idéologique au contraire.
C'est un très bon programme de travail qui nous permettra de débattre à égalité dans le cadre de conventions nationales. Je ne sais pas si vous avez remarqué mais les motions parlent très souvent des mêmes sujets mais sans utiliser les mêmes angles. Ce qui pénalise toute compétition au-delà des choix personnels liés à tel ou tel signataire.
Dans l'ensemble, on aurait intérêt à poursuivre le travail entamé avec le CN du 18 mai et acté au cours de l'été par le communiqué commun (arnaud, pierre, martine et marylise).
Rédigé par: julien | 03 septembre 2008 at 18:01
Pierre, je suis à Buenos Aires, je rentre samedi à Cergy, mais je m'informe via les blogs, l'afp et le téléphone...
Allons, je crois que sur le terrain de l'éthique, ton expérience dans les orgas de jeunesse d'une génération aujourd'hui passée au PS doit te prémunir de toute naïveté.
Sur les les critères, tant qu'Aubry ne sera pas au clair sur ses ambitions personnelles et que les partenaires potentiels des "Reconstructeurs" ne se seront pas tous prononcés sur l'organisation de primaires ouvertes, les exigences que tu cites ne seront pas satisfaites.
Et sur le fond, ces gens ont beaucoup de mal à admettre des évidences au XXIème siècle, comme celle -tiens, toute bête- qu'il faut d'abord créer les richesses avant de les redistribuer...
Rédigé par: akli | 04 septembre 2008 at 10:56
@Akli : en matière d'éthique et de bourrage d'urnes, je ne suis pas sûr que Jean-Noël Guérini ait beaucoup à apprendre de quiconque au PS... Pourtant, sur ce point comme sur les divergences idéologiques qui peuvent nous séparer des positions des tenants de la ligne claire (en particulier, Manuel Valls), il semble étrangement qu'il y ait moins de débats qu'avec la question fabiusienne.
Je m'interroge...
Ces perdreaux de l'année que sont Guérini, Collomb, Menucci ou Alfonsi ne risquent-ils pas pourtant de manoeuvrer à leur guise jusqu'au dernier acte de ce congrès (comme ils l'ont toujours fait - souvenez de la fameuse réunion de motion ayant abouti à la synthèse du dernier congrès...) pour empêcher l'émergence d'un quelconque front contre le marais socialiste dans lequel ils aiment à s'ébattre, et donc de l'affirmation d'un véritable pôle de centralité autour de SD-Aubry.
La petite phrase de Menucci reprise par le Nouvel Obs hier est en cela éclairante : "Si ça capote avec Martine, on emmène Moscovici chez Ségolène".
Est-ce vraiment cela que souhaitent les camarades de SD ?
Rédigé par: fortress | 05 septembre 2008 at 11:50
Ségolène est out Fortress et le pathétique appel de F. Rebsamen de ce jour pour construire une "majorité large" sans un mot pour celle qui avait jadis un "devoir de victoire" enfonce le clou.
Alors moi aussi je m'interroge...
L'an dernier à l'Oratoire, M. Destot, JC Cambadelis et P. Moscovici étaient le trio constitué pour continuer l'aventure SD.
Un an plus tard, Destot fait campagne pour Delanoë, Cambadelis pour Aubry et Moscovici pour lui-même.
Une chose est sûre les camarades de SD ne souhaitent pas voir Hamon et Emmanuelli sortir de desous la table... même et surtout d'un bon restaurant de La Rochelle.
Le risque de voir le gros des troupes rejoindre Delanoë grandit de jour en jour avec toutes ces conneries.
Est-ce vraiment cela que souhaitent les tenors de SD?
Rédigé par: Jérôme Le Bigaut | 05 septembre 2008 at 17:43
@ Pierre
Pardonne moi, mais je n'ai pas remarqué ton système capillaire. Dommage car j'aurais aimé faire ta connaissance.
Rédigé par: Bangor | 05 septembre 2008 at 23:41
Bon moi faudra quand même m'expliquer.
Je vois bien l'intêret tactique de s'allier avec les fabiusiens, ca fait toujours du %%% et de la fédé à la fin, mais penser une seule seconde qu'ils se sont ralliés sans conditions, qu'ils ont abandonné leurs convictions sur le TCE et leurs méthodes irrespectueuses du vote des militants, pour le simple plaisir d'être majoritaire "avec un peu de chance", c'est limite candide. Et ne pas faire grand cas de leur respectable position.
Ils n'ont pas été et ne sont pas en accord avec nous (SD pour toi, BD pour moi) , ce n'est ni grave ni scandaleux, mais penser qu'ils ont abandonné toutes convictions, ca frôle l'impolitesse impordonnable.
Et a) coté de ça, toi et moi sommes d'accord pour dire que le parti devra changer, et même dans quel sens il devra changer.
Pourtant, il ressort de La Rochelle deux stratégies oppposées qui sont pour moi très inattendues:
- Celle de Martine Aubry et associés qui pensent que pour changer le parti, on doit avant tout le prendre, et que l'on ne prendra ce parti qu'avec les armes et methodes existantes. On le changera une fois au pouvoir.
- Celle de Delanoë, et apparemment de Moscovici, qui pense qu'une nouvelle et complète lisibilité (je n'ai volontairement pas dit clarté) est un préalable à une nouvelle façon de vivre et penser le parti socialiste.
En gros, on gagne pour changer ou on change pour gagner. On n'est au fond pas loin de Clinton/Obama, toutes choses égales par ailleurs.
C'est presque triste à dire comme ca tant les objectifs sont les mêmes, et les problèmes des français "dépaysés". Mais nous vivrons les mois qui viennent sans débat idéologique réel. Juste stratégique, certes, mais la stratégie qui gagnera sera celle qui s'imposera naturellementen 2012. Premier secretaire présidentiable ou non.
Et à ce propos, quel que soit le premier secrétaire en novembre, aux vues de la chaleur du combat personnel et stratégique, je suis prêt à parier qu'il/elle ne sera pas absent(e) de celui des présidentielles. Pour peu qu'il/elle réussisse dans sa mission, on lui reprocherait éternellement d'ailleurs.
Rédigé par: olivier | 06 septembre 2008 at 12:33
Si le parti doit changer, il y a une condition nécessaire bien que pas suffisante : la nouvelle majorité ne doit en aucun cas être construire dans une combinaison avec Hollande et ses soutiens.
C'est regrettable de devoir le dire, mais Hollande et ses méthodes représentent aujourd'hui un poison beaucoup plus insidieux mais beaucoup plus mortel que les divergences avec Fabius qui lui, au moins, agit en pleine lumière !
Alors, que ce soit Delanoë ou Moscovici, faire quelque alliance que ce soit avec Hollande, c'est le baiser de l'amolissement assuré !
Rédigé par: Olivier Rey | 06 septembre 2008 at 19:02