Le blog de Pierre Kanuty

Débat avec le Crif

Hier soir j’ai débattu avec de jeunes dirigeants actifs au sein du Crif dans le cadre d’une causerie sur la situation politique, le rapport de la communauté juive à la gauche et les déclinaisons « traditionnelles » de ce type d’échange : la question de l’antisémitisme, le rapport à la gauche radicale, la situation au Proche-Orient et notamment les tensions avec l’Iran et la question palestinienne. Une initiative de deux anciens présidents de l’UEJF, Jonathan Arfi et Raphaël Haddad. 

Débat somme toute classique donc on connaît chaque argument. Mais c’était à la fois l’occasion pour ces jeunes juifs d’entendre ce que la gauche avait à leur dire et de confronter les vues sur la République entre d’un côté des juifs très impliqués dans leur communauté et un élu de gauche, antillais, passé par le militantisme anti FN… 

La "surprise" c'était que Richard Prasquier, le président du Crif a participé au débat ce qui a permis de se dire en face quelques vérités.

Les juifs et la gauche : je t'aime, moi (non) plus ?

Divorce réel ou supposé entre la gauche et les Français juifs, il est évident qu’il y a quelque chose de qui ne va plus et qu’on est là dans une rupture avec toute tradition régulièrement évoquée sur ce blog. Cela remonte à une dizaine d’années déjà. Le cocktail détonnant qu’ont représenté les attentats du 11 septembre 2001, l’explosion un an avant de la Deuxième intifada et les actes antisémites en France ont fait basculer une bonne partie des leaders d’opinion dans cette communauté à droite sans mesurer le pain béni que cela représentait pour les conservateurs qui n’en attendaient pas tant pour flatter les peurs et le repli. Ce repli dénoncé par les militants de gauche était soutenu par la droite israélienne évidemment dominante. L’enjeu d’une repolitisation par la gauche est important, mais il ne peut se faire que par l’engagement des juifs qui se sentent « plutôt » de gauche.

La droitisation de la communauté juive, accompagnée par le Likoud et certains dirigeants de l'UMP n'aurait pas été un phénomène dangereux si la droite française, comme la droite israélienne avaient maintenues leurs distances avec une certaine droite dure. On en a parlé ici, la mutation de l'extrême droite européenne qui, dans son combat contre l'islam, a cherché à établir de nouveaux ponts avec Israël et les communautés juives d'Europe occidentale n'a pas vraiment pris en France. Certains ont dénoncé la dénonciation trop timide à leur goût de la "drague" de Marine Le Pen à l'égard de la communauté juive de France. La mémoire est courte et les dérapages de Le Pen père durant la campagne n'ont peut-être pas remis les pendules à l'heure.

Un des présents a d'ailleurs critiqué la faiblesse de la dénonciation de la Ligue de défense juive. J'ai indiqué que ce groupuscule ultra violent ne représentait rien, mais qu'il était visible et qu'émanation de la seule organisation politique interdite en Israël - et même sur la liste des organisations terroristes et des groupes de haine du FBI - il fallait aussi le combattre. D'autant que des passerelles existeraient entre des dirigeants de la LDJ et ceux du GUD, rebaptisé récemment UDJ (Union défense de la jeunesse)... En fait, l'extrême droite française n'est pas prête à rompre avec son antisémitisme viscéral.

Cela n'a rien a voir avec la gauche radicale française.

Gauche radicale, écologistes et représentants de "la communauté" devraient se parler

Le soutien de la gauche radicale à la cause palestinienne a donné lieu à des confusions instrumentalisées de part et d’autre. On a associé sciemment l’antisionisme à l’antisémitisme et on a condamné les Verts et la gauche radicale pour avoir participé à des manifestations dans lesquelles on voyait des drapeaux du Hezbollah ou du Hamas et où on entendait des slogans antisémites. Le PS à l’époque, c’était pendant la guerre en Irak, avait condamné cela et il avait demandé aux organisateurs des manifestations d’être intransigeants.

Pour autant j’ai milité pour que l’échange avec les Verts et le Front de gauche ait lieu afin que la confrontation permette de clarifier les positions. Il était étonnant de voir que pour certains, l’argument fallacieux de la droite fonctionne : l’équivalence entre le Front national et l’extrême gauche française.

Au regard de l’Histoire de l’extrême gauche et du communisme en France, difficile de théoriser que les enfants de Lev Bronstein, les camarades de lutte de Krivine et Bensaïd soient d’odieux antisémites, symétriquement équivalents de gauche du fascisme. C’est une méconnaissance de l’histoire politique et intellectuelle du mouvement ouvrier et une insulte à ses militants. Précisément – et l’extrême droite l’a suffisamment suggéré dans les années 60-70, nombre de jeunes juifs nés après-guerre sont passés par ce creuset que forment ensemble l’Hachomer HaTzaïr, les Jeunesses communistes et/ou les organisations d’extrême gauche dans un rapport évident de proximité avec Israël et de soutien à la lutte du peuple palestinien car c’était un mouvement de libération nationale, révolutionnaire, socialiste et laïque. Aujourd’hui il reste majoritairement laïque et progressiste d’ailleurs.

Autant la droite doit assumer ses relations avec le FN – certains évoquant même au sein de l’UMP un « tabou » sur ce sujet, autant les socialistes dans leur rapport à la gauche radicale, sont dans une alliance programmatique. Mais cela signifie aussi que la politique étrangère d’un gouvernement socialiste n’obéit à aucune pression d’aucun groupe… Elle est la politique étrangère de la France, l’expression d’une pensée politique, pas la résultante incohérente des influences de tel ou tel électorat.

Le repli identiaire : un danger pour le pacte républicain

Nous avons également évoqué la question de l’antisémitisme en mettant l’accent sur le contexte de replis identitaires tous azimuts qui font que la parole raciste s’est libérée et qu’elle n’est plus le seul privilège d’électeurs FN. Les juifs de France étaient parvenus à faire exister un fait communautaire sans être communautariste. Ce temps semble révolu et le souci du repli identitaire qui peut par exemple s’illustrer par la volonté de scolariser ses enfants dès le plus jeune âge dans des écoles confessionnelles réduit d’autant les possibilités de vie avec des enfants d’autres cultures. En d’autres termes, l’entre soi conduit naturellement au repli et à une vision inquiète du monde extérieur ce qui fait de la formule humouristique de Pierre Desproges qui disait « le monde se divise en deux, d’un côté les juifs, de l’autre les antisémites » une tragique réalité pour certaines familles. Comme me le disait en apparté un des présents, sans doute le Crif n’est-il pas représentatif de la diversité de ce qu’on appelle la communauté juive, mais sa droitisation reflète bien la droitisation qu’on observe et qu’on déplore dans cette communauté.

C’est sur ce point bien sûr que le désaccord avec le Crif s’est exprimé. J’ai expliqué que le Crif était par nature une structure politique car les prises de positions qui étaient les siennes avaient une dimension politique. On pouvait concevoir sans approuver le légitimisme assumé du Crif à l’égard d’Israël. De fait, les réponses aux inquiétudes de la communauté juive sont des questions politiques. La gauche doit y répondre, les pouvoirs publics également. Par ailleurs, nous ne considérons pas Israël comme une entité à part, mais comme un Etat démocratique donc avec des débats entre une droite et une gauche auxquels d’ailleurs chacun avait vocation à s’intéresser.

Œuvrer pour la paix c'est prendre le risque de la paix

Evoquant la situation au Proche-Orient, j’ai indiqué qu’elle devait être regardée avec lucidité. Il est très normal pour une diaspora ou pour ceux qui épousent des causes lointaines d’avoir un rapport plus affectif que politique à la situation qu’ils suivent. Mais les tensions avec l’Iran qui ont justifié par exemple le coup de force de Netanyahu dans son alliance d’Union nationale avec le leader centriste Shaul Mofaz dans la perspective d’une guerre – ce qui était une façon de reporter sine die les élections et de tourner le dos au mouvement social en ébullition en Israël, alors que Kadima prétendait incarner justement la réponse à cette colère, ne devaient pas être renforcées par un discours belliciste ici en France. Ceci d’autant plus que l’Iran est isolé dans la région depuis le début des Printemps arabes. C’est la même chose pour la situation en Palestine où j’ai rappelé que le PS soutenait la création d’un Etat palestinien dans le cadre des textes adoptés à l’ONU. Là encore, tout le monde sait ce qu’il faut faire pour dénouer la crise. C’est la désescalade qu’il faut engager. Les positions du PS sont connues : outre la question de l’Etat Palestinien qui doit être viable, c’est-à-dire la fin de la colonisation en Cisjordanie et du blocus de Gaza, il y a évidemment l’aboutissement des négociations sur les frontières, celles de 1967, qui sont aussi une des conditions de la sécurité d’Israël. En voulant isoler Gaza lors de l’opération Plomb durci, Netanyahu a isolé son propre pays,  affaiblissant sa position sur la scène internationale.

Les questions que se posent les Français juifs sont des questions politiques auxquelles les bonnes réponses sont de gauche

Bref, le maître mot de cette discussion était « politisation ». En tant qu’élu régional PS, je n’étais pas venu dire à ce public ce qu’il avait envie d’entendre, mais ce que la gauche avait à dire à cette communauté qui se pense comme telle.

Au regard de l’Histoire des juifs dans la République, le compagnonnage avec les idées de progrès, de paix et de justice a toujours été constant. Les deux premiers ministres les plus populaires du XXe siècle étaient Léon Blum et Pierre Mendes France et la gauche a eu pour champion, Dominique Strauss-Kahn dont la popularité dans les quartiers populaires était réelle, autant de signes que s’il y a de l’antisémitisme en France, la France n’est pas antisémite. Si une partie de la communauté juive a « viré » à droite, la gauche n’a pas tourné le dos à la communauté juive et elle n’a pas cherché à instrumentaliser des peurs à des fins électorales.

Comme l’indiquait un des intervenants, l’intégration croissante des Français de culture musulmane aura un effet à long terme. Le défi qui vient c’est en effet de ne pas agiter l’épouvantail imbécile d’une « France musulmane », mais de démontrer que les Français musulmans ne sont pas moins français que les Français juifs et que ces derniers ne sont pas en danger du fait de l’importance numérique plus grande des premiers.

C’est la raison pour laquelle la République laïque est le seul cadre pertinent au sein duquel on peut garantir l’égalité réelle entre ceux qui ont une religion et ceux qui n’en ont pas.

Le racisme anti noirs en Israël ou l'auto reniement d'une nation

Difficile d'être un noir en Israël. Ceux qui ont vu le merveilleux Va, vis et deviens s'en souviennent. L'entrée des falashas en Israël n'allait pas de soi. Il y avait même eu des destructions de stocks militaires de sang provenant de ces juifs éthiopiens car certains pensaient qu'ils étaient susceptibles de contaminer les soldats.

Récemment l'extrême droite et la droite ont donc nourri une vague de haine raciste anti noirs qui visaient des travailleurs immigrés en provenance du Soudan et d'Erythrée, deux pays en guerre et touchés par la famine depuis des années. Il y a même un mur en construction du côté égyptien pour empêcher l'entrée de nouveaux immigrés.

Les déclarations de responsables conservateurs et de droite radicale qui parlent de danger et qui agitent les images d'invasion, voire de dilution du pays font froid dans le dos.

Le slogan de la gauche, "nous sommes tous des réfugiés" est tout trouvé. D'ailleurs émigrer en Israël n'est pas une promenade de santé, même pour les plus motivés. C'est un pays dur.

Toute l'histoire du peuple juif est pourtant celle d'une lutte sans merci contre le racisme et les persécutions. Un des arguments majeurs de la droite israélienne d'ailleurs consiste à prendre appui sur cette histoire tragique pour justifier la dureté de sa politique.

Il n'y a pas si longtemps, juifs américains et français ont pris fait et cause pour les noirs du Soudan, ceux notamment du Darfour lorsque ces derniers eurent à lutter contre le régime d'Omar El Bechir qui les massacrait.

Les mêmes sont des partisans d'une démocratie dont le gouvernement actuel laisse s'exprimer depuis trop longtemps la haine et le racisme.

Ce faisant ils se font les alliés objectifs de ceux qui voient dans le sionisme une idéologie d'exclusion.

Certains ici chercheront à être compréhensifs ou à dire que ce n'est pas la peine d'en parler parce que quoiqu'on fasse, Israël a toujours tort. Les grandes nations font des erreurs et la maturité démocratique consiste à pouvoir critiquer sans se faire taxer de traître.

À ceux qui disent que la droite en Israël ne correspond pas aux mêmes critères que la droite française, voilà de bien fâcheuses ressemblances.

"Diversité" : l'UMP régresse, le PS régresse

Cliquez ici pour écouter l'émission à laquelle j'ai participé avec François Delapierre (Front de gauche), Olivier Stirn (UMP), Marc Cheb Sun (Respect Mag)

Fierté...

La fumée rose a finalement réussi à s'échapper de l'Elysée hier avec l'annonce du gouvernement Ayrault. Comprenez. Pour nos socialistes, dans l'opposition pendant dix ans, ces personnes aujourd'hui ministres étaient des camarades, parfois des amis, bref, chacun à sa place, nous travaillions ensemble à la reconquête.

Le jeu était de savoir bien sûr qui en serait, qui serait appelé et qui ne le serait pas. Le résultat est à l'image de ce que fut la gauche de ces dernières années. Réaliste, diverse, colorée, rajeunie...

Parmi les promus, des personnes que je connais mieux que d'autres et que j'estime. Quand on regarde certains parcours comme Victorin Lurel ou Kader Arif pour ne citer qu'eux, il y a de quoi être fier de notre République.

On a beaucoup commenté l'effet d'optique : la "diversité" et la "féminisation" record pour un gouvernement français. C'est dans l'air du temps, mais nous savons que ces personnes ont fait leurs preuves depuis longtemps dans leur parcours politique.

Leur tâche est aussi noble qu'elle sera dure. Il y a tout un pays à redresser après dix ans de pouvoir de droite.

 

Cette-ci, tout encore à son amertume dénonce un gouvernement idéologique. Elle sait de quoi elle parle, elle qui n'a gouverné que pour son clan ce qui a eu pour effet d'enrichir les riches et d'appauvrir les pauvres.

Maintenant, le travail peut commencer avant qu'une majorité soit là pour le renforcer. Voilà pourquoi l'essentiel est désormais de gagner la bataille des législatives. Il reste exactement trente jours pour y parvenir.

Fallait-il rendre hommage à Jules Ferry ?

C'est la polémique de la semaine. François Hollande, notre nouveau président, a-t-il raison de rendre hommage au père de l'école publique qu'était Jules Ferry le jour de son entrée en fonction ?

Aujourd'hui, l'ancien président du conseil, une des principales figures de la IIIe République, est plus vu au travers de sa vision de la mission civilisatrice de la France qu'au travers de son apport fondamental à la République. Du coup, certains trouvent que l'idée n'est pas judicieuse.

Querelle d'historiens et de militants là où il aurait fallu vivre un moment de communion nationale. Existait-il une figure plus consensuelle à saluer en cette journée ?

Sans doute. Nul doute que cette affaire relancera le débat sur les questions mémorielles. L'Histoire a retenu de Ferry qu'il fut un homme de gauche - cette gauche qui était républicaine sans être socialiste, qu'il fut le fondateur de cette école à laquelle nous sommes encore attachés. Il fut aussi le promoteur de l'expansionnisme colonial de la France, un impérialisme justifié par la nécessité pour "les races supérieures de civiliser les races inférieures".

Depuis, l'usage du mot "race" a été essentiellement associé à d'ignobles drames ce qui a conduit François Hollande, dans un discours destiné aux ultramarins à promettre la suppression du mot de la Constitution. Le "bilan positif de la colonisation", un projet de loi de la droite avait été combattu avec succès par la gauche et l'anticolonialisme fut un combat fondateur pour toute une génération.

Mais il faut être juste. A l'époque de Jules Ferry, les idées qu'il exposa dans son "discours pour le colonialisme" n'était pas minoritaires. La perception des autres civilisations n'était pas aussi "généreuse" qu'aujourd'hui. Et si la gauche a toujours combattu l'impérialisme et toutes les formes de domination et d'aliénation, elle n'a jamais renoncé à propager les principes de la République par delà les frontières. C'était le cas sous la Révolution française. Bien sûr, le discours de Ferry n'effaçait pas les pratiques du colonialisme dans les colonies avec leur train de racisme, d'exactions et d'exploitation.

La réponse de Clemenceau est connue et elle frappe par sa lucidité pour l'époque. Mais il ne s'agit pas de saluer en Ferry le colonisateur, mais l'éducateur et l'anticolonialiste Césaire nous permet de juger sans faiblesse l'impérialiste Ferry.

Les grandes figures d'une Nation ne se lisent pas de manière linéaire à la manière des hagiographies comme celles d'ailleurs écrites dans les livres d'histoire hérités d'ailleurs de la IIIe République.

Il est juste que François Hollande qui a rendu hommage le 10 mai dernier aux victimes de l'esclavage rende hommage à un homme pour qui l'éducation était l'affaire de la République et non un secteur économique ou un domaine ecclésiastique. La République irréprochable, radicale en un mot, passe aussi par une éducation que l'on cesse de sacrifier et que l'on commence enfin à privilégier.

Dans les grands pays, il faut se nourrir du passé pour construire l'avenir.

---

La presse en parle : Ici et ici.

Un drame, une victoire, des responsabilités

C'était il y a un an. Une terrible matinée pour le pays, un choc pour un parti et un traumatisme pour ses amis. La chute de Dominique Strauss-Kahn commençait ce 14 mai 2011 et marquait le début d'un sordide feuilleton dont chaque nouvel épisode paraissait quand on n'y pensait plus. Le nom qui était celui d'un homme promis à une victoire était devenu celui d'un paria abonné aux déboires au point qu'avant même que la justice eût fini d'enquêter, il fallait le lâcher pour être soi-même fréquentable ou le renier pour assurer son propre avenir politique. On a même entendu certains parler de son exclusion du Parti socialiste...

La route a été longue depuis. D'abord pour lui et aussi pour ses amis et ces militants ou sympathisants du PS qui avaient cru en lui et qui se sont senti trahis, dépossédés ou orphelins. Si on met de côté ceux qui ont su rebondir, plus dure fut la vie de ceux qui durent envisager un avenir différent. En écrivant il y a un an un billet intitulé "le jour où nous sommes devenus une famille", je cherchais probablement sous le coup de l'émotion et d'un optimisme mesuré une forme de maintien, mais je ne retire rien à la formule. De telles épreuves soudent. Et dans les temps qui viennent, on aura besoin de cette dureté face aux épreuves, une fois que l'euphorie de la victoire sera retombée.

Car si l'affaire a eu des conséquences polititiques, ce fut d'abord un drame humain. Mais nous sommes des militants politiques et nous devions ne pas tout mélanger. Nous "étions" strauss-kahniens parce que socialistes et le Parti socialiste devait surmonter cette épreuve et il l'a admirablement fait avec la formidable campagne des primaires. Nous avons démontré que, même si François Hollande n'avait pas été notre candidat aux primaires, il était devenu, par la démocratie du vote, le candidat de tous les socialistes sans que personne ne rechigne.

Chacun, nourri d'une mémoire des divisions passées des socialistes, a vécu cette campagne présidentielle avec fierté. Rarement on avait vu une telle entente entre l'équipe du candidat et le parti. Une fois encore, saluons les militants, les bénévoles, les auteurs anonymes de notes non retenues, les cadres fédéraux, les élus locaux, les permanents des fédés ou du siège, les colleurs d'affiches, les diffuseurs de tracts, les "missionnaires" des portes à portes, ceux qui en ont fait un sujet de conversation lors des repas de famille ou des pauses café, ceux qui ont twitté "le" message qui a fait la différence... Bref, cette campagne n'aurait pas eu cette issue avec la seule assurance des chefs et des sondeurs ou avec les seuls médias.

Cette victoire laisse peu de place à l'euphorie. D'ailleurs, les législatives sont déjà "sur la table", priorité plus grande que la lutte des places pour les ministères ou des places dans les cabinets des ministères. Certes le pouvoir attire, mais ce à quoi il doit servir : redresser le pays après dix ans de droite au pouvoir, trouver le chemin de la sortie de crise, ne procèdera pas d'une formule magique mais d'un travail ingrat dont le résultat mettra trop de temps à venir pour une société impatiente, facilement amnésique... Sans oublier une presse qui guette déjà les premières erreurs.

Personne ne doit en effet oublier d'où nous venons. La formule de la "présidence normale" s'applique à tous. Il ne faut certes pas passer du "bling bling" au "plan plan", mais il faudra toujours garder à l'esprit que les Français nous regardent.

Beaucoup disent que le rejet de Sarkozy fut plus déterminant dans le vote que le projet de Hollande. La droite d'ailleurs, cherche encore à s'accrocher. Elle parle de gouvernement d'union nationale, elle veut même la cohabitation. Elle qui n'a cessé d'alimenter les divisions de toutes sortes. Elle prévient des risques d'un PS qui aurait tous les pouvoirs sans assumer que l'état dans lequel elle "laisse" la France est précisément la conséquence dramatique de sa toute puissance... Certes, la gauche aura tous les pouvoirs - sauf dans la finance - mais justement, ce sera l'occasion d'aller aussi loin que possible dans la justice.

Le rôle du PS n'est plus le même. Il s'agit d'exercer le pouvoir avec discernement. Comme disent nos camarades suédois, souvent cités par François Hollande, avec la même exigence que dans l'opposition. Il s'agit de rester attentif aux aspirations du peuple en cherchant à y répondre sans céder aux clientèles ni perdre de vue ses objectifs. Le PS devra aussi réussir à prendre les bonnes décisions sans être obsédé par les échéances de 2014... Chaque chose en son temps.

Le rôle de la gauche lui-même change aussi. Il s'agit pour le Front de gauche ou les écologistes d'aider au changement, même s'ils chercheront à tirer profit des turpitudes du PS pour se poser en alternative afin de ne laisser aucun espace à l'extrême gauche. Mais tous devront choisir.

Et gouverner c'est choisir.

Le président est un socialiste !

La victoire de François Hollande n'est plus une perspective, une hypothèse ou une probabilité. Hier soir elle est devenue un fait par le vote de millions d’hommes et de femmes qui ont décidé de tourner la page de l’hyperprésidence qui a démontré son hyperimpuissance dans une crise qui faisait souffrir la France.

Passé les effluves alcoolisées d’une victoire qu’il ne faut pas bouder ou minorer, chacun mesure la gravité du moment. Comme avait dit Bracke en 1936 après la victoire du Front populaire : "enfin les difficultés commencent !".

Cette victoire de François Hollande que notre génération a pu vivre, nous relie à nos aînés qui avaient travaillé à la victoire de 1981 et elle venge ceux qui n’ont pu rééditer l’événement pendant les 25 dernières années. Des camarades retraités qui furent des sources d’admiration ou d’inspiration pour le jeune militant que j’ai été et c’est à eux que je pense d’abord : Marianne Delmaire, qui fut documentaliste au PS, Armand Rubes, l’inépuisable chauffeur des deux François, Pierre Tourlier, qui avait servi sous Mitterrand et que j’ai revu avec bonheur à Toulouse récemment… Issa, Eduardo, Hazrat…

Mais aussi ceux qui nous ont quitté trop tôt. Mon vieux frère Farouk ou Sylvie et bien sûr notre papy, Serge Phelouzat. Mes camarades de section comme Anne Nguyen et Bernadette Merchez également.

Ils auraient voulu revoir la gauche gagner et pour honorer leur mémoire, nous devons maintenir haut, l’effort pour changer la vie.

La Bastille n’était pas loin de la Place des Vosges non plus et la dernière fois qu’un ballet de motards de presse avait accompagné un dirigeant socialiste en provenance d’un aéroport, c’était en septembre dernier pour DSK…

Nous sommes un certain nombre à ne pas oublier, à ne pas renier.

Le mot qui résume la campagne du… Président François Hollande, c’est « sans faute » alors que pour Sarkozy c’est « cent fautes ».

La droite a cru qu’elle faisait corps avec le pouvoir. Depuis hier, elle essaie d’inventer un récit qui lui permettra de dissimuler pour un peu de temps l’implacable vérité. Mais l’écran de fumée finit toujours par se dissiper.

La majorité sociale et la majorité politique de la France ont fait corps le temps d’un vote. Il fau construire dans la durée ce front des classes, populaires et moyennes pour que le « changement maintenant » ne soit plus un slogan, mais la réalité de la politique d’un gouvernement socialiste.

On peut dire que c’est l’antisarkozysme qui a dominé, mais cela ne suffirait pas. Bien que le sarkozysme qui restera dans l’Histoire comme synonyme d’excès en tous genres, d’outrances tous azimuts et de vulgarité sans borne a lui-même nourri l’antisarkozysme.

La soirée d’hier, il faut indiquer que ce ne fut pas qu’un événement national.

Au siège du PS, nous étions avec Eamon Gilmore, le leader des travaillistes irlandais et numéro deux du gouvernement de son pays, Elio di Rupo, le Premier ministre belge et Thierry Giet, le leader du PS belge francophone, Ousmane Tanor Dieng, le premier secrétaire du PS sénégalais. Mais aussi des amis venus du Portugal, de Grande-Bretagne, de Suède, du Danemark, du Maroc. Des amis palestiniens, israéliens, suisses, italiens… Sans compter les messages tout au long de la soirée.

Leur message se résume à ce que m’a dit un ami socialiste portugais : « pour nous l’élection présidentielle française est un événement qui nous concerne intimement, ça peut tout changer pour nous, l’espoir vient de France ». Jamais je n'avais autant parlé avec nos camarades du Labour non plus...

Même les conservateurs européens y voient une opportunité…

Si la France n’est plus l’incontournable puissance qu’elle fut, si sa place fut abîmée par Sarkozy, la France n’est pas n’importe quel pays et le mouvement ouvrier international doit tellement à la France et à son mouvement ouvrier que nous devons imaginer une présidence plus européenne que jamais, sauf sous… Mitterrand.

D’ailleurs, hier soir, ma joie fut atténuée par le résultat des élections en Grèce où nos frères du PASOK ont été battus et où l’extrême droite a fait une sinistre percée.

Aussi bien au Parti socialiste européen que dans l’Internationale socialiste, une voix française est utile. Evidemment pas une « voie française vers le socialisme », mais une voix française dans la social-démocratie. Car nous avons mûri.

Nous sommes passé du long remord du pouvoir au pouvoir pour changer dans la durée. Il faudra réformer nos outils pour que le Parti au pouvoir, ne soit ni le parti du pouvoir ni un parti dévoyé par le pouvoir. Le souvenir de 1981 revit, mais celui des années qui suivirent plus encore. Il ne s’agit pas de guetter la première trahison, mais de créer les conditions de la rendre impossible. Pour cela, les mains dans le cambouis, les pieds sur terre et les yeux qui ne quittent pas les étoiles, il faut un même corps, celui qui unit cette France qui s’est battue chaque fois que c’était nécessaire pour conquérir de nouveaux droits. Le pouvoir isole celui qui le détient. François Hollande n’est pas seul, la gauche devra l’aider à présider la France. Et pour qu’il ne soit pas le président d’un clan, il faut que ce clan embrasse la France.

Cela signifie que nous devons « traiter » ce qui nous est apparu au cours de cette campagne, des choses qu’on savait mais auxquelles il faut répondre : réduire la lepénisation des esprits, tarir les égoïsmes, éteindre les peurs. Montrer par une laïcité intransigeante que les Français musulmans ne sont pas des citoyens de seconde zone. Rappeler aux Français juifs que la gauche n’est pas leur ennemie et que dans la République qui, la première au monde, en fit des citoyens de plein droit, ils ne sont pas menacés. Prouver aux autres que la France n’est pas un pays « d’abord chrétien », mais une nation avant tout éprise d’égalité…

Nous avons tant à faire, mais rien n’est possible dans chacun de nous.

La Victoire se drape de rouge...

Hier j'étais à l'Arc de Triomphe pour la journée de commémoration du retour des déportés. J'ai constaté cette curieuse décoration autour de la Victoire qui encourage le départ des Volontaires de 1792, cette sublime sculpture de Rube. Ainsi drapée de rouge, le signe est prémonitoire non ?

Ce qui s'est passé, c'est que le drapeau tricolore sous l'Arc de Triomphe s'est déchiré et un pan de la partie rouge s'est envolé avant de s'accrocher à la statue... De la à penser qu'Eole et la Fortune portent François Hollande et la gauche au point de faire flotter une étoffe rouge, la couleur de la gauche sur l'Arc de Triomphe, il n'y a qu'un pas que l'on peut fièrement franchir !

Le Point Godwin ou la misère de l'argumentation politique

La dernière semaine de campagne sent la poudre. Les amarres lâchent et la vague ou l'iceberg vont venir troubler la mer calme devant laquelle pose Sarkozy sur son affiche.

La radicalisation de la droitisation de Sarkozy a inspiré beaucoup de commentaires, notamment d'internautes qui ont vu dans le discours du Président sortant et de ses amis, dans les rapprochements idéologiques, programmatiques ou sémantiques, dans les origines politiques des conseillers les plus en vue, de quoi sinon nazifier, du moins lepéniser Sarkozy.

C'est ce qu'on appelle le "point Godwin" cette fameuse théorie selon laquelle, sur le web, toute discussion politique aboutit tôt ou tard à l'utilisation, comme argument ou comme exemple, du Troisième Reich.

Les formules employées par Sarkozy et ses proches sur le lien entre travail et liberté ont été par exemple immédiatement rapprochées de la devise "Arbeit macht Frei" qui figurait à l'entrée des camps nazis.

Mais à défaut d'avoir des preuves, certains ont été jusqu'à les fabriquer en falsifiant des documents comme cette affiche pétainiste pour le 1er mai "retravaillée" pour qu'on puisse dire qu'il a existé sous le régime de Vichy une affiche parlant du "vrai travail"...

Point n'est besoin pour attaquer ou dénoncer la droite de la nazifier par principe. C'est inopérant et surtout cela banaliser la pire des idéologies. Cela dit, même s'il n'est pas juste de mettre un signe "égal" entre extrême droite et gauche radicale, on sait que lors qu'on évoque l'augmentation du rôle de l'Etat, la droite crie au retour de l'Union soviétique.

Durant les 23 ans de domination sans partage de la droite entre 1958 et 1981, le gaullisme, le pompidolisme ou le giscardisme, ces variantes d'une droite d'abord étatiste, puis de plus en plus libérale n'étaient pas des épigones d'un fascisme new look. Certes, dans la phraséologie des gauchistes et des manifestants de Mai, le slogan "CRS SS" était populaire tout comme l'accusation de "fascisme". Mais c'était surtout l'autoritarisme qui était pointé du doigt autant que la tolérance ou la "compréhension" à l'égard des dictatures en Europe méridionale ou en Amérique latine au nom de l'anticommunisme.

Aujourd'hui ce n'est pas tant les liens avérés ou supposés avec l'extrême droite qui compte que la capacité à caractériser la droite pour ce qu'elle est au regard de sa propre histoire sans qu'il soit nécessaire de convoquer les années sombres.

Il suffit de se souvenir de ce que furent le reaganisme et le thatchérisme par exemple pour en avoir une idée très précise. Bien sûr les mots ont un sens et "extrême droite" signifie "ultra droite", "hyper conservatisme". On sait que par exemple Thatcher a eu des liens étroits avec Pinochet. On sait que Reagan n'a pas hésité à s'en prendre aux régimes de gauche en Amérique latine et dans la Caraïbes. On sait que plusieurs dirigeants de droite ont commencé par militer plus ou moins longtemps à l'extrême droite et que tous n'ont pas rompu idéologiquement avec leurs premiers engagements. Mais ces connexions ne font pas forcément système.

Qu'est-ce que la droite sinon l'héritière d'un mélange curieux au regard de l'Histoire ?

A la fois le libéralisme de Guizot sous la monarchie de Juillet, le Parti de l'Ordre sous la IIe République, les liquidateurs de la Commune, les conservateurs et les radicaux de la IIIe République et de la IVe République, les chrétiens démocrates et les gaullistes de la IVe et de la Ve République et bien sûr les "centristes", ultralibéraux ou néo-conservateurs de tous poils. Ces gens qui ont voté contre l'IVG, l'abolition de la peine de mort pour prendre les réformes de société les plus emblématiques...

Dans l'Histoire de la droite, point n'est besoin de la caricaturer pour l'accabler car la droite française a longtemps eu du mal à s'assumer. Il n'y a qu'à droite qu'on explique souvent que telle question n'est pas affaire de clivage politique. Il n'y a qu'à droite qu'on ne cite aucune référence morale autre que de Gaulle par exemple. Pas d'équivalent d'un Jaurès ou d'un Blum. Clemenceau ? Trop rebelle pour être intégralement de droite. Il n'y a qu'à droite qu'on rechigne à combattre avec le dernier acharnement l'extrême droite car mis à part les chiraquiens, les antilepénistes de droite sont peu inspirés.

La droite ce n'est jamais que le retour à l'ordre ancien puisque tout son programme est de revenir sur toutes les conquêtes du mouvement ouvrier accumulées depuis 150 ans. Il n'y a qu'à voir ce qu'elle dit : haro sur les syndicats, haro sur le droit du travail, dénonciation de la réglementation, volonté de libérer les banques et la finance pour laisser faire le marché, obsession de la marchandisation de tout et de la rentabilité tous azimuts. Quels sont les secteurs protégées ou sanctuarisés par la droite ? Sinon les classes aisées ou riches ?

La droite a gagné la bataille pour l'hégémonie culturelle en imposant son récit et en faisant passer ses propositions pour les seules formes de bon sens. Par paresse intellectuelle ou par adhésion plus ou moins assumée, une partie de la presse, observateurs ou chroniqueurs relayent ces sornettes.

La gauche est à mi chemin. Son récit passe, ses solutions sont entendues, mais elles passent encore pour "utopiques". Il y a encore un peu de travail pour que la droite redevienne synonyme de ringardise totale.

Une Miss pour la France noire ?

Ouh ! Les communautaristes ! Cris d'orfraies chez nos amis républicains devant ce concours de la beauté noire qui a connu cette année sa première édition.

Etait-ce une si bonne idée ?

Cela fait longtemps qu'en France, il y a chez les Noirs, des concours de beauté de cette nature. L'idée d'inventer une Miss pour la France noire alors qu'une Miss noire (ou métis si on veut) a déjà remporté le concours de Miss France peut sembler inutile ou "communautariste".

La chose ne me choque pas car si on veut bien prendre la peine de comprendre d'où on part, on pourra peut-être comprendre de quoi il s'agit.

La beauté et la quête qui y mène, l'esthétique, ne sont pas des valeurs objectifs, on s'en doute. Chacun a ses préférences. Mais il y a aussi des codes culturels plus ou moins dominants, des normes, parfois fabriquées de toutes pièces.

En Europe même, la beauté scandinave est généralement perçue comme ravageuse, la blondeur a longtemps eu les faveurs des faiseurs de norme.

Dans le monde noir, c'est différent car tous les Africains ou les Antillais - y compris bien sûr les Afro-Américains, ont été confrontés à la domination des codes esthétiques européens. Les Noirs, peau foncée, nez épaté, lèvres épaisses, cheveux crépus, sont la seule ethnie au monde à avoir cherché pendant des décennies à altérer sa propre nature pour se hisser autant que possible au niveau des codes esthétiques véhiculés par le cinéma ou la publicité.

Si on met de côté les années 60-70, la mode a longtemps été par exemple au défrisage par exemple. On se souvient de la famille Jackson dont la plupart des membres ont eu recours à la chirurgie esthétique pour affiner leur nez, l'extravagance absolue ayant été celle hypermédiatisée de Michael Jackson. Il a autant fait parler de lui pour cela que pour sa musique...

Dans la comédie Un prince à New York (Coming to America), sortie en 1988, les auteurs moquent cette tendance au défrisage pour que le cheveu du noir ressemble à celui du blanc, notamment pour son effet "mouillé" avec la fameuse pub pour la laque "Soul Glo".

De nos jours, au cœur même de Paris, des Africains se font blanchir la peau au risque de contracter des maladies graves.

Un des méfaits de la colonisation est justement que les Noirs ont appris à se haïr pendant une longue partie de leur histoire.

On pourrait penser que tout cela est d'autant plus loin maintenant qu'être "black" c'est être tendance. Dans les clubs sportifs, les studios de musique ou les pistes de danse peut-être, mais pour un emploi ou un toit, cela ne va pas de soi pour tout le monde et le combat pour s'accepter tel que l'on est et obtenir de n'être jugé que sur son talent n'est pas encore gagné.

Si les concours de beauté noire permettent aux jeunes de forger leur fierté à partir de ce qu'ils sont et de ce qu'ils peuvent accomplir sans se renier, alors ils sont utiles. Si ces concours permettent aux beaux esprits de prendre conscience de la vivacité d'une communauté qui ne demande qu'à vivre au cœur de la République, alors toutes les polémiques actuelles auront été futiles. Cela dit, en 2012, si on veut faire avancer la "question noire" en France, il y a quand même d'autres priorités. Faire émerger une génération d'excellence dans tous les domaines de la société, dans les milieux économiques, de la création, de l'innovation et de la recherche est autrement plus utile que de belles formes qui n'ont pour effet que de conforter une certaine superficialité. On a déjà commencé, timidement peut-être en politique... Alors "leaders noirs", encore un effort.