Le blog de Pierre Kanuty

Le FN n'a pas rompu avec l'extrême droite, il valse avec

Jean-Marie Le Pen a le mérite de la clarté. Alors que Marine Le Pen participait au Bal des corporations étudiantes autrichiennes à Vienne. Il a déclaré : "c'était Strauss sans Kahn". Humour plus que douteux quand on se souvient de la formule sur "Durafour crématoire". Mais quel Strauss ? Johann Strauss, le célèbre compositeur de valses ou Richard Strauss qui manqua - pour le moins - de lucidité à l'égard du régime nazi, même s'il ne renia jamais son amitié avec Stefan Zweig ?

C'est dans les gênes du vieux leader nationaliste français et le seul fait que sa fille n'a pas hésité à se rendre à Vienne où l'extrême droite (BZÖ et FPÖ) représent près de 30 % au plan national n'est pas anodin. C'est le pays d'Europe où elle est la plus puissante et la plus décomplexée.

D'abord, il faut le dire, la dénazification n'a jamais eu lieu en Autriche. Les anciens nazis ont été recasé et digéré dans l'ensemble de la classe politique.

En 2010, Barbara Rosenkranz, une mère de dix enfants dont tous portent des prénoms germaniques, membre du FPÖ, a été la seule candidate à l'élection présidentielle face au social-démocrate Heinz Fischer.

Elle conteste en effet la loi d’interdiction du parti nazi de 1947 qui réprime également la promotion des idées national-socialistes et l’apologie des crime de guerre et de la Shoah.

Les corporations étudiantes autrichiennes qui organisent ce fameux bal ont d'abord été nationalistes, pangermanistes, libérales puis nazies. D'ailleurs, certaines d'entre elles ont organisé un rassemblement le 8 mai à Vienne en hommage à "toutes les victimes de la Deuxième guerre mondiale"...

Il faut se souvenir que ce bal a lieu le jour où l'on commémore la Shoah dans le monde.

On nous dira que Marine Le Pen n'a rien à voir avec tout cela. Que l'amitié de son père avec l'ancien Waffen SS Schonhuber est une vieille histoire. Elle a fait le voyage de Vienne, pour s'afficher avec des gens peu recommandables en un jour où la commémoration de la Shoah invite à se souvenir, surtout quand on garde en mémoire la vague antisémite qui agite le gouvernement Orban dans la Hongrie voisine...

Ainsi, même si Marine Le Pen croit faire illusion en envoyant des émissaires en Israël, elle assume sans diversion ses accointances avec les héritiers du nazisme.

Ce n'est pas ici une question de "diabolisation" du FN. Simplement, dans ces confréries exclusivement masculines au passage, on ne s'embarrasse pas de chichis comme lorsqu'il s'agit d'appâter l'élection. C'est bien d'une aristocratie ultraconservatrice, snobe et clairement nationaliste qui n'a aucun problème, pangermanisme oblige, à assumer l'héritage du Troisième Reich dont le leader est né en Autriche.

Madame Penchard doit démissionner du ministre de l'outremer

Retrouvez ici mon coup de gueule contre Marie-Luce Penchard.

Quand "Elle" devient la bête noire…

Courageuse, la rédaction du magazine Elle a demandé pardon et retiré un article désormais célèbre qui parle de la blackgeoisie - en référence à la "beurgeoisie" - qui assume le chic et délaisse le "street wear". La réaction d'Audrey Pulvar sur France Inter a été vive, mais juste. Mais au delà de l'indignation, il faut répondre.

Elle est un journal réputé, généralement progressiste et il fait autorité. Je m'apprétais même à l'acheter cette semaine puis qu'Anne Sinclair y livrait un entretien !

Quand un journaliste ne veut pas blesser ou choquer, il fait attention aux mots qu'il emploie. C'est aussi évident qu'un plombier qui voudrait intervenir dans une salle de bain sans en mettre partout. Si donc, l'intention n'était pas de choquer, c'est donc que les représentations qui ont conduit cette journaliste à commettre ce papier méritent un examen de conscience approfondi, tant elles véhiculent de préjugés.

J'ai toujours pensé que la première faute des racistes qui ne sont pas des idéologues, c'est l'ignorance.

Je ne crois pas que cette provocation lance un quelconque débat car cela voudrait dire qu'on a le droit d'accorder un quelconque crédit à ce qu'a écrit Nathalie Dolivo… Cette dernière se désole de la violence des réactions, mais ne peut-elle pas comprendre que les gens qui sont stigmatisés quand ils cherchent du boulot, un logement, qui se font contrôler quatre fois par jour, que l'on regarde de travers dans certains quartiers, à qui on fait comprendre au comptoir du Printemps qu'ils ne pourront se payer tel parfum, que jusqu'au sommet de l'Etat, ils s'en prennent plein la gueule, en ont marre que même dans une presse respectable, sous une plume qui n'est pas celle d'Alain Finkielkraut, on s'en prenne encore avec naïveté, à leur culture. L'article de madame Dolivo est l'équivalent "mode et tendances" du discours de Dakar.

D'abord le titre "Black fashion power". S'il y a bien une idée reçue qui nous plaît bien à nous les Noirs, c'est qu'on a le chic pour l'élégance. Certes, dès que je suis en costard avec mes lunettes noirs, le réflexe conditionné de mes amis s'exprime, on me sort "Men in Black", mais au delà de la plaisanterie, le laissez allez vestimentaire n'est pas dans "notre" culture. Nous sommes cependants cruels parfois. En Martinique, dans les années 80, malheur à qui osait porter des pattes d'éf, des chemises à col "pelle à tarte" ou une coupe afro". Il été immédiatement taxé d'Haïtien ! Encore aujourd'hui, en faire trop dans le "style", vous fait ressembler à un "zaïrois", mais là, c'est plus pour rire.

Bref, dans la quête permanente de dignité face à la haine de soi que l'esclavage et ses suites ont produit, l'homme ou la femme noire a toujours pris soin de sa mise, quitte à paraître trop lisse. Avant le "street wear", entendez la casquette chère à madame Morano, il y avait la classe de Sidney Poitier, d'Harry Belafonte ou de Dorothy Dandridge.

Ces célébrités n'étaient pas, on le sait des "Bounty", indifférents à la cause de leur peuple. Le Black power a affirmé la fierté d'être noir. Ce que madame Dolivo devrait faire, c'est lire Fanon pour comprendre ce que ça veut dire être noir quand on est dans un environnement dont tous les codes esthétiques ont longtemps été façonnés par les Blancs. L'esthétique noire - peau d'ébène, nez épaté, cheveux crépus, lèvres épaisses, n'est en "vogue" que depuis les années 60-70 quand on a commencé à marteler "Black is beautiful". D'ailleurs, ce slogan chanté par James Brown ("I'm black and I'm proud") et Curtis Mayfield ("Miss Black America") a servi de drapeau aux Maghrébins dans les années 70-80. Avant cela, il fallait se défriser les cheveux si on n'avait pas eu la chance, grâce au métissage d'échapper à la triste condition de "négresse à gros cheveux". Grâce à la femme noire, les salons de coiffure et les fabricants de cosmétique ne connaissent pas la crise. Ce n'est que dans les années 70 que la fameuse coiffure afro fait florès. Dans notre Martinique adorée à Audrey Pulvar et à moi-même, on a connu ces séances de défrisage au fer chaud qui laissaient une odeur de poil grillé dans la maison. Même les garçons, suivant la mode des années 80, faisent un "curling" pour avec ce cheveu lisse, comme Michael Jackson ou les groupes de funk des années 80. Cette mode là d'ailleurs, fut brillamment moquée dans Coming to America avec la pub de Soul glo ! Historiquement, les références esthétiques ont longtemps été occidentales et ce que la colonisation a laissé comme "apport positif" c'est la haine de soi. Plus on est foncé, moins on est dans la lumière. Cette réalité ne vaut pas que pour les Antillais ou les Afro-américains. On la retrouve aussi en Amérique latine et dans le monde arabe. Par exemple, personne ne s'est jamais interrogé sur le fait qu'il n'y avait pas de noirs dans les barbudos qui ont fait la Révolution cubaine par exemple...

Le Black power c'était précisément, l'émancipation, y compris à l'égard des codes esthétiques "imposés" par les descendants de l'oppresseur. Il s'agissait d'assurer une différence. Etre autrement pour que l'Autre "nous" regarde d'égal à égal. D'ailleurs, cette culture protestataire "noire" a colonisé l'Amérique du nord et l'Europe. Le mouvement des droits civiques a influencé la contestation estudiantine des années 60, le mouvement beur et la vague antiraciste dans les années 80, pas seulement sur le fond, mais aussi dans les formes d'organisation. La musique "noire" a toujours été une source d'inspiration dans les quartiers populaires et pour chercher de nouvelles formes d'expression, on a regardé du côté du Bronx, de Harlem ou de Brooklyn, le ghetto était à la fois un lieu de relégation et un bouillon de cultures urbaines. C'est ce "street wear", tout sauf bourgeois et bien pensant qui gène la bonne conscience des beaux quartiers car, comme dans les plantations et sur les habitations, le nègre des champs ne peut que sentir la sueur et faire des tâches sur la dentelle et la porcelaine… Mais ce n'est pas lui qui a choisi de trimer sous le fouet dans les champs de canne ou de coton. De même, ceux qui ont les moyens de ne pas habiter la Grande borne ou les barres de Curial ne se font pas prier pour aller ailleurs si c'est mieux.

L'article d'Elle défrise encore par le fait qu'il prétend évoquer un "phénomène américain". Mais avant Naomi Campbell, on eu Mounia. Il se défend de généraliser, mais le street wear n'est pas un phénomène marginal.

Au pire, l'article est raciste, au mieux, il est inutile. Ignorance car il suffit de lire Ebony pour savoir qu'il y a depuis longtemps une bourgeoisie et des gens moins aisés. Madame Dolivo n'a t-elle jamais vu le Prince de Bel Air ou le Cosby show ?

Que les filles se soient inspirées des codes blancs pour mieux les enrichir c'est faire peu de cas des créateurs et des pubards qui ne s'embarrassent pas. Ce sont des gens qui sont à la recherche du beau.

Quant à remonter aux années du Cotton Club, eh bien précisément, la culture de la rue a toujours inspiré les tendances au XXe siècle. Pour le coup, le style Obama n'est jamais qu'un écho du bon chic bon genre qu'ont inspiré les Kennedy dans les années 60.

Alors pourquoi on s'énerve ?

D'abord parce que cet article s'inscrit dans une époque, celle où les gens ne vivent pas ensemble. Dans Elle, combien de "unes" ou de papiers sur des femmes noires qui permettraient de mieux connaître cette partie de notre culture avant de dire n'importe quoi…

Ensuite parce que certains esprits trouver que le fait de s'indigner surtout si on est noir est purement et simplement du communautarisme. Ce n'est pas encore "sois nègre et tais toi", mais c'est "surtout qu'on ne parle pas de ces questions. Nous sommes tous égaux". Eh bien chiche, au nom de l'égalité, si on se sent stigmatisé, on a le droit de dire pourquoi et de jouer un rôle de vigie républicaine, ce qui est le devoir de chacun.

Enfin parce que le Respect a trop longtemps été piétiné ces dernières années et que maintenant, ça suffit. Comme disent certains de mes amis, "nous ne marchons plus".

Une autre Proust est possible

On connaissait Marcel, voici Sarah. Elle lance son blog aujourd'hui. Je vous le recommande vivement.

D'abord parce que le fait qu'une militante de gauche prenne la plume ou le clavier pour faire partager ses réflexions et nourrir le débat politique sans faire la leçon est toujours bienvenue. Souvent, étouffés de modestie ou de timidité, des gens à l'esprit brillant n'osent pas coucher sur le papier ce qu'ils pensent, laissant les gens imbus d'eux-mêmes occuper la tribune sans que ceux-ci ne se demandent une seule seconde si ce qu'ils nous assènent mérite qu'on s'y arrête.

Ensuite parce que sur le fond, nous sommes souvent d'accord et donc, plus nombreux nous sommes à parler, mieux nos idées passent. Peu de militants s'intéressent aux questions internationales au-delà d'une approche romantique ou pessimiste. Sarah aime beaucoup Hubert Védrine, mais comme la fameuse thèse sur Feuerbach "nous" y invite. Il ne faut pas seulement interpréter le monde, il faut chercher à le transformer.

Elle fait partie de cette catégorie de femmes politiques très rares. Elle ne se laisse pas impressionner par l'aplomb de tel style "de gauche" qui prétend dicter la norme, elle n'a pas l'égo des ambitieuses qui n'imagine pas une seule seconde faire autre chose que collectionner les postes, mais qui contribuent trop peu à la réflexion collective. Vous y lirez une plume précise, sensible, rigoureuse, jamais emphatique.

Enfin, parce que son histoire militante est une belle histoire. Par seulement parce que nous avons beaucoup de combats communs, mais aussi à cause de la manière dont Sarah l'a vécue et c'est aussi cela qui va inspirer ses billets qu'il faudra lire avec attention. C'est, je crois, moins une commentatrice anonyme qui cherche à se faire un nom en jouant à la chroniqueuse qu'une personne qui propose son analyse dans un monde toujours très complexe.

Cette histoire militante a commencé dans la lutte contre l'extrême droite a un moment où le Front national était moins "tendance" qu'aujourd'hui. Marine Le Pen venait juste de terminer ses études et ses conseilleurs en costard cravate d'aujourd'hui faisaient encore le coup de poing en blouson de cuir dans les universités parisiennes. Elle a fait partie d'ailleurs du comité d'organisation qui a lancé, le 7 décembre 1996 la campagne pour aboutir à la grande manifestation du 29 mars 1997 à Strasbourg contre le congrès du FN.

Puis ce fut le MJS avec comme combat principal la construction de la jeune gauche, l'inscription dans la durée de la pluralité de la gauche. Deux combats qui participent d'un attachement à la perspective d'un Grand parti de toute la gauche. Une méthode qui fait ses preuves depuis à la Région Ile-de-France où la manière de faire avec Pierre Laurent, Cécile Duflot, et les autres leaders de la gauche sous la houlette de Jean-Paul Huchon n'a abouti jusqu'ici qu'à des succès.

Au-delà des cadres partisans, Sarah fut la cheville ouvrière du Schéma directeur de développement de la région Ile-de-France (SDRIF) qui est un véritable programme fondamental pour la Région dans lequel il y a une vision des objectifs et des moyens. Son "truc" c'est la métropole". La Ville comme espace de développement, d'inclusion sociale, d'action internationale et d'innovation environnementale.

Vision pharaonique dira-t-on ? Et pour cause, elle n'est jamais loin en pensée du Caire, cette ville qui est un modèle passionant des réussites et des échecs des civilisations urbaines multiséculaires.

Alors, c'est dit : lisez Proust !

Faut-il atterrir après le Bourget ?

Le mot de la semaine dernière c'était "recadrage". Il est vrai que les socialistes aiment beaucoup se parler à eux-mêmes en public. Par-delà la nécessité qu'il y avait qu'on recadre les cadres, il faudrait peut-être aussi recadrer les sceptiques, ces gens qui font la moue parce que rien ne les convainc.

Après l'immense succès du discours du Bourget, on peut croire que les sceptiques se sont (momentanément) éteints.

Le temps d'un discours, il y aura eu un point commun entre Obama et Hollande. Celui d'être capable de produire de l'enthousiasme et de soulever de l'espoir dans un électorat sceptique et parfois résigné. Idem chez des militants blasés qui ne croient plus en rien et qui en finissent par faire la fine bouche par principe. François et ses amis s'étaient aussi faits une spécialité : celle de la relativisation et de la banalisation de tout, produisant eux aussi un discours blasé articulé sur la désacralisation.

Les valeurs sacrées de la gauche sont redevenues cardinales pour un électorat qui est abusé par le populisme et qui en est revenu du libéralisme économique. Mais on le voit, ce n'est pas terminé.

Au début de la crise, on disait que les thèses social-démocrates étaient validées, mais seules les élections danoises étaient venues concrétiser ces conclusions.

Pour que le momentum que l'on a observé au Bourget ne retombe pas, encore faut-il que la force de cette parole soit préservée. Les mots prononcés par François hier sont devenus une feuille de route très motivante pour les militants de gauche qui avaient les convictions mais auxquels il manquait l'envie. Pour cela, il ne faut pas que dans quelques jours un "off" vienne buzzer où tel membre de l'entourage soit pris en flagrant délit de dénigrement de ce discours par un "il fallait bien passer par là", "on ne pourra pas tout faire", "on a eu tort de se laisser griser" etc etc. Possible que certains l'ont pensé hier, impossible qu'ils l'expriment et si c'est le cas, il ne faudra plus "recadrer", mais sanctionner.

Dans cette campagne, l'excès de confiance en soi, le triomphalisme, la légèreté ou le fait d'assumer de ne pas y croire sont des fautes morales. Ce qui a fait défaut en 2002, c'était la coupure avec notre base et l'excès d'assurance. En 2007, on a perdu parce que les socialistes et leur candidate ne s'aimaient pas et qu'il n'y avait aucune confiance. En 2012, pas de droit à l'erreur et c'est dès maintenant qu'il faudra se surveiller.

Si un autre monde est possible, une campagne sans couac doit bien pouvoir l'être... Cela demande de l'autorité de la part du candidat, de la discipline de la part de tous.

C'est ainsi que le décollage aura été réussi et qu'on laissera le monopole du crash aux autres...

Le "dimanche rouge" de François Hollande

Le 22 janvier 2012, c'est la date du meeting de François Hollande au Bourget, dont les esprits sceptiques espèrent qu'il fera décoller la campagne du candidat socialiste. Un grand meeting de l'OCI s'y était tenu en février 1970 avec 10 000 participants et bien sûr, la Fête de l'Huma fut également un point régulier de rendez-vous sans oublier la Fête de la fraternité du PS en 1994.

Ce dimanche là, devrait être aussi un autre clin d'œil à l'Histoire du mouvement ouvrier car c'est l'anniversaire du Dimanche rouge, celui où, à Saint-Petersbourg, la révolution de 1905 avait donné un sérieux avertissement au régime tsariste de l'autre Nicolas, Romanov celui-là. Dimanche rouge car, la troupe avait tiré sur la foule, coupant à jamais toute possibilité d'une "transition douce" puisque douze ans plus tard, la Russie bascula.

On sera certainement très loin de tout cela. La campagne du candidat socialiste ne cherche aucun lyrisme ni effet de manche. Ce n'est pas le style de François Hollande, un homme conscient des méfaits des excès. Pourtant, en campagne, ce qu'il faut c'est de l'inspiration. On l'a assez dit, la présidentielle, c'est la rencontre d'un homme et d'un pays. Petit à petit, François Hollande est habité par ce mouvement de folie qui consiste pour un individu à revendiquer la plus ingrate des tâches : devenir le chef de la France, viser la succession de Sarkozy pour réparer ses erreurs, placer ses pas dans ceux de Mitterrand voire de de Gaulle, que la droite d'aujourd'hui renie quotidiennement mais dont la gauche peut retenir le sens qu'il avait de la grandeur.

Cette notion de grandeur, c'est ce qui découle d'une présidentielle. Pas simplement "au dessus des partis", ce qui n'est pas dans le code génétique de la gauche démocratique, mais surtout au dessus des égos.

Pour réussir en effet l'unité d'une majorité sociale et d'une majorité politique, il faut assurer l'unité de son camp en réussissant notamment l'unité de la parole. Il ne faut pas que la campagne de François soit vécue par les plus impliqués ou les plus anciens dans l'équipe comme "la revanche de Reims" ou le fait que "l'ère Aubry" voire, le cycle ouvert en 2002 n'étaient que des parenthèses.

C'est toujours difficile pour le PS de faire campagne pour une présidentielle sous la Cinquième république. C'est un classique. A l'inverse de beaucoup de partis européens, le candidat du PS n'est pas "naturellement" le leader du parti et il y a fatalement un hiatus entre une équipe de campagne et l'appareil d'un parti qui revendique l'expertise, la mémoire, la continuité, une vision plus politique et militante là où "en face" ou "à côté" ce serait plus "techno"... Tout le talent des animateurs d'une campagne est donc, moins de satisfaire les ambitions de carrière d'une petite bande que de faire fonctionner une saine émulation. La campagne d'Obama en 2008 étant passée par là, gageons que par-delà les imitations maladroites en termes de visuels, on saura aussi introduire ce volontariat de masse qui a fait lever toute une génération derrière un candidat qui s'est laissé porter par elle tout en lui indiquant le chemin.

Communicants, encore un effort !

 

En zappant, ces images frappent : Hollande et Villepin ont des visuels trop voisins. Il faut espérer que ce n'est pas la même agence car elle fera faillite assez vite !

Plus sérieusement, sans analyser le sens de ces images, il faut assumer ce que nous sommes sans être obséder par l'idée d'être raisonnables. La conséquence logique de l'anti Sarkozy, c'est qu'à une droite dure, il faut substituer une gauche forte. A un conservatisme ultralibéral aux accents réactionnaires et tenté par le populisme, il faut opposer un progressisme imaginatif, réaliste et généreux. Il ne s'agit pas de vouloir mener une politique de la "gauche du possible" dans un carcan structuré par la droite, mais de faire éclater ce carcan pour réussir une politique de la "gauche du nécessaire".

Vers l'unité

Le Bourget n'est pas loin d'Epinay. Pendant que Mélenchon met 6000 personnes à Nantes et qu'Hollande envisage d'en mettre 10 000 au Bourget, c'est toute la gauche qui se met en mouvement, avançant séparément mais prête à frapper ensemble la politique de Sarkozy.

On l'a dit et redit, la gauche ne gagne jamais dans la division. C'est pourquoi le dimanche rouge de François Hollande doit être le coup d'envoi d'une bataille qui doit faire de 2012, la digne héritière de 1997, de 1981 et de 1936. En s'inspirant de nos aînés, en apprenant de leurs erreurs pour faire gagner une gauche de gouvernement plus durable car c'est ce dont le pays a besoin.

 

Génocide arménien : ne pas se piéger soi-même

Dix ans après le vote d'une première loi à l'Assemblée nationale, le génocide des Arméniens est l'objet d'une nouvelle controverse qui n'est simplement à verser au débat sur "les lois mémorielles" car elle prend aussi une tournure géopolitique.

Y avait-il besoin d'aller plus loin que la loi de 2001 ? Pas sûr. Fallait-il quoiqu'il arrive ouvrir comme cela le débat maintenant ? Pas sûr non plus.

En France, personne ne remet en cause l'existence du génocide des Arméniens par les Ottomans. En Turquie, il existe certes, une loi qui interdit d'en parler, mais justement, la société turque bouge sans cesse et il ne faut pas la réduire à la radicalisation d'une partie de l'AKP au pouvoir. Historiens et intellectuels Turcs et Arméniens se parlent. D'ailleurs, Turcs et Arméniens, tous deux, alliés de la Russie, se parlent et la question du génocide est moins structurante. Comme toute communauté qui est devenue une diaspora, la diaspora arménienne, quand elle est dans une affirmation identitaire - et l'importance accordée à la question du génocide en est une des expressions les plus normales - entretient un rapport mythique ou idéalisé avec le pays qu'est l'Arménie d'aujourd'hui, un Etat qui n'est plus exactement, en termes de frontières ce que fut, un temps l'Arménie historique.

Agiter cette question aujourd'hui crée un élément de crise dont Erdogan se sert pour flatter le nationalisme, toujours très fort en Turquie à droite comme à gauche, vexé qu'il est des humiliations répétées que lui fait subir Sarkozy qui est vent debout contre l'adhésion de la Turquie à l'Union européenne. L'affaire du génocide arménien ainsi posée agit comme un chiffon rouge sur l'AKP au pouvoir qui peut donc refermer les espaces de dialogues sur la mémoire qui s'étaient ouverts.

Il y a un front "contre" qui fustigent les "lois mémorielles" au motif que c'est aux historiens d'écrire l'Histoire. C'est l'orientation de Robert Badinter, un homme qu'on écoute toujours très attentivement. Mon ami Jean-Jacques Urvoas a développé sur son blog, ses propres explications. Comme l'a aussi dit Alain Juppé, un tel texte était inopportun. Dans le contexte actuel, personne ne fera croire à personne qu'il n'y a pas d'arrières pensées bassement électoralistes et personne n'ignore non plus que Sarkozy ne rate jamais une occasion d'humilier la Turquie dont il ne veut pas dans l'Union européenne.

La droite n'a pas rendu service à la cause arménienne par ce texte car elle n'a fait que nourrir le nationalisme turc, prenant le risquer de mettre en danger les intellectuels qui commençaient à travailler sur le sujet là-bas. Même si la loi turque interdisait d'y faire référence, le génocide était devenu un objet de recherche autorisé. En votant une loi dont il n'est pas sûr qu'aucun décret d'application ne soit un jour publié, on se piège soi-même car imagine-t-on la pagaille si, Erdogan demande au prochain président d'abroger cette loi !

Pour bien connaître le sujet, - j'ai accepté de participer au groupe d'amitié créé par mon collègue centriste Alexis Govcyan à la Région Ile-de-France, j'ai toujours, dans mes discussions passionnantes avec les militants de la cause arménienne interpellé sur la nécessité de prendre en compte les éléments géopolitiques et les arrières pensées qui existaient.

L'affaire Lewis dans les années 90 avait montré la sensibilité du sujet. Personne en France ne nie le génocide. Au contraire, il est dans les programmes scolaires. Moi même, dans ma lointaine Martinique, je l'ai appris au collège dans les années Il a fait l'objet de films brillants et sobres comme Ararat d'Atom Egoyan ou évidemment Mayrig de Verneuil.

Tactiquement, c'est faire beaucoup de place au nationalisme turc que d'instrumentaliser à la veille d'élections importantes un sujet qui ne divise pas les Français quant à sa réalité.

J'en parle d'autant plus que, on l'aura compris, je pense aux répercussions sur "notre" mémoire à nous autres, Antillais.

C'est précisémment pour ces raisons historiques que je revendique avec les Juifs et les Arméniens non pas une concurrence des mémoires, mais une communion des mémoires dont l'objet est de la perpétuer sans pour autant la porter en pendantif en en faisant un élément identitaire qui est par nature exclusif.

Il y a un risque que l'on renvoie tout le monde dos à dos et que l'on jette un jour le bébé avec l'eau du bain. On risque un jour d'avoir face à soi un mouvement réactionnaire de rejet total de ce travail de réconciliation des Français dans leur diversité culturelle. La différence entre cette démarche maladroite et la loi Taubira c'est que la loi Taubira évoque des pages de l'Histoire de France et crée les conditions que cette histoire ne soit pas occultée dans les programmes scolaires.

Le "Français de base" finit par être exaspéré par ces discours identitaires car pendant qu'on les agite, on ne renforce pas le pacte républicain car on le soumet à trop de conditions. Que l'on comprenne bien. La France, pays des droits de l'Homme a éclairé le monde. C'est aussi pour cela que tant d'immigrés sont venus chez nous. De nos jours, c'est beaucoup moins évident avec les Sarkozy et Guéant.

Dans le traitement politique de l'Histoire, la pédagogie vaut mieux que l'injonction.

La lepénisation des esprits : voilà le vrai cancer de notre société

Dans les moments de détente, rien de mieux qu'une vidéo de "clash" sur Youtube. Cela fait monter l'adrénaline, mais au lieu de regarder Jerry Springer, j'ai choisi l'affrontement entre Audrey Pulvar et Laurent Wauquiez à propos de l'ouvrage de ce dernier, la lutte des classes moyennes. Au-delà de la transgression évidente d'un concept de gauche, le ministre conservateur assume la réalité du discours de droite : ne gardons de populaire que le "P" de l'UMP (dont on sait aussi qu'il veut dire "présidentielle", assumons d'avoir abandonné les classes populaires pour lesquelles on ne peut plus rien faire sinon les abuser en leur proposants des boucs émissaires à défaut de solutions politiques. Désormais, ce sont les classes moyennes qu'il faut défendre, et elle seules, laissant à Sarkozy la fonction suprême de "président des riches".

La droite en effet ayant tout essayé, même des politiques de droite avec des mots de gauche, elle ne peut plus rien faire. Elle est en phase terminale et, depuis cette affaire de dégradation de la note de la France, elle est en soins paliatifs.

Le buzz médiatique fait émerger chaque jour une nouvelle preuve de la lepénisation des esprits. Mais cela est indolore. Après les bateaux pour renvoyer les Tunisiens chez eux de Chantal Brunel, les déclarations choc de Guéant, les coups d'éclat de la Droite populaire - la dernière en date étant la préférence d'une députée UMP pour la préférence nationale, on a eu droit récemment à la leçon de cohérence inculquée par Anne-Sophie Lapix à Marine Le Pen.

Ce dernier épisode vaut bien un arrêt sur image. Ce n'est pas sur TF1 qu'on aurait vu cela et chacun a été soulagé de savoir que "oui", il était possible de déstabiliser Marine Le Pen, réputée inattaque. Et ce n'est pas une star de la télé, qui plus est basanée qui a mouchée la fille Le Pen, mais une blonde journaliste au regard bleu azur. Comme quoi ! Et avec Anne-Sophie comme prénom et Lapix comme patronyme, difficile de faire plus bourgeois et gaulois !

Mais voilà que cela se zappe et que ce n'est pas une journaliste qui fera en quelques secondes d'antenne, le travail des politiques. Cela dit, on a bien vu la réalité de la chose, une fois le masque tombé. Le chapelêt d'affirmations assénées sans preuves ne tient pas face à la réalité des faits.

Il ne faut pas argumenter dans un débat contre le FN, mais intégrer que le lepénisme c'est une contre culture. Une autre version du monde et tout leur travail, c'est de faire avaler aux gens, des pans entiers de cet autre univers pour que tout y passe, dans un enchaînement des plus logiques.

La lepénisation des esprits c'est donc une défaite de la pensée. Une capitulation, une forme même d'inculture crasse.

L'inculture car pour en arriver quand on a un Bac +5 à parler de "Marine" avec un intérêt évident pour la transgression que consisterait un vote en sa faveur, il faut bien avoir renoncé à tirer des leçons de l'Histoire.

La capitulation pour cesser de défendre une société métissée dans laquelle ce ne sont pas les origines qui doivent servir de critères, mais le talent et l'effort.

Le documentaire de M6 sur les mouvements populistes diffusés dimanche soir permettait de rappeler l'existence encore de nos jours de groupuscules haineux. Mais attention. Malgré un aspect un peu "sensationnaliste" à mon goût, le documentaire de Bernard de la Villardière ne doit pas faire oublier la réalité électorale du populisme. Le populisme c'est bien sûr les partis populistes, mais c'est aussi leur influence sur les politiques des conservateurs, quand ce n'est pas, comme en Hongrie, une révolution conservatrice au sein des partis conservateurs. A ce propos, on a entendu l'avis favorable de Marine Le Pen sur la constitution Orban, on n'a toujours rien entendu côté UMP.

Le Pen au deuxième tour ?

Dans les dîners en ville, il est de bon ton de se la jouer en expliquant que Marine Le Pen sera présente au second tour de l'élection présidentielle. C'est la preuve que le 21 avril 2002 qui fut un accident et un signe fut aussi un avertissement que certains veulent revivre comme s'ils se faisaient plaisir à se faire peur. C'est aussi cette tendance nihiliste qui fait si snob, ce côté enfant gâté petit bourgeois qui se lasse vite de tout et qui ne se satisfait de rien.

Que l'on s'entende bien. Il ne s'agit pas de nier le risque d'un nouveau tremblement de terre, mais il ne s'agit pas non plus de faire comme si seul le pire pouvait arriver. Et rester sur son derrière a prophétiser un avenir qu'on prétend ne pas souhaiter impose à ceux qui jouent les diseuses de bonne aventure de contribuer à ce qu'il n'arrive pas. Autrement dit, à choisir leur camp. Aider la gauche à gagner ou faire battre la gauche.

Pour en sortir, il faut tordre le coup aux réactionnaires. Oser une nouvelle modernité dans laquelle l'identité c'est d'abord l'identité républicaine, où la Nation accueille au lieu d'exclure et où l'esprit de 1789, de 1848, de 1936 ou 1945 compte plus que les visions d'une bergère analphabète qui fut, comme le dit mon ami Corbière, victime de l'obscurantisme religieux.

Lutter contre la lepénisation des esprit revient à ne plus avoir peur de ce que quoiqu'on fasse, le FN s'en nourrirait. Bref, il faut cesser de sembler impuissants face à l'extrême droite. Alors, il y aura rémission.

Si des élections avaient lieu aujourd'hui en Israël...

La conjonction du mouvement des Indignés et la grogne contre les ultra-religieux en ce moment accroît l’ampleur de la recomposition de la scène politique israélienne. Après Shelly Yacimovich, une ancienne journaliste, devenue chef du parti Avoda (travaillistes), c’est un autre journaliste, Yaïr Lapid, 48 ans, journaliste vedette de la deuxième chaîne de télévision privée de se lancer en politique. C’est le fils de Tomy Lapid, ancien ministre de la Justice qui avait dirigé le Shinoui (en hébreu «changement») un parti laïc très hostile aux ultra-orthodoxes, Le Shinoui était à l’origine libéral et laïc. Tomy Lapid, lui aussi journaliste renommé, en prend la direction et mène une campagne qui permet une percée politique. Le Shinoui gagne en effet 6 députés en 1999 puis 15 aux élections de 2003 sur les 120 sièges de la Knesset, ce qui en fit la troisième force politique israélienne après le Likoud et Avoda. Mais en 2006, le Shinoui n’avait eu aucun député.

L’expression politique d’un discours sur la laïcité qui se retrouverait dans un petit parti - le Shinoui veut des modifications de la loi fondamentale israélienne, comme l’instauration du mariage civil, un service minimum de transport public, l’ouverture de magasins et de cinémas pendant le Shabbat, l’abrogation de lois relatives à la vente et à l’importation de produits non kasher, et l’arrêt de faveurs accordées aux étudiants des yeshivot (aides sociales, dispense de service militaire) - est en lien avec les tensions entre ultra religieux et laïcs qui traversent le pays depuis quelques temps.

Yair Lapid a annoncé son entré en politique le 8 janvier dernier à la tête d’un nouveau parti politique. La vie politique en Israël est régulièrement - système électoral oblige - l’occasion de voir émerger des partis éphémères lors des élections puisque le seul pour avoir un siège à la Knesset n’est que d’1 %, ce qui oblige les grands partis à dépendre des petits pour former des coalitions.

De premières études montrent que sa liste pourra gagner 15 à 20 sièges sur les 120 de la Knesset, devenant ainsi carrément la deuxième force politique en Israël derrière le Likoud, juste devant la formation de droite nationaliste d’Avigdor Lieberman.

Ce parti ferait par ailleurs jeu égal avec les travaillistes qui remontent dans les sondages depuis le renouvellement de la direction du parti après la scission d’Ehud Barak et des partisans de la participation au gouvernement Netanyahu.

La grande victime de cette nouvelle donne pourrait être Tzipi Livni dont le parti Kadima perdrait près du tiers de ses députés. Autre perdant, le Shass, principal parti religieux (orthodoxe).

Surtout, une coalition entre Lapid, des transfuges du Sass (Arieh Deri, l’ancien homme fort de ce parti), Kadima, les partis arabes et la gauche (Avoda et Meretz) permettrait de constituer un blog majoritaire avec 63 députés, face à un blog nationaliste et religieux de 57 députés.

Plusieurs commentateurs assurent que Netanyahu souhaiterait avancer les élections prévues en 2013. Il a d’ailleurs décidé d’avancer d’un an, pour ce mois-ci, les primaires du Likoud.

Par aileurs, le père du soldat israélien Gilad Shalit, détenu pendant plus de cinq ans par le Hamas à Gaza, a annoncé son intention de se présenter aux prochaines élections législatives sur la liste d’Avoda. Noam Shalit, est en effet membre de ce parti et un proche de Shelly Yachimovich.

Tout cela confirme le "réveil" de la gauche israélienne que l'on perçoit par les intentions de vote depuis l'élection de Yachimovich à la tête des travaillistes. Elle n'avait alors, contrairement à ses concurrents, bénéficié d'aucun soutien parmi les parlementaires. Plus intéressée par les questions économiques et sociales, l'ancienne journaliste a donc une possibilité sérieuse de devenir, 40 années après Golda Meir, la deuxième femme à diriger l'Etat d'Israël, ce qui serait un joli pied de nez à ceux qui croient encore que les femmes doivent s'asseoir à l'arrière des bus.

Affaire de la rue aux Ours, halte aux violences policières

Nous ne vivons peut-être pas dans un Etat policier, mais le climat qui règne nourrit les violences policières et pas uniquement contre les étrangers dans les centres de rétention ou dans les quartiers populaires.

Ca peut arriver en plein coeur du "Paris branché" comme ces derniers jours dans le 3e arrondissement ainsi que le relate un ami conseiller de Paris.

L'homme ainsi frappé par la police, je le connais un peu. Nous avons milité ensemble il y a une quinzaine d'années au Manifeste contre le Front national. Il a continué son parcours militant à la LCR puis au NPA, mais malgré nos divergences sur la gauche, nous gardions nos convergences sur l'extrême droite. D'ailleurs, la dernière fois qu'on s'est vu, c'était le 1er mai dernier pour rendre hommage à Brahim Bouarram, au Pont du Carrousel.

Rien ne justifie les violences policières. En l'occurrence, Denis a fait de la provoc en sifflant l'Internationale, mais il ne semble pas que ce chant dont les paroles furent composées dans un sous sol de Paris pendant la Commune, soit interdit.

L'idée que l'année de la campagne présidentielle débute avec un climat de violence contre des militants politiques, syndicats ou associatifs, a de quoi effrayer. On savait que le gouvernement UMP cherchait depuis longtemps à criminaliser l'action syndicale, on pouvait espérer un resaisissement républicain...

Que Guéant et ses hommes ne s'y trompent pas. Il ne s'agit pas de désinformation ou de réaction "gauchiste". Mais lors qu'en France, en plein Paris, un militant politique est pris à parti par la police alors qu'il ne trouble pas l'ordre public, c'est un abus qu'on ne peut passer sous silence. Les bavures ne sont pas des accidents, ce sont des fautes graves et de ce fait punissables.

Espérons que l'IGS pourra mener son enquête jusqu'au bout, que les coupables qui sont la honte de la Police nationale seront sanctionné et que Denis pourra continuer à se battre pacifiquement pour ses idées.